楊 朝 明

今天魏瑋發(fā)來(lái)郵件，說(shuō)到他讀書(shū)時(shí)又想到我們關(guān)于孔子“誅少正卯”問(wèn)題的討論。我們的那次課堂討論過(guò)去了多年，此后我本人的思考與研究也沒(méi)有停止。但已經(jīng)畢業(yè)多年，他對(duì)這一討論仍然記憶猶新，十分難得！

他來(lái)信說(shuō)：

一直沒(méi)有忘記畢業(yè)那年一次課上關(guān)于孔子“誅少正卯”事的討論。當(dāng)時(shí)宋(立林)師兄認(rèn)為“誅”就是“殺”，而我當(dāng)時(shí)支持您的觀點(diǎn)，認(rèn)為“誅”非“殺”。當(dāng)時(shí)討論非常激烈，也很有意思。

近讀《韓非子》，《難一》篇有“晉平公與群臣飲”章，敘述晉平公酒后失言，師曠以琴撞之，平公躲避，“左右請(qǐng)除之”，而平公不許，反而向師曠承認(rèn)失言之錯(cuò)。對(duì)此，韓非子議論說(shuō)：“或曰：平公失君道，師曠失臣禮。夫非其行而誅其身，君之于臣也；非其行而陳其言，善諫不聽(tīng)則遠(yuǎn)其身者，臣之于君也。今師曠非平公之行，不陳人臣之諫，而行人主之誅，舉琴而親其體，是逆上下之位，而失人臣之禮也?！?/p>

這段話出現(xiàn)“誅”字2 次，分別為“誅其身”“行人主之誅”。從議論本身看，韓非子認(rèn)為君主對(duì)于人臣有辨別其行為是否妥當(dāng)并據(jù)此施以處罰的權(quán)利，人臣則有對(duì)君子不當(dāng)言行規(guī)勸、進(jìn)諫的權(quán)利，如果人臣的規(guī)勸沒(méi)有得到采納，人臣應(yīng)當(dāng)“遠(yuǎn)其身”而不是行“人主之誅”，尤其不可以人臣之位行君主處罰之權(quán)，否則就是“逆上下之位”。

法家一貫重視君主擁有強(qiáng)有力的集權(quán)，反對(duì)臣子挑戰(zhàn)君主權(quán)力。以上論調(diào)符合法家基本主張，不過(guò)我們尤其應(yīng)該注意“人主之誅”的“誅”。師曠沒(méi)有殺晉平公的“主觀故意”，沒(méi)有“動(dòng)機(jī)”，其援琴而撞的行為不過(guò)是一種過(guò)激的“以行為勸諫”的做法。平公同樣沒(méi)有殺師曠的意思，但左右有“除之”(治罪)的要求，值得思考的恰是“左右請(qǐng)除之”這一點(diǎn)——韓非提到君主有“誅其身”的權(quán)利，平公左右欲替平公行“除之”的權(quán)利，說(shuō)明“誅其身”與“除之”其實(shí)是同一意思，是同一政治權(quán)利的不同表述方法，即明辨是非、確定處置之法，至于“除之”以后要?dú)⒁獎(jiǎng)幘褪橇硗庖换厥铝?。所以，“誅其身”未必就是“殺其身”。

我們尤其應(yīng)該注意到，韓非主張臣子不可行君主之“人主之誅”權(quán)，孔子“誅少正卯”也存在其代行“人主之誅”的性質(zhì)，即“師曠援琴撞晉平公”與“孔子誅少正卯”具有類(lèi)似性質(zhì)，都是臣子代行“人主之誅”，不同點(diǎn)在于師曠與孔子行“人主之誅”的對(duì)象及策略不同。

魏瑋說(shuō)得對(duì)。這條材料適足以說(shuō)明“誅”未必現(xiàn)在意義上的“誅殺”，尤其法家著作中的印證。其實(shí)，如果留意，會(huì)發(fā)現(xiàn)太多的這樣的例證。我認(rèn)為，孔子“誅少正卯”的問(wèn)題其實(shí)并不復(fù)雜，但事實(shí)上，由于涉及到孔子及其治國(guó)思想，問(wèn)題竟然顯得并不那么容易解決。

孔子為大司寇時(shí)，十分值得關(guān)注的事跡，除了夾谷之會(huì)、隳三都，就是“誅少正卯”。古籍記載他“為政七日而誅亂政者少正卯”，少正卯是當(dāng)時(shí)的“魯之聞人”，因此當(dāng)時(shí)就引起了大家的疑問(wèn)。2 000 多年來(lái)，人們進(jìn)行了很多議論，可是，經(jīng)過(guò)“文革”后期一段時(shí)間的討論，現(xiàn)在似乎沒(méi)有人提及此事了。

但是，典籍中明確記載了孔子“誅少正卯”，這一事實(shí)是客觀存在的。有人認(rèn)為此事不曾存在，乃出于后人的臆造。但是，基于我們對(duì)相關(guān)典籍(例如《孔子家語(yǔ)》)的認(rèn)識(shí)，其中詳盡記載了孔子“誅少正卯”的事跡，恐怕不是所謂“偽造”或者“臆說(shuō)”便能夠解釋得了的。尤其有的關(guān)于孔子的專(zhuān)門(mén)“評(píng)傳”或“傳記”也對(duì)此避而不談，反而使這一問(wèn)題更有進(jìn)一步思索的必要。

記得是在2005年，在參與一個(gè)關(guān)于孔子事跡的項(xiàng)目寫(xiě)作的時(shí)候，有一次與淑強(qiáng)交流想法，忽然我們悟得孔子這里的所謂“誅”字不應(yīng)該是今天所說(shuō)的“殺死”，因?yàn)榭鬃影炎约旱男袨榉Q(chēng)之為“君子之誅”，這應(yīng)該只是從言論、思想上抨擊，類(lèi)似于“君子動(dòng)口不動(dòng)手”，不然為什么會(huì)有“口誅筆伐”這一成語(yǔ)？

其實(shí)，《說(shuō)文解字》的解釋正是如此：“誅，討也。從言朱聲。”“發(fā)其紛糾而治之曰討”。也是以言語(yǔ)而論的。從解釋中，“誅”應(yīng)為形聲字，朱，紅的意思?！罢D”造字之本意，應(yīng)是爭(zhēng)論地面紅耳赤的意思。到了清代段玉裁補(bǔ)充解釋?zhuān)骸胺矚⒙炯m責(zé)皆是。”在先秦時(shí)期，“誅”的本意被廣泛應(yīng)用，遍查《荀子》，“誅”大都是“懲罰，討伐”的意思，特指殺人者幾乎沒(méi)有?！盾髯印泛汀犊鬃蛹艺Z(yǔ)》在“孔子誅少正卯”后是“有父子訟者”一節(jié)，其中的“嫚令謹(jǐn)誅”之“誅”，也是“懲罰”的意思，“謹(jǐn)誅”即“嚴(yán)懲”，《荀子》的這一節(jié)中還有“今殺－人以戮不孝”一句，戮是懲罰、羞辱的意思。而那個(gè)時(shí)期“殺人”的意思大都用“殺”字表示，如“勝殘去殺”“見(jiàn)可殺焉，然后殺之”等。

回想起來(lái)很有意思。在傳世資料中，較早記載孔子“誅少正卯”的，有《尹文子》《荀子》《孔子家語(yǔ)》，其后各種文獻(xiàn)對(duì)其事的描述雖詳略不同，但大同小異，都記述“孔子誅少正卯”。但至南宋朱熹時(shí)，他著文說(shuō)明，理解“孔子誅少正卯”的“誅”為“誅殺”之意，并注意到先秦典籍中有的提到此事，有的則沒(méi)有記載，由此懷疑事件的真實(shí)性，由大師的疑惑引起了千百年的聚訟疑問(wèn)，人們對(duì)孔子到底殺沒(méi)殺少正卯，一路爭(zhēng)爭(zhēng)吵吵，直到今天仍爭(zhēng)論不休。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，史料的記載是沒(méi)問(wèn)題的。漢朝經(jīng)歷了對(duì)前代圖書(shū)的搜集、整理的過(guò)程，儒生陸賈在《輔政》中說(shuō)“仲尼誅少正卯”，司馬遷在《史記》中也明確記載孔子“誅少正卯”，他們?cè)跐h朝，朱熹看過(guò)的漢以前的書(shū)他們應(yīng)該都能看到，而且比朱熹還要多，不用說(shuō)其他了。

但是，經(jīng)過(guò)我們的繼續(xù)研究，發(fā)現(xiàn)所有的這些疑惑卻是由于對(duì)典籍的誤解所造成的。把典籍中的“誅”理解為“誅殺”的意思，是錯(cuò)誤的，而應(yīng)是“懲罰、討伐”的意思。一字的誤解，意思全反了。在所有的文獻(xiàn)中，對(duì)此事件過(guò)程描述較為詳細(xì)的是《孔子家語(yǔ)》的《始誅》篇，通過(guò)它可以很好地反思“孔子誅少正卯”事件，他記述如下：孔子為魯國(guó)司寇，“于是，朝政七日，而誅亂政大夫少正卯，戮之于兩觀之下，尸于朝三日?！比缓蟮茏舆M(jìn)言，孔子正確的理解應(yīng)是：誅：懲罰，討伐。戮：羞辱。尸：代祭的人。

那次討論以后，我們又進(jìn)行過(guò)很多次討論。我在相關(guān)的論作中都談過(guò)自己的認(rèn)識(shí)，此外，在我的主持下，我指導(dǎo)的碩士研究生白海萍還發(fā)表了文章《孔子殺少正卯了嗎》(《天津日?qǐng)?bào)》2011年2月1日)，并以《從“誅少正卯”看孔子的刑政思想》(2012年曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文)為題，撰寫(xiě)了自己的碩士學(xué)位論文，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究，得出了同樣的結(jié)論。