作者簡介：李鵬飛（1986-），男，山西平順人，蘇州大學2011級法學理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學理論。

摘要：法律應是維護公平、正義的利器，然而法律實踐的結果并非總是如此。人們對法律的預期總是和法律實踐之間存有距離，甚至背反現(xiàn)象也非鮮見，尤其在鄉(xiāng)村糾紛的解決中。鄉(xiāng)村生活的邏輯和法律的邏輯并不完全一致，二者對公平、正義的理解也非完全重合。盡管如此，現(xiàn)代鄉(xiāng)村仍然需要法律的介入。與此同時，我們也應該看到，在鄉(xiāng)村糾紛的解決中，法律并不能解決所有問題。本文擬從鄉(xiāng)村糾紛解決的法律實踐中，考察法律在鄉(xiāng)村的運行，透視法律在鄉(xiāng)村生活和糾紛解決中的作用，以及村民運用法律的態(tài)度。

關鍵詞：鄉(xiāng)村；道德；法律

一、鄉(xiāng)村的糾紛樣態(tài)

（一）家庭糾紛

1.代際糾紛

鄉(xiāng)村中的代際糾紛主要包括，子女與父母關于分家、婆媳關系和贍養(yǎng)所產(chǎn)生的糾紛?！霸趥鹘y(tǒng)同居同財?shù)拇蠹彝ブ校挥性诩易鍍?nèi)部矛盾激烈，大家庭無法為繼時才會選擇分家?！盵1]（P.103）而在中國今天的村莊中，“核心家庭也能應付生產(chǎn)勞動任務，于是，為了減少內(nèi)部的摩擦與沖突大家庭就普遍解體。”[2]（P.103）這時家庭關系更加理性，糾紛也不如過去激烈。另外由于村民價值觀的松弛而導致孝道的淪落，使得贍養(yǎng)糾紛成為了村莊中最多見的代際糾紛。

案例1

李懷生，78歲，和妻子一塊吃住。4個兒子一年總共給2200元錢。兒子不給糧食，前些年是給每個老人一年配300斤小麥，250元錢。大兒子有3年沒給老人交糧食，原因是大媳婦不講理，老人本就覺得不夠吃，大媳婦又鬧意見不配糧食，老人只好將分出去的地收回來自己耕種，但是由4個兒子分成兩組輪流幫著收莊稼，種的地能管吃。2008年老人在幫侄媳婦曬豆皮時從樓梯上摔下來摔斷了腿，兄弟幾個都不同意出錢看病，鬧到大隊調(diào)解，后來由侄媳婦出錢看病。[3]（P.109）

2.兄弟（妯娌）糾紛

過去兄弟之間的糾紛主要集中在合作使用農(nóng)具上和生活中的瑣事中，前者已經(jīng)越來越少，而后者這些糾紛看起來不大，但長期累積起來也可能導致惡性事件的發(fā)生。

案例2

曹某和胡某是妯娌關系。曹某個性強，公公婆婆也聽從她的擺布；胡某則老實、愛面子。1994年7月22日下午，兩人因小孩的事情發(fā)生爭吵打斗。當時胡某的丈夫剛好不在家，吃了虧的她覺得委屈就喝藥自殺了。后來胡某的娘家人來鬧喪，將尸體抬到曹某家，并將其家里砸得稀爛、在屋里灑糞。曹某的娘家人自覺著理虧都不敢出面阻攔，村里人也沒有阻止他們。最后村委會出面進行調(diào)解，事情才得以平息。但是兄弟從此再也不說話了，兩位老人也特別心痛。[4]（P.112）

（二）土地糾紛

1.耕地的糾紛

（1）土地邊界糾紛；在土地調(diào)整后，責任田的邊界都會打上石灰線或立有木樁。但經(jīng)過一兩年的時間，石灰線會逐漸變淡、消失，木樁也會由于自然或人為的原因而不知所蹤。人們往往對田地的界限只有一個大概印象，這時一些村民為了多占一點地就會在犁地時往他人的地里多犁一兩行，每年占一點。時間長了對方就會發(fā)現(xiàn)，由此產(chǎn)生糾紛。這類糾紛只要經(jīng)過重新丈量就能解決，但卻經(jīng)常發(fā)生。

（2）承包權的糾紛；根據(jù)法律規(guī)定土地承包三十年不變，而且面積、位置都不能變。實際上農(nóng)民往往會根據(jù)情況對土地進私自調(diào)整。因此有些地方把“土地承包30年不變”解釋成“承包權30年不變”。[5]（P.81）這些土地調(diào)整的行為都得到了農(nóng)民認可，可看作是村莊“共同的規(guī)范”，但嚴格來說這和國家法律規(guī)定是有出入的，但通常都不會細究。如果碰上有人為了維護個人或小群體的利益而細究法律時，村莊認可的“共同的規(guī)范”即趨于瓦解。

（3）和承包權有關的糾紛：在農(nóng)村負擔很重的時候，農(nóng)民出現(xiàn)了“拋荒”現(xiàn)象，土地既閑置不種，又不轉包給他人。由于土地負擔太重，收益太少轉包要倒貼錢。村干部為落實稅款，就把土地處理給愿意種的人。稅費改革后，種地的收益提高了，于是拋荒的人又回來要求要回承包地，而且沒有任何商量的余地，否則就上訪狀告村干部侵害他的權利。

2.建房的糾紛

建房的糾紛主要體現(xiàn)在兩方面，一方面是建房的高低走向問題；另一方面是宅基地糾紛，建房的高低走向雖然會引起糾紛，但是通常就是去鬧一鬧、出口氣，停留在吵鬧階段，雖會積怨，但較少出事。在宅基地的使用上，有些人超出規(guī)定多占宅基地，但是房管部門通常也只是罰款處理，不退地更不可能扒房子，占了就占了。

（三）日常糾紛

日常糾紛包括家畜對農(nóng)田的侵害、偷盜引起的糾紛和日?，嵤乱鸬募m紛。一些村莊中放養(yǎng)的雞、鴨會去偷吃別人地里的青苗，主人對此也放任不管。有些村莊組織“護苗隊”。[6]（P.119）抓住就罰。這些都會產(chǎn)生糾紛，且大都沒有辦法調(diào)解。日?，嵤乱鸬某臣?，打架通常很容易化解，但有的如果處理不好也有可能積怨?jié)u深，沖突面臨升級為刑事案件的可能。

案例3

水電河與李長斤是鄰居，李比較霸道。水喂養(yǎng)了一頭水牛，門前有條大水溝往西排水，水牛喜歡泅水，有次就把李家的一棵小樹磨破了一塊，水覺得這事情自己背理，自己門戶小也不敢惹事，又是黨員，就認賠錢。而李不但耍無賴，而且動手打了水，最后在多方勸說下李給水道歉才解決此事。[7]（P.99-100）

二、鄉(xiāng)村糾紛的特點

從上述糾紛案例我們可以看出鄉(xiāng)村糾紛具有以下特點：

（一）糾紛的產(chǎn)生與鄉(xiāng)村道德評價對村民的約束有關

改革開放后，鄉(xiāng)村社會變遷劇烈，村民社會流動頻繁，村莊已經(jīng)不再是村民們獲得生活意義的唯一場所，甚至可能不再是最主要的場所。村莊的輿論和道德評價正逐漸失去往日的權威。村民的行動更多地取決于利益需求。“利”逐漸取代“情”和“理”，成為人們的行動邏輯。

（二）糾紛具有延伸性

案例2中導致胡某自殺的大原因，不僅僅是與曹某一次糾紛的結果，也是曹某的強勢作風，對胡某長期壓抑的結果。鄉(xiāng)村的糾紛，尤其是惡性糾紛往往不是一因一果，而是多因一果，具有時間或空間的延伸性。

（三）糾紛的訴求不一定具有法律的可訴性

案例3中水電河想和李長斤拼命，只是想出口“氣”，而這是對日常生活的狀態(tài)的表述，不構成法律制度的一部份，法律不保護這樣的利益。因此這些糾紛也無法通過法律手段得到解決。然而糾紛的解決往往需要運用像村規(guī)民約這樣的“地方性知識”來解決。法律是對生活的抽象，而非直接源自生活，因此法律無法預測村莊中的每一種糾紛形態(tài)，無法包容這種種糾紛的內(nèi)涵和外延，也無法解決所有的糾紛。

三、生活中的“合法性”與法律的合法性

法律是一套正式的制度，成文的法典確定了規(guī)則，正式的機構維護這些規(guī)則。法律有一套自己的話語體系，重新定義著人們的行為什么“合法”。這使法律有屬于自己的調(diào)整范圍和固定程序。復雜社會生活的方方面面，不可能被法律完全覆蓋。對于法律與現(xiàn)實需求之間總有“留白”之處。社會生活中的沖突與糾紛，只有被法律確定了的才能得到法律的保護。因此，日常生活中的合法性不等于法律上的合法性。

（一）“法律已經(jīng)下鄉(xiāng)”亦或“法律沒有下鄉(xiāng)”

由于村莊發(fā)生的糾紛有相當一部分不在法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，法律對鄉(xiāng)村糾紛的介入也是有限的，這使得國家不可能在糾紛出現(xiàn)的第一時間現(xiàn)身。同時，正式的法律比較昂貴的，用來解決繁雜的鄉(xiāng)村糾紛是不經(jīng)濟的。除非法律主動介入，否則鄉(xiāng)村似乎處于法律之外。有研究者指出，鄉(xiāng)村由于自身的調(diào)解能力下降，黑惡勢力的入侵，國家行政權的后撤，導致了“結構混亂”——即鄉(xiāng)村共同體趨于瓦解，鄉(xiāng)村社會面臨解組。[8]

在鄉(xiāng)村，一方面，出于對穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序的需求，村民有親近法律的傾向；另一方面，國家長期的法治宣傳也使農(nóng)民不再是法盲，學會運用法律保護自己的權益，甚至利用法律對抗違法的政府。①[9]因此，對鄉(xiāng)村法律樣態(tài)的解讀，只局限于起訴到法院的案件，或者只看到法律與鄉(xiāng)村的格格不入，都是不符合鄉(xiāng)村現(xiàn)實的，應當從鄉(xiāng)村日常的法律實踐入手去觀察鄉(xiāng)村中的行動者們是如何看待法律的，又如何運用法律的。

（二）生活邏輯與法律邏輯

上述案例讓我們在具體的場景中看法律，而場景中的人同時被賦予了道德性。由于在適用法律時我們已經(jīng)先確定了對事件的評價，并希望被置于生活框架下的法律，以場景的邏輯來定義行為。由于法律是超越場景的，法律的邏輯與特定的場景沒有必然的關聯(lián)性，而是獨立存在的。法律看待的事實是被法律定義且永恒的行為，因此看待事件的生活視角和法律視角并不是一致的。法律有一套自己的規(guī)則，人們行為法律化的過程，就是把行為置于法律規(guī)則體系下運作的過程。法律最后會給出一個結果，這個結果是可預料的，也是偶然的?？深A料性在于規(guī)則的確定性，其偶然性則因為采用的策略不同。法律不會提供一個完全確定的結果，但可以提供某一確定結果的概率。在鄉(xiāng)村的法律實踐中我們看到，法律對鄉(xiāng)村而言是一種可供利用的工具，人們利用法律去追逐利益，對于法律抱有一種實用主義的態(tài)度。當有利可圖時，把行為置于法律中，借用法律的力量去實現(xiàn)自己力量難以企及的結果；當行為置于法律中無利可圖時，人們就把行為置于生活場景中解釋。

四、結語

費孝通在描述法律下鄉(xiāng)的困境時指出，“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序……結果是法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已經(jīng)發(fā)生了”[10]（P.58），朱曉陽把這種法律與鄉(xiāng)村的不適理解為“語言混亂”[11]，指的是“業(yè)已確立的正義觀同從外部引入的、更多反應現(xiàn)代生活方式壓力的正義觀之間的緊張?！盵12]然而在我們看到法律在鄉(xiāng)村的種種不適的時候，同時也看到了法律成為了村民手中的一種“游戲”。他們“玩”法并從中獲利，要么生活的正義在法律中無法得到彰顯，要么法律的正義在鄉(xiāng)村中無法實現(xiàn)。因此，單從生活視角，或法律視角來看待鄉(xiāng)村法律問題，我們只能看到鄉(xiāng)村與法律的二元對立。法律在鄉(xiāng)村中的實際運行離不開對鄉(xiāng)村資源的依托，鄉(xiāng)村秩序的維護和糾紛的解決，也需要法律話語和權力的支持。鄉(xiāng)村秩序的維持、演進與維系，需要法律的支持，而法律的運行也需要在良好鄉(xiāng)村秩序環(huán)境，二者互為條件，相互促進，而非相互對立。（作者單位：蘇州大學王建法學院）

注解：

① 于建嶸指出當代中國農(nóng)民的維權是“以法維權”以國家法律和政策對抗地方政府。

參考文獻

[1][2][3][4][5][6]董磊明.宋村的調(diào)解——巨變時代的權威與秩序[M].北京：法律出版社，2008.

[7]陳柏峰、郭俊霞.農(nóng)民生活及其任何價值世界——皖北李圩村調(diào)查[M].山東：山東人民出版社，2009.

[8]董磊明、陳柏峰、聶良波.結構混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J].中國社會科學，2008（5）.

[9]于建嶸.當代農(nóng)民的以法維權——關于農(nóng)民維權的一個解釋框架[J].文史博覽，2008（12）.

[10]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，1998.

[11][12]朱曉陽.“語言混亂”與法律人類學的整體論進路[J].中國社會科學，2007（2）.

[13]董磊明.農(nóng)村調(diào)解機制的語境化理解與區(qū)域比較研究[J].社會學輯刊，2006（1）.