黃寶東

（安徽建筑大學法政學院，安徽 合肥 230022）

近年來，從國家科研主管部門到地方科研機構(gòu)都已意識到學術(shù)不端之風盛行的嚴重性，紛紛采取了一些措施，但效果甚微。分析問題是解決問題的前提。為了剎住這股歪風，很多學者作了深入的探討。他們把原因要么歸結(jié)為外在環(huán)境，要么歸結(jié)為學者自身，或二者兼而有之，卻很少有人從學術(shù)不端行為自身去研究其產(chǎn)生的原因。經(jīng)驗告訴我們，道德行為本身的特征對于道德決策有著非常重要的影響。這些學術(shù)行為不端者在其他方面也許并不是一個道德敗壞的人，甚至還可能表現(xiàn)出強烈的道德感，為何偏偏在此問題上表現(xiàn)得如此無道德？僅從外在環(huán)境或個體道德素質(zhì)入手顯然無法解答。鑒于此，本文擬借用托馬斯·瓊斯的倫理決策理論，通過對學術(shù)不端行為的道德強度的分析，從一個被人們忽視的角度探究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，并嘗試對如何有效杜絕這種現(xiàn)象提出自己的淺見。

一、托馬斯·瓊斯的組織倫理決策理論

在組織倫理決策研究中，美國學者托馬斯·瓊斯在1991年提出的問題權(quán)變模型最為引人關(guān)注。她認為之前的倫理決策模型都有一個共同缺陷，即僅僅從決策者的個人特征、道德素質(zhì)或決策的環(huán)境因素入手，而對道德問題本身的特征視而不見。如果道德問題自身特征不重要，那么，同一行為主體對于所有的道德問題，都將進行同樣道德的或不道德的決策，事實并非如此。因此，瓊斯把道德強度這一概念引入其模型，以此解釋人們的倫理決策過程。瓊斯把道德強度界定為“特定形勢下與問題相關(guān)的道德緊迫程度”，它包括后果總量、社會一致性、后果產(chǎn)生的可能性、時間緊迫性、與受害者的親近程度和后果集中度等六個維度。后果總量指行為給受害者或受益者帶來的傷害或利益程度；社會一致性指有多少人認為這種行為是惡或善的；結(jié)果產(chǎn)生的可能性指行為實際發(fā)生并造成傷害或帶來利益的可能性；緊迫性指在行為與其預期后果之間的時間間隔長度；接近程度指受害者或受益者與決策者在社會上、心理上或身體上的距離；后果的集中程度是受行為后果影響人數(shù)的反函數(shù)，后果影響的人數(shù)愈少則集中程度愈高。當決策者面臨的道德問題的后果總量較大、社會一致程度高、結(jié)果產(chǎn)生的可能性大、緊迫性高、與受害者的接近程度大、后果集中程度高時，這一問題的道德強度就高，就可能喚起決策者的道德意識。道德強度對整個決策過程（認識道德問題、做道德判斷、建立道德意向以及從事道德行為）的每一環(huán)節(jié)都有直接影響。而外在組織因素僅僅對決策過程的后兩個階段即建立道德意向與從事道德行為有直接的影響。[1](p366-395)行為道德強度與上述諸變量之間關(guān)系如何？很多研究者對此作了大量的實證研究，證明了它們確實會對個體的倫理決策發(fā)生作用。[2](p715-726)盡管決定問題道德強度的六個變量各自與問題的道德強度的關(guān)系，以及它們對倫理決策過程的各個階段，到底有著怎樣的影響，都需要大量的實證研究來驗證。但這并不影響我們引入這一范疇，通過對當代中國學術(shù)不端這一倫理問題的道德強度分析，為探討這一現(xiàn)象屢禁不止的原因提供一個新的視角。

二、學術(shù)不端行為及其表現(xiàn)

盡管不同學者對學術(shù)不端這一概念的理解有所偏差，但應該基本認同如下界定：學術(shù)不端行為意指那些偽造、虛構(gòu)、剽竊和其他嚴重違背公共科學道德的行為?；\統(tǒng)地說，任何違反誠實和公正這一科學研究與傳播基本原則的行為都可以被認為是有違學術(shù)道德的學術(shù)不端行為。國內(nèi)外學者對此多有爭執(zhí)、論述，非本文所要探討之核心，在此恕不贅述。在此僅依據(jù)教育部《關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》中對學術(shù)不端行為表現(xiàn)形式的認定：“抄襲、剽竊、侵吞他人學術(shù)成果；篡改他人學術(shù)成果；偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實；偽造注釋；未參加創(chuàng)作，在他人學術(shù)成果上署名；未經(jīng)他人許可，不當使用他人署名；其他學術(shù)不端行為?！盵3](p57-59)要窮盡所有是不可能的，好在還有“其他”。這些對于我們分析這一行為的道德強度已經(jīng)足夠。

三、學術(shù)不端行為的道德強度分析

行為是否道德問題取決于兩個因素：行為者意識到行為可能傷害或者有助于他人以及行為者必須有自由選擇的可能，二者缺一不可。對于學術(shù)不端而言，后者不是問題，問題在前者：行為所帶來的后果有多大？作為決策者，我損害了誰的利益？這是我們分析學術(shù)不端行為道德強度的邏輯起點。因為決定問題道德強度的六個變量中有五個與此相關(guān)。學術(shù)不端者傾向于認為行為沒有損害他人利益，雖然實際情況并非如此。正是受害者“缺席”這一特征，使得行為者從事學術(shù)不端行為時，認為其行為不會給任何人帶來利益損失，或者非常小，小到可以忽略。因此，與決策后果以及受害人相關(guān)的幾個決定道德強度高低的變量都會變得非常低。決策者感受不到自己的決策給別人帶來的傷害有多大，即后果總量很小，后果產(chǎn)生的可能性和時間緊迫性也會很小，甚至無從談起。由于決策者并沒有認識到自己的行為給別人帶來什么傷害，因此，與受害者的親近程度和后果集中度兩個變量也無從談起，即便有也會很低。換言之，當一種行為被認為不會傷害到任何人時，它就無法喚起行為者的道德意識。當今中國學術(shù)殿堂里，從事學術(shù)不端行為已不是什么丟人的事，拿不到課題、騙不到科研經(jīng)費、發(fā)不了文章、拿不到職稱才是丟人的事。這足以說明，學術(shù)不端在很多學者心中已不被視為一個不道德行為，其被作為不道德行為的社會一致程度非常低。

通過上述分析可知，對于很多學者來說，學術(shù)不端行為的道德強度非常低，原因是這一行為給受害者帶來的直接利益損失幾乎不存在或非常小，因而它通常不被很多學者認為是一個道德問題；其結(jié)果發(fā)生的可能性與緊迫性都被認為極低；這一行為的直接受害人對于行為者來說是不存在的，即使存在也模糊難辨、后果分散，很難引起行為人的道德負罪感。因此，當面對這一倫理決策時，他們的道德自覺很難被喚醒，道德意向很難建立。由此，我們可以獲得一個不同于以往的對于學術(shù)不端行為原因的新的理解。我們不再僅僅從外在的社會文化、制度環(huán)境，或者決策者的個人道德素質(zhì)出發(fā)去理解當代中國學術(shù)腐敗盛行的原因，而是把目光轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)不端行為本身。

四、啟示或?qū)Σ?/h2>

基于上述分析，本文認為要剎住學術(shù)不端愈演愈烈的歪風，通過各種管理措施提高學術(shù)不端這一行為的道德強度，應該是一個不錯的切入點。當然這樣做并不排斥通常獲得廣大學者和管理者認同的外部環(huán)境的優(yōu)化、科研管理制度的完善和個體道德素質(zhì)的培養(yǎng)這些舉措。但所有這些舉措最終都必須落實到如何提高這一行為的道德強度上，否則，只能于事無補。

1.引導主觀感受。學術(shù)不端日益盛行，不能被簡單地歸結(jié)為社會風氣的敗壞或者學者道德素質(zhì)的低下。這樣只會導致消極無為的態(tài)度，因為這些都是學術(shù)機構(gòu)自身短期無法改變的。由上述分析可知，決定道德強度的六個變量的大小取決于決策者本身的主觀感受。這種主觀感受到的道德強度才對決策者的道德判斷以及道德決策起重要作用。[2](p715-726)這就要求科研管理者，在進行管理措施選擇時，首先要考慮引導科研工作者對這一問題的道德強度的主觀感受，提高他們決策時的道德敏感度。

2.明確行為的直接受害者。學術(shù)不端之所以不被看作道德問題，很大程度上是由于受害者的“缺席”。意識到行為可能傷害或者有助于他人是一個決策成為道德問題的必要條件。沒有意識到不等于沒有，這就要求管理者通過各種方式明確行為的受害者。首先，學術(shù)不端行為敗壞了學術(shù)乃至社會風氣，使得國家科研資源配置體制扭曲，造成大量的資源浪費，嚴重影響國家的科研事業(yè)的發(fā)展。其次，學術(shù)不端行為破壞了公平原則，這也就意味著對那些沒有違背自己的學術(shù)良心，恪守學術(shù)道德的學者來說是不公平的，會使他們得不到公正的評價，利益受損。

3.明確行為后果。決定道德強度的六個變量中，后果大小與社會一致程度對道德強度的影響最為直接。[2](p715-726)因此如何提高這兩個變量的值就顯得至關(guān)重要。作為管理者，除了構(gòu)建完善的學術(shù)研究制度，還要引導科研工作者對后果程度的主觀感知。把行為的后果信息和潛在受害者的個人信息披露給決策者，可以有效地提高問題的道德強度。[4](p105-126)因此，科研管理者可以通過各種渠道，利用一切可能的機會把行為的后果信息和潛在受害者的個人信息披露給企圖從事學術(shù)不端行為者，使他們能夠更為清晰地感受到他們的行為會給國家或者相關(guān)人員帶來什么樣的傷害。

4.強化組織倫理氛圍，提高社會一致性。研究表明組織因素對道德強度有重要的影響。[5](p1-16)雖然復雜的組織因素具體如何影響道德強度諸變量尚待進一步研究，但它至少提醒我們：一個科研組織也許無法改變社會宏觀的道德環(huán)境，但它可以通過組織結(jié)構(gòu)的安排、組織制度的完善與組織倫理文化建設(shè)，優(yōu)化組織自身的倫理氛圍，提高組織內(nèi)部科研人員對學術(shù)不端行為的不道德性的認識的社會一致性，以此來提高學術(shù)不端行為的道德強度。

至此，本文已在能力許可的范圍內(nèi)，借用托馬斯·瓊斯的組織倫理決策理論，從道德問題本身這一角度對學術(shù)不端屢禁不止這一現(xiàn)象提供了一個新的理解，并對如何遏止這一現(xiàn)象提出了一些看法。這些看法雖然簡陋，也許對于日益惡化的學術(shù)風氣只是杯水車薪，但愿它能拋磚引玉，引來更多的學者對這一問題的關(guān)注與探討。

[1]Jones，T·M.Ethical Decision Making by Individuals in Organizations：An Issue-contingent Model[J].Academy of Management Review，1991，（16）.

[2]Morris，S· A.and R·A·McDonald.The Role of Moral Intensity in Moral Judgements:An Empirical Investigation [J].Journal of Business Ethics，1995.14（9）.

[3]祝光英.學術(shù)腐敗防治問題研究[J].中國高教研究，2010，（3）.

[4]Loy D·Watley，Douglas R.May.Enhancing Moral Intensity：The Roles of Personal and Consequential Information in Ethical Decision-Making[J].Journal of Business Ethics，2004，（50）.

[5]Patricia C·Kelley，Dawn R.Elm.The Effect of Context on Moral Intensity of Ethical Issues:Revising Jones’s Issue-Contingent Model[J].Journal of Business Ethics，2003，（2）.

猜你喜歡

決策者不端后果

“耍帥”的后果

快樂語文(2021年31期)2022-01-18 05:51:32

熱浪滾滾：新興市場決策者竭力應對通脹升溫 精讀

英語文摘(2021年12期)2021-12-31 03:26:20

規(guī)范科學技術(shù)活動 抵制學術(shù)不端行為

工程建設(shè)與設(shè)計(2021年11期)2021-07-28 06:34:22

這些行為后果很嚴重

今日農(nóng)業(yè)(2020年15期)2020-12-15 10:16:11

論文作者學術(shù)不端行為類型

軍事運籌與系統(tǒng)工程(2019年2期)2019-11-16 09:14:20

“最關(guān)鍵”的施工力量——決策者、執(zhí)行者與實施者

當代陜西(2018年9期)2018-08-29 01:20:56

眾榮的后果8則

高中生學習·高一版(2017年11期)2018-01-15 20:15:10

上朝遲到了 后果很嚴重

學與玩(2017年3期)2017-02-16 07:05:00

《肝膽胰外科雜志》來稿中常見的學術(shù)不端問題

肝膽胰外科雜志(2015年4期)2015-02-27 11:12:36

決策者聲望尋求行為、團隊努力與團隊績效

軟科學(2014年8期)2015-01-20 15:36:56

湖北社會科學2014年11期

湖北社會科學的其它文章

基于協(xié)同創(chuàng)新理論的區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群升級模式研究

農(nóng)村普惠金融統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的效應測度——基于中部六省18縣（市）的調(diào)查研究

本期推介

清末民季新聞團體的發(fā)展及其作用

再論問題與問題哲學

論秦漢國—家秩序之形成原因