雷楚蕓

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

現(xiàn)場筆錄的證據(jù)法定位

雷楚蕓

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

現(xiàn)場筆錄是我國行政訴訟法獨有的證據(jù)種類，但其能否以獨立的證據(jù)類型繼續(xù)存在還有待商榷。在《行政訴訟法》修改之際，立法者們應(yīng)立足證據(jù)調(diào)查方式來考察現(xiàn)場筆錄，分析其證據(jù)法定位，重構(gòu)行政訴訟的證據(jù)分類。

現(xiàn)場筆錄；證據(jù)方法；證據(jù)資料；證據(jù)調(diào)查形式

一、現(xiàn)場筆錄的概念和特征

現(xiàn)場筆錄一般是指行政機關(guān)及其工作人員在實施具體行政行為時，對有關(guān)的事項當(dāng)場所作的筆錄。如公安機關(guān)對違反治安管理的人進行處罰時所作的筆錄，稅務(wù)機關(guān)對拒不納稅的公民或者法人進行處罰所作的筆錄等?，F(xiàn)場筆錄必須經(jīng)過相對一方當(dāng)事人核對無誤并在筆錄上簽名或者蓋章，以及有關(guān)行政工作人員在筆錄上簽名后，才能作為證據(jù)提交給人民法院?，F(xiàn)場筆錄具有以下幾個主要特征：1.現(xiàn)場筆錄制作的主體是行政執(zhí)法機關(guān)，具體包括國家行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織。現(xiàn)場筆錄是行政執(zhí)法機關(guān)為了行政目的而制作的，是作出行政行為的依據(jù)。2.現(xiàn)場筆錄制作的時間是在行政案件發(fā)生的過程中?，F(xiàn)場筆錄最基本的特征是其現(xiàn)場性和即時性。3.現(xiàn)場筆錄制作的地點是在案件發(fā)生的現(xiàn)場。這與現(xiàn)場筆錄制作時間的現(xiàn)場性是一致的。4.制作程序要符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件的要求。除了一般的行政執(zhí)法程序要求外，現(xiàn)場筆錄必須由當(dāng)事人或者證人簽字或者蓋章。5.現(xiàn)場筆錄的內(nèi)容是行政執(zhí)法人員對自己耳聞目睹、檢驗、檢查等案件事實的記載，包括聽到的、看到的、摸到的、聞到的，或者用儀器檢測到的等事實。[1]總之，現(xiàn)場筆錄是行政執(zhí)法機關(guān)為行政目的，按照行政程序的要求，在現(xiàn)場對案件發(fā)生過程中的事實的記載。它具有主體的特定性、制作時間地點的即時性、程序的合法性等特點。

二、以證據(jù)調(diào)查形式界定證據(jù)類型

雖然現(xiàn)場筆錄在我國《行政訴訟法》中被規(guī)定為特殊的證據(jù)種類，并與勘驗筆錄并列，但實踐中，現(xiàn)場筆錄并不能成為獨立的證據(jù)類型，因為其不具有獨特的、無法替代的證據(jù)調(diào)查方式。證據(jù)調(diào)查是從證據(jù)方法中獲取證據(jù)資料的手段。證據(jù)方法是指，能作為證據(jù)由法官基于五官的作用進行調(diào)查，以人或物的形式存在的材料或載體。證據(jù)方法分為人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法。前者包括當(dāng)事人、證人、鑒定人等；后者包括文書、勘驗標(biāo)的物等。證據(jù)資料則是法官根據(jù)對證據(jù)方法的調(diào)查而得到的結(jié)果所感知到的資料，比如當(dāng)事人陳述、鑒定意見、證人證言、文書的內(nèi)容、勘驗的結(jié)果等。日常生話用語中的舉證及提供證據(jù)，通常是在證據(jù)方法這一層面上使用的。證據(jù)資料是法官通過對證據(jù)方法的調(diào)查所獲知的，能夠?qū)ΥC事實起證明作用的資料。

在大陸法系國家，民事訴訟及行政訴訟立法的通例是將人證、鑒定、書證、勘驗及當(dāng)事人詢問這五種證據(jù)規(guī)定為法定的證據(jù)類型。這五種證據(jù)類型并不是從證據(jù)方法或證據(jù)資料的角度進行劃分，而是從證據(jù)調(diào)查形式的層面對它們進行界定。其中，人證是以證人為證據(jù)方法，以其所陳述的證言內(nèi)容為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查形式；鑒定是以鑒定人為證據(jù)方法，以其所陳述的關(guān)于專門事項的判斷意見為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查形式；書證是以文書為證據(jù)方法，以文書的內(nèi)容為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查形式；勘驗是以勘驗標(biāo)的物為證據(jù)方法，以法官所直接感知的關(guān)于勘驗標(biāo)的物的性質(zhì)與外在狀態(tài)為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查形式；當(dāng)事人詢問是以當(dāng)事人本人為證據(jù)方法，以其所陳述的案件事實為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查形式。[2]

三、從證據(jù)調(diào)查方式角度對現(xiàn)場筆錄進行證據(jù)法定位

人證、鑒定、書證、勘驗及當(dāng)事人詢問這一法定證據(jù)分類形式之所以被大陸法系國家或地區(qū)的行政訴訟立法所采用，其本質(zhì)原因是這五種證據(jù)在證據(jù)調(diào)查的具體方式上存在根本性差異，且每一證據(jù)都不能代替或包容其他種類的證據(jù)。總之，某種證據(jù)材料之所以能成為一種獨立的證據(jù)類型，是因為其具有獨特的、其他證據(jù)無法替代的證據(jù)調(diào)查方式。以此訴訟理論來分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場筆錄并不具備獨特的證據(jù)調(diào)查方式，因此不能成為獨立的證據(jù)類型。具體分析如下：

（一）現(xiàn)場筆錄與書證

書證，又稱文書，是指以文字、符號、圖形或其組合等記載或表示的內(nèi)容、文義來證明案件事實的證據(jù)。文書的材料（紙、布、木頭等）、字符的種類（只要能被人理解）以及制作文書的方式（打印、手寫等）都對其成為書證沒有影響，因為書證中能夠證明案件事實的是其體現(xiàn)出來的思想表示。因此，法官以閱讀的方式對書證進行證據(jù)調(diào)查，從而得知該書證所體現(xiàn)出的思想表示，獲取證據(jù)資料。

在行政訴訟過程中，現(xiàn)場筆錄實際上是可以被書證所包含的。首先，現(xiàn)場筆錄是以其所記載的行政機關(guān)作出行政行為的過程和當(dāng)時的現(xiàn)場情況來證明行政行為的作出是否合法，即以現(xiàn)場筆錄所記載的內(nèi)容來證明案件事實。其次，法官對現(xiàn)場筆錄的調(diào)查方式是以閱讀的形式作出的，法官通過閱讀現(xiàn)場筆錄獲得行政行為作出時的情況信息，從而對行政行為的合法性作出判斷。

現(xiàn)場筆錄這一文書形式屬于書證中的報告文書與公文書。報告文書，是指文書制作人以其觀察的事實結(jié)果為記載內(nèi)容的文書。其記載的內(nèi)容包括三種：純粹事實觀察結(jié)果的記載、有關(guān)意見的記載及關(guān)于感想表示的記載，這些記載均不以產(chǎn)生特定的法律后果為目的，只是反映某種具有法律意義的事實。[3]之所以認(rèn)為現(xiàn)場筆錄是報告文書，是因為它只是行政執(zhí)法人員就其對事實觀察的記載，如對執(zhí)法現(xiàn)場或事件經(jīng)過的描述；制作現(xiàn)場筆錄的目的是完整地記錄執(zhí)法人員作出行政行為或解決他人糾紛的過程，不以設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的，故現(xiàn)場筆錄不是勘驗文書。同時，現(xiàn)場筆錄屬于公文書，公文書是指，國家機關(guān)及其工作人員在職權(quán)范圍內(nèi)，針對特定事項依照法定程序，通過法定方式作出的文書，[4]現(xiàn)場筆錄顯然屬于公文書的范疇。

（二）現(xiàn)場筆錄與人證

人證，又稱證人證言，是證人作為證據(jù)方法，向法院陳述用以證明案件事實的證言。其中，證人是指就其過去經(jīng)歷的事實向法院報告的當(dāng)事人及法定代理人以外的第三人。在一些現(xiàn)場筆錄中，會有行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中對親歷了案件經(jīng)過的證人作出詢問并予以記錄，但是這一部分內(nèi)容不能作為證人證言在法庭上使用，而只是行政機關(guān)工作人員當(dāng)時作出行政行為的依據(jù)。因為，基于直接審理原則和言詞原則，法官想要以證人這一證據(jù)方法獲取證據(jù)資料，只能當(dāng)庭親自聽取證人的陳述，所以法官想要從證人處了解當(dāng)時的相關(guān)情況或者是核實現(xiàn)場筆錄中所記載的這部分內(nèi)容是否真實，就必須要求證人出庭，向法官陳述自己當(dāng)時看到、聽到或感受到的有關(guān)信息。

（三）現(xiàn)場筆錄與當(dāng)事人詢問

基于言詞原則，事實主張一般只能以當(dāng)事人陳述的形式展示于法官面前。同時，當(dāng)事人陳述作為支持當(dāng)事人事實主張的重要憑證，也是法定證據(jù)種類之一，在大陸法系國家和地區(qū)被稱為當(dāng)事人詢問。當(dāng)事人詢問是一種當(dāng)事人知的表示，即當(dāng)事人將自己所知曉和了解的情況陳述出來，作為支持自己事實主張的依據(jù)。在現(xiàn)場筆錄中，有時會有對當(dāng)事人在現(xiàn)場所作陳述的筆錄，但是這一部分內(nèi)容并非當(dāng)事人詢問。因為根據(jù)直接原則和言詞原則，當(dāng)事人在法庭當(dāng)著法官的面所作的陳述，才是審判意義上的當(dāng)事人陳述，而行政機關(guān)工作人員在現(xiàn)場筆錄中所記錄的當(dāng)事人的陳述，只能作為行政機關(guān)作出行政行為的依據(jù)。因此，法官以當(dāng)事人陳述作為證據(jù)方法獲取證據(jù)資料，只能在法庭上通過聆聽的方式，而不是對現(xiàn)場筆錄的閱讀，即當(dāng)事人必須出庭在法官面前作出陳述。

（四）現(xiàn)場筆錄與勘驗

勘驗，指的是法官以其本人的認(rèn)識結(jié)果作為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查行為，這種認(rèn)知結(jié)果是法官依據(jù)自己五官的作用所直接感知到的人或物的物理狀態(tài)。具體來講，法官自身看到的、聽到的、聞到的、嘗到的，甚至觸摸到的事物的性狀和現(xiàn)象都屬于勘驗。作為勘驗對象的人或物，即為勘驗標(biāo)的物，或勘驗物。

隨著科技的進步，行政機關(guān)的執(zhí)法手段也在逐步更新，因此，現(xiàn)場筆錄已經(jīng)不僅限于文書資料，還包括照片、錄音、視頻資料等新形式。比如，交通管理部門在查處違章行為時，現(xiàn)場筆錄中會附有違章時攝像頭記錄下的違章圖片或視頻等。對于現(xiàn)場筆錄中的這些視聽資料，法官借助于科技設(shè)備，通過自己的視覺和聽覺，感知案件發(fā)生時的現(xiàn)場情況，從而獲得內(nèi)心確信。因此，對于現(xiàn)場筆錄中的這一部分內(nèi)容，法官是通過勘驗的調(diào)查方式從中獲得的證據(jù)資料。

從以上分析可以看出，法官對于現(xiàn)場筆錄的調(diào)查方式有閱讀的方式也有勘驗的方式；而從人證和當(dāng)事人詢問的角度來看，現(xiàn)場筆錄中所記錄的行政執(zhí)法人員對現(xiàn)場情況的感知和當(dāng)事人在案件現(xiàn)場的陳述，都不能作為審判意義上的證據(jù)而予以使用，其頂多起到固定和保存證據(jù)的作用。而證據(jù)的固定方式并不能改變其原本的證據(jù)屬性，法官若要從行政執(zhí)法人員和當(dāng)事人處獲得關(guān)于案件事實的相關(guān)情況，必須當(dāng)庭聽取他們的陳述或?qū)λ麄冞M行詢問。由此可見，現(xiàn)場筆錄并沒有獨特的證據(jù)調(diào)查方式，因此，在行政訴訟法中，它不應(yīng)成為獨立的證據(jù)形式。

在《行政訴訟法》修改之際，立法者應(yīng)當(dāng)立足于證據(jù)調(diào)查方式，對現(xiàn)有的法定證據(jù)形式進行重新定位，尤其應(yīng)當(dāng)明確現(xiàn)場筆錄并不具有獨特的證據(jù)調(diào)查方式，不宜將其繼續(xù)規(guī)定為獨立的證據(jù)形式。同時，應(yīng)以此為思路，重構(gòu)現(xiàn)有的法定證據(jù)體系，以使法定證據(jù)形式的分類更為合理明晰。

[1]占善剛.民事證據(jù)法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:58.

[2]占善剛.試論民事訴訟中的勘驗及我國立法完善[J].煙臺大學(xué)學(xué)報,2013(1):27.

[3]占善剛.證據(jù)法定與法定證據(jù)——兼對我國《民訴法》第63條之檢討[J].法律科學(xué),2010(1):138.

[4]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第六卷)[M].北京:中國檢察出版社,2003:35 7.

D915.4

A

1673―2391(2014)01―0137―02

2013-12-06責(zé)任編校：江流