江 帆,胡紹寶

（1.上海政法學院，上海201701;2.中共上海市浦東新區(qū)委員會組織部，上海200137）

檢察機關公訴權、偵查監(jiān)督權運行問題探究
——以新《刑事訴訟法》的實施為背景

江 帆1,胡紹寶2

（1.上海政法學院，上海201701;2.中共上海市浦東新區(qū)委員會組織部，上海200137）

我國刑事訴訟法的修改已塵埃落定?？v觀其修改內(nèi)容，其中很重要一點就是新《刑事訴訟法》中首次明確規(guī)定了“尊重和保障人權”；此外，新增了四個特別程序，并對辯護制度、證據(jù)制度、偵查措施、強制措施以及審判程序等作了明顯的調(diào)整和完善。上述變化對檢察機關公訴權、偵查監(jiān)督權的運行而言，既是機遇，也是挑戰(zhàn)?；谛隆缎淌略V訟法》的有關規(guī)定，做好相關梳理和研究，對于推動檢察機關規(guī)范、有效地行使公訴權、偵查監(jiān)督權具有重要意義。

新《刑事訴訟法》；公訴權；偵查監(jiān)督權；機遇；挑戰(zhàn)

2012年修改《刑事訴訟法》有兩大特征：一方面，強化了檢察機關的刑事訴訟監(jiān)督職能；另一方面，強化了《刑事訴訟法》的人權保障功能。從內(nèi)容上講，有關檢察機關法律監(jiān)督的修改和完善包括三個方面：一是法律監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、手段進一步拓展和豐富；二是法律監(jiān)督的效力、責任進一步明確和強化；三是法律監(jiān)督的程序進一步健全和完善。為保障刑事訴訟法的全面準確實施，推進以公訴權、偵查監(jiān)督權為主要內(nèi)容的檢察監(jiān)督權的良好運行，有必要加強對檢察機關公訴權、偵查監(jiān)督權運行問題的梳理和研究。

一、新《刑事訴訟法》實施后公訴權、偵查監(jiān)督權運行面臨的機遇

（一）公訴權運行面臨的機遇

1．起訴、不起訴制度更加完善。起訴制度除定罪判刑之訴之外，新增了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收之訴(申請)和不負刑事責任精神病人強制醫(yī)療之訴(申請)；不起訴制度除原來的絕對、相對、存疑三種不起訴外，新增了附條件不起訴；將經(jīng)二次補充偵查仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件由原來的“可以作出不起訴決定”修改為“應當作出不起訴決定”。[1]從而使起訴、不起訴制度的內(nèi)容更加充實、結構更加合理。

2．簡易程序的范圍更加擴大。根據(jù)新《刑事訴訟法》（以下簡稱“新法”）第208條規(guī)定，基層人民法院管轄的案件符合下列三個條件的，可以適用簡易程序審判：案件事實清楚、證據(jù)充分的；被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；被告人對適用簡易程序沒有異議的。同時，新法還對不適用簡易程序的情形作出了規(guī)定。

3．控辯平衡的制度保障更加全面。為了與新法第18條規(guī)定的“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”的規(guī)定相平衡，防止辯方證據(jù)突襲，也為了盡早地、客觀地查明案件真相，新法第40條還規(guī)定：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據(jù)，應當及時告知公安機關、人民檢察院。”第182條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！边@些規(guī)定有利于檢察機關掌握辯方提供的重要證據(jù)和信息，提高批捕、起訴質量和庭審應對水平，進而提高訴訟效率。[2]

（二）偵查監(jiān)督權運行面臨的機遇

新法在逮捕條件、審查批準逮捕機制及逮捕后的救濟措施等方面作了較大修改和完善，凸顯了審查批準逮捕中的人權保障屬性。

1．逮捕條件更加明確。過去的司法實踐中多數(shù)從事審查批準逮捕工作的檢察官實際上是用構罪標準代替了逮捕必要性標準，這導致逮捕的訴訟功能的異化，使之已經(jīng)不太像是一種刑事強制措施，而變成一種懲罰性措施，甚至有預期刑罰的意味。于是，新法將司法解釋中有關逮捕必要性的規(guī)定上升為法律規(guī)定，并使其更加細化和明確。這集中體現(xiàn)在三個方面：一是以列舉的方式，將所謂的“社會危險性”明確為“可能實施新的犯罪，有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險性”等多種情形；二是明確規(guī)定了直接應予逮捕的幾種特殊情況，包括“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰”等；三是將違反監(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)嚴重的“予以逮捕”修改為“可以予以逮捕”。這些修改貫徹了實施強制措施遵循比例性原則的法治要求，使逮捕的依據(jù)和條件更加明確，條文間的邏輯性更加清晰，法條的實務可操作性也更強。[3]

2．審查批準逮捕程序更加規(guī)范。新法第86條規(guī)定，檢察機關審查批準逮捕時“可以訊問犯罪嫌疑人”，同時，明確了對是否符合逮捕條件有疑問“應當訊問犯罪嫌疑人”的多種情形，并增加了可以詢問證人以及聽取辯護律師意見的規(guī)定。此外，新法還刪除了因“有礙偵查”而可以不在24小時以內(nèi)通知被逮捕人家屬的規(guī)定。這些修改，一方面，突出了檢察機關審查批準逮捕的司法屬性，彰顯了司法構造和程序正義，淡化了行政色彩，有利于提高批捕質量，防止錯誤逮捕；另一方面，進一步強化了被逮捕人家屬的知情權，有利于實行法律監(jiān)督、保證審查批準逮捕權的正確行使，有利于保障人權、防止刑訊逼供。

3．職務犯罪案件審查批準逮捕的期限更加充分。新法針對職務犯罪案件審查批準逮捕上提一級后，因異地辦案等情形導致審查批準逮捕時間不足的情況，規(guī)定對被刑事拘留的職務犯罪嫌疑人審查決定逮捕的期限由原來的10日延長至14日，特殊情況下可延長1至3日。如此有利于緩解實行“上提一級”后審查批準逮捕期限緊張的壓力。

4．偵查監(jiān)督的內(nèi)容和領域更加豐富。新法增加了人民檢察院對查封、扣押、凍結等偵查措施進行法律監(jiān)督以及逮捕羈押必要性審查程序的相關規(guī)定，使偵查監(jiān)督的內(nèi)容和領域都得以拓展。

二、新《刑事訴訟法》實施后公訴權、偵查監(jiān)督權運行面臨的挑戰(zhàn)

（一）公訴權運行面臨的挑戰(zhàn)

1．出庭公訴案件數(shù)量將有所上升。導致需要檢察機關出庭支持公訴的案件數(shù)量上升的原因主要有兩個方面：一是新法規(guī)定適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院都應派員出庭，這一規(guī)定顯然將增加一大批一審出庭公訴案件；二是新法規(guī)定被告人、自訴人及其法定代理人對一審法院認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，二審法院應當開庭審理，人民檢察院應派員出庭，這一規(guī)定也將導致二審出庭公訴案件增多。

2．指控犯罪的難度明顯加大。新法關于辯護制度和證據(jù)制度的修改將加大指控犯罪的難度和庭審的對抗性，具體體現(xiàn)在以下三個方面：一是辯護律師閱卷權的強化帶來的變數(shù)。根據(jù)新法規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。這樣，檢察機關掌握的證據(jù)材料，辯護律師也都能掌握，而辯護律師掌握的證據(jù)材料，檢察機關卻可能不知情。“一明一暗”的格局不利于指控犯罪，審查固定證據(jù)的難度無疑會加大。二是證人、鑒定人出庭帶來的變數(shù)。新法規(guī)定，人民法院認為證人、鑒定人有必要出庭作證的，證人、鑒定人應當出庭作證。證人、鑒定人一旦出庭將面對被告人及辯護律師的詰問，在這樣的情況下，有的證人、鑒定人可能會因為各種因素而改變偵查階段所作的證言和所提供的鑒定意見，從而給定案帶來變數(shù)。三是非法證據(jù)排除帶來的變數(shù)。新法對應排除的非法證據(jù)的范圍、程序作出了明確規(guī)定，這同樣可能給偵查階段收集的證據(jù)特別是言詞證據(jù)的認定帶來變數(shù)。[4]

3．對公訴人的庭審理念、出庭標準和能力提出了更高的要求。第一，公訴人證明被告人有罪的證明責任增大。新法明確要求，不僅要關注與定罪有關的事實和證據(jù)，還要關注與量刑有關的事實、證據(jù)及情節(jié)，并且都應當進行調(diào)查、辯論。第二，公訴人證明被告人有罪的證據(jù)要求更高。公訴人需要通過對證據(jù)的合理組合、科學運用來構建證據(jù)鎖鏈，而辯護人只需對公訴人的舉證提出辯護意見就足以影響法庭的判決。第三，對公訴人出庭技巧與知識范圍要求更高。由于更加強調(diào)質證，以不變應萬變的庭審方式已經(jīng)過時，公訴人需要更高的反應能力與應對技巧，如構建完整證據(jù)體系能力、庭審預測能力、掌握庭審局面能力與技巧的運用等。

（二）偵查監(jiān)督權面臨的挑戰(zhàn)

1．逮捕必要性審查程序的增加，強化了對適用逮捕的監(jiān)督，給檢察機關審查批準逮捕工作提出了更高的要求。新法要求檢察機關在審查批準逮捕過程中，不僅要審查是否可以逮捕，也要回答是否有必要逮捕。如此，在提高逮捕質量的同時，豐富了審查批準逮捕的內(nèi)容，對于檢察機關審查批準逮捕工作的要求也自然更高。

2．審查批準逮捕期間非法證據(jù)排除的規(guī)定，加強了審查批準逮捕工作的人權保障和法律監(jiān)督屬性，給檢察機關審查批準逮捕工作提出了更高的要求。新法明確規(guī)定審查批準逮捕時應當加強非法證據(jù)的排除，確保逮捕質量。這是對審查批準逮捕程序司法性的完善，也是對審查批準逮捕工作質量提出了更高的要求。

3．檢察機關對查封、扣押、凍結偵查措施進行法律監(jiān)督以及在審查階段提取律師意見等規(guī)定，給檢察機關的偵查監(jiān)督工作增添了新的任務。[5]尤其是在關于提起公訴前聽取律師意見的基礎上，新法進一步增加了審查批準逮捕階段也應聽取律師意見的規(guī)定，強化了對檢察機關行使審查批準逮捕權的外在監(jiān)督。

[1][2][4]朱孝清.偵查監(jiān)督、公訴工作如何實施修改后刑訴法[J].人民檢察,2012(13):6.

[3]向澤選.修改后刑訴法的實施與審查逮捕[J].人民檢察,2012(12): 29.

[5]黃海龍.刑訴法修改給偵查監(jiān)督工作帶來的機遇和挑戰(zhàn)[J].人民檢察,2012(7):48.

D915

A

1673―2391(2014)07―0120―02

2014-02-18 責任編校：袁周斌

上海高校優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)資助計劃項目“新刑訴法實施背景下檢察權運行的機遇、挑戰(zhàn)與應對”的階段性成果之一。