李　怡

［摘 要］審批逮捕有謹(jǐn)慎逮捕和對偵查進(jìn)行監(jiān)督兩方面的作用。我國批準(zhǔn)逮捕率較高，原因在于采用卷宗式的審批逮捕制度。由于偵查中心主義和科層式的管理模式，檢方對偵查卷宗極度依賴，而卷宗制作具有單方性和秘密性，因此偵查監(jiān)督的有效性就受到懷疑。應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)調(diào)部分案件的直接言詞原則與保障律師的辯護(hù)權(quán)等角度，削弱偵查階段的單方性和秘密性，從而合理保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

［關(guān)鍵詞］卷宗審查；偵查監(jiān)督；批準(zhǔn)逮捕；科層式管理

［中圖分類號］DF84 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1008-4738(2009)01-0048-03

［收稿日期］2008-12-24

［作者簡介］李 怡（1985-），女，四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟。

逮捕是偵查機(jī)關(guān)以國家公權(quán)名義做出的，剝奪犯罪分子和被告人的人身自由，并將他們押解到一定場所予以羈押，針對犯罪嫌疑人、被告人所采取的最有力的、也是最嚴(yán)苛的一種強(qiáng)制措施。其由偵查機(jī)關(guān)以國家公權(quán)名義做出，是直接涉及公民權(quán)利義務(wù)和司法當(dāng)局義務(wù)的刑事訴訟查證保障和訴訟保障行為。這種行為因其公權(quán)性，應(yīng)按正當(dāng)程序進(jìn)行，并依一定手段加以監(jiān)督，以防止其濫用而侵害公民權(quán)利。

在我國，檢察機(jī)關(guān)不僅是唯一的公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，包括對偵查階段的偵查取證、強(qiáng)制措施等行為進(jìn)行合法性監(jiān)督［1］。我國刑事訴訟法第五十九條規(guī)定：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須通過人民檢察院批準(zhǔn)或人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。因此，在我國檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)作出逮捕這種強(qiáng)制措施，是一種事前監(jiān)督。這種事前的批準(zhǔn)審查主要發(fā)揮著兩個(gè)作用：（1）通過對偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)審核，決定是否批準(zhǔn)逮捕，以防止公權(quán)力的濫用；（2）通過對偵查機(jī)關(guān)呈請批準(zhǔn)逮捕的卷宗進(jìn)行查閱，審查偵查機(jī)關(guān)此前的偵查行為有無違法，有無濫用權(quán)力。

一、我國批準(zhǔn)逮捕的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)階段的審查批捕率很高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年—2002年五年間,全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人3 601 357人,提起公訴3 666 142人,分別比前五年上升24.5%和30.6%,逮捕率為98.23%［2］。其中,2001年全國檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人82萬人,提起公訴81.5萬人,逮捕率約為100％［1］。也就是說在絕大多數(shù)情況下，偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)呈送的報(bào)批逮捕的案件都獲得了批準(zhǔn)。甚至出現(xiàn)了某地開展專項(xiàng)整治，80天逮捕了萬人的驚人逮捕率［3］。

二、高逮捕率引發(fā)的對偵查監(jiān)督方式的思考

目前世界各國都呈現(xiàn)“輕刑”的趨勢，尤其對于輕罪，如未成年犯、初犯、偶犯、過失犯、具有從輕或減輕情節(jié)的犯罪嫌疑人，主要表現(xiàn)在降低逮捕率、提高取保候?qū)彽绕渌橇b押的強(qiáng)制措施的適用率。我國卻出現(xiàn)如此高的逮捕率，不得不引發(fā)人們思考。高逮捕率代表了高批準(zhǔn)逮捕率。高批準(zhǔn)逮捕則表明，偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)呈送的絕大部分批準(zhǔn)逮捕案件，證據(jù)事實(shí)充足，符合逮捕條件，而且更重要的是，高逮捕率表明了檢察機(jī)關(guān)通過批準(zhǔn)逮捕這一監(jiān)督行為，得出了絕大部分案件中的偵查階段不存在違法事實(shí)的結(jié)論。那么，我們對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式進(jìn)行若干分析就顯得很有必要。

（一）檢方的偵查監(jiān)督方式——卷宗審查

所謂卷宗，就是記載對某案件進(jìn)行何種刑事程序和流程的文書，司法決策如何作出的文書，以及各種證據(jù)的文書材料匯總。偵查階段的卷宗分為文書卷和證據(jù)卷。

請看下面某案卷材料，J省P市A公安局報(bào)請批準(zhǔn)逮捕某案某嫌疑人所呈送的卷宗：包括證據(jù)卷和文書卷。

羅某故意傷害案證據(jù)卷卷宗有：（1）接受刑事案件登記表；（2）犯罪人基本情況；（3）傳喚通知書；（4）提訊證；（5）訊問筆錄，其中包括訊問犯罪嫌疑人羅某的2次筆錄，還有其他犯罪嫌疑人訊問筆錄張某1次，王某1次，李某3次，林某2次，金某1次；（6）詢問筆錄，共9名證人15份筆錄；（7）現(xiàn)場勘查材料，有現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄、筆錄、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查提起痕跡、物證登記表、現(xiàn)場方位示意圖、現(xiàn)場照片、尸檢圖等；（8）常住人口登記表。

羅某故意傷害案文書卷卷宗有：（1）立案決定書；（2）拘留證；（3）拘留通知書；（4）延長拘留期限通知書；（5）提請批準(zhǔn)逮捕書①。

注：①資料來源：筆者對江西省萍鄉(xiāng)市某公安局的調(diào)研。

從上文羅某故意傷害案的卷宗材料中我們看到，偵查卷宗，文書卷包括各種偵查措施和結(jié)案的法律文書及審批文書，而證據(jù)卷則包括了各種偵查行為形成的記錄、文書記載等，如立案材料，犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、物證等。檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督，是通過對提請逮捕的公安機(jī)關(guān)所呈送的案件卷宗進(jìn)行審查，綜合分析書面材料，決定是否批準(zhǔn)逮捕，同時(shí)，查閱案卷中記載訴訟程序的文書等，以發(fā)現(xiàn)在此前的偵查行為是否有違反法律規(guī)定的地方。這種偵查監(jiān)督是事后的、卷宗式的審查監(jiān)督。

（二）偵查卷宗的特點(diǎn)

1.制作主體的官方性與單方性

偵查階段卷宗在形成上的主要特點(diǎn)是制作主體的官方性和單方性。在證據(jù)調(diào)查、收集或形成過程中，官方（偵查機(jī)關(guān)）居于主導(dǎo)地位，其他訴訟參與人處于輔助性地位［4］。

非官方人員（律師、當(dāng)事人）在偵查階段收集和提供材料的比例相當(dāng)?shù)汀Ｔ谟新蓭煹男淌掳讣?，由于律師基本很難介入偵查，律師面臨著會(huì)見難、調(diào)查取證難、法律幫助難等問題，實(shí)際上犯罪嫌疑人難以獲得律師幫助，而且大部分刑事案件當(dāng)事人是沒有能力請律師的。因此，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利在強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)面前，顯得非常微弱。我國刑訴法原本所期望的通過對抗式訴訟模式，使事實(shí)越辯越明，受到現(xiàn)階段的客觀條件限制，難以實(shí)現(xiàn)。偵查階段收集的證據(jù)，絕大部分是為追訴方所收集，而辯方很少能收集到對案件事實(shí)有較大影響的證據(jù)。受證據(jù)形成的客觀性的影響，離案發(fā)時(shí)間越遠(yuǎn)，收集證據(jù)就越難，所以偵查階段形成的證據(jù)材料占據(jù)了整個(gè)訴訟過程中卷宗材料的絕大部分，而偵查前期（逮捕前）形成的材料又占這些證據(jù)的主要部分。

2.使用過程的貫通性與決定性

偵查階段卷宗在使用上的主要特點(diǎn)——使用過程的貫通性與使用效果的決定性。如果將刑事程序理解為一個(gè)書面化過程，這個(gè)過程主要圍繞案卷——尤其是證據(jù)卷的制作、移送和使用展開。如前所述在偵查階段收集的證據(jù)，基本是整個(gè)案件中據(jù)以定罪量刑的證據(jù)。根據(jù)證據(jù)收集的客觀規(guī)律，離案發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，收集實(shí)物證據(jù)難度大，檢察機(jī)關(guān)、法院重新收集到重要實(shí)物證據(jù)的可能性就小。證據(jù)收集方式側(cè)重口供的收集，因此法院的判決基本是以書面的言詞證據(jù)為依據(jù)，這些書面證據(jù)基本上是在偵查階段收集并一直使用到審判階段。對法院認(rèn)定案件事實(shí)，定罪判刑起決定作用的，是追訴方偵查案卷中所陳述羅列的事實(shí)和證據(jù)。而此時(shí)呈現(xiàn)在法官面前的卷宗是一堆犯罪嫌疑人辯護(hù)聲音微弱，且?guī)缀醣还珯?quán)機(jī)關(guān)聲音所完全掩蓋的文件材料。因此，事實(shí)認(rèn)定和判決作出都先天性地偏向不利于被告人一方。

（三）卷宗審查方式的缺點(diǎn)

1.卷宗中對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)不足

偵查階段，如上述，證據(jù)的收集由偵查機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位，律師、當(dāng)事人僅起到輔助作用，很少能夠收集到證明辯方無罪或罪輕的證據(jù)。雖然我國刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)既應(yīng)當(dāng)收集有罪證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集無罪或罪輕的證據(jù)，要求處于追訴地位的偵查機(jī)關(guān)，將關(guān)注點(diǎn)不偏不倚地放在有罪證據(jù)與無罪、罪輕的證據(jù)兩者的收集上，但制度的設(shè)計(jì)過于理想化。同樣，體現(xiàn)在偵查卷宗中，所呈現(xiàn)的絕大部分是肯定犯罪嫌疑人有罪的事實(shí)和證據(jù)，在偵查階段所發(fā)現(xiàn)的存疑證據(jù)或有利證據(jù)，多不會(huì)在偵查卷宗中體現(xiàn)。檢方審批逮捕時(shí)很少自行搜集證據(jù)，很少發(fā)現(xiàn)能證明不需逮捕的證據(jù)，因此依據(jù)偵查卷宗，大部分時(shí)候都會(huì)批準(zhǔn)逮捕，這也就能解釋我國高審批逮捕率的原因了。

2.偵查監(jiān)督的有效性值得懷疑

以偵查為中心的訴訟模式，偵查是整個(gè)訴訟程序中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，此后的各個(gè)訴訟階段都以它為基礎(chǔ)展開。在偵查卷宗中，則體現(xiàn)在對證據(jù)卷的依賴性。檢方很難收集到舉足輕重的證據(jù)，且基于以偵查為中心，檢方對于偵查機(jī)關(guān)送呈的卷宗材料中所陳述的事實(shí)有種天然的信任。內(nèi)心既然存在這種天然的信任，客觀上又存在對存疑事實(shí)和證據(jù)確認(rèn)能力的不足，所以想要檢方通過這種事后的、卷宗式的方式對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，只能是偏理想主義的愿望。

三、卷宗式偵查監(jiān)督的原因——科層式管理模式對卷宗的依賴

科層式管理模式是達(dá)馬什卡提出的對權(quán)力組織模式的一個(gè)概念，對應(yīng)于古典的職業(yè)化政府管理體制（官僚制）概念［5］。這種模式是一個(gè)職業(yè)化官員群體，這些官員們被組織到一種由科層構(gòu)成的等級結(jié)構(gòu)中，并按照某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來做出決策。其特征是官員的職業(yè)化和嚴(yán)格的科層等級秩序。

一個(gè)多階段的科層式程序需要有一種機(jī)制來把它的全部分支整合為一個(gè)有意義的整體。因此，書面檔案成為上傳下達(dá)的重要工具。前階段科層的官員將搜集到的各種材料匯集起來，供后階段科層的官員決策之用，并作為自己行為的記錄，以備事后的復(fù)查。負(fù)責(zé)各個(gè)程序步驟的官員都應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)保管所有的文件，以確保文檔的完整性和真實(shí)性。事后的復(fù)查，大多數(shù)情況下也是通過審查記載官方行為的檔案進(jìn)行的。

在中國，無論是公安機(jī)關(guān)，還是檢察院、法院，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)都是以科室為基礎(chǔ)單位，形成的層層管理，嚴(yán)格等級秩序的科層式管理模式。［6］在科層式模式下，記載刑事程序的流程及司法決策做出過程的卷宗材料的重要性不言而喻，因此利用由證據(jù)和程序文書構(gòu)成的案卷作為訴訟行為做出的依據(jù)及對前訴訟行為監(jiān)督的主要工具，也就不難理解了。

四、改進(jìn)思路

批捕的數(shù)量、批捕率的高低與打擊犯罪的力度并不必然成正比。恰恰相反，批捕率的下降是人權(quán)保護(hù)水平提高的最好證明。在各國都朝著降低逮捕率向 “輕刑”方向發(fā)展的趨勢下，我國的高批捕率，有一定改變的必要。若要改變高批捕率的現(xiàn)狀，則需一定程度上降低對卷宗特別是偵查卷宗的依賴。降低訴訟構(gòu)造中偵查的中心地位，在結(jié)構(gòu)層面給予強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)更多的制約，主要是要削弱偵查階段的秘密性，打破單方性。

（一）強(qiáng)調(diào)重大、疑難案件的直接言辭原則

削弱偵查階段的中心地位的一種重要方式就是降低書面證據(jù)，提高言辭證據(jù)的適用。證人出席庭審，當(dāng)場接受抗辯雙方質(zhì)證，是打破取證的單方性與秘密性的有效方式。當(dāng)然，在目前要求所有案件的所有證人都出庭作證存在很大的困難與不必要性。因此，建議立法針對重大、疑難案件中的關(guān)鍵證人出庭給予更多制度上的強(qiáng)制與保障。

（二）保障偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)

新《律師法》有較大進(jìn)步，主要體現(xiàn)在律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等［7］。如第三十三條規(guī)定，律師憑“律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解案件有關(guān)情況”，“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”。該條規(guī)定了律師對犯罪嫌疑人、被告人的自由會(huì)見權(quán)和單獨(dú)會(huì)見權(quán)。由于律師介入到以往封閉的偵查羈押中，削弱了偵查的不可知性，促進(jìn)了犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。但新《律師法》沒有規(guī)定律師在場權(quán)，偵查訊問仍然只有強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)和處于追訴地位的犯罪嫌疑人，缺少律師在場的外力監(jiān)督，對于犯罪嫌疑人來說，少了一層權(quán)利保障。

（三）對于沉默權(quán)的探討

沉默權(quán)一度是個(gè)很熱的話題，隨著探討的深入，無論理論界還是實(shí)務(wù)界現(xiàn)階段基本達(dá)成一致觀點(diǎn)：直接完全采用沉默權(quán)制度是不符合我國實(shí)際的。但是作為一種人權(quán)保障的價(jià)值追求，隨著我國刑事訴訟實(shí)踐和理論的進(jìn)一步發(fā)展，對沉默權(quán)會(huì)有更多的理性認(rèn)識，沉默權(quán)亦可能逐步得到正式制度認(rèn)可。

［參考文獻(xiàn)］

［1］種松志.檢警關(guān)系論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：103-112．

［2］劉計(jì)劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀［EB/OL］.（2006-12-03）［2008-10-23］.http://www.fatianxia.com/paper_list.asp?id=24433.

［3］重慶晚報(bào)社.重慶警方80天逮捕萬人 部分看守所爆滿［EB/OL］.（2008-10-22）［2008-10-30］.http://news.163.com/08/1022/09/4ORNRLPH0001124J.html.

［4］左衛(wèi)民.中國刑事案卷制度研究［J］.法學(xué)研究，2007，(6)：94.

［5］米爾伊安?R?達(dá)馬什卡.司法與國家權(quán)力的多種面孔［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：27-35.

［6］張 光.科層制變革與基層公安機(jī)關(guān)警務(wù)機(jī)制創(chuàng)新［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4)：61.

［7］李貴方.《律師法》的改進(jìn)與辯護(hù)權(quán)的完善與保障［J］.法學(xué)，2008，(7)：37．

On File-based High Arrest Rate

LI Yi

(School of Law, Sichuan University ,Chengdu 610064,China)

Abstract:There are two functions in examination arrestment, which includes arresting carefully and detecting in supervision. In China, using a file-based system to examine and approve arrestment results in a high rate of arrestment. Due to the centralization of detection and bureaucratic management model, the prosecutors rely heavily on the detection files. As the files produced unilaterally and secretly, there are some doubts about the effectiveness of the supervision and detection. Therefore, we should stress the principle for direct words, defend the lawyers pleading and weaken the unilateralism and secret in detection so as to protect the rights of criminal suspects.

Key words: dossier examination; detection surveillance; authorized arrest; hierarchy management