劉緒軍

摘要偵查監(jiān)督問題是我國刑事訴訟機(jī)制中的一個(gè)復(fù)雜問題。目前,由于我們對(duì)偵查監(jiān)督的概念缺少一個(gè)統(tǒng)一正確的認(rèn)識(shí),這必將影響我們對(duì)偵查監(jiān)督問題的深入研究。正是如此,本文主張從廣義和狹義兩種角度來理解偵查監(jiān)督的概念,并主張彌合偵查監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督兩者之間的區(qū)別,把它們當(dāng)作同一概念來使用。文中通過對(duì)關(guān)于偵查監(jiān)督概念的不同觀點(diǎn)的探討提出了相關(guān)的思路,以期能為我國的偵查監(jiān)督改革有所助益。

關(guān)鍵詞偵查監(jiān)督偵查活動(dòng)監(jiān)督概念新建

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-003-02

偵查監(jiān)督,顧名思義就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。偵查監(jiān)督問題是我國刑事訴訟機(jī)制中的一個(gè)復(fù)雜問題。刑訊逼供、暴力取證等一系列違法現(xiàn)象都跟這個(gè)問題息息相關(guān)。我國目前正在對(duì)偵查監(jiān)督改革進(jìn)行著理論上的探討和實(shí)踐中的摸索,但我們要想解決這個(gè)問題并非一朝一夕的事。筆者認(rèn)為,我們要想研究和解決這個(gè)問題,首先就離不開對(duì)偵查監(jiān)督概念先行界定。但是由于我國立法上的不完善和理論研究上的不成熟,我們要對(duì)它進(jìn)行一個(gè)科學(xué)界定并非易事。下面筆者將從偵查監(jiān)督的主要內(nèi)容上談?wù)勅绾谓缍▊刹楸O(jiān)督的概念。

一、我國學(xué)者關(guān)于偵查監(jiān)督概念的諸種觀點(diǎn)

法學(xué)上很多概念都是從立法上來加以界定的。同樣,我國許多學(xué)者也總是試圖從我國的立法上來思考偵查監(jiān)督的概念,為他們的觀點(diǎn)找立法依據(jù)。筆者將首先介紹一下我國有關(guān)偵查監(jiān)督的法律規(guī)定。我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！?我國《刑事訴訟法》第八條規(guī)定:“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。” 第七十六條規(guī)定:“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中,如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院?！钡谝话偃邨l第五項(xiàng)規(guī)定:“人民檢察院審查案件的時(shí)候,必須查明:——(五)、偵查活動(dòng)是否合法?！蔽覈稒z察院組織法》第五條第三項(xiàng)又明確規(guī)定:“各級(jí)人民檢察院行使下列職權(quán):——(三)對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件,進(jìn)行審查,決定是否逮捕、起訴或者免予起訴;對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法,實(shí)行監(jiān)督。”以上這些法條都是我國有關(guān)偵查監(jiān)督的法律規(guī)定。可以看出,我國立法并沒有明確給偵查監(jiān)督下個(gè)定義。也正是如此,這就使我國理論界和實(shí)務(wù)界基于對(duì)法條的不同解讀尤其是對(duì)我國檢察院組織法第五條第三項(xiàng)的不同理解,他們對(duì)偵查監(jiān)督產(chǎn)生了以下幾種不同觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“人民檢察院的偵查監(jiān)督應(yīng)包括審查批捕、審查起訴和偵查活動(dòng)監(jiān)督三方面的內(nèi)容?！必P他們從檢察院組織法第五條有關(guān)人民檢察院職權(quán)的規(guī)定得出,偵查監(jiān)督主要包括三大方面,第一是指對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件,進(jìn)行審查,決定是否逮捕,即我們通常所說的審查批捕;第二是指對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,進(jìn)行審查,決定是否起訴或者免予起訴,即我們通常所說的審查起訴;第三是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督,即我們通常所說的偵查活動(dòng)監(jiān)督。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,審查批捕、審查起訴與偵查活動(dòng)監(jiān)督是用分號(hào)隔開來的并列內(nèi)容,相互不能等同,更不是后者包括前者。這種觀點(diǎn)目前是占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn),很多學(xué)者都持有這樣的觀點(diǎn)。如,“審查批捕、審查起訴與偵查活動(dòng)監(jiān)督一樣都是圍繞偵查監(jiān)督進(jìn)行的。這些工作構(gòu)成偵查監(jiān)督的組成部分。”豎再如,甄貞主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》也認(rèn)為,“偵查監(jiān)督的內(nèi)容包括審查批捕、審查起訴和偵查活動(dòng)監(jiān)督三個(gè)方面。”

其中,持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有的還進(jìn)一步認(rèn)為,“人民檢察院的偵查監(jiān)督不僅包括對(duì)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)的偵查工作進(jìn)行監(jiān)督,而且應(yīng)當(dāng)包括對(duì)人民檢察院的偵查部門的偵查工作進(jìn)行監(jiān)督。”豐他們的理由是:首先,我國刑事訴訟法明確規(guī)定,凡需要起訴的案件,一律由人民檢察院審查決定,審查案件時(shí),必須查明“偵查活動(dòng)是否合法”。其次,對(duì)人民檢察院直接受理案件的偵查工作進(jìn)行監(jiān)督,有利于全面實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督。第三,對(duì)人民檢察院直接受理案件的偵查工作進(jìn)行監(jiān)督,有利于提高案件質(zhì)量。第四,對(duì)人民檢察院直接受理案件的偵查工作進(jìn)行監(jiān)督,有利于糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。第五,對(duì)人民檢察院直接受理案件的偵查工作進(jìn)行監(jiān)督,有利于提高偵查人員的業(yè)務(wù)水平。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,偵查監(jiān)督就是偵查活動(dòng)監(jiān)督。審查批捕與審查起訴是實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的兩種重要途徑,而不是偵查監(jiān)督的內(nèi)容。由于申請(qǐng)批捕中的報(bào)捕決定和起訴中的移送起訴決定,是偵查活動(dòng)的結(jié)果,即屬于偵查活動(dòng)的一部分。因此,從某種意義上說,審查批捕、審查起訴就是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。這種觀點(diǎn)還認(rèn)為,實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的途徑,除了審查批捕與審查起訴,還包括參與偵查和調(diào)查研究等。因而,偵查監(jiān)督就是指人民檢察院對(duì)偵查人員的偵查活動(dòng)是否違法所進(jìn)行的察看和督促。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,偵查監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督是兩個(gè)概念,指的不是同一客觀事物。偵查活動(dòng)監(jiān)督在刑事檢察工作中具有特定含義,它是對(duì)應(yīng)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)是否合法而言的,偵查活動(dòng)監(jiān)督隸屬于偵查監(jiān)督,是偵查監(jiān)督的一個(gè)組成部分,與偵查監(jiān)督是包容關(guān)系。偵查監(jiān)督是屬概念,處于較高層次;偵查活動(dòng)監(jiān)督是種概念,處于較低層次。但是這種觀點(diǎn)又認(rèn)為,偵查活動(dòng)監(jiān)督與審查批捕、審查起訴并非是并列的內(nèi)容,也反對(duì)認(rèn)為偵查活動(dòng)監(jiān)督是審查批捕、審查起訴的內(nèi)容。他們認(rèn)為審查批捕、審查起訴與偵查活動(dòng)監(jiān)督應(yīng)是手段與目的的關(guān)系,即審查批捕和審查起訴是實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)監(jiān)督的重要手段,兩者屬于同一性質(zhì)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,偵查監(jiān)督不僅應(yīng)包括審查逮捕、審查起訴、偵查活動(dòng)監(jiān)督,還包括刑事立案監(jiān)督。這種觀點(diǎn)認(rèn)為立案監(jiān)督解決的是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈膯栴},通過要求說明不立案的理由和通知立案,實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的,同樣是偵查監(jiān)督的內(nèi)容。

二、對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)述

筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)從我國的立法入手談偵查監(jiān)督的概念是有其法律依據(jù)的。從我國檢察院組織法第五條第一款第三項(xiàng)來看,立法是用并列的兩個(gè)層次來明確檢察院偵查監(jiān)督職權(quán)的。很明顯,立法這樣安排會(huì)讓我們覺得審查批捕、審查起訴與偵查活動(dòng)監(jiān)督都分別是偵查監(jiān)督的一項(xiàng)內(nèi)容。但是筆者認(rèn)為,對(duì)于立法上的這種安排,我們這樣去理解是否妥當(dāng)還是值得商榷的。審查批捕程序設(shè)置的本身就是為了監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng),仍可理解為是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。逮捕是偵查的一種強(qiáng)制措施,無疑是偵查活動(dòng)之一。審查批捕顯然就是對(duì)偵查活動(dòng)中采取強(qiáng)制措施是否合法進(jìn)行監(jiān)督,即就是一種偵查活動(dòng)監(jiān)督。而立法之所以只對(duì)逮捕明確規(guī)定審查程序,顯然是因?yàn)榇妒莻刹閺?qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種,如果約束不好,它對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯當(dāng)然也最為嚴(yán)重;我們?cè)賮砜纯磳彶槠鹪V,它既有相互配合的一面,又有相互制約的一面。從相互制約的角度看,主要也就是一種監(jiān)督,而對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制約監(jiān)督那最終必然也是體現(xiàn)為審查偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的專門調(diào)查活動(dòng)和采取的強(qiáng)制措施是否合法。這仍將表現(xiàn)為一種對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。因而從某種意義上講,審查批捕與審查起訴也可最終理解為對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。另外,第一種觀點(diǎn)中有的學(xué)者還認(rèn)為偵查監(jiān)督應(yīng)包括對(duì)檢察院偵查部門的監(jiān)督。凡有偵查權(quán)行使的地方都應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督存在。檢察院的偵查權(quán)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。那么誰來監(jiān)督檢察院的偵查權(quán)呢?是檢察院?jiǎn)?如果是,我們不禁又要問,誰來監(jiān)督監(jiān)督者呢?其合理性必然受到質(zhì)疑,這顯然已是另一個(gè)難題。由于它與我國現(xiàn)有的司法體制息息相關(guān),不是三言兩語所能解決的。所以,筆者認(rèn)為,在我國沒有對(duì)司法體制進(jìn)行根本變動(dòng)的情況下,我們談偵查監(jiān)督問題應(yīng)把視角定位在一種外部監(jiān)督,一種有權(quán)監(jiān)督上,至于檢察院自身偵查的監(jiān)督問題不宜放在一起去研究。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查監(jiān)督就是偵查活動(dòng)監(jiān)督,看到了審查批捕、審查起訴與偵查活動(dòng)在本質(zhì)上一致的,有其合理之處。目前國內(nèi)很多高等院校法學(xué)教材就是這樣去定義的。如“偵查監(jiān)督就是人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督。”豔“偵查監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)偵查活動(dòng)是否合法所進(jìn)行的監(jiān)督?！必X但是一味地強(qiáng)調(diào)二者之間沒有任何區(qū)別,甚至有的學(xué)者指出偵查監(jiān)督?jīng)]有立法根據(jù),主張用偵查活動(dòng)監(jiān)督取而代之,這些觀點(diǎn)在目前又顯得有些激進(jìn)了。筆者認(rèn)為,必須正視目前國內(nèi)大多著作論文還是傾向于從立法角度考慮的,他們普遍認(rèn)為偵查監(jiān)督應(yīng)包括審查批捕、審查起訴和偵查活動(dòng)監(jiān)督三方面內(nèi)容的。但是筆者也認(rèn)為在字面上把偵查監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督區(qū)別開來其實(shí)是沒有必要的,這與日常理解大相徑庭,又勢(shì)必會(huì)造成理解上的困難。并且,審批批捕和審查起訴在本質(zhì)上本來就可理解為是對(duì)偵查活動(dòng)的一種監(jiān)督,因而我們可以采取循序漸進(jìn)的方法,通過不斷地理論探討來讓偵查監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督二者慢慢統(tǒng)一起來,最終變成同一概念。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督是兩個(gè)不同概念,一個(gè)是屬概念,一個(gè)是種概念。這與第一種觀點(diǎn)有相似之處。同時(shí),它又認(rèn)為偵查活動(dòng)監(jiān)督與審批逮捕、審查起訴是目的和手段的關(guān)系。從一定意義上說,完全可以按這種觀點(diǎn)去理解。偵查活動(dòng)監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一,理應(yīng)通過辦案來實(shí)現(xiàn),而審查批捕與審查起訴這兩個(gè)檢察機(jī)關(guān)的辦案從某種意義上說就是為了偵查活動(dòng)監(jiān)督,它們就是手段與目的的關(guān)系。但是這種觀點(diǎn)并沒有說清審批逮捕、審查起訴、偵查活動(dòng)監(jiān)督與偵查監(jiān)督之間的關(guān)系而是采取模糊的態(tài)度。筆者認(rèn)為,之所以這樣,還是由于立法的不完善導(dǎo)致的,立法上的結(jié)構(gòu)安排使我們理解增加了難度,也產(chǎn)生了一些誤解。我們應(yīng)該通過不斷地理論探討來改變這種不完善的立法。第四種觀點(diǎn)主張把立案監(jiān)督放進(jìn)偵查監(jiān)督一起考察,不能不說有其合理之處。很多學(xué)者不是從偵查監(jiān)督的內(nèi)容而是從偵查監(jiān)督的起點(diǎn)來考查立案監(jiān)督的。他們大多認(rèn)為,偵查監(jiān)督應(yīng)從立案開始。如“偵查監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)從立案開始,使偵查監(jiān)督與立案同步進(jìn)行?！必Y“我們認(rèn)為,偵查監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從立案開始?！必Z筆者也認(rèn)為,偵查監(jiān)督應(yīng)從立案開始,雖然我們把立案認(rèn)為是刑事訴訟的第一階段,它與偵查階段是前后相連的兩個(gè)訴訟階段。但是我們真要把立案與偵查明確分開是有一定難度的,況且立案中通常都會(huì)有一些初步偵查,有偵查就應(yīng)有監(jiān)督問題存在。有的人認(rèn)為,偵查監(jiān)督應(yīng)從審查批捕或?qū)彶槠鹪V開始。事實(shí)上,在申請(qǐng)批捕之前早就有偵查活動(dòng)開始了,如果監(jiān)督滯后,偵查活動(dòng)中偵查人員的權(quán)力過度使用造成違法犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生是不可避免的。我國多年的司法實(shí)踐早就證明了這一點(diǎn)。所以,筆者認(rèn)為,偵查監(jiān)督應(yīng)是從立案開始的,從廣義上看,偵查監(jiān)督就應(yīng)包括立案監(jiān)督在內(nèi)。

三、偵查監(jiān)督概念的新建

基于以上分析,筆者主張,目前對(duì)于偵查監(jiān)督概念應(yīng)從廣義與狹義來理解。從廣義來看,偵查監(jiān)督不僅指?jìng)刹榛顒?dòng)監(jiān)督,還應(yīng)包括立案監(jiān)督、審查批捕與審查起訴。立案監(jiān)督是偵查監(jiān)督的起點(diǎn),審批批捕與審查起訴是偵查監(jiān)督的司法程序保障,它們都是偵查監(jiān)督的范疇。從狹義來看,偵查監(jiān)督就是偵查活動(dòng)監(jiān)督,二者沒有根本區(qū)別。所以,筆者下的定義為:所謂偵查監(jiān)督,從廣義上來看,就是在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)為了防止偵查權(quán)的擴(kuò)張和濫用而對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動(dòng)、專門調(diào)查活動(dòng)、強(qiáng)制措施的采取以及認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是否合法進(jìn)行的察看和督促;從狹義來看,就是指在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行的察看和督促。