劉慧竹

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025）

論在我國(guó)建立更換公訴人制度

劉慧竹

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025）

案件的發(fā)回重審和再審，不僅是對(duì)原審判決的否定也是對(duì)原審訴訟活動(dòng)包括公訴活動(dòng)的否定。讓原審公訴人繼續(xù)出席發(fā)回重審和再審的法庭支持公訴容易受到思維定勢(shì)的影響，也與另行組成合議庭制度不相銜接，不利于實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審和再審的立法目的，影響案件的實(shí)體和程序公正的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)建立區(qū)分情況的更換公訴人制度具有應(yīng)然性及可行性。

更換公訴人；發(fā)回重審；再審；程序正義

一、我國(guó)更換公訴人制度概述

（一）公訴人的作用

在刑事訴訟程序中公訴人發(fā)揮著重要作用。在西方國(guó)家，檢察官作為控訴一方的當(dāng)事人，其全部訴訟目的都在于如何使得控訴成功，從而讓被告人認(rèn)罪。區(qū)別于西方國(guó)家，在我國(guó)的刑事訴訟中，公訴人主要行使著控訴職能，代表國(guó)家并依據(jù)法律，通過(guò)訊問(wèn)被告人，詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人，調(diào)查物證及書(shū)證，與被告方進(jìn)行辯論等方式，出庭支持公訴書(shū)中對(duì)犯罪的指控；而其另外一個(gè)職能則是對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。

隨著我國(guó)法庭抗辯性的增強(qiáng)，公訴人在法庭上的主導(dǎo)性也不斷強(qiáng)化。在法庭的抗辯過(guò)程中，公訴人在對(duì)自己承辦案件的事實(shí)及證據(jù)材料熟練掌握的情形下，運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)被告的犯罪行為及其罪名進(jìn)行闡明分析，對(duì)自己的主張進(jìn)行充分論證。案件真象的發(fā)現(xiàn)及判決結(jié)果在某些程度上取決于該案公訴人的當(dāng)庭訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、舉證和辯論的效果。公訴人在法庭中指控、證實(shí)犯罪的重要性和公正性是不可小覷的。那么如何從程序上去保障其正確履行職能就顯得至關(guān)重要，因?yàn)橹缚刈锩臏?zhǔn)確與否，訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)及舉證的正確與否，都直接影響了案件判決的走向。

（二）更換公訴人制度的立法現(xiàn)狀與司法困境

我國(guó)2012年新《刑事訴訟法》第184條規(guī)定“人民法院審判公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴”，《刑事訴訟法》第245條和《高檢規(guī)則》第481條規(guī)定“人民法院開(kāi)庭審理再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。我國(guó)法律只對(duì)公訴人的出庭進(jìn)行了粗略、籠統(tǒng)的規(guī)定，并沒(méi)有明確規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)更換公訴人，因此在司法實(shí)踐中對(duì)公訴人是否進(jìn)行更換的隨意性較大。以張高平案為例：早在2004年一審判決下發(fā)后，由被告人上訴啟動(dòng)的二審程序，其公訴指控的罪名就案件的事實(shí)及已有證據(jù)來(lái)說(shuō)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。在該案于2013年3月26日由浙江省高院進(jìn)行的再審中，就沒(méi)有繼續(xù)延用原審中的公訴人，而張高平得以平反。不能說(shuō)該案當(dāng)事人張高平冤情的洗刷完全是由于公訴人的更換，但再審中的公訴人以全新的思維來(lái)重新查閱案件并進(jìn)行控訴，較之由原審公訴人出庭，則顯然能擺脫思維慣性，減少外部對(duì)公訴的影響，可以更好地發(fā)現(xiàn)庭審過(guò)程中的問(wèn)題。再以佘祥林殺妻案為例，當(dāng)湖北省高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審后，并未變更公訴人。設(shè)想如果在該案重審程序中對(duì)公訴人進(jìn)行變更，或許能在更大程度上發(fā)現(xiàn)該案原審公訴書(shū)中指控及證據(jù)方面存在的問(wèn)題，也就不至于在11年后才發(fā)現(xiàn)該案是錯(cuò)案。

二、建立更換公訴人制度的應(yīng)然性及可行性分析

參考域外立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，在我國(guó)刑事訴訟的發(fā)回重審和再審程序中建立更換公訴人制度是應(yīng)當(dāng)?shù)?，且可行的，主要理由如下?/p>

（一）有法律上的參考依據(jù)并且與另行組成合議庭制度相銜接

我國(guó)《高檢規(guī)則》第323條、第415條分別規(guī)定，對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的案件，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議的，人民檢察院的偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)另行指派辦案人員進(jìn)行復(fù)議。同時(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴的決定有錯(cuò)誤并要求復(fù)議的，人民檢察院的公訴部門(mén)應(yīng)另行指定檢察人員重新進(jìn)行審查并提出審查意見(jiàn)。這兩處“另行指定檢察人員”的復(fù)議制度的立法目的是為了更加充分地保障作出不起訴決定與批捕決定的公正性。我國(guó)刑事訴訟程序如同流水線(xiàn)式的模式，任何一個(gè)細(xì)小環(huán)節(jié)的不公正都會(huì)帶來(lái)整條河流的污染，導(dǎo)致案件得不到公正的審判，進(jìn)而降低司法的公信力，使民眾喪失對(duì)法律的信仰?；诖?，在我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，《高檢規(guī)則》的上述規(guī)定使得復(fù)議程序更加完善，同時(shí)也為在發(fā)回重審和再審程序中建立更換公訴人制度提供了重要的參考依據(jù)。

《刑事訴訟法》第228條規(guī)定，原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，按照一審程序進(jìn)行審判。第245條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審理的案件，應(yīng)當(dāng)由原審人民法院另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理。人民法院另行組成合議庭制度在發(fā)回重審、再審程序中發(fā)揮著重要的作用，上述規(guī)定顯示出我國(guó)立法對(duì)審判程序的重視。然而，更換公訴人制度的立法缺失，則與另行組成合議庭制度不相協(xié)調(diào)。公訴乃刑事訴訟程序中的重要一環(huán)，試問(wèn)若公訴出現(xiàn)偏差，則審判何談公正？更換公訴人制度的立法缺失不僅給人一種重視審判、輕視公訴的感覺(jué)，而且其適用的隨意性太大也使得公訴缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性。故而應(yīng)建立更換公訴人制度，使其與人民法院另行組成合議庭制度相銜接，從而在重審、再審程序充分實(shí)現(xiàn)其保障實(shí)體公正與程序公正的立法目的。

（二）克服思維定勢(shì)，保障公訴人準(zhǔn)確行使控訴職能

所謂思維定勢(shì)是指存在于人們大腦中的就某一類(lèi)型的問(wèn)題所產(chǎn)生的一些固定看法。這種定勢(shì)使得主體在進(jìn)行某一項(xiàng)思維活動(dòng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一種既有的心理準(zhǔn)備，從而按照這一固定的看法來(lái)對(duì)當(dāng)前的事物進(jìn)行判斷，并以此來(lái)進(jìn)行行為上的選擇。這使得主體只去關(guān)注該對(duì)象事物的某一些特定的方面，而忽視了其他方面。其具有比較強(qiáng)的穩(wěn)固性和巨大的慣性，掌控著人的思維過(guò)程及實(shí)踐行為，嚴(yán)重限制了主體的思維視域，使得主體不能完整地把握思維對(duì)象。

思維定勢(shì)的一大好處便是使主體能夠運(yùn)用已經(jīng)掌握的方法去迅速思考、解決問(wèn)題。一般情況下，一個(gè)公訴人經(jīng)過(guò)幾年的檢察工作的鍛煉，形成了自己固定的法律思維及行為習(xí)慣，當(dāng)其在面對(duì)一個(gè)新的案件時(shí)，會(huì)根據(jù)自己的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)就現(xiàn)有的證據(jù)及案卷材料形成自己的認(rèn)識(shí)，提起公訴，并在法庭中對(duì)自己的主張進(jìn)行論證。

然而，思維定勢(shì)在發(fā)回重審或再審案件中卻有種種不利的影響。上級(jí)法院發(fā)回重審或再審的案件，其案件的事實(shí)部分或證據(jù)部分都多多少少存在一些問(wèn)題，如果發(fā)回重審或再審的案件由原審公訴人再次出庭，由于他比較熟悉案卷材料，受到思維定勢(shì)的影響，就同樣的案情、同樣的證據(jù)，其很難會(huì)有區(qū)別于原審的公訴意見(jiàn)。在日常生活中，人們發(fā)現(xiàn)自己的問(wèn)題通常比發(fā)現(xiàn)別人的問(wèn)題要困難得多。因此，為了減少思維定勢(shì)對(duì)公訴人的影響，應(yīng)當(dāng)在發(fā)回重審、再審程序中建立更換公訴人制度。

（三）保障發(fā)回重審、再審程序的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)程序正義

發(fā)回重審的設(shè)置強(qiáng)化了法院一審的審判職能，加強(qiáng)了二審法院對(duì)一審法院的監(jiān)督，以更好地懲罰犯罪，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也更有利于保障裁判的公信力和樹(shù)立司法權(quán)威。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)回重審主要是因?yàn)榘讣聦?shí)、審理程序或者量刑等方面有問(wèn)題。由于個(gè)人認(rèn)識(shí)的局限性，各種社會(huì)利益及人際關(guān)系等因素的干擾，均不可避免地會(huì)對(duì)原審的公訴人產(chǎn)生影響。為了盡量避免上述影響，維護(hù)司法的公正，實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審的程序價(jià)值，故應(yīng)當(dāng)在重審程序中對(duì)公訴人進(jìn)行更換，以減少上述因素的干擾。

再審程序，又稱(chēng)作審判監(jiān)督程序，其指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”。與被稱(chēng)為“普通救濟(jì)程序”的上訴審相比，再審程序被視為“非常救濟(jì)程序”。司法救濟(jì)乃社會(huì)救濟(jì)的最后一道防線(xiàn)，再審程序是刑事訴訟中的非常救濟(jì)程序，其重要性不言而喻。

設(shè)置發(fā)回重審、再審程序的實(shí)質(zhì)是為了為了限制司法恣意和過(guò)度的裁量，實(shí)現(xiàn)程序的正義。程序公正是保證實(shí)體公正的前提，程序設(shè)置的缺失必然會(huì)影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。發(fā)回重審和再審意味著不僅否定原審判決，同樣也否定了包括公訴指控在內(nèi)的原審訴訟活動(dòng)。因此，建立更換公訴人制度可以彌補(bǔ)公訴中的瑕疵，以保證我國(guó)重審和再審的程序價(jià)值得以更好的實(shí)現(xiàn)。

（四）是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的一種重要形式

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)全程參與刑事訴訟活動(dòng)，對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院實(shí)施法律監(jiān)督。但檢察機(jī)關(guān)自身的偵查、公訴活動(dòng)也應(yīng)接受一定的監(jiān)督。在實(shí)踐中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督兩個(gè)部分。外部監(jiān)督主要包括黨委、人大、政協(xié)機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督、社會(huì)媒體的監(jiān)督等。內(nèi)部監(jiān)督包括紀(jì)檢、檢務(wù)監(jiān)督等，是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作機(jī)制的重要組成部分。內(nèi)部監(jiān)督的優(yōu)越性表現(xiàn)在：監(jiān)督的主體與被監(jiān)督的對(duì)象工作性質(zhì)相接近，對(duì)被監(jiān)督的對(duì)象比較了解，能使監(jiān)督更直接、具體；內(nèi)部監(jiān)督也有利于減少監(jiān)督的中間環(huán)節(jié)，提高工作效率，降低監(jiān)督的成本。而更換公訴人制度，就是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的一種重要形式。

三、在發(fā)回重審和再審程序中有區(qū)別地建立更換公訴人制度

（一）基于“原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足”原因發(fā)回重審或者因被告人上訴而發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)更換公訴人

我國(guó)《刑事訴訟法》第225條第3款規(guī)定，原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的可以撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。第227條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形。發(fā)回重審屬于程序性制裁方式，是通過(guò)發(fā)揮對(duì)違反程序行為的懲治功能，以促使初審法官能更嚴(yán)格地遵守法律規(guī)定。事實(shí)不清、證據(jù)不足，有可能是源于公訴人的原因而導(dǎo)致的，所以在此情形下應(yīng)當(dāng)對(duì)原審的公訴人進(jìn)行更換。

因被告人上訴啟動(dòng)的重審案件包括由被告人一方上訴啟動(dòng)的重審案件和由被告人上訴和檢察院抗訴同時(shí)啟動(dòng)的重審案件兩種情形。被告人上訴說(shuō)明其對(duì)一審判決或者審判活動(dòng)的不認(rèn)可，其中包括對(duì)公訴人違反程序的不認(rèn)可。而如果是基于原審法院違反程序而啟動(dòng)的重審，由于原審公訴人并未出現(xiàn)偏差，一概地都對(duì)其進(jìn)行更換無(wú)疑是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)，即使該種情況中包含了未被發(fā)現(xiàn)的公訴人的問(wèn)題，也可以由再審程序進(jìn)行救濟(jì)，故無(wú)需對(duì)公訴人進(jìn)行更換。

（二）單獨(dú)由檢察院抗訴而發(fā)回重審的案件，可以不更換公訴人

其原因在于：首先，原審中的公訴人已經(jīng)發(fā)揮了其有效監(jiān)督的職責(zé)，并且在一定的程度上發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題；其次，繼續(xù)由原審公訴人出庭有利于保持訴訟的連續(xù)性；最后，有利于節(jié)約訴訟資源。

（三）再審案件應(yīng)一律更換公訴人

再審程序使得發(fā)生法律效力的裁判在法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者不當(dāng)之后依法進(jìn)行重新審理，使案件再次處于一種不確定的狀態(tài)。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于再審程序規(guī)定了較為嚴(yán)格的啟動(dòng)程序，那么在再審程序中也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓V人制度，即另行指定新的公訴人重新對(duì)案件材料進(jìn)行審查并出庭。

對(duì)于因檢察機(jī)關(guān)依審判監(jiān)督程序提起抗訴的再審案件也應(yīng)當(dāng)對(duì)公訴人進(jìn)行更換，原因在于原審中的公訴人在對(duì)原審判決進(jìn)行審查時(shí)并未提起抗訴，后來(lái)依審判監(jiān)督程序提出抗訴，在某種程度上存在失職之嫌。所以，再審程序中應(yīng)一律更換公訴人。

（四）公訴人與檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)的意見(jiàn)不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)更換公訴人

刑事訴訟中，案件的判決在某種程度上取決于公訴人在法庭上的訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、舉證和辯論的效果。如果出庭的公訴人對(duì)公訴書(shū)上指控的事實(shí)或?qū)Π讣亩ㄐ杂胁煌目捶ǎ蜁?huì)削弱檢察機(jī)關(guān)的作用，難以達(dá)到控訴想要的效果。因此，當(dāng)公訴人對(duì)案件的意見(jiàn)有別于檢察長(zhǎng)，并被提交檢察委員會(huì)討論決定后，承辦人仍不能接受該意見(jiàn)的，則應(yīng)當(dāng)更換公訴人。

綜上所述，對(duì)于發(fā)回重審和再審的案件，在法庭審理中繼續(xù)讓原審公訴人出庭不僅與審判機(jī)關(guān)另行組成合議庭制度不相銜接，而且無(wú)法回避思維定勢(shì)造成的問(wèn)題，不利于實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審、再審的程序價(jià)值。在我國(guó)的刑事訴訟中建立更換公訴人制度不僅從內(nèi)部加強(qiáng)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。

[1]張中立.建議在刑事訴訟中確立更換公訴人制度[J].中國(guó)檢察官, 2009(9).

[2]張全來(lái),李占陽(yáng).刑事訴訟中應(yīng)建立更換公訴人機(jī)制[J].中國(guó)檢察官,2013(12).

[3]萬(wàn)毅.論我國(guó)公訴人的角色定位[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013(4).

D915.3

A

1673―2391(2014)07―0117―03

2014-03-31 責(zé)任編校：袁周斌