何明鳳

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530006）

共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)之提倡

何明鳳

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530006）

關(guān)于共犯性質(zhì)之爭(zhēng)主要集中于共犯獨(dú)立性與共犯從屬性的對(duì)立，進(jìn)而在我國(guó)又產(chǎn)生了所謂的折中理論“二重性說(shuō)”。綜觀這些學(xué)說(shuō)的論證依據(jù)，或多或少存在缺陷，甚至部分論證只流于形式。借鑒各家學(xué)說(shuō)合理之處，否定其不足，提出共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，站在二元的行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，以教唆未遂為中心，對(duì)其進(jìn)行論證說(shuō)明。

共犯；共犯獨(dú)立性；共犯從屬性；統(tǒng)一說(shuō)

關(guān)于共犯的性質(zhì)，學(xué)界觀點(diǎn)林立、爭(zhēng)論不休。作為狹義共犯基礎(chǔ)理論的共犯從屬性說(shuō)和共犯獨(dú)立性說(shuō)最先被引入我國(guó)，前者為古典學(xué)派所主張，以法益侵害說(shuō)為基礎(chǔ)，后者為近現(xiàn)代學(xué)派所主張，堅(jiān)持犯罪征表說(shuō)的理論基礎(chǔ)。這兩種學(xué)說(shuō)均不能正確解釋我國(guó)《刑法》第29條之規(guī)定，因此，在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了富有中國(guó)特色的“二重性說(shuō)”。“二重性說(shuō)”由伍柳村教授在探討教唆犯未遂時(shí)提出，已為多數(shù)學(xué)者認(rèn)同，處于共犯屬性理論的通說(shuō)地位。對(duì)于伍柳村教授“二重性說(shuō)”的部分觀點(diǎn)，筆者不敢茍同；對(duì)于有些學(xué)者認(rèn)為的“二重性說(shuō)”就是“共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一”，筆者表示反對(duì)。共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一與“二重性說(shuō)”確有相似之處，即都承認(rèn)共犯的性質(zhì)既包含從屬性也具有獨(dú)立性，但是后者將共犯具體狀態(tài)下的屬性做了絕對(duì)劃分，或者在獨(dú)立性與從屬性之間劃分出輕重和主次，然而，共犯中從屬性和獨(dú)立性的界限是難以界定的，在共犯的任何狀態(tài)下都存在相對(duì)的從屬性和相對(duì)的獨(dú)立性。本文試圖從行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的視角探討共同犯罪的理論基礎(chǔ)，以教唆未遂為中心進(jìn)行研究，論證共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一的合理性與可行性。

一、共犯性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)

關(guān)于共犯性質(zhì)，具有代表性的觀點(diǎn)是共犯從屬性說(shuō)、共犯獨(dú)立性說(shuō)和二重性說(shuō)。

（一）共犯獨(dú)立性說(shuō)

“共犯獨(dú)立性說(shuō)”認(rèn)為，共犯的成立與正犯的實(shí)行行為無(wú)關(guān)，共犯本身所固有的性質(zhì)是犯罪性與可罰性的基礎(chǔ)，與正犯的可罰性分離。德國(guó)學(xué)者科勒認(rèn)為：在刑法理論發(fā)展的進(jìn)程中，“個(gè)人責(zé)任”原則保持著極大的合理性，教唆人不應(yīng)該因?yàn)楸唤趟羧说膶?shí)行行為而承擔(dān)法律責(zé)任，持有教唆從屬性觀點(diǎn)的學(xué)者顯然置現(xiàn)今文化理念于不顧，共犯獨(dú)立性才是共犯的性質(zhì)。賓丁持有相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為犯罪主體的可罰性完全以自身行為為起因，故教唆犯或者幫助犯作為犯罪主體的可罰性自然由固有的“惡”引起，與正犯的實(shí)行行為無(wú)關(guān)。他們一致認(rèn)為：共犯從屬性忽略了教唆犯或幫助犯行為本身的反社會(huì)的潛在威脅，一味強(qiáng)調(diào)其犯罪性和可罰性根源于他人（正犯）的行為，其理論是對(duì)“個(gè)人責(zé)任”原理和“責(zé)任主義”原理的違背。[1]

考察共犯獨(dú)立性說(shuō)，其理論基礎(chǔ)是作為主觀犯罪論的征表說(shuō)，共犯行為本身便伴隨行為人的主觀惡性，其具有反社會(huì)的性格，雖然其行為沒(méi)有直接體現(xiàn)對(duì)法益的侵害，但卻是對(duì)法益侵害的威脅，因此，倘若正犯沒(méi)有實(shí)行行為，教唆或者幫助犯的行為依然被認(rèn)定為已經(jīng)“著手”，以教唆或者幫助的未遂處理；倘若正犯沒(méi)有實(shí)行行為，而是停留在犯罪預(yù)備階段，或者正在接受教唆或者幫助的人接受教唆但沒(méi)有實(shí)行行為，甚至被教唆或者幫助的人拒絕接受教唆或者幫助的，都可以成立共犯未遂。此外，因果關(guān)系理論中的條件說(shuō)也能對(duì)共犯獨(dú)立性進(jìn)行合理論證。條件說(shuō)認(rèn)為，共犯行為本身也是構(gòu)成要件的事實(shí)，加入促使結(jié)果發(fā)生的條件便獨(dú)立構(gòu)成犯罪，對(duì)其行為獨(dú)立承擔(dān)個(gè)別責(zé)任，無(wú)關(guān)正犯是否有實(shí)行行為，所以，對(duì)于共犯獨(dú)立性說(shuō)的倡導(dǎo)者而言，共犯從屬性說(shuō)缺乏理論基礎(chǔ)。綜合以上觀點(diǎn)，共犯行為本身已經(jīng)具備了完整的違法性、犯罪性和可罰性。[2]

共犯獨(dú)立性有一定的合理性，但存在著自身固有的不可克服的缺陷。如：作為主觀主義犯罪論的犯罪征表說(shuō)，以行為人具有主觀惡性為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要教唆犯有犯意表露行為就會(huì)立即受到法律的否定評(píng)價(jià)。但內(nèi)心邪惡對(duì)社會(huì)造成的影響只有被教唆人的實(shí)行行為才能得以檢驗(yàn)，只有當(dāng)犯罪人內(nèi)部的危險(xiǎn)性表現(xiàn)為外部行為時(shí)，其內(nèi)在的危險(xiǎn)性才被認(rèn)識(shí)。[2]另外，共犯獨(dú)立性說(shuō)違背了“主客觀相統(tǒng)一”的原則，單一研究行為人的主觀犯意，割裂了主觀主義與客觀主義的內(nèi)在統(tǒng)一性。

（二）共犯從屬性說(shuō)

“共犯從屬性”與共犯獨(dú)立性對(duì)立，是指共犯的成立以及接受處罰必須依附于正犯的實(shí)行行為，沒(méi)有正犯的實(shí)行行為便不存在共同犯罪，更不能對(duì)共犯進(jìn)行處罰。

曾根威彥教授批判共犯獨(dú)立性說(shuō)之主張，他認(rèn)為獨(dú)立性說(shuō)混淆了正犯與共犯之間的區(qū)別，也否定了間接正犯存在之必要性。然而，在正犯著手之前，何以言其行為造成對(duì)法益的侵害，何以存在處罰之依據(jù)，所以承認(rèn)共犯獨(dú)立的犯罪性和處罰性有失偏頗。[1]林山田教授認(rèn)為：共同犯罪的特點(diǎn)就在于從犯對(duì)正犯的從屬性，從犯對(duì)正犯實(shí)行行為的依賴(lài)是從犯構(gòu)成犯罪的前提，共犯獨(dú)立性刻意主張其犯罪表征說(shuō)是毫無(wú)意義的。在正犯著手實(shí)行行為前，從犯要成立犯罪缺乏客觀的構(gòu)成要件而不能成為犯罪的主體，只有正犯實(shí)施了犯罪行為后，才有客觀要件的存在而使從犯成立犯罪，受到處罰。因此，所謂的共犯獨(dú)立性不是共犯的性質(zhì)，共犯必須從屬于正犯實(shí)施的犯罪行為才能成立。[3]

總結(jié)共犯從屬性之觀點(diǎn)，其共犯的可罰性前提是對(duì)法益的侵害，共犯的成立必須從屬于正犯的實(shí)行行為，只有正犯的實(shí)行行為才具備具體的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，僅有潛在的、抽象的危險(xiǎn)性不足以對(duì)教唆和幫助行為進(jìn)行處罰。因此，根據(jù)共犯從屬性說(shuō)，倘若正犯沒(méi)有實(shí)施被教唆或者被幫助的犯罪行為，那么教唆或幫助者不構(gòu)成犯罪，也不能按照犯罪未遂進(jìn)行處罰；正犯實(shí)施了被教唆或者被幫助的行為，教唆或者幫助者才能被定罪處罰?？梢哉f(shuō)，共犯從屬性說(shuō)對(duì)教唆和幫助犯罪行為所產(chǎn)生的抽象的、潛在的危險(xiǎn)性是忽略不計(jì)的。

目前，支持共犯從屬性說(shuō)的學(xué)者不在少數(shù)。共犯從屬性說(shuō)的特征在某些方面的確體現(xiàn)了正犯與共犯之間的存在關(guān)系，但共犯從屬性的觀點(diǎn)顯然忽略了教唆犯和幫助犯在共同犯罪中發(fā)揮的重要獨(dú)立作用，容易造成對(duì)教唆犯和幫助犯的放縱。該學(xué)說(shuō)以客觀主義為違法性的判斷依據(jù)，忽略了犯罪行為的主觀要素，同樣違背了“主客觀相統(tǒng)一”的原則。

（三）共犯二重性說(shuō)

共犯從屬性說(shuō)和共犯獨(dú)立性說(shuō)都存在不足，但兩者都有可行之處，為此有學(xué)者結(jié)合我國(guó)刑法理論的具體情況提出了一個(gè)全新的觀點(diǎn)：二重性說(shuō)。最先提出“二重性說(shuō)”的是伍柳村教授，他認(rèn)為：被教唆人所實(shí)施的被教唆的犯罪行為是實(shí)現(xiàn)教唆犯犯罪意圖、達(dá)到犯罪目的的前提，沒(méi)有被教唆人的實(shí)行行為就不會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，對(duì)于教唆犯的定罪和處罰將缺乏合理依據(jù)，所以，在這種層面上而言，教唆犯的犯罪性和處罰性是從屬于被教唆人的實(shí)行行為的，教唆犯具有從屬性。但是，共同犯罪表露犯罪意圖的行為區(qū)別于單個(gè)人的犯意表示，單個(gè)人的犯意表示沒(méi)有發(fā)生社會(huì)關(guān)系，只是屬于個(gè)人心理意念的表達(dá)，不具備任何社會(huì)危險(xiǎn)性，而共同犯罪的教唆行為發(fā)生了社會(huì)關(guān)系，在具有教唆人與被教唆人的情況下，其行為已經(jīng)造成潛在威脅，因此，無(wú)論被教唆人是否實(shí)施被教唆的犯罪行為，教唆行為本身的主觀惡性展露無(wú)遺，應(yīng)當(dāng)將教唆行為認(rèn)定為犯罪。在這個(gè)層面上講，教唆犯又具有相對(duì)獨(dú)立性。[4]

“二重性說(shuō)”看到了共犯從屬性和獨(dú)立性同時(shí)存在的本質(zhì)屬性，力圖在從屬性與獨(dú)立性之間尋求調(diào)和契機(jī)，可以說(shuō)在一定程度上緩和了共犯從屬性與獨(dú)立性對(duì)立矛盾的局面，似乎也能夠合理解釋我國(guó)《刑法》第29條的規(guī)定。

但伍柳村教授認(rèn)為，當(dāng)正犯已經(jīng)實(shí)施被教唆的犯罪行為時(shí)，教唆犯的行為只具有從屬性而不存在獨(dú)立性，當(dāng)正犯沒(méi)有實(shí)施被教唆的犯罪行為時(shí)，教唆犯的行為只具有獨(dú)立性而不存在從屬性。[4]筆者認(rèn)為，如此理解過(guò)于絕對(duì)，即使被教唆的犯罪行為已經(jīng)被實(shí)行，我們也不能否認(rèn)教唆犯在該共同犯罪中發(fā)揮的獨(dú)立性作用。另外，當(dāng)被教唆的犯罪沒(méi)有實(shí)行時(shí)，從形式上看似乎只有獨(dú)立性，但行為人卻構(gòu)成教唆犯未遂，而不是教唆犯既遂，因此，在這樣的情形下，教唆犯仍然體現(xiàn)其存在的從屬性。

學(xué)界將“二重性說(shuō)”分成抽象的二重性說(shuō)和具體的二重性說(shuō)，具體的二重性說(shuō)主張劃清教唆犯獨(dú)立性和從屬性孰輕孰重、孰主孰次，而抽象的二重性說(shuō)對(duì)于具體情形下的從屬性和獨(dú)立性劃分得過(guò)于絕對(duì)，不存在任何的彈性空間。盡管“二重性說(shuō)”仍居于通說(shuō)地位，但該學(xué)說(shuō)受到越來(lái)越多的批判和質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，關(guān)于共犯的性質(zhì)需辯證看待，共犯既有從屬性，也有獨(dú)立性，兩者密不可分，辯證統(tǒng)一，我們不應(yīng)該去劃分兩者孰輕孰重，也不能片面地認(rèn)為，在正犯已經(jīng)實(shí)施被教唆的犯罪行為時(shí)，教唆犯的行為只具有從屬性而不存在獨(dú)立性；在正犯沒(méi)有實(shí)施被教唆的犯罪行為時(shí)，教唆犯的行為只具有獨(dú)立性而不存在從屬性。在具體問(wèn)題上允許共犯從屬性和獨(dú)立性的自行調(diào)整，相對(duì)從屬又相對(duì)獨(dú)立。

二、行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)共犯性質(zhì)的影響

共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)的對(duì)立，與結(jié)果無(wú)價(jià)值論同行為無(wú)價(jià)值之爭(zhēng)有密切聯(lián)系，并且兩組爭(zhēng)論可以形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，通過(guò)對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的探討，在肯定二元的行為無(wú)價(jià)值論的視角下，可以論證共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)的正確性。

（一）一元的行為無(wú)價(jià)值論下共犯獨(dú)立性的反思

行為無(wú)價(jià)值是行為人對(duì)社會(huì)倫理進(jìn)行違反時(shí)，法律對(duì)其做否定性評(píng)價(jià)，以顯示行為本身的無(wú)價(jià)值。德國(guó)刑法學(xué)家威爾澤爾首先提出了“人的不法概念”，不法是人的“行為”的不法，他認(rèn)為，不法受行為人行為時(shí)的情緒、行為時(shí)的目的、行為時(shí)的違法性認(rèn)識(shí)等因素的影響，這些主觀要素是對(duì)法益侵害的潛在威脅，這些主觀要素不直接體現(xiàn)在對(duì)法益的侵害，但卻實(shí)實(shí)在在地成為法益侵害的可能性。[5]

依據(jù)威爾澤爾的主張，違法性的判斷依據(jù)只在于行為對(duì)法律規(guī)范或者社會(huì)倫理規(guī)范的違反，其自身存在的惡足以讓行為人受到處罰而不必考慮行為所造成的結(jié)果。一元的行為無(wú)價(jià)值論完全拋開(kāi)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，有同主觀的違法性論一致之嫌。極端的義務(wù)違反說(shuō)脫離了刑法對(duì)法益保護(hù)的重要目的，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法益是違法性的本質(zhì)，片面強(qiáng)調(diào)行為本身所體現(xiàn)的無(wú)價(jià)值，即使一元行為無(wú)價(jià)值論沒(méi)有表明反對(duì)個(gè)人主義與自由主義的立場(chǎng)，但其偏重于“義務(wù)”和“社會(huì)化倫理”概念，也說(shuō)明一元的行為無(wú)價(jià)值論有傾向于全體主義和社會(huì)連帶思想之嫌。[6]基于一元的行為無(wú)價(jià)值論的缺陷，該學(xué)說(shuō)被多數(shù)學(xué)者否定。

一元的行為無(wú)價(jià)值是以“行為”為中心對(duì)其違法性進(jìn)行判斷，只要行為無(wú)價(jià)值就能認(rèn)定犯罪成立，無(wú)需考慮是否存在“法益侵害”的結(jié)果。該主張與共犯獨(dú)立性的主觀主義犯罪論立場(chǎng)相對(duì)應(yīng)，關(guān)系密切。一元的行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為，在其理念指導(dǎo)下對(duì)未遂犯的處罰和在結(jié)果無(wú)價(jià)值理念下對(duì)未遂犯的處罰依據(jù)完全不同，對(duì)于成立未遂犯僅僅有行為的危險(xiǎn)性即可，即共犯一旦實(shí)施了犯罪行為，法律便可將其作為未遂犯加以定罪處罰，正犯的著手實(shí)行并不是共犯成立的前提條件。[6]可見(jiàn)，作為共犯獨(dú)立性說(shuō)理論基礎(chǔ)的主觀主義犯罪論是源于一元的行為無(wú)價(jià)值論的規(guī)范違反說(shuō)，但理論證明一元的行為無(wú)價(jià)值論存在很多缺陷，以此為理論基礎(chǔ)的共犯獨(dú)立性說(shuō)的立場(chǎng)也會(huì)有內(nèi)在的不足。

（二）結(jié)果無(wú)價(jià)值論下共犯從屬性說(shuō)的缺陷

結(jié)果無(wú)價(jià)值論是行為對(duì)法益造成侵害結(jié)果時(shí)，法律對(duì)其做出否定性評(píng)價(jià)，以顯示侵害結(jié)果的無(wú)價(jià)值。法益侵害說(shuō)主張，刑法具有保護(hù)法益不被侵害的目的，違法性的判斷依據(jù)是行為人對(duì)法益造成侵害的結(jié)果，如果法益沒(méi)有遭受破壞，那么行為人不具有可罰性。只有法益侵害或者危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生時(shí)，才能對(duì)行為進(jìn)行否定。內(nèi)藤謙教授、中山研一教授主張對(duì)違法性的判斷應(yīng)考慮客觀要素，而行為人的主觀惡性、主觀目的、個(gè)性、情緒等因素只是責(zé)任要素，與違法性的判斷無(wú)關(guān)，因此拒絕考慮任何主觀要素。[7]前田雅英認(rèn)為，客觀要素是判斷違法性的關(guān)鍵，無(wú)論是判斷對(duì)象還是判斷基準(zhǔn)都要求其客觀性。結(jié)果無(wú)價(jià)值論是以行為后產(chǎn)生的實(shí)際危害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)做出判斷，在沒(méi)有法益被侵害的情形下，單純對(duì)倫理和義務(wù)的違反不足以成為處罰共犯的理由。[8]結(jié)果無(wú)價(jià)值論的“法益侵害”是對(duì)傳統(tǒng)的客觀不法理論的繼承，其主張對(duì)法益的侵害或威脅才是行為成立犯罪和接受處罰的依據(jù)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論所體現(xiàn)出的特征包括以下幾個(gè)方面：第一，結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)違法性的判斷拋棄了行為無(wú)價(jià)值，完全以“結(jié)果”為中心，行為只能構(gòu)成原因力；第二，法益侵害之外沒(méi)有其他不法意義；第三，無(wú)價(jià)值的判斷遵循客觀主義，只有結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，才能對(duì)行為做出否定評(píng)價(jià)。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論所提倡的法益侵害說(shuō)，共犯行為要成立犯罪，其前提必須出現(xiàn)侵害法益的結(jié)果，而侵害法益的結(jié)果需依托正犯的實(shí)行行為，所以正犯的實(shí)行行為便成為共犯行為成立的前提。結(jié)果無(wú)價(jià)值論下的共犯從屬性成立。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論以結(jié)果的“惡”作為違法的判斷依據(jù)，僅僅強(qiáng)調(diào)“法益侵害”結(jié)果的發(fā)生，在實(shí)踐中對(duì)部分犯罪的性質(zhì)不能做出充分解釋。另外，該學(xué)說(shuō)片面主張行為人的客觀行為而不考慮行為人的主觀要素，違背了“主客觀相統(tǒng)一”的刑法原則。周光權(quán)教授指出，在論述違法性的意義時(shí)，一般應(yīng)該考慮招致法益侵害行為本身的意義。共犯的從屬性說(shuō)以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為理論基礎(chǔ)，然而結(jié)果無(wú)價(jià)值論具有自身難以克服的弱點(diǎn)，因此，共犯從屬性說(shuō)難以避免遭到眾多質(zhì)疑。

（三）二元的行為無(wú)價(jià)值論下共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)的合理性

行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)在學(xué)界從未平息，兩者存在的缺陷顯而易見(jiàn)，因此有學(xué)者綜合兩者之優(yōu)點(diǎn)，避免極端立場(chǎng)，提出了第三種學(xué)說(shuō)——二元的行為無(wú)價(jià)值論。二元的行為無(wú)價(jià)值論是對(duì)行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的綜合考慮，其主張?jiān)趯?duì)違法性進(jìn)行判斷時(shí)不僅應(yīng)該對(duì)“法益侵害”的結(jié)果進(jìn)行考察，還必須考慮行為人的行為樣態(tài)和主觀要素。二元行為無(wú)價(jià)值論不僅包括主觀要素，還包括客觀要素?，F(xiàn)代刑法理論強(qiáng)調(diào)的二元的行為無(wú)價(jià)值論與一元的行為無(wú)價(jià)值論不同，二元的行為無(wú)價(jià)值論包含主觀與客觀，既注重“行為的無(wú)價(jià)值”，也關(guān)注“結(jié)果的無(wú)價(jià)值”。二元行為無(wú)價(jià)值論打破了行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)立不相容的觀點(diǎn)，建立了行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值在不法的判斷中相互結(jié)合、共同作用的結(jié)構(gòu)。某一犯罪不法之成立，不再單一地考慮“行為無(wú)價(jià)值”或者“結(jié)果無(wú)價(jià)值”，而是全面、綜合考慮兩者在不法認(rèn)定中的作用和地位。[9]

依據(jù)前文對(duì)共犯獨(dú)立性的理解，我國(guó)《刑法》第29條第二款所規(guī)定的教唆未遂體現(xiàn)出行為無(wú)價(jià)值，但目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在多數(shù)情況下，未遂犯的違法性判斷不僅包含行為無(wú)價(jià)值，還需要考慮結(jié)果無(wú)價(jià)值。理由在于對(duì)法益侵害的威脅屬于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的一部分，因此，對(duì)于犯罪的成立，如果只考慮主觀的不法，而拋棄現(xiàn)實(shí)的不法行為，對(duì)行為人的處罰未免過(guò)于嚴(yán)格；如果只考慮行為所表現(xiàn)的結(jié)果，而忽略主觀的不法要素，對(duì)于行為人的處罰則過(guò)于放縱，犯罪的成立必須兼顧兩者的具體情況，實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一，基于這樣的理念，共犯未遂的違法性判斷以二元的行為無(wú)價(jià)值論為依據(jù)更具有合理性。

未遂犯的違法性判斷是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的統(tǒng)一，在共犯的場(chǎng)合中，筆者所主張的共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)正是基于對(duì)二元行為無(wú)價(jià)值論的贊同而提出的。二元行為無(wú)價(jià)值論能夠?qū)ξ覈?guó)《刑法》第29條的規(guī)定做出合理說(shuō)明。對(duì)教唆既遂的違法性判斷依據(jù)是：教唆犯的主觀惡性+法益侵害結(jié)果，對(duì)未遂犯的違法性判斷依據(jù)則是：教唆犯的主觀惡性+對(duì)侵害法益的威脅，這是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的統(tǒng)一判斷的結(jié)果，體現(xiàn)了共犯的從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一。因此，從二元的行為無(wú)價(jià)值視角上看，在共犯的犯罪性和處罰性問(wèn)題上應(yīng)該堅(jiān)持共犯從屬性與獨(dú)立性的相互統(tǒng)一。

三、共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)對(duì)教唆犯未遂的合理解釋

我國(guó)《刑法》第29條第二款是對(duì)教唆犯未遂的規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，教唆未遂包含四種情形：第一、被教唆人尚未著手實(shí)行被教唆的犯罪；第二、教唆人的教唆行為遭到拒絕；第三、被教唆人著手實(shí)行犯罪但由于意志以外的原因尚未得逞；第四、被教唆人實(shí)行的犯罪行為與教唆人無(wú)關(guān)。針對(duì)教唆未遂的理解，共犯的立場(chǎng)不同，所得結(jié)論也將產(chǎn)生巨大差異。依據(jù)共犯獨(dú)立性說(shuō)，教唆行為本身就具有侵害法益的危險(xiǎn)性，無(wú)需正犯的實(shí)行行為便可對(duì)教唆犯進(jìn)行處罰。依據(jù)共犯從屬性說(shuō)，共犯行為對(duì)法益侵害僅有潛在的、抽象的危險(xiǎn)性，其本身并沒(méi)有違法性、犯罪性，或僅有部分違法性、部分犯罪性。共犯的成立必須從屬于正犯行為，因此，無(wú)正犯的實(shí)行行為便不具有犯罪性和可罰性。[2]依據(jù)伍柳村教授“二重性說(shuō)”，我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯未遂的規(guī)定部分只體現(xiàn)了共犯的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，共犯獨(dú)立性說(shuō)的主張忽略了被教唆人的行為對(duì)教唆犯未遂產(chǎn)生的相對(duì)作用，共犯從屬性說(shuō)的主張排除了教唆犯本身所存在的侵害社會(huì)的危險(xiǎn)性。對(duì)于教唆犯未遂的理解不能簡(jiǎn)單地判斷其理論基礎(chǔ)體現(xiàn)的是共犯的從屬性還是共犯的獨(dú)立性，或者采用排除法認(rèn)為不是從屬性便是獨(dú)立性。唯有從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一是對(duì)共犯性質(zhì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也能對(duì)教唆犯的未遂做出合理解釋。

（一）教唆未遂的獨(dú)立性體現(xiàn)

教唆犯的教唆行為一旦完成就表示其犯罪行為的完結(jié)，不以被教唆人的各種行為（如拒絕犯罪、未實(shí)施犯罪、犯罪未得逞等）而發(fā)生變化。[10]教唆行為是教唆犯構(gòu)成的客觀要件，只要教唆行為已經(jīng)著手，此時(shí)不管是否有被教唆人的實(shí)行行為，都有其存在的獨(dú)立價(jià)值。從教唆犯自身的行為進(jìn)行研究，在不考慮被教唆人所做出的任何反應(yīng)的情況下，教唆犯將犯罪的意圖傳達(dá)給被教唆人的行為一旦發(fā)生，教唆的犯罪行為便視為著手。在此階段不存在教唆犯的任何停止形態(tài)，更不能看成犯罪既遂。由于教唆犯不參加被教唆人的犯罪實(shí)行行為，在被教唆人接收到教唆人教唆犯罪的意圖到其做出反應(yīng)期間，教唆犯的教唆行為與被教唆人的實(shí)行行為存在著相當(dāng)?shù)拈g隙。在這個(gè)間隙中，教唆犯還來(lái)得及中止其教唆；如果遇到意志以外的因素，還可能構(gòu)成犯罪未遂；如果被教唆人實(shí)施了被教唆的犯罪行為，并且出現(xiàn)了法益侵害的結(jié)果，教唆犯罪既遂。[4]共犯獨(dú)立性堅(jiān)持主觀主義立場(chǎng)，對(duì)理解教唆犯著手階段的行為的性質(zhì)具有重要作用。共犯獨(dú)立性是對(duì)教唆行為本身的“惡”所做的否定評(píng)價(jià)，肯定其主觀惡性對(duì)被教唆人所實(shí)施的犯罪行為的原因作用力，也即承認(rèn)教唆未遂的獨(dú)立性是對(duì)教唆未遂進(jìn)行處罰的第一步驟。

（二）教唆未遂的從屬性體現(xiàn)

凡是教唆行為沒(méi)有“引起”被教唆人的“犯罪決意”的、被教唆人沒(méi)有實(shí)施或者拒絕實(shí)施具體犯罪行為的、被教唆人未能完成犯罪行為的，都應(yīng)當(dāng)視為教唆犯的未遂。[10]教唆未遂的從屬性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，被教唆人接受教唆后實(shí)施被教唆的犯罪行為，但是由于意志以外的原因未能得逞而構(gòu)成的犯罪未遂；第二，被教唆人拒絕接受教唆，沒(méi)有實(shí)施被教唆的犯罪行為而構(gòu)成的犯罪未遂。在第一種情形下，教唆犯的未遂從屬于正犯的實(shí)行行為，對(duì)教唆者意志以外的原因需做廣義的解釋?zhuān)唤趟羧说闹兄够蛘呶此焓墙趟粽邿o(wú)法控制的，屬于意志以外的原因。教唆犯的停止形態(tài)是基于被教唆人的犯罪行為而決定。當(dāng)被教唆人實(shí)行犯罪行為因意志以外的原因而使犯罪行為無(wú)法繼續(xù)時(shí)，對(duì)教唆人而言，被教唆的犯罪停止，無(wú)法繼續(xù)的，就歸于他“意志以外的原因”。所以，只要被教唆人有“意志以外的原因”，那么教唆人就產(chǎn)生“意志以外的原因”。[10]在第二種情形下，被教唆人雖然沒(méi)有實(shí)施被教唆的犯罪行為，但是法律將其認(rèn)定為犯罪未遂是基于被教唆人對(duì)教唆行為的一種反對(duì)和抵抗，這是從屬性的體現(xiàn)。

（三）對(duì)教唆犯未遂規(guī)定的科學(xué)解釋

綜上所述，教唆犯未遂的判斷過(guò)程既體現(xiàn)共犯的從屬性，也體現(xiàn)了共犯的獨(dú)立性，是兩者協(xié)調(diào)統(tǒng)一的結(jié)果。關(guān)于共犯性質(zhì)的認(rèn)定，堅(jiān)持共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一不僅能夠使共犯的刑法理論更嚴(yán)密，而且也能指導(dǎo)司法實(shí)踐進(jìn)行正確的操作。共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一體現(xiàn)了我國(guó)“主客觀相統(tǒng)一”的原則，能夠全面地對(duì)犯罪的違法性進(jìn)行科學(xué)判斷。我國(guó)刑法對(duì)教唆未遂的規(guī)定正是基于共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)，既考慮教唆行為本身所起的作用，同時(shí)也關(guān)注被教唆人對(duì)教唆行為所做出的反應(yīng)；既考慮教唆行為本身的主觀惡性，也關(guān)注教唆行為具有侵害法益的可能性。如此，不僅使法律的規(guī)定更加嚴(yán)密，而且能夠?qū)哂蟹ㄒ媲趾ξｋU(xiǎn)的教唆行為進(jìn)行處罰?；谝陨险J(rèn)識(shí)，對(duì)教唆犯未遂的理解，我們可以得出如下結(jié)論：（1）教唆未遂的“著手”，不以被教唆人的實(shí)行行為為前提；（2）無(wú)論是由于被教唆人對(duì)教唆犯罪行為的未完成而構(gòu)成的教唆未遂，還是被教唆人拒絕接受教唆意圖，都是由事先的教唆行為“引起”，這兩種“被引起”的結(jié)果形成教唆犯“意志以外的原因”，使教唆犯罪的目的未能得逞。

四、結(jié)語(yǔ)

共犯性質(zhì)是從屬性與獨(dú)立性的統(tǒng)一，是相對(duì)的從屬，也是相對(duì)的獨(dú)立，有別于“二重性說(shuō)”的地方在于從屬性與獨(dú)立性的統(tǒng)一貫穿于《刑法》第29條的全部規(guī)定，即第一款和第二款都蘊(yùn)含統(tǒng)一性原理。共犯的從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)遵循“主客觀相統(tǒng)一”原則，與二元的行為無(wú)價(jià)值論的違法性判斷依據(jù)相一致。統(tǒng)一說(shuō)還使教唆犯未遂的解釋更加合理、科學(xué)。越來(lái)越多的學(xué)者排除通說(shuō)的干擾肯定統(tǒng)一說(shuō)的合理性，在共犯屬性的判斷選擇過(guò)程中，共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)對(duì)刑法理論的影響將會(huì)越來(lái)越大。

[1]陳子平.論共犯之獨(dú)立性與從屬性[J].刑事法評(píng)論,2007(2):8-10, 11.

[2]鄭澤善.刑法總論爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013: 392-393,393,398.

[3]林山田.刑法通論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:17.

[4]伍柳村.試論教唆犯的二重性[J].法學(xué)研究,1982(1):18,17-18.

[5]創(chuàng)作俊,李勇.結(jié)果無(wú)價(jià)值初論[J].法律科學(xué),2005(6):48.

[6]閻二鵬.共犯論中的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值[J].刑事法評(píng)論, 2007(2):94,105-106.

[7][日]山口厚.日本刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值[J].金光旭譯.中外法學(xué),2008(4):593.

[8]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論之提倡[J].比較法研究,2003(5):29.

[9]陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中的結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值二元論及其啟示[J].法學(xué)評(píng)論,2011(5):74.

[10]羅代國(guó),羅杰.論教唆犯的未遂——以二重性說(shuō)解讀教唆犯[J].重慶與世界(學(xué)術(shù)版),2012(10):40,41.

D914

A

1673―2391(2014)07―0059―05

2014-04-22 責(zé)任編校：陶 范