劉水云

(北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京100875)

英國(guó)大學(xué)自出現(xiàn)伊始就致力于追求卓越的教育質(zhì)量。質(zhì)量保障機(jī)制作為大學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重要組成部分，一直是大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)，由大學(xué)自己負(fù)責(zé)處理。外部社會(huì)對(duì)高等教育質(zhì)量的關(guān)注始于20世紀(jì)80年代末。1997年英國(guó)政府將英格蘭高等教育基金委員會(huì)(Higher Education Finance Council－HEFCE)和高等教育質(zhì)量委員會(huì)(Higher Education Quality Council－HEQC)合并，成立了高等教育質(zhì)量保障署QAA(Quality Assurance Agency)，為英國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估和保障服務(wù)。

QAA是一個(gè)獨(dú)立的高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)，其資金來源主要有兩部分:一部分來自各高等院校的會(huì)費(fèi)，一部分來自按照合同獲得的高等教育撥款機(jī)構(gòu)撥付的款項(xiàng)［1］。QAA的評(píng)估工作在英國(guó)的高等教育質(zhì)量保障中發(fā)揮了重要作用，但也存在很多問題，特別是繁瑣的學(xué)科評(píng)估不僅耗費(fèi)了大量的人力物力，也給高校帶來了沉重的行政負(fù)擔(dān)，其評(píng)估方法的科學(xué)性和評(píng)估結(jié)果的可靠性也受到質(zhì)疑。大家普遍認(rèn)為學(xué)科評(píng)估旨在給高校挑錯(cuò)，對(duì)高等教育質(zhì)量的提升意義不大，受到了激烈的批評(píng)［2］。對(duì)此，高等教育基金委員會(huì)、英國(guó)大學(xué)聯(lián)合會(huì)及QAA等機(jī)構(gòu)經(jīng)過進(jìn)一步討論，認(rèn)為優(yōu)質(zhì)的高等教育是依賴于高校自身通過良好的硬件和軟件設(shè)施及其自身的內(nèi)部質(zhì)量監(jiān)控來保障，而不是依賴于外部的監(jiān)督和檢查?；诖?，QAA在2001年放棄了全面的學(xué)科評(píng)估，開啟了新的審核評(píng)估，不再直接評(píng)估高校的教學(xué)質(zhì)量，轉(zhuǎn)而評(píng)估高校內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制的有效性，即院校審查(Institutional Audit)。

院校審查在英國(guó)執(zhí)行了10年，QAA在2011年對(duì)其做出進(jìn)一步調(diào)整，出臺(tái)了新的院校審核(institutional review)方案。那么，院校審查執(zhí)行10年來給英國(guó)高等教育帶來了哪些影響，有哪些值得肯定和需要改進(jìn)的地方?本文以在英格蘭和北愛爾蘭執(zhí)行的院校審查為例，介紹它的具體做法，探究它預(yù)期實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和實(shí)際產(chǎn)生的影響;在分析院校審查成效的基礎(chǔ)上，借助相關(guān)理論來探究院校審查能或不能達(dá)成預(yù)期目標(biāo)的內(nèi)在原因，并提出改進(jìn)方案。

一、院校審查的具體做法［3］

1.評(píng)估主體和評(píng)估者。院校審查是一個(gè)同行評(píng)議的過程，由QAA統(tǒng)一協(xié)調(diào)。QAA安排一名副主任來協(xié)調(diào)每次的審查工作。審查小組一般是由5名審查員和1名審查秘書組成，其中一名審查員是學(xué)生。QAA的審查員都是在高校工作的學(xué)術(shù)人員或管理人員，由QAA從高校推舉的名單中選擇而來。學(xué)生審查員是在校的或最近畢業(yè)的學(xué)生或者是正在學(xué)術(shù)休假的學(xué)生代表。所有的小組成員在考察某所大學(xué)或?qū)W院之前都要接受QAA組織的培訓(xùn)。

2.評(píng)估對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)。院校審查主要評(píng)估六個(gè)方面的內(nèi)容:對(duì)所頒發(fā)學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的管理(Institutional management of academic standards of its awards);學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的質(zhì)量保障(Institutional management of learning opportunities);內(nèi)部質(zhì)量提升的方式(Institutional approach to quality enhancement);研究生工作的質(zhì)量保障(Institutional arrangement for postgraduate research students);院校合作的質(zhì)量保障(Collaborative arrangements);信息發(fā)布的準(zhǔn)確性和完整性(Published information)。評(píng)審小組主要考察高校的內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制是否是必要的，是否以經(jīng)濟(jì)有效的方式達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)。評(píng)審檢查的是高校是否達(dá)到了他們自己確定的辦學(xué)目標(biāo)而不是外界設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估過程中，高校一般需要回答以下六個(gè)問題:(1)想做什么事情?(2)為什么想做這些事情?(3)如何來做?(4)為什么這是做這件事情的最好方法?(5)如何判斷這么做是有效的?(6)如何進(jìn)一步改進(jìn)?

3.評(píng)估程序和方式。整個(gè)審查流程包括審查準(zhǔn)備(preparation)、短期訪問(the briefing visit)、審查訪問(the audit visit)、發(fā)布審查報(bào)告(reports)四個(gè)階段。首先在審查正式開始前24周，大學(xué)與QAA召開預(yù)備會(huì)議，討論審查的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。之后，高校準(zhǔn)備一份初評(píng)文件，學(xué)生組織在自愿的基礎(chǔ)上可以提交一份意見書。初評(píng)文件包括院校的自我評(píng)估以及一些相關(guān)文件。隨后的短期訪問在審查訪問前5周開始，以對(duì)被評(píng)估院校有一個(gè)全面的了解，特別關(guān)注頒發(fā)學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的管理和對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的質(zhì)量保障。最后，審查訪問正式開始，外部評(píng)估者與教師、學(xué)生以及其他代表見面。在院校審查結(jié)束后的8周內(nèi)，審查小組向院校提交報(bào)告草案。在報(bào)告的結(jié)尾，審查小組就院校的質(zhì)量保障的情況做出判斷，并提出改進(jìn)建議，也指出院校做得好的地方。判斷主要是基于:(1)高校對(duì)其所頒發(fā)學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的管理;(2)高校對(duì)其提供給學(xué)生的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的質(zhì)量管理。判斷結(jié)論分為對(duì)高校有“全面信心”、“有限信心”和“沒有信心”三種。當(dāng)報(bào)告做出“沒有信心”的結(jié)論時(shí)，會(huì)要求院校立即采取補(bǔ)救行動(dòng)，并在報(bào)告公布的3個(gè)月內(nèi)向QAA提交行動(dòng)計(jì)劃和改進(jìn)報(bào)告。18個(gè)月以后，QAA將進(jìn)行短期訪問以檢查改進(jìn)情況。當(dāng)QAA對(duì)其行動(dòng)計(jì)劃的貫徹執(zhí)行感到滿意時(shí)，審查才正式結(jié)束。

4.評(píng)估結(jié)果。院校審查共進(jìn)行了兩輪。第一輪從2002年到2005年，第二輪從2006年到2011年。每輪評(píng)估結(jié)束之后，QAA都會(huì)發(fā)布《院校審查結(jié)果報(bào)告》，《結(jié)果報(bào)告》列舉了從各個(gè)高校的審查報(bào)告中發(fā)現(xiàn)的一些“好的做法”(good practice)以及普遍需要改進(jìn)的方面?！督Y(jié)果報(bào)告》不是給高校提供某種具體的方式去模仿，而是提供一個(gè)讓高校去反思自己的做法并進(jìn)一步提升教學(xué)質(zhì)量的契機(jī)。

二、院校審查的預(yù)期目標(biāo)和實(shí)際影響

高等教育基金委員會(huì)(HEFCE)在其咨詢報(bào)告中明確了院校審查的四大主要目標(biāo):(1)結(jié)合其他質(zhì)量保障機(jī)制來提升高等教育教學(xué)質(zhì)量。(2)為學(xué)生、用人單位和外部社會(huì)提供關(guān)于每所高校教育質(zhì)量方面的信息。(3)確保學(xué)術(shù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的學(xué)?；?qū)I(yè)做出迅速的整改。(4)作為一種外部問責(zé)機(jī)制，確保高校對(duì)公共財(cái)政經(jīng)費(fèi)的有效使用［4］。

那么，院校審查是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo)?本文參考HEFCE的調(diào)研報(bào)告［5］和其他研究文獻(xiàn)來考察院校審查產(chǎn)生的實(shí)際影響。HEFCE在第一輪評(píng)估結(jié)束之后，對(duì)院校審查的成效進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估報(bào)告顯示英國(guó)高?；菊J(rèn)同院校審查這種方式。他們認(rèn)為評(píng)估過程是專業(yè)的，結(jié)論是公正的。在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，HEFCE認(rèn)為院校審查的效果總體上令人滿意。首先，作為一種質(zhì)量提升機(jī)制，HEFCE評(píng)估報(bào)告顯示高校的自我評(píng)估和外部評(píng)估者的建議有利于高校質(zhì)量的提升。審查訪問之前，高校需要完成一份初評(píng)文件。這個(gè)過程也是一個(gè)自我評(píng)估的過程，是院校審查過程中非常重要的部分。認(rèn)真完成一份初評(píng)文件對(duì)高校來說是非常有益的。HEFCE報(bào)告發(fā)現(xiàn)只有當(dāng)高校提交了一份真實(shí)的自我批評(píng)的初評(píng)文件，外部評(píng)估者才會(huì)回應(yīng)以有針對(duì)性的建議，雙方才可能展開真誠(chéng)的交流和對(duì)話。第二，外部評(píng)估者的建議有益于高校的質(zhì)量提升，因?yàn)榻^大部分高校都非常認(rèn)真地回應(yīng)這些意見。用高校的話來說，“評(píng)估報(bào)告的影響力是很大的，它促使高校自我反省來維持和增強(qiáng)自身的優(yōu)勢(shì)，幫助高校發(fā)現(xiàn)那些需要改進(jìn)或提升的方面”［6］。對(duì)報(bào)告的回應(yīng)促進(jìn)高校改進(jìn)其教學(xué)質(zhì)量管理。第三，HEFCE報(bào)告也指出院校審查通過發(fā)布《院校評(píng)審結(jié)果報(bào)告》來推廣高校的“好的做法”是非常有效的。當(dāng)然，HEECE的評(píng)估報(bào)告也承認(rèn)盡管院校審查為高校提供了一個(gè)良好的契機(jī)，可以就學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量的提升進(jìn)行交流和學(xué)習(xí)，但是根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)研結(jié)果很難確定院校審查和學(xué)生學(xué)習(xí)方式轉(zhuǎn)變和學(xué)習(xí)效果改進(jìn)之間的具體聯(lián)系。此外，院校審查使教師感覺自己受信任的程度有所降低，受到的限制有所增加，因此教師對(duì)教學(xué)工作的熱情有所降低［7］［8］。

表1 2002年至2006年院校審查的評(píng)估結(jié)果［9］

院校審查報(bào)告向外部社會(huì)公開了英國(guó)高校的教學(xué)質(zhì)量信息，這些信息表明英國(guó)高校擁有全面充分的學(xué)術(shù)質(zhì)量保障機(jī)制。如表1所示，在第一輪評(píng)估的128所院校中，QAA對(duì)95%以上高校的學(xué)術(shù)質(zhì)量擁有“全面信心”(broad confidence)。通過這些信息的發(fā)布，向納稅人展示了高等教育公共經(jīng)費(fèi)的使用成效，增強(qiáng)了外部社會(huì)對(duì)大學(xué)教學(xué)質(zhì)量的信任。同時(shí)，HEFCE的評(píng)估報(bào)告顯示院校審查有效地保障了英國(guó)高校學(xué)術(shù)質(zhì)量的底線標(biāo)準(zhǔn)［10］。在審查過程中，審查小組參考QAA制定的基本學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(academic infrastructure)來評(píng)估高校的教學(xué)質(zhì)量保障機(jī)制是否達(dá)標(biāo)。當(dāng)審查小組做出“有限信心”和“無信心”的判斷時(shí)，被評(píng)估高校就需要進(jìn)行整改。QAA要求院校提交整改報(bào)告，并定期檢查其進(jìn)展。只有當(dāng)QAA對(duì)其整改報(bào)告的貫徹執(zhí)行感到滿意時(shí)，審查才正式結(jié)束。

院校審查總體上達(dá)到了預(yù)期的四項(xiàng)目標(biāo)。它有效地確保了英國(guó)高校學(xué)術(shù)質(zhì)量的底線標(biāo)準(zhǔn)，通過發(fā)布質(zhì)量信息向外部社會(huì)證實(shí)了英國(guó)高等教育的質(zhì)量是令人滿意的，確保了公共經(jīng)費(fèi)的使用，有效地發(fā)揮了外部問責(zé)的功能。院校審查也在很大程度上促進(jìn)了高校教學(xué)質(zhì)量的提升，但是在這方面的功效還有進(jìn)一步提升的空間。

三、對(duì)院校審查的反思

為了探究院校審查在提升教學(xué)質(zhì)量方面的成效不足的原因，本文參考英國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估領(lǐng)域的權(quán)威專家Harvey和Newton提出的“以質(zhì)量提升為導(dǎo)向的外部評(píng)估模式(enhancement－led quality evaluation)”來反思院校審查的做法［11］。該評(píng)估模式的主旨是促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)方式和學(xué)習(xí)成效的轉(zhuǎn)變。其設(shè)計(jì)理念是“自我規(guī)制”，認(rèn)為質(zhì)量保障和質(zhì)量提升應(yīng)該是依靠大學(xué)的自我規(guī)范和自我保障，依靠其內(nèi)部的動(dòng)機(jī)和制度，而外部質(zhì)量監(jiān)控應(yīng)該扮演一個(gè)“輕觸者(light touch)”的角色。該模式的評(píng)估方式是“以證據(jù)為基礎(chǔ)的、以研究為根據(jù)的(evidencebased，research－informed)”。就評(píng)估對(duì)象來說，評(píng)估應(yīng)該關(guān)注高校實(shí)施的質(zhì)量提升計(jì)劃或教學(xué)改進(jìn)戰(zhàn)略等，以及高校如何通過這些計(jì)劃和策略來改進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)方式和學(xué)習(xí)成效，來推廣教學(xué)方式、學(xué)習(xí)方式和評(píng)價(jià)方式上的好的做法;應(yīng)該關(guān)注高校如何使用已有的關(guān)于改進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的科研成果來改善自身的教學(xué)效果;高校是否充分利用了國(guó)內(nèi)和國(guó)際上改進(jìn)教學(xué)質(zhì)量方面的組織和機(jī)構(gòu)的資源，以及相關(guān)學(xué)科和專業(yè)學(xué)會(huì)提供的支持。所以評(píng)估的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該包括“院校質(zhì)量提升計(jì)劃”、“教學(xué)改進(jìn)策略”，以及高校借鑒和推廣好的教學(xué)方式的機(jī)制及其實(shí)施情況。就評(píng)估者來說，要實(shí)現(xiàn)以研究為依據(jù)的評(píng)估，Harvey和Newton建議評(píng)審團(tuán)應(yīng)有教育學(xué)背景和質(zhì)量評(píng)估專長(zhǎng)的專家。在評(píng)估過程中，外部評(píng)估者應(yīng)該扮演一個(gè)“敢于批評(píng)的朋友(critical friend)”或者是“咨詢者(consultant)”的角色，評(píng)估過程是一個(gè)雙向溝通和平等對(duì)話的過程。

參考Harvey和Newton的模型，來反思院校審查的設(shè)計(jì)理念、評(píng)估對(duì)象、評(píng)估者和評(píng)估過程。首先，院校審查機(jī)制的設(shè)計(jì)理念正是相信高校有保障和提升自身教學(xué)質(zhì)量的能力和責(zé)任，所以它檢查的是高校的質(zhì)量管理和質(zhì)量保障過程而不是檢查教學(xué)質(zhì)量本身(即教學(xué)和學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn))。與之前的學(xué)科評(píng)估相比，這代表一種評(píng)估觀念的轉(zhuǎn)變。也就是說，院校審查遵循了“自我規(guī)制”的原則，扮演了一個(gè)“輕觸者”的角色。HEFCE評(píng)估報(bào)告顯示，與學(xué)科評(píng)估相比，高校認(rèn)為院校審查是一種侵入性較小(less intrusive)的評(píng)估過程，有效地減少了高校的人力物力消耗，特別是院系層面的負(fù)擔(dān)。第二，關(guān)于評(píng)估對(duì)象，院校審查主要檢查高校對(duì)學(xué)位學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的管理和學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的質(zhì)量保障。質(zhì)量提升的策略和方式也是其所關(guān)注的六個(gè)方面的內(nèi)容之一，但并不是最終評(píng)估結(jié)果的主要判斷依據(jù)。第三，以研究為基礎(chǔ)的評(píng)估方式依賴于有教育學(xué)背景和質(zhì)量評(píng)估專業(yè)知識(shí)的評(píng)估者的參與。院校審查的評(píng)估者是來自各高校的有教學(xué)和管理經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，但并不一定是教育學(xué)或者評(píng)估專業(yè)的學(xué)者。這對(duì)開展以研究為基礎(chǔ)的教學(xué)評(píng)估工作是不利的。第四，院校審查努力創(chuàng)造一個(gè)使評(píng)估者與被評(píng)估院校之間可以平等對(duì)話的平臺(tái)。從評(píng)估過程的設(shè)計(jì)中可以看到，高校可以在預(yù)備會(huì)議中與外部評(píng)估者討論審查的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，可以在審查訪問期間與評(píng)估者交流和討論在保障和提升教學(xué)質(zhì)量中遇到的問題。HEFCE的評(píng)估報(bào)告發(fā)現(xiàn)院校審查確實(shí)給被評(píng)估院校的代表和評(píng)審人員一個(gè)公開對(duì)話的機(jī)會(huì)，所以高校認(rèn)為院校評(píng)審是一種“文明和適宜(civilized and appropriate)”的機(jī)制，也是一個(gè)真正的同行評(píng)議的過程。同時(shí)，HEFCE的評(píng)估報(bào)告也指出有建設(shè)性的對(duì)話依賴于雙方的共同努力。在多大程度上高校愿意把他們的缺陷和問題呈現(xiàn)在外部評(píng)估者面前，跟他們討論如何克服這些困難，這都是因?qū)W校而異的，很大程度上取決于高校自身的意愿。院校評(píng)審鼓勵(lì)學(xué)生參與到評(píng)估過程中來，對(duì)于促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的提高非常有益。通過學(xué)生提交的意見書，在實(shí)地審查時(shí)訪問學(xué)生，以及在評(píng)審團(tuán)中包括一名學(xué)生評(píng)估者，增加了學(xué)生在高等教育質(zhì)量問題上表達(dá)他們意見觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。相反，一線教師的聲音沒有受到充分的關(guān)注。Cartwright(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，一線教師不愿意深入?yún)⑴c到質(zhì)量評(píng)估中，對(duì)評(píng)估采取的是敷衍和逃避的態(tài)度。然而教學(xué)上的創(chuàng)新和改進(jìn)主要依賴于一線教師的努力，在與外部評(píng)估者的交流和討論中如果沒有教師的全心參與，那么審查很難觸及教學(xué)過程的核心問題。

四、對(duì)院校審查的改進(jìn)

院校評(píng)審機(jī)制旨在促進(jìn)高校教學(xué)質(zhì)量的提升，同時(shí)確保學(xué)術(shù)質(zhì)量的底線標(biāo)準(zhǔn)，向外部社會(huì)公布高等教育質(zhì)量信息，確保公共經(jīng)費(fèi)的使用成效。HEFCE評(píng)估報(bào)告顯示院校評(píng)審基本上達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)，但是在促進(jìn)高校質(zhì)量提升方面尚需進(jìn)一步改進(jìn)。

QAA已經(jīng)對(duì)院校評(píng)審機(jī)制做出了調(diào)整，自2011年開始啟動(dòng)新的評(píng)估方式——院校審核(Institutional Review)來取代院校評(píng)審機(jī)制。改革的內(nèi)容很多，主要涉及以下幾個(gè)方面［12］:(1)學(xué)生扮演了更加重要的角色。在院校審核中，學(xué)生參與評(píng)估過程的途徑更多了。每所高校都需要委派一名學(xué)生代表參與審核工作，實(shí)地審查時(shí)將訪問更多的學(xué)生，評(píng)估后的整改方案以學(xué)生為主線展開。(2)院校審核中評(píng)估結(jié)果的呈現(xiàn)方式更加清楚，便于普通大眾獲取高校的質(zhì)量信息，并做出判斷。評(píng)估結(jié)論涵蓋的范圍比院校評(píng)審多了一項(xiàng)，即對(duì)質(zhì)量提升機(jī)制的判斷。高校的質(zhì)量提升策略變成一個(gè)關(guān)鍵的評(píng)估點(diǎn)，比之前受到了更多的關(guān)注。(3)對(duì)高校是否滿足了底線的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)做出明確的判斷，并直接清晰地呈現(xiàn)在QAA的網(wǎng)頁上，便于院校之間的比較。通過這種方法，院校審核希望更大力度地確保學(xué)術(shù)質(zhì)量的底線。(4)縮短了評(píng)估的準(zhǔn)備過程，簡(jiǎn)化了評(píng)估程序，取消了院校評(píng)審中的“短期訪問(briefing visit)”以減輕高校的行政負(fù)擔(dān)。

整體上來說，英國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估機(jī)制從學(xué)科評(píng)估到院校評(píng)審、院校審核，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)調(diào)整的過程，在促進(jìn)高校質(zhì)量提升，公布質(zhì)量信息，確保底線學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等方面的成效也在逐步改進(jìn)。

五、對(duì)我國(guó)高等教育質(zhì)量保障機(jī)制發(fā)展的啟示

當(dāng)前我國(guó)的高等教育質(zhì)量保障體系處于逐步調(diào)整和完善的階段。教育部于2003年啟動(dòng)了全國(guó)范圍內(nèi)的本科教學(xué)評(píng)估工作，2011年對(duì)教學(xué)評(píng)估方案做出了調(diào)整和修正，發(fā)布了《關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評(píng)估工作的意見》，開始了以審核評(píng)估和合格評(píng)估相結(jié)合的第二輪評(píng)估工作。

英國(guó)的高等教育質(zhì)量保障制度起步比較早，其發(fā)展過程中積累的經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。首先，遵循“自我規(guī)制”的原則，高等教育質(zhì)量保障與改進(jìn)的主要責(zé)任在高等院校，外部質(zhì)量評(píng)估機(jī)制的使命在于推動(dòng)院校內(nèi)部質(zhì)量保障體系的建設(shè)。這是英國(guó)的院校審查機(jī)制的核心理念，也是當(dāng)前世界各國(guó)在高等教育質(zhì)量保障上的共識(shí)［13］。我國(guó)的高等教育保障體制也應(yīng)該吸取國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，弱化對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)量的直接檢查，把評(píng)估重點(diǎn)放在內(nèi)部質(zhì)量保障體系的建設(shè)和質(zhì)量提升計(jì)劃的實(shí)施上。其次，充分發(fā)揮高校在質(zhì)量評(píng)估中的中心地位，鼓勵(lì)一線教師和學(xué)生在評(píng)估過程中的參與，健全評(píng)估專家隊(duì)伍，讓擁有教育學(xué)背景和質(zhì)量評(píng)估專長(zhǎng)的評(píng)估者更多的參與其中，建設(shè)一個(gè)真正的“以證據(jù)為基礎(chǔ)的、以研究為根據(jù)的”質(zhì)量評(píng)估過程，為外部評(píng)估者與高校平等對(duì)話與交流建構(gòu)一個(gè)平臺(tái)，使我國(guó)的高等教育質(zhì)量保障能夠更好地為高等教育發(fā)展和質(zhì)量提升服務(wù)。

［1］ QAA(2009a).An Introduction to QAA.Gloucester:QAA.Electronic version is on http://www.qaa.ac.uk/Publications/InformationAndGuidance/Documents/IntroQAA.pdf.

［2］ ［5］HEFCE(2005b).The Costs and Benefits of External Review of Quality Assurance in Higher Education.Retrieved August 12，2011，from http://www.hefce.ac.uk/pubs/rdreports/2005/rd17_05/rd17_05.pdf.

［3］ QAA(2009b).Handbook for Institutional Audit:England and Northern Ireland.Gloucester:QAA.Electronic version is on http://www.qaa.ac.uk/Publications/InformationAndGuidance/Documents/InstitutionalAuditHandbook2009.pdf.

［4］ HEFCE(2001).Quality Assurance in Higher Education:Proposals for Consultation.Retrieved August 12，2011，from http://www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/2001/01_45/01_45.pdf

［6］ QAA(2009c).QAA Institutional Audit 1997－2006:Impact of the Audits.Unpublished internal documents.

［7］ Cartwright，M.J.(2007).The rhetoric and reality of‘quality’in higher education:An investigation into staff perceptions of quality in post 1992 universities.Quality Assurance in Education，15(3)，287－301.

［8］ Hoecht，A.(2006).Quality assurance in UK higher education:Issues of trust，control，professional autonomy and accountability.Higher Education，51(4)，541－563.

［9］ QAA(2004－2007).Reports to the Higher Education Funding Council for England(HEFCE).Retrieved August 12，2011，from http://www.webarchive.org.uk/wayback/archive/20110627103657/http://www.qaa.ac.uk/aboutus/progress/hefceReports.asp.

［10］ HEFCE(2005a).Review of the Quality Assurance Framework:Phase One Outcomes.Retrieved August 12，2011，from http://www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/2005/05_35/05_35.pdf.

［11］ Harvey，L.，＆Newton，J.(2004).Transforming quality evaluation.Quality in Higher Education，10(2)，149－165.

［12］ QAA(2011a).Summary of Institutional Review in England and Northern Ireland.Retrieved August 12，2011，from http://www.qaa.ac.uk/Documents/IRsummary.pdf.

［13］ 鐘秉林，周海濤.國(guó)際高等教育質(zhì)量評(píng)估發(fā)展的新特點(diǎn)、影響及啟示［J］.高等教育研究，2009，(1):1－5.