內(nèi)容摘要：近年來(lái)，為適應(yīng)仲裁理論與實(shí)務(wù)發(fā)展的需要，一些國(guó)際商事仲裁規(guī)則相繼被修訂。本文從UNCITRAL、ICC、CIETAC的仲裁規(guī)則的最新修訂出發(fā)，探討了國(guó)際商事仲裁規(guī)則趨同化、投資仲裁透明化、多元化的變化趨勢(shì)，并得出相關(guān)結(jié)論。以期為中國(guó)仲裁立法與司法現(xiàn)代化與仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際化的發(fā)展提供思路。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁規(guī)則 UNCITRAL ICC CIETAC 變化趨勢(shì)

仲裁規(guī)則與仲裁程序規(guī)范及仲裁程序法

在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人和仲裁庭首先關(guān)注的是他們所選擇或確定的仲裁規(guī)則，但這些規(guī)則的效力，需要得到法律的批準(zhǔn)。

仲裁規(guī)則（arbitration rules）是各仲裁機(jī)構(gòu)、有關(guān)組織或團(tuán)體、仲裁協(xié)議的當(dāng)事人約定的或仲裁庭決定的關(guān)于如何進(jìn)行仲裁所遵循的程序規(guī)則，它所調(diào)整的是仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭和與仲裁有關(guān)的當(dāng)事人之間的關(guān)系。仲裁程序規(guī)范（the procedure law of arbitration）是仲裁法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定仲裁內(nèi)部程序規(guī)則的法律規(guī)范，既可能是強(qiáng)制性的，不容當(dāng)事人變更，也可能是任意性規(guī)范，可由當(dāng)事人合意排除。仲裁程序法（curial law 或lex arbitri）是支配仲裁的法律規(guī)范，它既包括裁決作出前如何進(jìn)行仲裁的法律規(guī)范，也包括裁決作出后裁決的撤銷(xiāo)或者拒絕承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范，通常表現(xiàn)為一國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的仲裁法和國(guó)際社會(huì)形成的國(guó)際仲裁法律規(guī)范。三者既有聯(lián)系又有區(qū)別，可概述如下：

一是從仲裁規(guī)則和仲裁程序規(guī)范都用于規(guī)范仲裁的內(nèi)部程序運(yùn)作，其內(nèi)容主要針對(duì)仲裁庭的仲裁過(guò)程、涉及的范圍相對(duì)狹小。例如，仲裁庭的組成，仲裁員的權(quán)限、文件的送達(dá)、接受證據(jù)的規(guī)則、審理的終結(jié)等，但這些規(guī)則僅包含裁決作出前關(guān)于仲裁進(jìn)行的具體程序規(guī)范，不包括仲裁協(xié)議規(guī)范以及裁決作出后的監(jiān)督程序。而仲裁程序法除仲裁程序規(guī)范的內(nèi)容外，還包括進(jìn)行仲裁的或與仲裁有關(guān)的在仲裁庭以外的外部運(yùn)作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，如強(qiáng)制證人作證、采取保全措施、仲裁裁決的撤銷(xiāo)或者拒絕承認(rèn)與執(zhí)行等。

二是從淵源形式上看，仲裁規(guī)則通常是由民間性的仲裁機(jī)構(gòu)、有關(guān)組織或團(tuán)體或者仲裁協(xié)議的當(dāng)事人約定的或仲裁庭決定的，其產(chǎn)生法律效力的前提條件是不違背仲裁程序法的強(qiáng)制性規(guī)定，而仲裁程序法和仲裁程序規(guī)范都是由特定國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的法律。盡管在實(shí)踐中，有一些案件從表面上看只是依仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，而未有司法干預(yù)，但實(shí)際上這些案件自始至終受仲裁程序法的制約，仲裁程序法在其中充當(dāng)了“夜警”的角色。

三是從法律性質(zhì)上看，仲裁規(guī)則具有契約的性質(zhì)，須經(jīng)當(dāng)事人或仲裁庭的決定方可適用，它僅在選擇適用該仲裁規(guī)則的特定當(dāng)事人之間具有法律上的約束力，且其前提條件是該仲裁規(guī)則為國(guó)家法律所認(rèn)可，并不違反有關(guān)國(guó)家的仲裁法中的強(qiáng)制性規(guī)范。而仲裁程序規(guī)范及仲裁程序法是一國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的，本身具有法律上的拘束力，它自動(dòng)地適用于在該特定國(guó)家境內(nèi)進(jìn)行的與仲裁有關(guān)的當(dāng)事人及其所從事的仲裁活動(dòng)。

幾個(gè)重要的國(guó)際商事仲裁規(guī)則的最新修訂

近年來(lái)，隨著國(guó)際商事仲裁理論和實(shí)踐的發(fā)展，國(guó)際上具有重要影響力的仲裁規(guī)則紛紛進(jìn)行了修訂以滿足解決日益復(fù)雜爭(zhēng)議的需要。

（一）聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNICITRAL）仲裁規(guī)則的修訂

1976年UNICITRAL制訂了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》，作為貿(mào)法會(huì)在仲裁領(lǐng)域制定的早期文件之一，該規(guī)則經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，被公認(rèn)為非常成功的范本，極大地促進(jìn)了國(guó)際仲裁的發(fā)展，不僅在臨時(shí)仲裁中被采用，也為許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所借鑒吸收。但在國(guó)際商事仲裁的迅猛發(fā)展的現(xiàn)實(shí)面前，該規(guī)則已不能完全適應(yīng)實(shí)踐的需要。為此，UNICITRAL對(duì)1976年規(guī)則進(jìn)行了修訂，新的仲裁規(guī)則于2010年6月25日UNICITRAL第43屆會(huì)議正式通過(guò)，主要包括：

1.擴(kuò)大了適用范圍。2010規(guī)則對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求做了寬泛的解釋?zhuān)床辉僖蟆皶?shū)面”的形式，從而擴(kuò)張了仲裁協(xié)議的有效性。同時(shí)將解決爭(zhēng)議的范圍擴(kuò)大至非合同關(guān)系。在1976年規(guī)則中，將爭(zhēng)議解決的范圍限定為“與合同有關(guān)的爭(zhēng)議”，此次修訂則擴(kuò)大至“與一項(xiàng)確定的法律關(guān)系有關(guān)的爭(zhēng)議”，這樣對(duì)于投資條約引起的爭(zhēng)議也在解決爭(zhēng)議的范圍之內(nèi)。

2.增加了多方當(dāng)事人指定仲裁員、仲裁員披露義務(wù)的規(guī)定，同時(shí)要求增強(qiáng)仲裁員的獨(dú)立性。2010年《規(guī)則》第10條增加了多方當(dāng)事人指定仲裁員的規(guī)定：如各方當(dāng)事人未約定采用其他方法指定仲裁員的，且在須指定三名仲裁員并且有多方當(dāng)事人作為申請(qǐng)人或作為被申請(qǐng)人的情況下，作為申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，多方當(dāng)事人應(yīng)各自共同指定一名仲裁員；未能組成仲裁庭的，經(jīng)任一當(dāng)事人請(qǐng)求，指定機(jī)構(gòu)應(yīng)組成仲裁庭，并可為此撤銷(xiāo)任何已作出的指定，然后指定或重新指定每一名仲裁員，并指定其中一人擔(dān)任首席仲裁員。第11條增加了有情況披露和無(wú)情況披露兩種情形下的獨(dú)立性示范聲明方面的規(guī)定。第16條的規(guī)定則增強(qiáng)了仲裁員的獨(dú)立性以保障其不受約束地按照程序處理案件的能力，即除蓄意不當(dāng)行為外，原則上仲裁員、指定機(jī)構(gòu)、常設(shè)仲裁院秘書(shū)長(zhǎng)以及仲裁庭指定的任何人對(duì)其與仲裁有關(guān)的作為或不作為均可以免責(zé)。

3.增加了仲裁第三人和合并仲裁的規(guī)定。第17條第5款規(guī)定，仲裁庭可據(jù)仲裁協(xié)議中任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，允許將第三人作為當(dāng)事人進(jìn)行仲裁。

4.修訂了適用法律方面的規(guī)定。2010規(guī)則第35條第1款刪掉了1976規(guī)則中仲裁庭根據(jù)法律沖突規(guī)則選擇適用的法律的規(guī)定，改為：在無(wú)約定之情形下，仲裁庭應(yīng)適用其所認(rèn)定的適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。如此，在適用法律上仲裁庭就有了更大的權(quán)力，仲裁員在獲得雙方當(dāng)事人授權(quán)后可根據(jù)公允善良原則（ex aequo et bono）進(jìn)行裁決或充任友好仲裁人（amiable compositeur）。

5.增加了裁決的效力和披露的規(guī)定。2010規(guī)則第34條第2款新增：“采用本《規(guī)則》后，各方當(dāng)事人即對(duì)所作裁決放棄任何形式的上訴、復(fù)審或訴諸任何法院或其他主管機(jī)構(gòu)的權(quán)利，但申請(qǐng)撤銷(xiāo)一項(xiàng)裁決的除外。” 第5款改為：“裁決可經(jīng)各方當(dāng)事人同意予以公布，或在為了保護(hù)或?qū)嵤┮豁?xiàng)法定權(quán)利或當(dāng)涉及法院或其他主管機(jī)關(guān)審案的法律程序時(shí)，法定義務(wù)要求一方當(dāng)事人予以公布的情況下和限度內(nèi)予以公布”。此規(guī)定允許仲裁庭在合法目的之前提下，有權(quán)向公眾披露裁決。因此，在國(guó)家與投資者發(fā)生爭(zhēng)議的情形下，考慮到該國(guó)家的公共利益，對(duì)裁決應(yīng)加以公布。endprint

（二）國(guó)際商會(huì)（ICC）國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則的修訂

國(guó)際商會(huì)是現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的先驅(qū)，在促進(jìn)有關(guān)立法的變革和建立、完善國(guó)際性多邊仲裁公約等方面發(fā)揮了重要作用。ICC最早的仲裁規(guī)則（附調(diào)解規(guī)則）在ICC國(guó)際仲裁院成立前于1922年就以ICC通用的英、法兩種語(yǔ)言發(fā)布。隨著ICC仲裁經(jīng)驗(yàn)的不斷積累以及國(guó)際上仲裁領(lǐng)域的立法變化，在1927年、1931年、1933年、1939年、1947年、1955年、1975年、1988年、1998年、2012年，ICC對(duì)其仲裁規(guī)則共進(jìn)行了10次修訂?，F(xiàn)行仲裁規(guī)則于2012年1月1日起實(shí)施，與1998年規(guī)則相比，此次修訂并未有實(shí)質(zhì)性變更，保留了原有仲裁規(guī)則適用于仲裁程序的一貫特點(diǎn)，如審理事項(xiàng)書(shū)、ICC國(guó)家委員會(huì)在指定仲裁員方面的作用，以及裁決在向當(dāng)事人發(fā)出之前的裁決書(shū)草案必須經(jīng)仲裁院核閱制度等。但是，2012年規(guī)則對(duì)1998年規(guī)則做了一些重要的修訂和補(bǔ)充，主要包括以下內(nèi)容：

1.ICC國(guó)際仲裁院管轄范圍和職能的重新定位：

一是向投資領(lǐng)域的擴(kuò)展。相比1998年規(guī)則在第1條第1款中對(duì)仲裁院職責(zé)為解決國(guó)際性的“商業(yè)糾紛”的限定，2012仲裁規(guī)則并未對(duì)“爭(zhēng)議”的性質(zhì)予以界定。其主要原因在于仲裁院希望能夠吸引近十幾年來(lái)不斷增長(zhǎng)的投資仲裁案件，以保持其處理商事?tīng)?zhēng)議的專(zhuān)長(zhǎng)基礎(chǔ)上不斷將業(yè)務(wù)延伸到投資領(lǐng)域的仲裁。

二是明確了ICC國(guó)際仲裁院是唯一經(jīng)授權(quán)對(duì)仲裁規(guī)則項(xiàng)下的仲裁活動(dòng)實(shí)施管理的機(jī)構(gòu)。2012年規(guī)則第1條第2款規(guī)定：仲裁院是唯一經(jīng)授權(quán)對(duì)仲裁規(guī)則項(xiàng)下的仲裁活動(dòng)實(shí)施管理的機(jī)構(gòu)，包括對(duì)按照仲裁規(guī)則作出的裁決進(jìn)行核閱和批準(zhǔn)。

三是縮小仲裁院的干涉范圍。依1998年仲規(guī)則第6條第2款的規(guī)定，在被申請(qǐng)人未在規(guī)定期間內(nèi)提交答辯書(shū)，或任何一方對(duì)是否存有仲裁協(xié)議及其效力或范圍提出異議的，仲裁院有權(quán)審查該仲裁協(xié)議是否表面存在，并決定仲裁程序是否能繼續(xù)進(jìn)行。而2012仲裁規(guī)則第6條第3款規(guī)定，在當(dāng)事人未提交答辯書(shū)，或在針對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍以及仲裁請(qǐng)求是否可以在單次仲裁中解決等事項(xiàng)提出抗辯時(shí)，仲裁院將不再系統(tǒng)審查，而是依秘書(shū)長(zhǎng)酌情決定是否需要將事項(xiàng)提交仲裁院，并由后者依第6條第4款決定案件是否應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。此項(xiàng)變更實(shí)質(zhì)上縮小了仲裁院的干涉范圍，同時(shí)也避免了仲裁院由于過(guò)多干涉案件而引起的機(jī)構(gòu)責(zé)任問(wèn)題。

2.引入了緊急仲裁的概念。為防止對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)，必須在仲裁庭組成之前對(duì)此財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性保全措施。請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物采取臨時(shí)保全措施的一方當(dāng)事人可以在仲裁庭組成之前指定一名臨時(shí)仲裁員，該仲裁員可以根據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)此爭(zhēng)議標(biāo)的物作出保全措施的決定，此決定的作出還要得到雙方當(dāng)事人的同意遵守的承諾。

3.完善了多方當(dāng)事人和多個(gè)合同仲裁的規(guī)定。1998年規(guī)則第10條已經(jīng)規(guī)定了多方當(dāng)事人仲裁的情況，ICC在對(duì)其修訂時(shí)刪除了此規(guī)定，但同時(shí)在2012年規(guī)則的第7至10條對(duì)多方當(dāng)事人和多個(gè)合同的仲裁作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定：包括關(guān)于追加當(dāng)事人的規(guī)定；關(guān)于對(duì)方當(dāng)事人之間的仲裁請(qǐng)求、多份合同及合并仲裁的規(guī)定。

4.強(qiáng)化了仲裁員獨(dú)立性、中立性與披露義務(wù)，規(guī)定了仲裁員的公正性。在1998年規(guī)則有關(guān)仲裁員的獨(dú)立性規(guī)定的基礎(chǔ)上，2012年規(guī)則第11條第1款明確了仲裁員不僅要“獨(dú)立”，而且要“中立”于當(dāng)事人，據(jù)此規(guī)定及第14條第1款中對(duì)于“中立性”的明確表述，當(dāng)事人可以以“缺乏中立性”為獨(dú)立的理由提出回避申請(qǐng)。同時(shí)，第11條第3款規(guī)定仲裁員不僅對(duì)其“獨(dú)立性”而且對(duì)其“中立性”承擔(dān)披露義務(wù)，披露的程度為“任何可能導(dǎo)致對(duì)仲裁員中立性產(chǎn)生合理懷疑的情形”。第14條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了當(dāng)事人如果提出證據(jù)證明仲裁員在仲裁中缺乏獨(dú)立性和公正性，可以向仲裁院的秘書(shū)處書(shū)面請(qǐng)求該仲裁員回避，并說(shuō)明回避的理由和情況。該仲裁員是否回避，由仲裁院做出決定。此外，還規(guī)定了被指定的仲裁員在接受指定之前必須簽署保密聲明。

5.增加了秘書(shū)處及仲裁員的職能性規(guī)定。秘書(shū)處可以通過(guò)電郵與當(dāng)事人、仲裁庭和仲裁院聯(lián)系；仲裁員在起草審理事項(xiàng)書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)召開(kāi)案件管理會(huì)議，此項(xiàng)會(huì)議可以采用視頻、電話或類(lèi)似通訊方式進(jìn)行，當(dāng)事人另有約定的除外。

（三）中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的修訂

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）是新中國(guó)于1956年設(shè)立的第一家涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)，它經(jīng)歷了從無(wú)到有、由小到大的歷程。有外國(guó)法學(xué)家評(píng)論：“若干年前，CIETAC和CIETAC仲裁在國(guó)際仲裁界鮮為人知，人們對(duì)它幾乎不了解，甚至想也不想。而如今的CIETAC則令世人刮目相看，因?yàn)榻陙?lái)，CIETAC受理的仲裁案件不斷增加，進(jìn)而使其進(jìn)入世界上最重要的仲裁機(jī)構(gòu)的行列”。50多年來(lái)，CIETAC《仲裁規(guī)則》歷經(jīng)8次修訂，使中國(guó)商事仲裁不斷邁向國(guó)際化、現(xiàn)代化。為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外仲裁形勢(shì)的發(fā)展，調(diào)動(dòng)各方面的積極性，實(shí)現(xiàn)CIETAC與分會(huì)的共同發(fā)展，CIETAC在總結(jié)2005年仲裁規(guī)則實(shí)施的基礎(chǔ)上，對(duì)該規(guī)則作了進(jìn)一步的修訂。新規(guī)則已于2012年5月1日實(shí)施。此次修訂主要內(nèi)容有：

增加了合并仲裁的規(guī)定。據(jù)2012年仲裁規(guī)則第17條的規(guī)定，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，仲裁委員會(huì)有權(quán)決定將根據(jù)2012年規(guī)則進(jìn)行的多個(gè)仲裁案件合并于最先開(kāi)始的仲裁程序的案件。

完善了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的各項(xiàng)規(guī)定，包括增加調(diào)解書(shū)結(jié)案和在仲裁程序開(kāi)始前當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為裁決書(shū)的規(guī)定。

增加了仲裁程序中止的規(guī)定。如果經(jīng)雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)或者仲裁庭認(rèn)為有需要中止程序的情形出現(xiàn)時(shí)，仲裁程序可以中止。

如果仲裁程序適用的法律規(guī)則允許仲裁庭就臨時(shí)措施作出決定，仲裁庭可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出臨時(shí)性保全措施的決定，并有權(quán)令請(qǐng)求此措施的當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。

提高了適用簡(jiǎn)易程序的爭(zhēng)議金額。新規(guī)則將適用簡(jiǎn)易程序的爭(zhēng)議金額從原來(lái)的50萬(wàn)元人民幣提高到了200萬(wàn)元人民幣，當(dāng)事人另有約定的除外。endprint

國(guó)際商事仲裁規(guī)則的變化趨勢(shì)

（一）趨同化

雖然各常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)均有自己的仲裁規(guī)則，這些仲裁規(guī)則在細(xì)節(jié)上存在著這樣或那樣的區(qū)別，但就其所規(guī)范的主要內(nèi)容而言，這些仲裁規(guī)則大同小異，其中主要包括：仲裁庭的組成、仲裁員的指定方式及對(duì)仲裁員的異議及其處理、仲裁庭的管轄權(quán)限、仲裁地點(diǎn)及仲裁所使用的語(yǔ)文、仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯狀及其他書(shū)狀、證據(jù)的提出、仲裁審理方式、仲裁裁決的作出以及應(yīng)當(dāng)適用的法律等。各主要仲裁機(jī)構(gòu)所適用的仲裁規(guī)則主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

擴(kuò)大適用范圍。與以往規(guī)定相比，仲裁規(guī)則中有關(guān)仲裁庭管轄范圍的規(guī)定呈現(xiàn)出擴(kuò)大至“非合同關(guān)系”適用的趨勢(shì)，如擴(kuò)大至投資領(lǐng)域的適用。如前所述，無(wú)論是UNCITRAL還是ICC，為了適應(yīng)投資仲裁不斷增加的形勢(shì)，其最新的仲裁規(guī)則都將其適用范圍擴(kuò)大至投資領(lǐng)域。

當(dāng)事人的意思得到充分的尊重。在所有仲裁規(guī)則中，最有代表性的仲裁規(guī)則是1976年由UNCITRAL制定的仲裁規(guī)則。當(dāng)時(shí)制定此規(guī)則的初衷是為臨時(shí)仲裁提供一套可供當(dāng)事人或臨時(shí)仲裁庭選擇適用的規(guī)則。但該規(guī)則一經(jīng)公布，不僅為臨時(shí)機(jī)構(gòu)所采納，也同樣為許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，包括香港國(guó)際仲裁中心、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、新加坡國(guó)際商事仲裁中心等仲裁機(jī)構(gòu)，也都適用此項(xiàng)規(guī)則。之所以如此，一個(gè)重要原因是該規(guī)則充分反映了當(dāng)事人的意思自治原則，另一方面又使該規(guī)則置于相關(guān)國(guó)家的法律監(jiān)督之下。根據(jù)該規(guī)則第1條第1款的規(guī)定，即便當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL的仲裁規(guī)則，他們?nèi)匀豢梢园凑账麄冏约旱囊馑?，?duì)該規(guī)則進(jìn)行修訂后予以適用。此外，該規(guī)則的另一個(gè)特點(diǎn)是與應(yīng)當(dāng)適用的法律不發(fā)生抵觸，該規(guī)則第1條第2款體現(xiàn)出此意思。

仲裁庭在適用法律方面有更多的權(quán)力。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁庭在作出裁決的過(guò)程中，首先要適用當(dāng)事人所選擇的法律，如果當(dāng)事人未就應(yīng)當(dāng)適用的法律作出選擇，由仲裁庭決定應(yīng)當(dāng)適用的法律。但問(wèn)題是仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何決定應(yīng)當(dāng)適用的法律？適用的是什么樣的法律？ICC國(guó)際仲裁院1998年之前的規(guī)則中就此問(wèn)題的規(guī)定是：仲裁庭首先應(yīng)當(dāng)決定應(yīng)當(dāng)適用的沖突規(guī)范，然后根據(jù)該沖突規(guī)范確定應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，此項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法一般應(yīng)當(dāng)是某一特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。但在1998年規(guī)則中，仲裁庭可就應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則作出決定。而此項(xiàng)法律規(guī)則不一定就是某一特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，還可能是一個(gè)或數(shù)個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定或者是國(guó)際公約中規(guī)定的某些特定的法律規(guī)則，包括現(xiàn)代商人習(xí)慣法（Lex Mercatoria），進(jìn)而拓寬了仲裁庭可以適用的法律的范圍。UNCITRAL2010年仲裁規(guī)則的規(guī)定也使得仲裁庭在適用法律方面有了更大的權(quán)力，在雙方當(dāng)事人就適用法律沒(méi)有約定的情形下，仲裁庭可以適用其所認(rèn)定的適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。

（二）投資仲裁規(guī)則透明化

當(dāng)前，大多國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則主要是針對(duì)商事仲裁起草的，有關(guān)信息公開(kāi)的規(guī)定尚不完善，顯然不能滿足投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端仲裁的需要。盡管UNCITRAL2010年規(guī)則未將投資仲裁透明化列入其內(nèi)容范圍，但在該規(guī)則修訂期間，UNCITRAL負(fù)責(zé)起草國(guó)際商事仲裁和調(diào)解的法律文件的第二工作組對(duì)“是否在國(guó)家與私人投資者之間納入‘透明條款”的議題進(jìn)行了辯論，并將此議題作為下一步的工作任務(wù)。隨著各機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大至投資領(lǐng)域，相應(yīng)的規(guī)則必將滿足實(shí)踐的需要，包括透明化的需要。

在國(guó)際投資仲裁中，公開(kāi)透明地處理爭(zhēng)議將使得由程序秘密性所造成的社會(huì)價(jià)值危機(jī)降低到最低程度。因此，有關(guān)投資仲裁規(guī)則應(yīng)增加適當(dāng)透明化的規(guī)定。一方面，可以有選擇地對(duì)公眾開(kāi)放仲裁程序。解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心（ICSID）對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了修改，如在當(dāng)事人同意的前提下，仲裁庭對(duì)案件的法律意見(jiàn)將及時(shí)公開(kāi)，而第三人也可參加或觀察聽(tīng)證會(huì)。另一方面，可以引入“法庭之友”制度。如案件牽涉東道國(guó)公共利益，必要時(shí)可以允許公眾和非政府組織作為“法庭之友”參與到仲裁程序中，為仲裁庭提供不同于當(dāng)事人的觀點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)投資者利益和東道國(guó)公共利益的適當(dāng)平衡。為將“法庭之友”的消極影響減損到最低，應(yīng)當(dāng)對(duì)其有所限制，如其必須與當(dāng)事人及仲裁庭無(wú)任何利害關(guān)系，其提交的陳述書(shū)的內(nèi)容應(yīng)受到限制并公開(kāi)，其參與到仲裁程序本身不得影響當(dāng)事人和仲裁庭在有關(guān)國(guó)際條約下的權(quán)利和義務(wù)。

（三）多元化

斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院先后發(fā)布了幾套仲裁規(guī)則，以便當(dāng)事人選擇最合適的仲裁規(guī)則。當(dāng)然，最為常用的仲裁規(guī)則是斯德哥爾摩商會(huì)仲裁規(guī)則。供當(dāng)事人選擇的還有快速仲裁規(guī)則（以適應(yīng)日益增長(zhǎng)的快速解決小額爭(zhēng)議的需要）和保險(xiǎn)仲裁規(guī)則（鑒于保險(xiǎn)仲裁的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性）。而CIETAC提供的仲裁規(guī)則除了前述提及的2012仲裁規(guī)則外，還有金融爭(zhēng)議仲裁規(guī)則、網(wǎng)上爭(zhēng)議仲裁規(guī)則等以供選擇。這些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的仲裁規(guī)則的出現(xiàn)體現(xiàn)了國(guó)際仲裁規(guī)則多元化的發(fā)展趨勢(shì)。

結(jié)論

近年來(lái)，國(guó)際仲裁規(guī)則的最新修訂體現(xiàn)了各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其多年經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與反思，體現(xiàn)了仲裁各方當(dāng)事人在國(guó)際商事仲裁發(fā)展不斷成熟的背景下的各種訴求。從UNCITRAL、ICC、CIETAC及其他本文未提及的仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則修訂，都顯示出仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)務(wù)發(fā)展的推動(dòng)作用。

從另一個(gè)角度看，這些新規(guī)則涉及的問(wèn)題也對(duì)各國(guó)仲裁司法具有重要意義。對(duì)于中國(guó)而言，如何在立法與司法中更多地體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人仲裁意思的尊重、加強(qiáng)對(duì)仲裁員獨(dú)立性、中立性、公正性的程序要求等都是需要思考的問(wèn)題。新仲裁規(guī)則的制定與實(shí)施與各國(guó)仲裁法律環(huán)境相互影響，國(guó)際商事仲裁的進(jìn)一步發(fā)展，需要仲裁參加人、仲裁機(jī)構(gòu)、各國(guó)或國(guó)際相關(guān)立法與司法的良性互動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

1.謝新勝.國(guó)際商事仲裁程序法的適用.中國(guó)檢察出版社，2009

2.Michael Moser， CIETAC Arbitration： A Success Story？ J. Int'l Arb. ， 1998， No. 1， at 27

3. See UNCITRAL Arbitration Rules， Article 1（1）.

4.李健男.論瑞典的新仲裁機(jī)制—兼論現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的價(jià)值取向.法學(xué)評(píng)論，2002（4）

作者簡(jiǎn)介：

吳曉燕（1978-），女，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。endprint