薄守生

一、引言：“語言學(xué)”和“‘文學(xué)學(xué)”

“語言學(xué)”和“‘文學(xué)學(xué)”隔膜很深，“‘文學(xué)學(xué)”和“語言學(xué)”距離很遠(yuǎn)。

近代科學(xué)以來，學(xué)科分化越來越精密，“語言學(xué)”和“‘文學(xué)學(xué)”漸行漸遠(yuǎn)。大約是術(shù)業(yè)有專攻的緣故，學(xué)問越“大”往往其研究就越假，研究越“精”常常其學(xué)問就越大。2010年前后，語言學(xué)家陸儉明、劉丹青等向教育部、國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提議建立“語言學(xué)”一級(jí)學(xué)科，以期與國際接軌。但是，據(jù)說“‘文學(xué)學(xué)”家們反對(duì)那個(gè)提議，認(rèn)為學(xué)科也要符合國情。2011年國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)公布學(xué)科新目錄，“語言學(xué)”依然作為“文學(xué)”下面的二級(jí)學(xué)科。

把“語言學(xué)”和“‘文學(xué)學(xué)”拉上同一條船，擠撮成一對(duì)鴛鴦，未必真能成事。近百年來，眾多“‘文學(xué)家”中能夠談一點(diǎn)語言學(xué)的大概主要有魯迅和林語堂。林語堂是德國萊比錫大學(xué)語言學(xué)博士，回國后原本打算在語言學(xué)領(lǐng)域大顯身手，豈料中國的學(xué)術(shù)環(huán)境太過“土氣”（他的“小學(xué)”功底也常常受“語言學(xué)家”們恥笑），他一個(gè)洋博士呼吸不暢，只好轉(zhuǎn)行做了文學(xué)家。當(dāng)然，林語堂還扎扎實(shí)實(shí)編過幾部漢英辭典，不可小覷。魯迅棄醫(yī)從文以后，成長為一名優(yōu)秀的作家。魯迅在文章里提過他有好幾位老師，章太炎就是其一。魯迅曾一顧茅廬免費(fèi)聽了次《說文》，從此也算是章氏“弟子”學(xué)過“小學(xué)”。在《門外文談》里，魯迅說“再好一點(diǎn)的是用羅馬字拼法，研究得最精的是趙元任先生罷，我不大明白”。其實(shí)，創(chuàng)制字母文字還算不上什么，像趙元任那樣的方言、音韻研究才更像語言學(xué)?！啊膶W(xué)學(xué)”家（研究文學(xué)的學(xué)者）們很少有人敢自比“‘文學(xué)家”（創(chuàng)作文學(xué)的藝術(shù)家）魯迅和林語堂（至少魯迅同時(shí)還是“‘文學(xué)學(xué)”家）。就這樣，“語言學(xué)”和“‘文學(xué)學(xué)”隔膜了近百年，在它們二者之間很難找到契合點(diǎn)、共同語言。

“‘文學(xué)學(xué)”上有不少的謎，20世紀(jì)30年代的大眾語運(yùn)動(dòng)就是其一。不過呢，好在它正處在“‘文學(xué)學(xué)”和“語言學(xué)”的契合點(diǎn)上，在語言學(xué)上它可不是個(gè)什么謎?！啊膶W(xué)學(xué)”實(shí)在是拗口，在下文中，筆者將使用諸如“文學(xué)研究”一類的表述。在此之前不費(fèi)拗口，只是為了和“語言學(xué)”相對(duì)而稱。當(dāng)然，也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為文學(xué)也談不上“研究”，更多的是一種“評(píng)說”，或者叫“評(píng)論”，例如，期刊《文學(xué)研究》于1959年更為現(xiàn)名《文學(xué)評(píng)論》。有個(gè)別學(xué)者為了顯示精英意識(shí)喜歡用“文學(xué)批評(píng)”一詞，使得漢語語境下的“小老百姓”對(duì)此有點(diǎn)緊張并且諱莫如深。也有個(gè)別學(xué)者主張“文學(xué)批評(píng)”包含于“文學(xué)評(píng)論”之中，二者內(nèi)涵不同。但是，筆者傾向于認(rèn)為文學(xué)談得上“研究”，不然的話，諸如“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”作為一種“學(xué)科”那就有點(diǎn)兒兒戲了。在文學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于“大眾語運(yùn)動(dòng)”的話學(xué)者們說過不少，但從來就沒說明白過，甚至越說越糊涂，簡(jiǎn)直就是個(gè)爛泥塘。相反，在語言學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于它學(xué)者們解釋的相當(dāng)少，似乎不太值得說，大概是因?yàn)樗珳\陋吧，它最多也不過是半截小溪，更不曾源遠(yuǎn)流長過。

現(xiàn)今，“學(xué)院式的語言學(xué)家”們很少涉入文學(xué)研究；但是，對(duì)于“大眾語運(yùn)動(dòng)”來說，它還真的需要做一番“純而又純的語言學(xué)”研究。近年來，筆者一直在從事“民國語言學(xué)史”研究，為“大眾語運(yùn)動(dòng)”寫上一筆也算是盡了筆者的本分。

二、發(fā)揮：拿“語言”給“文學(xué)”斷史

作為一種研究方法，拿“語言”來給“文學(xué)”斷史在邏輯上并不荒謬。只是，當(dāng)“語言”和“文學(xué)”糾纏在一起，我們就需要小心翼翼，謹(jǐn)防循環(huán)論證。

1.中國現(xiàn)代文學(xué)史

按照慣例，我們常常把五四新文化運(yùn)動(dòng)定為中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。但是，“五四新文化運(yùn)動(dòng)”并非確指五四那一天，也非1919年這一年。中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)有“1919說”“1917說”“1915說”“1912說”“1898說”等幾說。其實(shí)，如果要保留“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的提法，不妨把它的起點(diǎn)約略算到1912年2月12日清帝宣詔退位。這樣一來，中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)就可以定為“1912年前后”。事實(shí)上，任何歷史都不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)所謂的“節(jié)點(diǎn)”戛然而止，人類歷史是個(gè)“連續(xù)統(tǒng)”，不是什么“離散點(diǎn)”。我們給學(xué)術(shù)史分期劃段，首要的依據(jù)是純粹意義上的“學(xué)科特點(diǎn)”和“學(xué)科規(guī)律”。在此前提下，我們必須明確分期劃段的“目的”是為了便于總結(jié)學(xué)科規(guī)律、細(xì)化學(xué)科研究。這樣的“目的”要求我們既不能“遺忘和遮蔽”什么，也不能“重復(fù)或拼湊”什么，至于其“名稱”或“提法”倒不是最重要的。丁帆曾提出過“民國文學(xué)史”的觀念（3），學(xué)界對(duì)此反應(yīng)不一?！懊駠膶W(xué)史”起自1912年1月1日或1911年10月10日或1912年2月12日，也就是“1912年前后”。假如有一段歷史被研究者“遺漏”了，提出一個(gè)新“名稱”來強(qiáng)化、補(bǔ)充研究就顯得非常必要。假如因?yàn)槎喑隽藥讉€(gè)新“提法”，造成了研究上的諸多“重復(fù)”，那就有點(diǎn)兒冤枉。

“現(xiàn)代文學(xué)”曾是個(gè)新“名稱”，“新文學(xué)”也曾是個(gè)舊“提法”。幸運(yùn)的是，我們并沒有因?yàn)槎嗔藗€(gè)“名稱”而造成太多研究上的冤枉。

“新文學(xué)”再往上追溯是“白話文學(xué)”，但“白話文學(xué)”不一定是“新文學(xué)”，到了“五四時(shí)期的白話文學(xué)”才算數(shù)。在“托古改制”的《白話文學(xué)史》里，胡適把白話文學(xué)的歷史上溯到漢武帝時(shí)代?？墒?，魯迅說“新文學(xué)是在外國文學(xué)潮流的推動(dòng)下發(fā)生的，從中國古代文學(xué)方面，幾乎一點(diǎn)遺產(chǎn)也沒攝取”。“新文學(xué)”除了在思想內(nèi)容上“新”外，在語言工具上也“新”。所以，拿“語言”來給“文學(xué)”斷史自有一定的根據(jù)。

2.“現(xiàn)代文學(xué)”與“現(xiàn)代漢語”

我們不能拿“現(xiàn)代漢語”來給“現(xiàn)代文學(xué)”斷史。

“現(xiàn)代漢語”即“現(xiàn)代漢民族共同語”，“現(xiàn)代漢語”不是“現(xiàn)代漢文”。通常認(rèn)為，“共同語的標(biāo)準(zhǔn)音主要參照基礎(chǔ)方言的語音標(biāo)準(zhǔn)制定，基礎(chǔ)方言大多就是選取政治或經(jīng)濟(jì)或文化等的區(qū)域中心的方言。例如，倫敦方言作為英吉利共同語基礎(chǔ)方言是由于倫敦的經(jīng)濟(jì)中心地位，多斯崗方言成為意大利共同語基礎(chǔ)方言是由于多斯崗方言區(qū)的文化中心地位”。“標(biāo)準(zhǔn)音”是現(xiàn)代語言學(xué)的產(chǎn)物，在引入（或者雖未明確“提出”但在實(shí)踐中“應(yīng)用”了）這個(gè)概念以前的“漢語”尚不能稱為完全意義上的“現(xiàn)代漢語”。建立在“超區(qū)域”的“文本”基礎(chǔ)上的“語言”并非“現(xiàn)代漢語”，它只是“現(xiàn)代漢語”的一個(gè)組成部分，即“現(xiàn)代漢語”的一種“書面語言”。endprint

刁晏斌認(rèn)為“現(xiàn)代漢語”形成于五四前后。說現(xiàn)代漢語形成于五四前后并沒有錯(cuò)誤，但是，我們不能說現(xiàn)代漢語“完全形成”或者“定型”于五四前后。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代漢語到了1955年以后才算“基本形成”，尚未完全定型，但已經(jīng)基本定型，直到現(xiàn)在它都還處于發(fā)展、豐富之中。從時(shí)間上看，“現(xiàn)代漢語”與“現(xiàn)代文學(xué)”曾經(jīng)攜手并肩一起走過一段路。但是，我們絕對(duì)不能把它們“合二為一”?！拔膶W(xué)”的新舊以“思想”為重心，“語言”的發(fā)展以“要素”為依憑。所謂的“要素”，主要是指語音、詞匯和語法等方面。

胡適把“白話文學(xué)”正名為“國語文學(xué)”，提出“國語的文學(xué)，文學(xué)的國語”。這時(shí)，他錯(cuò)誤地把“語言”和“文學(xué)”合二為一。從此以后，許多學(xué)者也就跟著把它們混淆不清了。

從時(shí)間上來看，“國語運(yùn)動(dòng)”首先從語言學(xué)界提出，在時(shí)間上先于“白話文運(yùn)動(dòng)”的提出，比“文學(xué)革命”的提出要更早一些時(shí)間，只是“國語”在推行的過程中一直效果不佳。敦促教育部于1918年公布“注音字母”應(yīng)當(dāng)算是“國語運(yùn)動(dòng)”的重要成績之一?！埃?918年胡適的《建設(shè)的文學(xué)革命論》）發(fā)表后，‘文學(xué)革命與‘國語統(tǒng)一遂成雙潮合一之觀……（1919年國語統(tǒng)一會(huì)）底‘國語統(tǒng)一“言文一致運(yùn)動(dòng)，和《新青年》底‘文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，完全合作了”。文學(xué)革命在“文學(xué)的場(chǎng)域內(nèi)”取得了很大的成功，這無疑對(duì)國語運(yùn)動(dòng)起到了一定的推動(dòng)作用。然而，當(dāng)時(shí)“作者圈即是讀者圈”，“大眾”是文學(xué)之外的存在，報(bào)章文體、應(yīng)用文體照舊是文言。所以，國語運(yùn)動(dòng)并沒有因此而獲得真正的勝利。

一言以蔽之，所謂的“現(xiàn)代文學(xué)”和“現(xiàn)代漢語”的關(guān)系，只是在“文體語言”上存在契合點(diǎn)，并無其他的關(guān)系，不能把“文體語言”擴(kuò)大化。像胡適那樣混淆了“語言”和“文學(xué)”之間的關(guān)系，必然會(huì)造成諸多學(xué)術(shù)上的混亂。

三、本論：30年代大眾語運(yùn)動(dòng)史綱

20世紀(jì)30年代大眾語運(yùn)動(dòng)史料豐富，相關(guān)研究也不少，但認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。下面，我們先綜述一下相關(guān)史實(shí)，然后簡(jiǎn)要列舉幾條相關(guān)資料。

1.簡(jiǎn)要史實(shí)

談大眾語運(yùn)動(dòng)大概可以有三種方法：（1）“事件”發(fā)生、發(fā)展、死亡的軌跡“素描”。這原本是最簡(jiǎn)單的方法，也是最為客觀的處理方式。遺憾的是，人們對(duì)“事件”本身的理解（所指）并不相同，這便不再是個(gè)實(shí)用的好方法。（2）人物傳記，對(duì)涉及大眾語運(yùn)動(dòng)的眾多歷史人物一一介紹，具體“事件”由讀者自己在腦海里重拼而成?！抖兰o(jì)中國的語言學(xué)》有“白話文運(yùn)動(dòng)和大眾語運(yùn)動(dòng)”一節(jié)，就是這種傳記體。這種方法的缺陷是瑣碎，不利于閱讀。（3）分學(xué)科領(lǐng)域來敘述，主要是文學(xué)史和語言學(xué)史兩個(gè)學(xué)科。學(xué)術(shù)界常用第三種方法。

何九盈《中國現(xiàn)代語言學(xué)史》有“現(xiàn)代語文運(yùn)動(dòng)”一章，前兩節(jié)是“現(xiàn)代書面漢語的形成”和“現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)漢語的確立”，這兩節(jié)標(biāo)題的這種平舉具有濃烈的對(duì)比意味。大眾語運(yùn)動(dòng)是放在“現(xiàn)代書面漢語的形成”中來敘述的，從晚清到五四到30年代，介紹甚為簡(jiǎn)略。筆者把何九盈書中的內(nèi)容綜述如下：1934年5月4日汪懋祖發(fā)表《禁習(xí)文言與強(qiáng)令讀經(jīng)》倡導(dǎo)復(fù)古讀經(jīng)，接著，許夢(mèng)因《告白話派青年》推波助瀾，沉渣開始涌流。7月15日，白話文運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者之一胡適發(fā)表《所謂“中小學(xué)文言運(yùn)動(dòng)”》予以駁斥。6月18日陳子展發(fā)表《文言-白話-大眾語》，6月19日陳望道發(fā)表《關(guān)于大眾語文學(xué)的建設(shè)》，大眾語運(yùn)動(dòng)由此轟轟烈烈地展開了。在這場(chǎng)討論中，陳望道起到了很好的組織作用。

五四白話文在“文學(xué)語言”方面突破了文言文的樊籠，小說、散文、詩歌、戲劇都有了較為明顯的“白話”，但其中也會(huì)夾雜一些文言僻字，同時(shí)還出現(xiàn)了一些新的歐化句法。在報(bào)章文體和應(yīng)用文體方面，包括公文、公告、社論、禮單等還是以文言文為主。瞿秋白在“文藝大眾化”的討論中涉及了文學(xué)語言問題，要求拋棄五四白話“非驢非馬的騾子語言”，實(shí)現(xiàn)更為徹底的“白話”。陳望道等人組織的大眾語討論，可以看作是對(duì)此前“文藝大眾化”的延伸和呼應(yīng)，具有更為廣泛的社會(huì)性。在當(dāng)時(shí)的討論中，幾位報(bào)刊編輯起到了重要的推動(dòng)作用，當(dāng)時(shí)集中刊發(fā)大眾語討論的報(bào)刊主要有《申報(bào)·自由談》《中華日?qǐng)?bào)·動(dòng)向》《太白》等。以陳望道等人為中心的大眾語討論火山噴發(fā)了幾個(gè)月，然后就完全平息了，他們對(duì)“大眾語的標(biāo)準(zhǔn)”爭(zhēng)論不少，進(jìn)展卻不大。如果把1934年的這幾個(gè)月細(xì)分為幾個(gè)階段，大體如下：“5月至6月：醞釀期……7月至8月：混戰(zhàn)期……以至當(dāng)時(shí)就有人驚呼：‘現(xiàn)在問題被弄得一塌糊涂了……9月至10月：平息期……在曹（聚仁）的公開信影響之下，以前對(duì)大眾語討論作壁上觀的京派文人，這時(shí)也開始置身其間……在10月以后，大眾語的討論便在不知不覺之中偃旗息鼓了；第二年即完全被悄然而起的新文字運(yùn)動(dòng)所取代?！敝劣凇靶挛淖帧边\(yùn)動(dòng)，我們可以把它看作是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)，只是“大眾語”曾與它擦肩而過罷了，它與“大眾語”發(fā)生關(guān)系更多的是一種巧合，不能把它看成是“大眾語”的第二個(gè)發(fā)展階段。

2.相關(guān)資料

與大眾語運(yùn)動(dòng)有關(guān)的書籍資料，有幾種值得關(guān)注。

（1）文振庭編《文藝大眾化問題討論資料》，上海文藝出版社1987年版。對(duì)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)來說，它是研究大眾語運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)材料和必讀書目。該書編排格局比較讓人省心，頗受文學(xué)研究者歡迎。

（2）黎錦熙著《國語運(yùn)動(dòng)史綱》，商務(wù)印書館1934年版。該書有一篇長長的序言專門談大眾語及大眾語運(yùn)動(dòng)，學(xué)術(shù)價(jià)值很高。該書是立足國語運(yùn)動(dòng)的大框架來談大眾語的，學(xué)術(shù)視角與大多數(shù)文學(xué)研究者不太相同。

（3）宣浩平編《大眾語文論戰(zhàn)》，啟智印務(wù)公司1934年版。

（4）文逸編著《語文論戰(zhàn)的現(xiàn)階段》，天馬書店1934年版。

（5）高玉著《現(xiàn)代漢語與中國現(xiàn)代文學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。該書中討論大眾語的章節(jié)曾全文發(fā)表在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》上，書中的內(nèi)容并未有所增補(bǔ)。該書自始至終以“語言不僅僅只是工具符號(hào)，同時(shí)還是思想本體”為主線展開論述。書名雖包含“現(xiàn)代漢語”，但它不是語言學(xué)著作。與那些單純的語言學(xué)專著相比，該書難免顯得相對(duì)“空洞”了一些。endprint

（6）劉進(jìn)才《語言運(yùn)動(dòng)與中國現(xiàn)代文學(xué)》，中華書局2007年版。該書有“方法論思考：關(guān)于跨學(xué)科研究的史料問題”一節(jié)內(nèi)容，提及作者利用了民國時(shí)期的《國文雜志》《國文月刊》《語文月刊》和《教育雜志》等史料。在“語言學(xué)史”和“文學(xué)史”的“關(guān)系”上，該書缺乏系統(tǒng)性的“學(xué)理”上的論證。與其他的文學(xué)史專著相比，該書對(duì)自己的“跨學(xué)科”研究未免“高調(diào)”了一些。

此外，還有一些專著或多或少地涉及大眾語運(yùn)動(dòng)，因?yàn)橹皇橇阈钦撌?，在此不再特別列舉。有關(guān)大眾語運(yùn)動(dòng)的論文也有一些，主要發(fā)表在《文學(xué)評(píng)論》《文藝爭(zhēng)鳴》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《新文學(xué)史料》等期刊上。還有一些碩博士學(xué)位論文涉及大眾語運(yùn)動(dòng)，在此不再列舉。

四、學(xué)理：大眾語運(yùn)動(dòng)線索縷析

從“學(xué)理的系統(tǒng)性”上、從“學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在邏輯”上來探討大眾語運(yùn)動(dòng)，對(duì)當(dāng)前的學(xué)界來說是個(gè)難點(diǎn)，但很值得關(guān)注。

就純學(xué)理的層面來講，關(guān)于大眾語運(yùn)動(dòng)的“學(xué)理”至少有如下三個(gè)角度可以探討：（1）“發(fā)生學(xué)”上的學(xué)理。大眾語運(yùn)動(dòng)的前因后果、社會(huì)背景、發(fā)展歷程、變異分化、生命周期、歷史影響等等，把所有這些要素都納入到一個(gè)“系統(tǒng)”之中，既要防止碎片化，又要確保嚴(yán)謹(jǐn)性。（2）“關(guān)系學(xué)”意義上的學(xué)理，圍繞“大眾語”為中心來探討“文學(xué)”和“語言”的關(guān)系問題。（3）“語言學(xué)”上的學(xué)理，把大眾語運(yùn)動(dòng)中的“大眾語”以“語言學(xué)”律之，看看這個(gè)“大眾語”究竟有多少“含金量”。在此，筆者打算詳細(xì)分析（3），簡(jiǎn)要分析（2），簡(jiǎn)單提及（1）。

1.“語言學(xué)”上的學(xué)理

在大眾語運(yùn)動(dòng)中，“大眾語”只是人們論爭(zhēng)中的一種“想象”，并非一個(gè)先驗(yàn)客體，也沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以，我們無法對(duì)“大眾語”進(jìn)行語言學(xué)意義上的“要素”分析。陳望道曾主張以“說得出，聽得懂，寫得來，看得下”為大眾語的標(biāo)準(zhǔn)，胡適要他們“拿出貨色來看”，樂嗣炳認(rèn)為“《太白》就是貨色”。但是，《太白》終究不是《徹韻》。

從語言學(xué)史上來看，轟轟烈烈的“現(xiàn)代語文運(yùn)動(dòng)”中不乏其人欲效顰于“我輩數(shù)人，定則定矣”，哪怕內(nèi)含“學(xué)院式語言學(xué)家”的“數(shù)人會(huì)”也有過類似的想法。“數(shù)人”也許能意見統(tǒng)一，大眾語討論者數(shù)十人數(shù)百人怎么統(tǒng)一意見？《切韻》也不是立刻就“拿出貨色來看”，數(shù)十年后它被定為“官韻”時(shí)影響才大了起來，才逐漸有了一些“貨色”。

在大眾語討論的過程中，那些“學(xué)院式語言學(xué)家”基本上都回避了，討論主要靠“非專業(yè)人士”鼓吹、吶喊。趙元任收到陳望道的邀請(qǐng)，“趙元任沒有參加會(huì)談，來信也認(rèn)為宣言不符合語文統(tǒng)一的要求”，這其實(shí)就是委婉的否定。林語堂、劉半農(nóng)等則被討論者劃為復(fù)古逆流。語言學(xué)家中，陳望道和樂嗣炳可能算是例外，對(duì)此，筆者給不出解釋。陳望道在1938年還組織過“文法革新”討論，當(dāng)時(shí)也集中在上海，但兩次討論的參加者卻少有交叉、鮮有合集（傅東華兩次都參加了，但是，他的關(guān)于“文法”的觀點(diǎn)基本上都被“文法革新”討論所否定了）。比如說，方光燾、張世祿都是“文法”的活躍分子卻不曾對(duì)“大眾語”熱心。樂嗣炳對(duì)“大眾語”很熱心，他在1935年以后基本上不再研究語言學(xué)了，自然不是“文法”的活躍分子?！皣Z運(yùn)動(dòng)”的旗手黎錦熙也反對(duì)“大眾語”，認(rèn)為這么個(gè)“新名詞”根本就不可能有什么“新內(nèi)容”。

如果要一個(gè)成熟的語言學(xué)家去推廣大眾語，他至少要做如下幾個(gè)方面：（1）編寫韻書、詞典，以期成為人們的語言規(guī)范?！稄仨崱啡绱?，黎錦熙編寫辭典亦如此。（2）在考察現(xiàn)有音系基礎(chǔ)上列出聲母、韻母、聲調(diào)，數(shù)量有定，拼法規(guī)則。趙元任的“國羅”即如此。（3）列出常用詞詞表，給出詞頻，明確語法規(guī)則。民國時(shí)期，詞表、詞頻的工作已經(jīng)有人在做，語法學(xué)發(fā)展也很快。就語言規(guī)范而言，“立竿見影”的語言規(guī)劃需要政治力量的推動(dòng)?！叭罕娮园l(fā)”的大眾語運(yùn)動(dòng)除了“空口白牙”的爭(zhēng)論外，在“語言學(xué)”上并未開展具體的工作。

雖然大眾語運(yùn)動(dòng)的語言學(xué)意義不大，歷時(shí)短暫，影響也很小，但它對(duì)“現(xiàn)代漢語”的成長還是有一定的推動(dòng)作用。經(jīng)過大眾語運(yùn)動(dòng)的鑼鼓喧天，“白話”的某些缺陷被放大了；大眾語運(yùn)動(dòng)空口白牙的吵吵鬧鬧，使得“白話”更有信心去進(jìn)行自我改良了。

當(dāng)時(shí)，文言、白話、大眾語的關(guān)系比較復(fù)雜。陳望道說，“當(dāng)時(shí)的復(fù)古思潮很厲害。汪懋祖在南京提倡文言復(fù)興，反對(duì)白話文，吳研因起來反擊汪的文言復(fù)古。消息傳到上海，一天，樂嗣炳來看我，告訴我說：汪在那里反對(duì)白話文。我就對(duì)他說，我們要保白話文，如果從正面來保是保不住的，必須也來反對(duì)白話文，就是嫌白話還不夠白。他們從右的方面反，我們從左的方面反，這是一種策略。只有我們也去攻白話文，這樣他們自然就會(huì)來保白話文了。我們決定邀集一些人在一起商量商量。第一次集會(huì)的地點(diǎn)是當(dāng)時(shí)的‘一品香茶館。應(yīng)邀來的有胡愈之、夏丐尊、傅東華、葉紹鈞、黎錦暉、馬宗融、陳子展、曹聚仁、王人路、黎烈文（《申報(bào)》副刊《自由談》主編），加上我和樂嗣炳共12人。會(huì)上，大家一致決定采用‘大眾語這個(gè)比白話還新的名稱”。陳望道的這個(gè)“說法”看似高明，實(shí)則為一些學(xué)者所不足信。如果要追尋這種說法“高明”的根據(jù)，大概因?yàn)轹那锇自u(píng)五四白話已經(jīng)蛻化成一種“新文言”，陳望道不但要反對(duì)汪懋祖“提倡”的“文言”，還要反對(duì)汪懋祖“反對(duì)”的“新‘文言”。事實(shí)上，在30年代文言復(fù)古的時(shí)候，胡適就認(rèn)定白話文在事實(shí)上已經(jīng)取得了決定性的勝利，文言的鼓吹手們必然很快就會(huì)偃旗息鼓。魯迅參與了大眾語討論，但他同時(shí)也警惕某些人只是為了“把水?dāng)嚋啞薄?/p>

客觀來說，“在五四文化革命運(yùn)動(dòng)的初期，白話文在文藝陣地上雖然取得了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。但是文言文歷史長，根子扎得深，在社會(huì)上的廣泛應(yīng)用方面，一時(shí)還沒有什么改變，這一點(diǎn)突出地表現(xiàn)在應(yīng)用文上和中學(xué)語文教學(xué)實(shí)踐上……語法具有極大的穩(wěn)固性，漢語在五四以前雖然已經(jīng)接受了印歐語的影響，開始產(chǎn)生了一些新的語法格式，但是漢語語法在那時(shí)發(fā)生的變化終究是較小的，到了五四以后繼續(xù)發(fā)展下來，才有了一些顯著的變化”。對(duì)于歐化句法問題，王力、魯迅、茅盾等都比較開明，基本屬于“洋為中用”的觀點(diǎn)，不能“為了反對(duì)而反對(duì)”。茅盾認(rèn)為，“第一應(yīng)該先來一番‘清洗的功夫。要剔除‘濫調(diào)，避免不必要的歐化句法和文言字眼……第二就要設(shè)法‘充實(shí)現(xiàn)在的白話文”。大眾語可以改良五四白話，但終歸要回到白話中去。對(duì)此，黎錦熙說：“‘大眾語這個(gè)名詞，恕我淺陋得很，簡(jiǎn)直不知道它和‘國語或‘白話有甚么異同！”高名凱也認(rèn)為“大眾語，在某種意義上講，其實(shí)只是‘白話文的大眾化而已”。endprint

總之，從“語言學(xué)”上的學(xué)理來看，30年代的大眾語運(yùn)動(dòng)主要有兩個(gè)方面的缺陷：（1）這場(chǎng)討論、這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)并無“學(xué)術(shù)性”可言，沒有得到“語言學(xué)”的指導(dǎo)。（2）這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)把“文體語言”嚴(yán)重地?cái)U(kuò)大化了，它混淆了“書面語”和“口語”的關(guān)系，也模糊了“言語”和“語言”的界限。書面語既要和口語相適應(yīng)，又是對(duì)口語的提煉和提高，但口語和書面語永遠(yuǎn)都不能畫等號(hào)。如果說得更徹底一些，只要還有漢語，只要漢語不死，我們的書面語就無法徹底根絕“文言成分”，口語中也難以完全杜絕作為“語言活化石”的“文言字眼”，除非漢語壽終正寢而為某種外語所徹底取代。即使是假如漢語真的滅亡了，漢語的“底層遺存”也會(huì)活在那種新的語言之中，從而在細(xì)微之處潛移默化地改變著那種語言。正是因?yàn)檫@樣，我們?cè)谡Z言研究中一般都會(huì)區(qū)分語言的“主要特征”和“次要成分”，綜合研究語言的“共性”與“個(gè)性”，既做“共時(shí)語言研究”又做“歷時(shí)語言研究”，不走極端，不致偏頗。在文體語言的問題上，林語堂“我惡白話之文而喜文言之白，故提倡語錄體”的意思屢屢被人誤解，林語堂用因果關(guān)系連詞“故”固然錯(cuò)誤，但他說“‘白話之‘文”和“‘文言之‘白”卻恰當(dāng)?shù)刂缚亓水?dāng)時(shí)的“文體語言”，當(dāng)然也要包括“大眾語”的某些錯(cuò)誤主張。其實(shí)，對(duì)林語堂個(gè)人來說，對(duì)于“國‘語運(yùn)動(dòng)”和“白話‘文運(yùn)動(dòng)”在后來的“合流”傾向他也許覺得不可理喻；如果是真的存在這種“不可理解”的情況，那么，很可能是因?yàn)樗麘阎爸静煌啦缓稀钡乃叫碾s念，而并非他這位語言學(xué)博士的學(xué)術(shù)觀念過于頑冥不化。王力認(rèn)為“嚴(yán)格說起來，所謂文言白話之爭(zhēng)只是舊體文與新體文之爭(zhēng)”，這其實(shí)是對(duì)熱火朝天的大眾語討論的冷漠的參與。在這里，（2）其實(shí)也可以歸入（1），特別地強(qiáng)調(diào)（2）就是為了點(diǎn)中大眾語運(yùn)動(dòng)的死穴。

為什么會(huì)有這樣的死穴？因?yàn)椤拔捏w語言”既與“文體”有關(guān)，又與“語言”有關(guān)?！霸诖蟊娢乃噯栴}的論爭(zhēng)中，之所以對(duì)作為書面用語的‘普通話未能做出明確的界定和具體標(biāo)準(zhǔn)，還由于對(duì)文藝和語言的關(guān)系有時(shí)在理論上分辨不清”。這樣一來，我們還需要從“關(guān)系學(xué)”上來分析這個(gè)問題。

2.“關(guān)系學(xué)”上的學(xué)理

現(xiàn)代語文運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代文學(xué)有時(shí)存在著一定的互動(dòng)，而這種互動(dòng)也給文學(xué)研究帶來一些困惑。具體到“詩界革命”“文學(xué)革命”“‘大眾語文學(xué)”以及“文學(xué)的民族形式”等問題，它們都涉及“語言”和“文學(xué)”的關(guān)系。

探討特定時(shí)期的“文學(xué)”和“語言”之間的關(guān)系，我們通常有三個(gè)角度可以考慮：（1）相關(guān)著作“文本”的史料關(guān)系的角度，這里所謂的史料關(guān)系是指在文本的時(shí)間先后上找因果。（2）相關(guān)著作者的人際關(guān)系的角度，以人際關(guān)系為中心把許多“事件”關(guān)聯(lián)起來。（3）相關(guān)學(xué)科之間的內(nèi)在邏輯的角度，可以表述為探求關(guān)系學(xué)上的學(xué)理。

我們首先從相關(guān)著作“文本”的史料關(guān)系的角度來看大眾語運(yùn)動(dòng)。1930年，魯迅的《文藝的大眾化》和郭沫若的《新興大眾文藝的認(rèn)識(shí)》發(fā)表。1931-1932年，瞿秋白、茅盾等提出從語言、形式、內(nèi)容等方面建設(shè)“大眾文學(xué)”。至此，“文藝大眾化一大眾文藝一大眾文學(xué)”等關(guān)鍵詞基本上串聯(lián)了起來。1934年，陳、樂陣營提出“大眾語”，涉及“‘大眾語文學(xué)”，于是，“大眾文學(xué)一大眾語一‘大眾語文學(xué)”等關(guān)鍵詞也串聯(lián)在了一起。“大眾語運(yùn)動(dòng)底前奏：這就是一九三二年關(guān)于‘大眾文藝用什么話寫？的討論（即瞿秋白《大眾文藝的問題》）。那次的討論雖然沒有展開就中止了，但是它底意義卻是不可抹殺的；它，可說是這次大眾語討論底先導(dǎo)，也可以說是這次大眾語運(yùn)動(dòng)底序曲”。當(dāng)然，陳、樂陣營并不單純，錯(cuò)誤地串聯(lián)了某些關(guān)鍵詞的可能性并非沒有。王瑤說，“瞿秋白確實(shí)沒有參加這次論爭(zhēng)，大眾語這一個(gè)詞也是在這次論爭(zhēng)中提出來的，但這都不能說明它與瞿秋白沒有關(guān)系。這次討論中主張大眾語的許多基本論點(diǎn)都是一九三二年瞿氏關(guān)于文藝大眾化的論點(diǎn)的闡述和發(fā)揮”。其實(shí)，“大眾語文學(xué)”和“大眾文學(xué)”并非完全一致，牽強(qiáng)地把它們串聯(lián)在一起存在思維上的混亂。黎錦熙也曾談過這些關(guān)鍵詞之間的串聯(lián)關(guān)系，“的的確確用的是‘大眾語，干干脆脆用的是‘大眾語文，規(guī)規(guī)矩矩自己作了前進(jìn)的‘大眾之一員，精精致致把自己認(rèn)為最好的文學(xué)的技巧運(yùn)用出來，這才是真真實(shí)實(shí)從事于建設(shè)‘大眾語文學(xué)”。在關(guān)鍵詞串聯(lián)時(shí)，再加上了關(guān)鍵詞“大眾‘語文學(xué)”，那就更復(fù)雜了?？琢砭痴撌鲞^“白話文與大眾語文的關(guān)系”、“大眾語大眾文和大眾語文學(xué)”，他說的“大眾語文學(xué)”實(shí)為“大眾‘語文學(xué)”，而非“‘大眾語文學(xué)”。可見，這些圍繞“大眾語”的關(guān)鍵詞串聯(lián)有時(shí)確實(shí)存在混亂，比“此生或彼生”（魯迅）歧誤還多。文振庭對(duì)大眾語運(yùn)動(dòng)有過總結(jié)，在文學(xué)史學(xué)科內(nèi)，他的觀點(diǎn)影響最大、最廣。他說，“三十年代的文藝大眾化運(yùn)動(dòng)，從一九三零年至一九三四年，經(jīng)歷了三個(gè)階段，三次討論。第一、二次討論都由中國作家左翼聯(lián)盟直接領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)，第三次討論也是在‘左聯(lián)的影響和支持下展開的”。文振庭的這個(gè)總結(jié)，既利用了關(guān)鍵詞串聯(lián)的混亂，又拋卻了某些不利于“系統(tǒng)化”的混亂。如果我們暫且拋卻某些混亂，只做粗略的“系統(tǒng)”，那么，大眾語運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)可以圖示如下。

參與大眾語討論的相關(guān)作者的人際關(guān)系十分復(fù)雜，我們無法對(duì)他們進(jìn)行一一落實(shí)、窮盡統(tǒng)計(jì)。在大眾語討論中，樂嗣炳提到的接受會(huì)議邀請(qǐng)的12人有：樂嗣炳、陳望道、陳子展、沈雁冰、胡愈之、葉圣陶、夏丐尊、黎烈文、馬宗融、黎錦暉、王人路、趙元任。陳望道提到的12位參會(huì)人員有：陳望道、樂嗣炳、胡愈之、夏丐尊、傅東華、葉紹鈞、黎錦暉、馬宗融、陳子展、曹聚仁、王人路、黎烈文。他們對(duì)這次討論的定調(diào)是“不畫圈圈”，所以，實(shí)際的參與者我們已經(jīng)很難確定了。此外，魯迅、胡適、郭沫若等人也不同程度地參與進(jìn)來。林語堂、劉半農(nóng)、汪懋祖等人也都被卷入這場(chǎng)討論的話題之中。當(dāng)時(shí)瞿秋白在蘇區(qū)，并未參與1934年的討論，但關(guān)于這場(chǎng)討論的話題與他存在一定的關(guān)聯(lián)。所有這些，人際關(guān)系都非常復(fù)雜。魯迅、胡適、林語堂、劉半農(nóng)等曾是四五白話文運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者。魯迅基本支持大眾語運(yùn)動(dòng)，但他要保持自己的立場(chǎng)。胡適對(duì)大眾語運(yùn)動(dòng)基本上是“不以為然”的態(tài)度。魯迅說，“別有一枝討伐白話的生力軍，是林語堂先生……他一閃而將宋明語錄，擺在‘幽默的旗子下”。劉半農(nóng)當(dāng)時(shí)忙于方言的調(diào)查研究，根本就顧不上這種“民間游戲”式的討論。作為“學(xué)院式的語言學(xué)家”的代表人物，趙元任并未對(duì)大眾語運(yùn)動(dòng)做過多的表態(tài)，實(shí)際上他并不贊成這樣的討論。茅盾參與了討論，提出“不要閹割了的大眾語”。汪懋祖自始至終都反對(duì)白話文，茅盾說“新的大眾語尚沒產(chǎn)生，他們（指某些支持大眾語運(yùn)動(dòng)的討論者——筆者注）先想把它閹割了！這樣的‘大眾語，無怪汪先生也贊成了”，汪懋祖其實(shí)并非真的贊成大眾語，只是贊成“閹割了的大眾語”而已。陳、樂陣營熱鬧了一陣子，最后“無果而終”，自行平息了。其他的人物關(guān)系更是復(fù)雜，有些甚至都成了歷史懸案。例如，茅盾說“大眾語問題鑼鼓喧天來了，你一拳，我一腳，把白話文抨擊得只配丟在糞坑里了：這中間，自然大多數(shù)是真心為了大眾語作先鋒，但也有不少是在那里替文言干那借刀殺人的勾當(dāng)。（這種人即魯迅所謂‘狗才）”。誰在“借刀殺人”？我們很難指名道姓地找出來。與“狗才”相關(guān)聯(lián)，還有“倘有同一營壘中人，化了裝從背后給我一刀”，情況實(shí)在是復(fù)雜。再如，大眾語討論中以“寒白”為筆名發(fā)表文章的人究竟是誰？魯迅曾懷疑是“遺少”施蟄存，但直到2003年去世施蟄存一直都不承認(rèn)。其他的，諸如魯迅所說的“打旗號(hào)”的人、“遠(yuǎn)交近攻”的人、“引誘我們自己繳了自己的械”的人，各色人等，太復(fù)雜了。endprint

從相關(guān)學(xué)科之間的內(nèi)在邏輯來看，在共時(shí)層面“文學(xué)”和“語言”不可能存在相互定義的情形，而在歷時(shí)層面“語言”先于“文學(xué)”而存在。30年代的大眾語討論之所以混亂，主要在于兩個(gè)方面：（1）“文體語言”的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化（筆者已在前面論述過），“語言”和“文學(xué)”循環(huán)定義。這種循環(huán)定義，有時(shí)就是簡(jiǎn)單的靜態(tài)的“替代”和“混同”，“胡適從形式看問題，把文學(xué)語言與文學(xué)混為一談，把新文學(xué)說成是‘白話文學(xué)，把文學(xué)革命說成是‘白話文運(yùn)動(dòng)或‘國語文學(xué)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果是把新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與白話文運(yùn)動(dòng)混同起來，以后者代替了前者”。這種替代和混同，也會(huì)讓“文體語言”進(jìn)一步擴(kuò)大化，從而抹殺了“文體語言”只是“語言”中的一個(gè)很小的類別的事實(shí)。（2）這種循環(huán)定義，更多的時(shí)候是作為一種復(fù)雜的動(dòng)態(tài)的理解。胡適說，“我們提倡新文學(xué)的人，盡可不必問今日中國有無標(biāo)準(zhǔn)國語。我們盡可努力去做白話的文學(xué)。我們可盡量采用《水滸》《西游記》《儒林外史》《紅樓夢(mèng)》的白話；有不合今日的用的，便不用他；有不夠用的，便用今日的白話來補(bǔ)助；有不得不用文言的，便用文言來補(bǔ)助。這樣做去，決不愁語言文字不夠用，也決不愁沒有標(biāo)準(zhǔn)白話。中國將來的新文學(xué)用的白話，就是將來中國的標(biāo)準(zhǔn)國語。造中國將來白話文學(xué)的人，就是制定標(biāo)準(zhǔn)國語的人”。胡適的這話原本沒有錯(cuò)，但是，這種“將來1的A就是將來2的B”并非僅僅在于A到底是不是B，主要在于“將來1”和“將來2”是不是固定的、孰先孰后、前后相差多少年。胡適尚且如此，陳、樂陣營并不比胡適高明，所以，大眾語問題最后被他們弄得“一塌糊涂”了。

當(dāng)“內(nèi)在邏輯”到了“一塌糊涂”的時(shí)候，“保守”也許不再是一個(gè)貶義詞，相反，“激進(jìn)”可能更會(huì)出問題，“‘五四文學(xué)革命一開始就追求文學(xué)的大眾化，語言的大眾化更是主要的目標(biāo)。但無論胡適、陳獨(dú)秀、錢玄同、劉半農(nóng)還是周氏兄弟都僅僅把大眾化作為文學(xué)革命的一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想。胡適曾明確宣告中國文學(xué)將來一定要以語言文字徹底的大眾化為目標(biāo)，他甚至認(rèn)為漢語書寫的拉丁化才是文學(xué)革命最后勝利的標(biāo)志。但是當(dāng)左翼文化界向‘五四一代作家急切地要求大眾語的時(shí)候，胡適又嚴(yán)厲批評(píng)他們急躁冒進(jìn)，責(zé)問他們‘大眾語在哪里？他當(dāng)時(shí)實(shí)在看不到哪位作家真正有能力貢獻(xiàn)出這種理想的‘文學(xué)的國語，相反他清楚地認(rèn)識(shí)到，如果用子虛烏有的大眾語來取消‘買辦的白話文，就等于取消剛剛開創(chuàng)的新文學(xué)傳統(tǒng)唯一的載體和語言根基”。在破與立的關(guān)系上，在五四文學(xué)革命中胡適采取了先破后立、破立結(jié)合的策略，胡適當(dāng)時(shí)算是做了一回破的急先鋒，而當(dāng)大眾語文學(xué)要“徹底砸破”的時(shí)候胡適卻保守了起來，因?yàn)樗靼啄切┝⒉黄饋淼钠瓶赡苁钦娴钠屏恕?/p>

在“內(nèi)在邏輯”到了“一塌糊涂”的時(shí)候，引入“國語運(yùn)動(dòng)”或者“大眾‘語文學(xué)”這些與“教育”有關(guān)的概念也許是一種緩沖，即：既不簡(jiǎn)單地涉及純粹的、專業(yè)的“文學(xué)”，也不簡(jiǎn)單地涉及純粹的、專業(yè)的“語言”，只關(guān)注“語文”上的“教學(xué)”（“語文”一詞又不好說成是泛泛的“文學(xué)”和泛泛的“語言”的簡(jiǎn)單“加合”“語文”一詞更多的是表達(dá)一種與“教育”“教學(xué)”相關(guān)的概念）。這里所說的“教學(xué)”，側(cè)重于初等教育的教學(xué)。值得說明一下的是，人們可以對(duì)“國語運(yùn)動(dòng)”“語文運(yùn)動(dòng)”理解不一，但“國語運(yùn)動(dòng)”意在教育的普及、語文的教學(xué)則無疑議。不幸的是，胡適提出的“國語的文學(xué)，文學(xué)的國語”似乎過于看重了“文學(xué)”，看輕了“教育”。教育作為一項(xiàng)事業(yè)，必須以國家的富強(qiáng)為先決條件，貧弱無教育。那么，“文學(xué)”呢，教育不昌，文學(xué)能先行？幾無可能。遺憾的是，在30年代的大眾語運(yùn)動(dòng)中，“大眾‘語文學(xué)”并未得到真正的發(fā)展?！皣Z運(yùn)動(dòng)”倡導(dǎo)者和“大眾語”提倡者處于一種冷戰(zhàn)狀態(tài)，他們不可能合作，歷史史實(shí)中也不曾有過單方面合作。對(duì)此，黎錦熙感嘆道：“無論跑步到時(shí)代前面去的‘大眾語新名發(fā)起人，和落伍到時(shí)代后面去的文言讀經(jīng)提倡者，對(duì)于國語運(yùn)動(dòng)這件事的緣起和歷史進(jìn)展，大多數(shù)還是很隔膜的，無怪四十年來，盡兜圈子；長此以往，永兜圈子！”

3.“發(fā)生學(xué)”上的學(xué)理

宏觀來看，大眾語運(yùn)動(dòng)的發(fā)生、走向、性質(zhì)和意義等這些近似客觀的“存在”竟然常常受到不同歷史時(shí)期的諸如國際思潮、社會(huì)背景、偶然因素等各種“變化”的左右。

大眾語運(yùn)動(dòng)過去了44年以后，樂嗣炳回憶道：“在會(huì)上，傅東華提出，把運(yùn)動(dòng)名稱叫作‘大眾語運(yùn)動(dòng)，他提的根據(jù)是《文學(xué)》前一兩年，曾討論過文學(xué)大眾化問題，是沈雁冰、瞿秋白為主進(jìn)行討論的。但這也不是主要根據(jù)，主要是我們提倡大眾化語言，語文一致，反對(duì)廣大群眾不能接受的夾雜文言的白話……擴(kuò)大反文言反復(fù)古的統(tǒng)一戰(zhàn)線?！痹谶@個(gè)回憶錄里，樂嗣炳確實(shí)存在一些強(qiáng)顏遁詞、遮遮掩掩、語焉不詳；對(duì)此，我們不能主觀臆斷、造謠惑人。樂嗣炳回憶說“大眾語運(yùn)動(dòng)”這個(gè)名稱由“傅東華提出”，陳望道（1973年）在回憶錄里則說“大家一致決定采用‘大眾語這個(gè)比白話還新的名稱”㈦，這二者雖不矛盾，但是，樂嗣炳說出了這個(gè)名稱與瞿秋白的關(guān)系，而陳望道卻把這種關(guān)系省略了，除了有所省略之外還有補(bǔ)充：“大眾語運(yùn)動(dòng)的宣言，我記得沒有發(fā)過。我不同意把這次運(yùn)動(dòng)說成是我和樂嗣炳發(fā)起的，事實(shí)上運(yùn)動(dòng)是在許多人一起商量討論之后開展起來的。如果說誰是發(fā)起人的話，那么這十二人都應(yīng)該是發(fā)起人。”陳望道在這里否認(rèn)發(fā)布過關(guān)于大眾語運(yùn)動(dòng)的宣言，樂嗣炳的回憶錄里卻提到趙元任不贊成那個(gè)宣言。關(guān)于這個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人是誰、大眾語運(yùn)動(dòng)這個(gè)名稱是誰提出來的、這個(gè)運(yùn)動(dòng)與瞿秋白有什么樣的關(guān)聯(lián)，也同樣被他們搞得很玄妙，并且他們的解釋也相互矛盾。樂嗣炳修訂這個(gè)回憶錄的時(shí)候（1978年），瞿秋白（領(lǐng)袖-英雄-“叛徒”）尚未得到平反（1980年）但已經(jīng)有可能會(huì)得到平反，傅東華在1971年已經(jīng)去世，陳望道在講這個(gè)回憶錄的時(shí)候（1973年）還看不到瞿秋白有得到平反的可能。在這種情況下，樂嗣炳回憶錄中的“但這也不是主要根據(jù)”幾乎就如同“中國的豆腐也是很好吃的東西，世界第一”（瞿秋白）。事實(shí)上，有人利用“大眾語運(yùn)動(dòng)”故意“把水?dāng)嚋啞钡目赡苄宰允贾两K都存在過。endprint

根據(jù)“發(fā)生學(xué)”上的學(xué)理來解釋大眾語運(yùn)動(dòng)，立意實(shí)在是過于龐大，筆者不敢去做，只能如上簡(jiǎn)單提及。

五、結(jié)語：用語言學(xué)史的觀念來總結(jié)

把30年代大眾語討論這個(gè)選題放在語言學(xué)史的學(xué)科下來研究，其研究難度著實(shí)巨大，對(duì)此，筆者確有一種“小馬拉大車”的感觸。另一方面，對(duì)于文學(xué)史學(xué)科來說這么重要的一個(gè)論題，近年來在文學(xué)史的框架內(nèi)卻只是兜圈子。正是基于這樣的種種原因，筆者愿意把它納入語言學(xué)史的框架內(nèi)來做一番探索。

大眾語運(yùn)動(dòng)之所以混亂，歸根結(jié)底與“文體語言”的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化有關(guān)。語言是大海，當(dāng)把整個(gè)大海裝在“文學(xué)的酒瓶”里時(shí)，不免會(huì)有種種的不適應(yīng)。且不說“文學(xué)語言”，就算是更大的“文藝語言”也只是“語言”的很小的一個(gè)組成部分。如果要把“語言”的全部放入“文學(xué)語言”，那就會(huì)造成“文學(xué)語言”的不切實(shí)際的擴(kuò)大化，這對(duì)“文體語言”來說更是非常嚴(yán)重地?cái)U(kuò)大化了。就語言學(xué)史而言，“嚴(yán)格地說，中國歷代的語言研究更像是一種‘語文學(xué)（philology）的研究，它‘特別著重在文獻(xiàn)資料的考證和故訓(xùn)的尋求上，其研究對(duì)象是‘文字或書面語言，而非后代‘語言學(xué)（linguistics）研究‘語言的本身”。也許是因?yàn)榇蟊娬Z倡導(dǎo)者們并不專門研究語言學(xué)史，他們受到了中國古代語言學(xué)的歷史慣性的誤導(dǎo)，試圖把“語言的本身”統(tǒng)統(tǒng)都納入“文字或書面語言”之中，這種泛化、擴(kuò)大化的證據(jù)十分明顯。在30年代，中國語言學(xué)已經(jīng)是完全意義上的現(xiàn)代語言學(xué)了，從現(xiàn)代語言學(xué)的觀念來看，大眾語討論發(fā)生在那個(gè)時(shí)候確實(shí)有點(diǎn)兒不合時(shí)宜。

從語言學(xué)史的觀念來看，有時(shí)“文學(xué)”確實(shí)可以為“語言”提供某些語言規(guī)范，但是，那主要是一種“有意的”語言學(xué)（特別是“語言規(guī)劃”的政治意圖），很少有胡適所說的“有意的”文學(xué)在短時(shí)內(nèi)所能造就。或者懷著創(chuàng)造語言規(guī)范的目的，或者懷著“化大眾”的目的，當(dāng)作家們以“文學(xué)的名義”去創(chuàng)作文學(xué)時(shí)，也許“文學(xué)的要求被修改了”。那樣的文學(xué)究竟還是不是文學(xué)理應(yīng)受到相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑，也正是因?yàn)檫@些原因，在“大眾文學(xué)”的問題上茅盾對(duì)瞿秋白的某些觀點(diǎn)存在著疑問。讓文學(xué)附麗太多，要求文學(xué)家同時(shí)也是語言學(xué)家，這實(shí)在是強(qiáng)人所難、越俎代庖。

在語言學(xué)史的視域中，相對(duì)于五四白話文運(yùn)動(dòng)，30年代的大眾語運(yùn)動(dòng)是“東施效顰”行為，甚至有過之而無不及。即使如此，30年代大眾語運(yùn)動(dòng)對(duì)文學(xué)的意義仍然是巨大的，這正如魯迅所言：“他不看輕自己，以為是大家的戲子，也不看輕別人，當(dāng)作自己的嘍羅。他只是大眾中的一個(gè)人，我想，這才可以做大眾的事業(yè)?！币苍S，正是自此以后我們才有了真正的“大眾的事業(yè)”。當(dāng)然，這樣的“大眾的事業(yè)”已經(jīng)完全超出了語言學(xué)史研究的學(xué)術(shù)承重，也完全溢出了語言學(xué)史研究的框架視域。

[本文為國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民國語言學(xué)史”（12XYY001）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“百年中國語言學(xué)思想史”（12YJAZH001）的階段性成果。]

（作者單位：西華師范大學(xué)文學(xué)院）

（責(zé)任編輯：張濤）endprint