朱 莎

（湖南科技大學 人文學院，湖南 湘潭 411201）

一 文學循環(huán)論

在《批評的解剖》第一篇論文《歷史批評：模式的理論》中，弗萊分析了大量虛構作品，并根據(jù)主人公與自然，與我們之間行動能力的比較，列出了5種文學模式：

（1）關于“神的故事”即神話，指主人公在能力上超過普通人及自然環(huán)境，則主人公是神祗。這類故事在文學史是占有重要的地位，但通常不列入規(guī)定的文學類型之中。

（2）關于傳說、民間故事、童話等，指主人公的行動能力上高于普通人，能通過自身的努力而改變所處環(huán)境，某種程度上仍具有神祗的影子，主人公是傳奇中的典型人物。這類故事大都重墨渲染主人公如何奇跡般地違反自然規(guī)律，是神話向悲劇與喜劇之間的過渡。

（3）關于大多數(shù)史詩和悲劇，指主人公僅在程度上優(yōu)越于其他人，但并不能征服他所在的自然環(huán)境，這類主人公則是人間的首領。他的認為形象具有權威性與絕對力量性，但是他的一切仍然服從自然規(guī)律并受社會環(huán)境的制約。

（4）關于大多數(shù)現(xiàn)實主義小說和喜劇，指主人公既在程度上與其他普通人一樣，更不優(yōu)越于所處的自然環(huán)境，主人公是普通人之間的一人。

（5）關于諷刺類型的小說，指主人公在行動力與思維力上都低于普通人，通過對他們的受欺凌、遭受挫折或行為荒唐可笑的境況描述使普通人同情他們的境況，反思社會的現(xiàn)實。[1]P45-47

弗萊在文學模式理論建立的基礎上，發(fā)現(xiàn)歐洲一千五百多年來的文學創(chuàng)作重心是按照神話——傳說——悲劇——喜劇——諷刺的順序變動。中世紀前，神話是文學創(chuàng)作的唯一表現(xiàn)，到我們能掌握的文學的時代，大部分已從神話過渡到傳奇文學模式。傳奇分為描寫騎士、豪俠階層和圣徒兩種類型。發(fā)展至文藝復興時期，“高模仿”類型的主人公占了主要地位，悲劇為主的體裁多數(shù)表現(xiàn)為戲劇與民族史詩。隨著新的社會財富階層引進的新文化，出現(xiàn)了以“低模仿”主人公為主的戲劇，近一百多年，又由嚴肅文學趨向于諷刺或反諷的模式。至此，文學經(jīng)過了一個有序的模式變化，弗萊根據(jù)這個變化發(fā)展了一個完整的文學系統(tǒng)，建立了文學循環(huán)論。弗萊的文學循環(huán)論深受斯賓格勒的新歷史主義學說和弗雷澤的人類學思想影響。在《西方的沒落》中，斯賓格勒以一種“宏達敘述”的視野描述“文化的圓圈，經(jīng)過春天、夏天、秋天和冬天，最終走向死亡——就這樣完成其生命的循環(huán)周期，而不同文化的這些圓圈，就構成了世界歷史或歷史世界的完整圖像”[2]P32。他認為，文化是自然循環(huán)中的有機體，它也符合大宇宙運動的周期性命運或生命的循環(huán)規(guī)律。世界歷史并非簡單的直線條發(fā)展，而是隨著各種文化的生息幻滅而循環(huán)變化的。其中的每一種文化都有一定的周期。世界歷史因此也形成了一副盈虧循環(huán)的圖像。這種文學整體進化觀，為弗萊總結的文學自然循環(huán)觀提供了一種理論支持，而弗雷澤在《金枝》中，大量引用材料說明關于春夏秋冬四季循環(huán)與神話及祭祀儀式之間的關系，也進一步引導了弗萊的循環(huán)說。

自然界有春夏秋冬四季周期循環(huán)，從自然界循環(huán)得到啟示，弗萊也將文學敘述的結構也歸納為四種基本的模式類型，與春、夏、秋、冬四季一一對應，其中與春季對應的是喜劇、與夏季對應的是傳奇、與秋季對應的是悲劇、與冬季對應的是諷刺。四種不同的文學類型在文學發(fā)展的各個階段分別占據(jù)著主導的地位，神話構成文學構思的一個極端，自然主義構成另一個極端，兩者之間則是傳奇的整個領域，弗萊將反諷形式看作是對神話的一種回歸。傳奇文學區(qū)別于“現(xiàn)實主義”，表達的是理想化的世俗生活以求使文學內容程式化。與此同時，又是神話向世俗生活的過渡。

弗萊的文學循環(huán)理論是對文學類型的歸類并從中找出其共性及其發(fā)展的規(guī)律，這也就是他文學原型理論批評的主要內容。從弗萊的原型批評理論中，神話是所有文學模式的原型，基本的文學結構或程序存在于神話之中，其他文學形式都是“移了位的神話”。因此弗萊對神話原型的對應歸類為：喜劇，主題大多為神的誕生于戀愛；傳奇，大多描述神的歷險和勝利；悲劇，說的是神的受難和死亡，諷刺，則是神死后尚未再生的混亂的階段。四種文學形式圍繞神的生死輪回描寫依次銜接起來，構成一種運動的封閉式的環(huán)狀結構。

弗萊收集和整理了歐洲兩千多年文學歷史中最常出現(xiàn)的文學模式，并在此基礎上建立了一個西方文學史上的循環(huán)有機體。從發(fā)生、成長、衰落到死亡再到重生的循環(huán)模式，他認為歐洲文學已經(jīng)經(jīng)歷了以上循環(huán)的五個步驟?！爸惺兰o以前，是神話時代，文學隸屬于民族神話。中世紀是傳奇文學的時代，有兩種形式，一種描寫騎士階層及其豪俠行為的世俗傳奇，另一種是描寫圣徒的宗教傳奇，兩者都渲染主人公如何違反自然規(guī)律的奇跡以提高故事的趣味性。文藝復興時代是高模仿的時代，主要以悲劇和民族史詩為主。后來，中產(chǎn)階級的文化帶來了低模仿類型。一百年間，多數(shù)嚴肅的文學作品都不斷趨向于諷刺文學的形式。”[1]P95

弗萊認為卡夫卡的小說具有一種諷刺向神話回歸的傾向，但又不是一種簡單的回歸。比如，在原始神話中，神能支配人與獸，他們之間能隨意轉變并具有可逆性，神是具有超能力的。而在卡夫卡的諷刺小說《變形記》中，主人公格里高爾變成甲蟲后卻無法回變成人，這其中表現(xiàn)了現(xiàn)實社會中人的無可奈何，是一種真實寫照。但是，弗萊在提出這種循環(huán)論的過程中，忽略了對這種回歸神話與古代神話之間的區(qū)別，古代神話中充滿了對人間真善美的描寫，字里行間也無不透著詩意，諷刺小說隨著人類生活水平的不斷提高，更多的不再表示對自然的崇敬與贊美，而是通過對荒誕可笑的人物描寫，表達對現(xiàn)實社會的不滿。

在《批評的解剖》中，弗萊花了大量篇幅介紹說明世界文學的發(fā)展過程，從原始神話到現(xiàn)代小說。試圖從宏觀上歸納出文學發(fā)展的有序規(guī)律。文學循環(huán)理論是《批評的解剖》中最著名的理論之一，因為文學循環(huán)論突破了文學形式傳統(tǒng)的直線型發(fā)展的思維模式，從整體上把握文學發(fā)展史，以文學事實表明文學現(xiàn)象的循環(huán)出現(xiàn)。雖然弗萊的文學循環(huán)論有一定的主觀判斷性，但對文學視域的把握以及對文學傳統(tǒng)的顛覆都具有重大的意義。尤其值得提出的是，以弗萊為代表的文學人類學學科從此登上舞臺。

二 語言循環(huán)論

在《偉大的代碼——圣經(jīng)與文學》這一著名論著中，弗萊歸納出了不同時期語言的特點，并推理出另一種循環(huán)理論——語言循環(huán)論。他首先對人類語言的概貌作了一個比較全面的綜述。不同文化背景下存在著不同的語言，在一定程度上仍然可以翻譯成共同的意思。人們無需求助于榮格的集體無意識之類的概念，就可以解釋為什么世界各地的人類傳真的表達方式在某種程度上都具有共同的可理解性和交際性。人類的語言系統(tǒng)是共通的，可以通過翻譯將詞語理解放置于同一個意識理解結構中，卻又超越了哲學模式所使用、影響、限制但并不完全決定的各種各樣的語言的局限。弗萊提出的語言系統(tǒng)循環(huán)，參考了維戈（Vico）所提出的人類文學歷史發(fā)展循環(huán)的三個時代即神話時代、英雄時代、及凡人時代，而后又回到起點，周而復始，循環(huán)不已的理論。弗萊最初提出的是三種寫作方式，而后想到人類在能進行交流一起是通過符號進行交流的，因此轉換為：寓意文體時期的“詩體的”語言；神圣文體時期的“寓言的”語言；通俗文體時期的“描述的”語言。弗萊歸納的語言系統(tǒng)除了與寫作有關系外，還為圣經(jīng)在語言系統(tǒng)發(fā)展史中的獨特地位提出了思考。

寓意文體時期的“詩體的”語言主要包括柏拉圖以前的古希臘文獻，其中最具影響的是荷馬史詩，以及大部分舊約圣經(jīng)。之所以稱作寓意文體時期的“詩體的”語言，是因為這一時期將詞語當作特殊的符號，相對來說弱化了主體和客體之間的內在關聯(lián)，強調主體和客體之間溝通的一種共通力。這一時期的詞語，只要人們使用便能擁有詞語表達的某種能力，例如，知道一個神靈的名字就能獲得某種對他的支配能力；為他人取名就能影響其性格；武士出征時，高喊的口號，也是為了獲得喊出口號的能力。這一階段中，詞匯都是具體的，沒有真正意義上的抽象詞語?！八鼈兌祭卫蔚睾湍切┡c形體變化過程或具體客體有關聯(lián)的物質現(xiàn)象栓系在一起”[3]P23。

神圣文體時期的“寓言的”語言是從柏拉圖到16世紀使用的語言。這一階段的語言以文化為主，在當時所在的社會被賦予了特殊的權威。發(fā)展至這一階段，語言更具個體化，詞匯基本上變成了將內心的思想或想法公開出來的表達方式。弗萊認為柏拉圖突破了語言原型的表達方式，將“詩體的”語言帶入到了辯證的階段，使思想和自然界的客觀物質分離。并在某些方面高于自然界。

通俗文體時期的“描述的”語言與歐洲文藝復興和宗教改革基本同時產(chǎn)生，大約在16世紀。到了18世紀，語言就具有了文化優(yōu)勢。這一階段的語言主體把自己暴露在客觀世界中，主體獨立于客觀世界。弗萊指出，思維感覺經(jīng)歷的提升轉化，所有的演繹過程越來越從屬于回憶的伺服機構。通俗文體時期的“描述的”語言主要是描述客觀的自然規(guī)律，以真實為模型根據(jù)相似的原則把通過詞語所要獲得的想象勾勒出來。語言的結構能夠做到與所描述的對象很接近。因為客觀社會現(xiàn)實的變化，過去不占優(yōu)勢的普通語言已成為如今的文化主流。其中最主要的變化是科學的發(fā)展，而科學的發(fā)展又促使以往的錯誤得以修正。

不同時期的三個語言階段都各具優(yōu)缺點。寓意文體時期的“詩體的”語言可以之間生動的加以運用，荷馬史詩就是這一時期生動語言的代表，這種語言特點是這一時期特有的，在以后的時代中始終沒能再出現(xiàn)。但是這一階段的語言受到了自然的限制。神圣文體時期的“寓言的”語言擺脫了自然的限制，但演繹推理的方法沒有帶來豐富的語言內容。通俗文體時期的“描述的”語言隨著科學的發(fā)展達到了對客觀世界的高度認知，呈現(xiàn)了一種前人無法想象的絢麗多姿的客觀世界。但這類語言具有看客觀性，某種程度上限制了人類的想象。

“從荷馬時代至現(xiàn)代的時代，我們或許已經(jīng)走完了一個巨大的語言循環(huán)。在荷馬時代，詞語使人聯(lián)想到事物，而在我們的時代則是事物呼喚詞語。而且我們就要開始另一個循環(huán)了，因為我們現(xiàn)在似乎又一次面對一個主體與客體都共有的能量，它只能通過某種形式的隱喻來加以文字表達。實際上，許多隱喻的因素正在我們的語言中重現(xiàn)。”[3]P32弗萊建立的語言循環(huán)論像他的文學循環(huán)論一樣是一個開放的系統(tǒng)，是對傳統(tǒng)的再創(chuàng)造，并不是周而復始的環(huán)形結構，是不斷發(fā)展甚至更替的，因為“我們或許正在進入一個理解語言的全新階段”[4]P807。

在弗萊看來，《圣經(jīng)》是區(qū)別于前三種時期語言的第四種表達形式，圣經(jīng)語言具有獨特性與超越性，對其后數(shù)百年的文學和英語語言都具有啟示意義。圣經(jīng)語言雖然起源于寓意文體時期，但他超越了這一時期大多“詩體的”語言特征，在很大程度上它已具備了神圣文體時期類比的語言特征，及通俗文體時期的描述性的語言特征，雖然這種描述語言的出現(xiàn)具有偶然性。在體裁上，圣經(jīng)既不是純粹的詩，也不是純粹的散文，是介于兩者之間的一種獨特體裁，既有詩的韻文也有散文的節(jié)律。

弗萊的“原型”批評理論和文學循環(huán)論是他對文學批評領域作出的最杰出貢獻。弗萊的理論，大都基于對人類文學的探索，對人性本質的關懷，顯現(xiàn)了他對文學與人類學及兩者之間關系的深刻認識。弗萊不斷探索，從整體上把握文學類型的共性及其演變的特征，從宏觀上揭示文學本身的運動發(fā)展規(guī)律。打破作品與自然科學之間的界限，作品與作品之間的界限，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代，過去與未來集中于“原型”概念中來。這一開闊的研究視野是對文學批評領域的狹隘性和封閉性的一種突破，也為我們認識文學的起源、發(fā)展及演變有重大的意義。弗萊從文學、語言與自然之間存在的共同性推理出文學循環(huán)觀及語言循環(huán)觀，不可不稱之為文學批評史上的創(chuàng)新。

[1]諾斯羅普·弗萊.批評的解剖[M].陳慧,袁憲軍,吳偉仁,譯.吳持哲,校譯.天津:百花文藝出版社,2006.

[2]奧斯瓦爾德·斯賓格勒.西方的沒落[M].陳曉林,譯.哈爾濱:黑龍江教育出版社,1988.

[3]諾斯羅普·弗萊.偉大的代碼——圣經(jīng)與文學[M].郝振義,樊振幗,何成洲,譯.北京:北京大學出版社,1998.

[4]李萬鈞.中西文學類型比較史[M].福州:海峽文藝出版社, 1995.