徐亞麗

(湖北民族學(xué)院 外國語學(xué)院，湖北 恩施 445000)

*收稿日期：2013-10-13

引言

在漢語中很多富有漢語特色的句式。其中影響比較大的句式之一就是所謂領(lǐng)主屬賓句。這其中尤其令人關(guān)注的是，從英漢對比角度來看，英語中卻沒有這類句式。例如：

(1)a.王冕死了父親。 b. *Wangmian died his father.

(2)a.那家公司沉了一條船。 b. *The company sank a ship.

(3)a.這張桌子斷了一條腿。 b. * The desk broke a leg.

對于(1a)(2a)(3a)這些句式以往的研究大多從生成語法的角度解釋它的生成過程，而且還跟其他句式放在一起討論。但是從構(gòu)式角度對這類句式的分析則比較少見，尤其是從英漢對比的角度討論的更是不多。而根據(jù)單純的動(dòng)詞投射的分析所帶來的最大問題是，嚴(yán)重忽視了單純地中心語動(dòng)詞題元投射作帶來的句子本身的語義不足的一些問題。例如“死”作為不及物動(dòng)詞的論元投射沒有辦法解釋何以這類句式不但具有使主語不利的意義，而且還有使主語有利的意義。此外，引發(fā)我們很大興趣的是，為什么跟漢語的領(lǐng)主屬賓句所對應(yīng)的英語(1b)(2b)(3b)都是不合法的。本文的研究正是在于補(bǔ)充說明這兩點(diǎn)。

一、構(gòu)式語法的理論及方法優(yōu)勢

眾所周知，構(gòu)式語法理論(construction grammar)是在對生成語法的批判的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。而構(gòu)式語法(construction grammar)作為一種新的語言研究方法，是在20世紀(jì)80年代后期逐漸興起的，其中比較富有盛名的代表性人物有：Fillmore，Kay ，Goldberg 和Croft等等。這其中尤其重要的是Goldberg的關(guān)于題元結(jié)構(gòu)的理論，簡單說來，Goldberg (1995,2006等) 指出，在一個(gè)句子中單純的核心動(dòng)詞投射并不能完整地投出句子的整體意思。相反，在一些情況下，句式本身的意義可以改變動(dòng)詞的論元結(jié)構(gòu)，文獻(xiàn)中常常提到經(jīng)典例句如：

(4)Pat sneezed the napkin off the table.

(5)Marry bake him a cake.

一般說來，人們把“sneeze”當(dāng)做一元?jiǎng)釉~，但是在例(4)中，“sneeze”分明帶了三個(gè)名詞性成分，是個(gè)三元?jiǎng)釉~。同樣，“bake”本來是個(gè)二元?jiǎng)釉~，而在例(5)中也被改裝成三元?jiǎng)釉~了。

雖然在構(gòu)式語法理論內(nèi)部還沒有如形式語法那樣形成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的集中而又統(tǒng)一的理論構(gòu)建。而且從整體看來，對于什么是“構(gòu)式”在其理論內(nèi)部也有不同的觀點(diǎn)，再比如正如一些學(xué)者所指出的構(gòu)式語法在處理簡單的“主謂賓”句式時(shí)常常沒有其處理一些特殊句式來的生動(dòng)有力。但是，構(gòu)式語法所堅(jiān)持整體具有部分所不具備功能，各個(gè)句式都具有各自獨(dú)立的地位，以及研究方法上采用整體操作的方式等等無疑都是非常正確的。近些年來的一個(gè)共識(shí)性的結(jié)論是，構(gòu)式語法在處理特殊句式方面具有很多語法理論所沒有的比較好的優(yōu)勢。本文正是考慮借鑒了這一優(yōu)秀成果和方法。

二、領(lǐng)主屬賓句的構(gòu)式分析

縱觀以往的研究成果，領(lǐng)屬述賓句的主要特點(diǎn)包括：主語和賓語之間存在廣義領(lǐng)屬關(guān)系，整個(gè)句子的施事是賓語而不是主語，主語的題元角色是歷事，整個(gè)句子表達(dá)一種對主語不利的語義。其中郭繼懋(1990)最早把此類句子稱之為“領(lǐng)主屬賓句”。下面我們借鑒構(gòu)式分析的方法，分段對這類句式予以解讀并同時(shí)分析何以英語中沒有這類句子。

(一) 主語和賓語之間的領(lǐng)屬語義關(guān)系

一直以來，對于領(lǐng)屬述賓句主賓語之間的領(lǐng)屬關(guān)系，人們大都沒有什么異議，但是近些年來的研究指出，這類句式中的主賓語之間似乎并不存在所謂的領(lǐng)屬關(guān)系。也可以有其他關(guān)系，例如(下面這組例句選自黃正德(2007)：

(6) 他家來了許多要飯的。

(7) 中國出了一個(gè)毛澤東。

(8) 張三的兒子長出了兩顆門牙。

(9) 他起了一身雞皮疙瘩。

黃正德(2007)認(rèn)為上述例句中的主賓語之間不存在什么所謂的領(lǐng)屬關(guān)系。單純地從動(dòng)詞題元投射角度看，這種分析不是沒有道理。然而，如果我們從構(gòu)式角度來看，結(jié)果則大不一樣。例如根據(jù)Goldberg“動(dòng)態(tài)作用力”關(guān)系，上述例句中的“要飯的”“毛澤東”“兩顆門牙”“一身雞皮疙瘩”都是通過動(dòng)詞作用力，而實(shí)現(xiàn)為它們分別各自主語“他家”“中國”“張三的兒子”“他”之間的領(lǐng)屬關(guān)系的。哪怕這種關(guān)系是事件后的領(lǐng)屬關(guān)系。有人曾經(jīng)指出這是一種廣義的領(lǐng)屬關(guān)系?？墒俏覀冋J(rèn)為廣義領(lǐng)屬關(guān)系的提法雖然認(rèn)識(shí)到這種領(lǐng)屬關(guān)系，但是也沒有從根本上說明這種領(lǐng)屬關(guān)系究竟跟“王冕死了父親”這類句子中領(lǐng)屬關(guān)系的差異。沒有從根本說明問題。而從構(gòu)式語法的“動(dòng)態(tài)作用力”關(guān)系的角度則很容易解釋這個(gè)事實(shí)。

那么，英語中沒有這類句式的原因會(huì)不會(huì)是因?yàn)橛⒄Z中不允許主賓之間不能體現(xiàn)為領(lǐng)屬關(guān)系呢？或者說英語中領(lǐng)屬關(guān)系只能體現(xiàn)為定中關(guān)系呢？從英漢對比的角度看，不論是在英語中還是在漢語中，一般所說的語義上領(lǐng)屬關(guān)系都可以體現(xiàn)為句法上的定中關(guān)系，也都可以體現(xiàn)為主賓關(guān)系等其他關(guān)系。例如：

(10) I read the book that I bought yesterday.

(11) She underwent a lot of hardships in herchildhood.

(12) Elizabeth laid a little of her pay away each week.

(13) The pencil on the desk is mine.

由此可見，英語中沒有這類句式原因不可能是因?yàn)樵谟⒄Z中主賓之間沒有這種領(lǐng)屬關(guān)系。

(二) 句式中[+失去]或者[ +獲得]的語義特征并非來自不及物動(dòng)詞

從整體上看，這類構(gòu)式的大致表示“主語歷事X不由自主地經(jīng)歷了由賓語Y所發(fā)出的動(dòng)作Z”。請?jiān)倏矗?/p>

(14) 這家商店倒了一面墻。

(15) 他死了老婆。

(16) 張三來了一位客人。

(17) 我們班出了一個(gè)明星。

在上述這組例句中，(14) (15)所表達(dá)的是失去或者不利的事情，而(16)(17)所表達(dá)的是獲得或者有利的事情。從表面看來，整個(gè)句子中的所攜帶的[+失去]或者[ +獲得]的語義特征似乎是核心謂語動(dòng)詞帶來的，但是仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，[+失去]或者[ +獲得]的語義特征并不是動(dòng)詞帶來的，而是這些動(dòng)詞所帶有的前提條件。請看：

(18) 這家商店倒了。 (19) 張三來了。

所以，我們認(rèn)為更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是構(gòu)式本身整體意義造成了這類句子中的[+失去]或者[ +獲得]。為什么這么說呢？這是因?yàn)檫@些句式本事表示了作為主語的一種較為抽象的存現(xiàn)。而漢語這類動(dòng)詞大約正是因?yàn)殡[含著[+失去]或者[ +獲得]前提條件，所以才有了這類句式。除此之外，這同時(shí)能夠說明下面這個(gè)對立，請看(例句引自徐杰(1999))

(20)a.病人咳嗽了 (20)b.*咳嗽了病人

(21) a.男孩子哭了 (21) b.*哭了男孩子

(22) a.病人醒了 (22) b.*醒了病人

(23) a.組兩個(gè)人結(jié)婚了 (23) b.*結(jié)婚了兩個(gè)人

(24) a.兩個(gè)人游了一會(huì)兒 (24) b.*游了一會(huì)兒兩個(gè)人

在上述例句中，為什么b組的動(dòng)詞如“咳嗽”“苦”“醒”“結(jié)婚”“游”等動(dòng)詞不能進(jìn)入領(lǐng)主屬賓句呢？在我們看來，這正是因?yàn)檫@些動(dòng)詞本身沒有隱含著[+失去]或者[ +獲得]前提條件。自然，它們也就是不能進(jìn)入這類句式。

現(xiàn)在我們再來看英語中的例子，重新引用如下：

(25)*Wangmian died his father.

(26) *The company sank a ship.

(27)* The desk broke a leg.

通過對比至此，我們不難發(fā)現(xiàn)，英語中的“die”“sink”“break”并沒有隱含[+失去]或者[ +獲得]前提條件。進(jìn)一步看，它們本身的題元結(jié)構(gòu)決定了它們并非是漢語“死”“沉”“斷”的一一對應(yīng)。英語跟漢語在此的差異主要體現(xiàn)在各自動(dòng)詞的語義選擇方面應(yīng)該存在著深層的差異。

(三) 作為核心構(gòu)件的結(jié)構(gòu)助詞“了”

縱觀漢語的領(lǐng)主屬賓句，我們不難發(fā)現(xiàn)，這類句子的共同特點(diǎn)是都不是光桿不及物動(dòng)詞帶賓語。而且這其中的“了”不能換為“著”，請看：

(28)a.王冕死了父親。 b. *王冕死著父親。

(29)a.那家公司沉了一條船。 b. *那家公司沉著一條船。

(30)a.這張桌子斷了一條腿。 b. *這張桌子斷著一條腿。

當(dāng)然，從漢語內(nèi)部這是比較容易可以說明解釋的，比如說，這些動(dòng)詞本身不能表示持續(xù)。但是，在我們看來，更好的解釋是因?yàn)檫@類句子的構(gòu)式意義是“主語歷事X不由自主地經(jīng)歷了由賓語Y所發(fā)出的動(dòng)作Z”。正是因?yàn)槭潜磉_(dá)“經(jīng)歷了”某事，所以才跟表示正在進(jìn)行的“著”存在語義沖突。

如果進(jìn)一步說明為什么英語中沒有這個(gè)句式構(gòu)造，至此我們也可以明白，英語中壓根就缺乏這類時(shí)態(tài)助詞。這一點(diǎn)再次說明英語中不可能有這類句式。

三、結(jié)語

綜上所述，我們認(rèn)為對于漢語“王冕死了父親”這類領(lǐng)主屬賓句而言，其中主語和賓語之間的仍然是領(lǐng)屬語義關(guān)系，構(gòu)式本身整體意義造成了這類句子中的[+失去]或者[ +獲得]，最為核心的構(gòu)建組合極為“動(dòng)詞+了”，結(jié)構(gòu)助詞“了”的作用功不可沒。這類句式的構(gòu)式義為：“主語歷事X不由自主地經(jīng)歷了由賓語Y所發(fā)出的動(dòng)作Z”。而英語中沒有這類句式原因可以分為兩個(gè)，一個(gè)是因?yàn)榭缯Z言的詞匯題元結(jié)構(gòu)特征并不存在所謂的一一對應(yīng)關(guān)系，一個(gè)是因?yàn)橛⒄Z中沒有“了”這些虛詞。總之，如果借鑒構(gòu)式語法的相關(guān)理論和方法可以更清楚地分析好這類句式。

參考文獻(xiàn)：

[1]Goldberg, Adele E. Construction: A construction grammar approach to argument structure[M]. Chicago: The University of Chicago Press,1995

[2]Goldberg, Adele E．Constructions at Work: The Nature of Generalization in Language [M].Oxford: Oxford University Press,2006．

[3]郭繼懋. 領(lǐng)主屬賓句[J].中國語文,1990，(1).

[4]徐 杰. 兩種保留賓語句式及相關(guān)句法理論問題[J].當(dāng)代語言學(xué),1999 ，(1).

[5]黃正德. 漢語動(dòng)詞的題元結(jié)構(gòu)與其句法表現(xiàn)[J].語言科學(xué),2007，(4).

[6]董燕萍，梁君英.走進(jìn)構(gòu)式語法[J].現(xiàn)代外語,2002(2).