陳文利

（隴東學院 外國語學院，甘肅 慶陽 745000）

1982年，美國加州大學伯克利分校的史蒂芬·格林布拉特（Stephen Greenblatt，1943-）在《體裁》（Genre）上撰文，首次使用“新歷史主義”這一術(shù)語，成為新歷史主義的開山人物。盡管新歷史主義并沒有形成內(nèi)部統(tǒng)一的流派和團體，也沒有統(tǒng)一的理論綱領，然而新歷史主義不乏洞見的觀點給文學研究和歷史研究都帶來了新鮮的視角，成為一種不可忽視的理論方法。本文從宏觀上分析新歷史主義的理論觀點、關(guān)鍵術(shù)語以及其學術(shù)淵源，試圖為我們?nèi)妗⑸钊氲貙徱曔@一理論提供有益參考。

一、文學與歷史的重新定位

在傳統(tǒng)的歷史主義看來，文學與歷史是兩個完全不同的事物，兩者之間并不存在交叉的現(xiàn)象。文學文本是虛構(gòu)的，是歷史背景下的一種精神產(chǎn)品，而歷史則是真實發(fā)生了的事情，歷史的闡釋依賴歷史文本，其闡釋具有唯一性、單向性、不可逆性。文學文本與歷史文本是不可通約的，二者之間是水火不相容的關(guān)系。同時，傳統(tǒng)歷史主義還認為，歷史是第一性的，文學是第二性的，歷史是文學的背景和反映對象。另外，歷史文本的語言是一種歷史話語，具有科學性、邏輯性、清晰性，是對歷史的一種客觀描述，因而具有可信度，而文學文本的語言是一種文學話語，里面充斥著虛構(gòu)、隱喻、夸張、象征等等，因而里面即使有歷史的因子也不能作為可靠的闡釋來源。事實上，早在古希臘時代，歷史學之父希羅多德就認為歷史是真實發(fā)生了的事情，追求真實是歷史的靈魂，因而形成了歷史科學，而按照柏拉圖的觀點，詩人應該被驅(qū)逐出理想國，因為詩人是在虛構(gòu)事實，編造謊言，因而是不可信的。

針對這種僵化的觀點，新歷史主義者另辟蹊徑對其進行了反駁和解構(gòu)，同時通過大量的事實證據(jù)對文學和歷史進行了重新定位。在新歷史主義者看來，以往文學與歷史二元對立的觀點都是不可取的，它完全斬斷了文學與歷史之間的緊密聯(lián)系，尤其是無視文學與歷史之間“互文性”的特點，因而是錯誤的。新歷史主義的另一代表人物海登·懷特在其著作《元歷史》、《話語轉(zhuǎn)喻學》、《形式之內(nèi)容》等著作中指出，從本質(zhì)上看，歷史并不是已經(jīng)發(fā)生了的事情，而是一種話語構(gòu)建起來的文本，即歷史文本同樣具有文學性質(zhì)，即歷史文本中充斥著大量的隱喻、轉(zhuǎn)喻、夸張、象征、斷裂、虛構(gòu)、捏造、臆想等。歷史文本的寫作手法與文學文本的創(chuàng)作并沒有本質(zhì)上的不同之處。歷史文本的作者并沒有經(jīng)歷歷史事件，他們的寫作主要基于他人的復述、民間傳說、自我猜測等，而這些文本來源并不具有可靠性和穩(wěn)定性。歷史學家在撰寫歷史的時候?qū)τ谀切o法獲知詳情的細節(jié)，比如歷史人物的對話、歷史事件發(fā)生的場景細節(jié)、歷史人物的心理狀態(tài)等經(jīng)常會用想象來進行彌補。因此，新歷史主義者解構(gòu)了傳統(tǒng)的歷史觀以及歷史文本觀，構(gòu)建了一個新的歷史視角。

對于文學，新歷史主義者也有重新思考和定位。新歷史主義者認為，文學文本也是一種符號系統(tǒng)，其運作機制與其他符號形態(tài)，例如歷史事件與歷史潮流是完全相同的。文學不僅僅反映歷史，它同樣參與歷史的構(gòu)建，是正在形成中的歷史的一部分。另外，盡管文學文本充滿了種種虛構(gòu)和夸張，但是文學文本承載的歷史信息甚至要超過歷史文本。因而，如果我們要了解真實的歷史，不能輕易相信那些被官方定性為“官史”、“正史”的歷史文本，對于文學文本的歷史性發(fā)掘同樣是極其重要的。這樣一來，新歷史主義者將目光投向那些“小歷史”（histories）而非宏大歷史（grand history），這就是新歷史主義者所提出的“厚描”（thick description）。在新歷史主義者看來，歷史一旦經(jīng)過別人的敘述就變得不可靠，而要恢復歷史的真面目，需要深入挖掘那些具有“原生態(tài)”的檔案材料、日記、軼事、地方志等?！坝煤衩璧姆椒疾鞕M斷面的歷史，消解歷史連續(xù)性的神話，其目的不在于僅僅挖掘出一些鮮為人知的細節(jié)，更重要的是每一個細節(jié)都有一種顛覆性力量，從一個細節(jié)就可以引出一連串的問題，甚至打破某些已成定論的看法?！盵1](93)由此可見，新歷史主義學者的關(guān)注點從所謂的“正史”轉(zhuǎn)向了鮮為人知的“小歷史”，為我們真正解開歷史謎團提供了新的材料。

此外，新歷史主義的顛覆性還體現(xiàn)在它對歷史闡釋的彈性和維度上。傳統(tǒng)的歷史觀認為，歷史的解釋是一維的、單向的、不可更改的，且歷史的闡釋權(quán)和權(quán)威主要在于掌握權(quán)力的官方。而新歷史主義者認為，既然歷史并不是過去發(fā)生的事情而只是對過去事情的一種話語描述，那么歷史的闡釋也應該是多維。不同的人在面對同一歷史文本的時候，可以有完全不同甚至是相反的解釋，掌握話語權(quán)的官方解釋只能是眾多解釋中的一種。例如，人們對希羅多德的《歷史》中關(guān)于戰(zhàn)爭的描寫如果從偉大的、征服性的角度來看，可以認為其推動了歷史的進步和人類文明的發(fā)展，但如果從人類同胞殘殺的角度來看，也可將其解釋為人類野蠻行徑的表現(xiàn)和文明的倒退。因此，同樣一段歷史，我們會因視角、立場、語境、時代的不同而產(chǎn)生不同的解釋。這一觀點與克羅齊的“一切歷史都是當代史”具有高度的吻合。這種歷史闡釋多維性的論斷為我們重新審視歷史尤其是被官方“定性”的歷史具有重大意義。

新歷史主義批評提示文學研究者要關(guān)注文學在當時歷史條件下的社會效果，突出文學的政治功能，尤其是關(guān)注文學的“鞏固”、“顛覆”、“遏制”的功能，深入挖掘那些被湮沒無聞的文本的價值和意義，不僅將文學文本的文學性挖掘出來，同時還要挖掘出隱藏在背后的“文化隱喻”以及它們是以何種方式展示并遏制權(quán)力的。

二、新歷史主義的幾個關(guān)鍵術(shù)語

正如其他文學理論一樣，新歷史主義在理論構(gòu)建的過程中也創(chuàng)造了一些獨特的術(shù)語以便揭示文學和歷史運行的規(guī)律。首先我們來看看新歷史主義一個重要術(shù)語——“協(xié)商”（negotiation）的內(nèi)涵。協(xié)商本是經(jīng)濟類的術(shù)語，新歷史主義將其借用過來意在說明，創(chuàng)作主體在創(chuàng)作文學藝術(shù)作品過程中與社會文化語境以及讀者之間復雜的關(guān)系。從其原初意義上看，協(xié)商有交流、溝通、協(xié)作、融合、調(diào)解、傳達等涵義。如果作家希望自己所創(chuàng)作的文學作品獲得社會的認可并產(chǎn)生一定的影響力，那么他首先要將從社會語境中獲得的各種材料融合起來，進而把自己的創(chuàng)作與當時的社會文化、政治、意識形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)，最后還要與當時讀者審美趣味和愛好相互溝通。在這錯綜復雜的關(guān)系中，作家要將各種社會能量綜合、消化，使之在內(nèi)部結(jié)構(gòu)中進行合理協(xié)商，最后創(chuàng)作出自己的作品。協(xié)商理論充分展現(xiàn)了一個創(chuàng)作主體的文學作品絕不僅僅依靠作家個人天馬行空式的想象而能夠完成，而是一個綜合、協(xié)作、調(diào)解、融合的復雜過程，涉及主觀想象、歷史語境、文化語境、讀者反應、意識形態(tài)等，是綜合要素和力量博弈的結(jié)果。

新歷史主義的另一重要術(shù)語是“厚描”（thick description），這一術(shù)語原是人類學家吉爾伯特·賴爾首先提出的。厚描指對那些蘊含多維、豐富闡釋意味活動的事件和歷史的仔細描述，而另一與之對應的意思相反的術(shù)語為“淺描”（thin description）。它指對單一行為的清晰確定的簡單描述。厚描強調(diào)對現(xiàn)實世界中事物本質(zhì)的把握和描述，用一種極其特殊的藝術(shù)形式將它的本質(zhì)一一呈現(xiàn)出來。厚描原本用在人類學方法中，人類學家一般通過對極端細小的事情的描述和關(guān)注，從這樣的細微角度出發(fā)，最后得出一種廣泛的解釋和抽象的分析。新歷史主義強調(diào)對細微事件、偶然事件的關(guān)注和描述，通過這種途徑和模式達到對權(quán)利、信仰、名望等宏大敘事的隱形把握?？傮w來看，厚描主要關(guān)注那些受到人們忽視的文本，包括奇聞軼事、航海日志、檔案材料、個人日志、野史等等，通過對這些材料的挖掘以點帶面，恢復歷史語境并從這些材料中獲得一種顛覆性力量。

新歷史主義始終強調(diào)文學的政治意識形態(tài)功能，顛覆（subversion），抑制（containment），強化（consolidation）是一組描述和界定文學政治功能的重要術(shù)語。新歷史主義者道利摩爾對這三個術(shù)語的解釋是：在唯物主義批評中，歷史和文化進程主要表現(xiàn)為三個方面：強化、顛覆和抑制。強化象征性地指依靠于統(tǒng)治秩序的意識形態(tài)手段企圖使自身永存；顛覆指這一秩序的被顛覆；抑制指明顯的顛覆性壓力被抑制。[2](10)在新歷史主義者看來，文學是歷史的重要組成部分，因而文學在很多情況下是對當時政治意識形態(tài)的一種強化。作家在創(chuàng)作過程中有意識或者無意識地受到當時意識形態(tài)的影響，所創(chuàng)作的文本強化了當時的政治思想、倫理觀念，社會風俗等，類似的例子在歌功頌德的文學作品中尤其突出，此為文學強化之表現(xiàn)。但同時作家又是擁有個人思想的主體，作家在強化意識形態(tài)的過程中又會在某種程度上顛覆當時的主流意識形態(tài)，例如夏洛蒂勃朗特的《簡愛》就是對當時男性話語權(quán)威、等級制度、男權(quán)至上意識形態(tài)的顛覆和消解，對當時的社會秩序加以質(zhì)疑，對不合理因素予以顛覆和反抗。

三、新歷史主義的學術(shù)淵源

任何一種新的理論的產(chǎn)生都是在以往的理論上建立起來的，絕不是憑空出現(xiàn)的，新歷史主義同樣如此。新歷史主義從不同的學科和流派中獲得養(yǎng)分，有論者指出，新歷史主義是“理論碎片的拼貼”。[3](5)這一形象性的比喻正是道出了新歷史主義的本質(zhì)。

從總體的精神內(nèi)核上來看，新歷史主義受到解構(gòu)主義批評的影響最大。以德里達為代表的法國解構(gòu)主義學者倡導批判西方邏各斯中心主義。邏各斯中心主義認為，“言語和意義（即真理，上帝的話）之間有一種自然，內(nèi)在的直接關(guān)系。言語是講話人思想“自然的流露”是其“此刻所思”的透明符號?！盵4](3)言語是第一位的，而書面文字（writing）是第二位的，是對聲音的代替，是媒介的媒介，因此邏各斯主義也被稱之為“語音中心主義”（phonocentrism）針對這種偏見，德里達提出了積極有效的顛覆解構(gòu)方法，聲稱書寫文字不見得天生就比“在場”的語音低劣。同時，德里達還極力反對傳統(tǒng)的“二項對立”，試圖解構(gòu)言語-文字、男人-女人、中心-邊緣、理性-瘋狂、主體-他者等二項對立之間的等級制度，提倡消解中心，突出邊緣，顛覆等級秩序的觀點和理念。新歷史主義從解構(gòu)理論的顛覆原則中汲取營養(yǎng)，試圖顛覆傳統(tǒng)的歷史文本-文學文本、歷史話語-文學話語、大歷史-小歷史、歷史-現(xiàn)實等之間的等級制度關(guān)系，將原本處于邊緣地位的“小歷史”提升到顯要的位置，解構(gòu)了傳統(tǒng)的歷史主義和文學觀點，打通了歷史和文學之間的通道?？傮w來看，新歷史主義是對傳統(tǒng)歷史研究、文學研究、歷史觀念、文學觀點的一種顛覆和解構(gòu)，解構(gòu)主義是新歷史主義的存在根基。

新歷史主義還從“互文性”（inter-textuality）理論中汲取營養(yǎng)來構(gòu)建自己的理論大廈。法國學者朱麗婭·克里斯蒂娃系統(tǒng)地提出了互文性理論。她在《符號學》中指出，文本與文本之間都是有一定的聯(lián)系，并不是相互隔絕的，作家在進行文學創(chuàng)作時都會有意識或無意識地從先前文本中獲得材料，它們包括對前在文本的主題、結(jié)構(gòu)、語言、風格、思想等的互文。不同的文本之間存在一種通約關(guān)系，文本與文本錯綜復雜地交織在一起，彼此互相吸收和轉(zhuǎn)化，在歷時和共時兩個維度上不斷生成開放的網(wǎng)絡系統(tǒng)。新歷史主義者從互文性理論中獲得靈感，將原本是文學文本之間的互文性擴大到文學文本與歷史文本以及文化語境三者之間跨學科的互文性，并由此產(chǎn)生了新歷史主義的名言：“文本的歷史性和歷史的文本性。”[5](410)

新歷史主義從闡釋學中也受益頗多。西方闡釋學原本研究如何對《圣經(jīng)》做出合理闡釋，使得人們的理解更加接近《圣經(jīng)》文本的原意。伽達默爾在此基礎上將闡釋學向前推進了一大步，他認為人類生存狀態(tài)以歷史性為基礎，闡釋者和文本都處于歷史語境中，認識的主體和客體也是處在歷史中，因而不同時代的闡釋者對于同一文本的闡釋必然存在不同之處，因為他們在進行闡釋活動時總是會受到自身知識、個人經(jīng)歷、意識形態(tài)傾向、審美情趣、認知能力等等的影響。伽達默爾將這些因素統(tǒng)稱為“前理解”。顯然，不同的闡釋者以及不同時代的闡釋者的“前理解”都是大不相同的，因而也就產(chǎn)生了對同一文本不同的闡釋結(jié)果。伽達默爾指出：“文本的意義超越它的作者，這并不是暫時的，而是永遠如此的。因此，理解就不只是一種復制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為?！盵6](383)用通俗的話講就是我們經(jīng)常所說的“一千個讀者眼中有一千個哈姆雷特?！奔热灰磺形谋镜年U釋都是以我們的“前理解”為基礎，那么對于歷史文本的闡釋同樣如此。新歷史主義者從闡釋學的核心理念中獲得靈感，指出歷史文本的闡釋同樣因為語境以及闡釋主體的不同而存在很大的差異，因此也打破了傳統(tǒng)的歷史單一闡釋論的局限性，大大拓寬了對歷史文本闡釋的維度，為我們重新審視歷史提供了新的啟示。此外，新歷史主義還從文化研究、新批評、馬克思主義文論、后現(xiàn)代詩學、傳統(tǒng)歷史主義等思想中吸收有益成分。

四、結(jié)語

總體來看，新歷史主義自從其誕生以來就在學術(shù)界產(chǎn)生了巨大的影響，對我們重新認識歷史和文學之間的復雜關(guān)系具有很大的啟發(fā)意義。然而，正如其他理論流派具有自身局限性一樣，新歷史主義在具有深刻洞見性的同時也存在極端性和缺陷，它模糊了歷史文本和文學文本的界限，將過多目光投向所謂的“小歷史”，甚至否認歷史的客觀性，這些都是新歷史主義理論偏激之處。因而，這也提示我們無論我們在面對何種西方理論，我們都應該抱著批判性地眼光，取其精華，去其糟粕，才能真正有益于我們的學術(shù)研究。

[1]胡作友.在史實與文學之間穿行——解讀新歷史主義的文學批評[J].中國社會科學院研究生院學報，2009(1):93-96.

[2]Jonathan Dollimore. “Introduction: Shakespeare,Cultural Materialism and the New Historicism”.Political Shakespeare[A], eds. by Jonathan Dollimore and Alan Sinfield. Cornell University Press, 1985.

[3]王一川.后解構(gòu)歷史主義詩學——新歷史主義和文化唯物主義述評[J].外國文學評論，1993(5):5-8.

[4]王泉，朱巖巖.解構(gòu)主義[J].外國文學，2004(2):3-6.

[5]格林布拉特.古恩主編.重新劃界[M].紐約：美國現(xiàn)代語言協(xié)會，1992:410.

[6]伽達默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海：上海譯文出版社，2004:383.