王景亮

（北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300）

一、問(wèn)題的提出

先從兩個(gè)實(shí)際案例引出本文要討論的問(wèn)題：

案例1.罪犯王某某因犯濫伐林木罪，于2013年9月11日被法院判處有期徒刑3年緩刑3年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算），并處罰金人民幣9000元（罰金已繳納）。但在該判決書(shū)中并未引用刑法第72條第3款[1]之規(guī)定，而僅引用了刑法第72條第1款和刑法第73條的規(guī)定。

關(guān)于上述判例是否應(yīng)當(dāng)引用刑法第72條第3款之規(guī)定，存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于“罰金已繳納”的緩刑犯不必再引用刑法第72條第 3款之規(guī)定。理由是，上述規(guī)定系針對(duì)有尚未執(zhí)行完畢的附加刑而設(shè)立的，現(xiàn)本案被告人罰金已繳納，該附加刑已執(zhí)行完畢，故不需引用。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引用刑法第72條第3款之規(guī)定。理由是，刑法的上述規(guī)定是對(duì)被判處罰金刑的緩刑犯執(zhí)行附加刑的法律依據(jù)所在，不管實(shí)際上被告人是否已經(jīng)繳納罰金，都應(yīng)當(dāng)有執(zhí)行附加刑的法律依據(jù)。如果在判決書(shū)中不引用上述規(guī)定，那么就是漏用法律，屬于法律適用錯(cuò)誤。

案例2. 罪犯殷某某因犯銷售有毒、有害食品罪，于2013年12月9日被法院判處有期徒刑6個(gè)月緩刑1年，并處罰金人民幣2000元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納。）但在該判決書(shū)中并未引用刑法第52條、第53條[2]之規(guī)定。

關(guān)于被判處罰金刑的是否應(yīng)當(dāng)引用刑法第 52條、第53條之規(guī)定，也有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于“罰金已繳納”的是在法院宣判之前，罪犯或其家屬已經(jīng)提前繳納了一定數(shù)額的錢(qián)款。而刑法第五十三條規(guī)定“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納”，根據(jù)2000年11月15日《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條：“刑法第53條規(guī)定的‘判決指定的期限’應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中予以確認(rèn)；‘判決指定的期限’應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第2日起最長(zhǎng)不超過(guò)3個(gè)月。”既然罪犯或者其家屬已在判決生效之前繳納了“罰金”，顯然無(wú)法再適用刑法第53條的規(guī)定。至于刑法第52條之規(guī)定，僅是總則性的規(guī)定，而該罪的刑法分則條文已明確規(guī)定了并處罰金，故亦可不適用。因此，對(duì)于此種情形，不應(yīng)在判決書(shū)中再引用刑法第52條、第53條之規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，即便對(duì)于“罰金已繳納”的也應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中引用刑法第52條、第53條之規(guī)定?？v觀整部刑法典，關(guān)于罰金刑適用的一般性規(guī)定只有刑法第52條和第53條這兩條規(guī)定。其中，第52條規(guī)定是確定罰金數(shù)額的法律依據(jù)，即“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”；第53條規(guī)定是確定罰金繳納的法律依據(jù)，即“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納?！焙?jiǎn)言之，第52條管“罰多少”，第53條管“如何繳”。不管實(shí)踐中具體如何執(zhí)行所判處的罰金刑，刑法第 52條和第53條都應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用，二者不可分離，因?yàn)橛行塘P必有刑罰的執(zhí)行。上述判決書(shū)中未引用刑法第52條、第53條的規(guī)定，系漏用法條，屬于法律適用錯(cuò)誤。

在司法實(shí)踐中，在判決前提前繳納罰金的情況非常普遍，上述兩個(gè)案例反映出的問(wèn)題就是，在判決前已繳納罰金的，在判決時(shí)應(yīng)如何引用法條，如何適用法律？

二、判決前繳納的“罰金”之法律性質(zhì)

分析上述問(wèn)題，如果不在判決書(shū)中引用罰金的相關(guān)條款，繳納罰金就沒(méi)有依據(jù)；而如果在判決書(shū)中引用相關(guān)條款，從表面上看，此時(shí)罰金已經(jīng)繳納，引用相關(guān)條款似乎沒(méi)有太大的實(shí)際意義，且先繳納后判決也使得繳納罰金在法律依據(jù)上也有不妥。兩種觀點(diǎn)似乎都存在問(wèn)題。透過(guò)形式進(jìn)一步深入分析可以發(fā)現(xiàn)，解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵是要厘清判前繳納的“罰金”的法律性質(zhì)。

判決前繳納“罰金”，實(shí)際上是“預(yù)交罰金”，這是人民法院特別是基層法院對(duì)這一特殊執(zhí)行方式的習(xí)慣稱謂。所謂“預(yù)交罰金”，是指在刑事司法實(shí)務(wù)中，被告人及其親屬為了使被告人得到寬大處理，在對(duì)被告人的刑罰有了一個(gè)比較客觀的估計(jì)之后，往往在法院作出判決前先向法院預(yù)交一定數(shù)額的金錢(qián)作為將來(lái)判決時(shí)的罰金。[3]那么判決前繳納的“罰金”在現(xiàn)有法律框架內(nèi)究竟是何性質(zhì)？

第一，判決前繳納的“罰金”并非刑罰意義上的罰金。實(shí)踐中，那種認(rèn)為判前所交錢(qián)款是罰金并因而拒絕在判決書(shū)中引用刑法第52條、第53條的觀點(diǎn)，其法律依據(jù)主要是最高人民法院 1999年 10月27日發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）。《紀(jì)要》在關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑問(wèn)題上明確指出，“對(duì)于應(yīng)當(dāng)并處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑。這符合罪刑相適應(yīng)原則，因?yàn)榱P金刑也是刑罰?！睂?duì)這一特殊執(zhí)行方式，簡(jiǎn)言之即先交后判后執(zhí)行。但是筆者認(rèn)為，該《紀(jì)要》的規(guī)定并不能作為不引用刑法第52條、第53條的依據(jù)，上述觀點(diǎn)的理由并不成立。首先，《紀(jì)要》的規(guī)定最多只是肯定了判決前預(yù)先繳納罰金的執(zhí)行方式，并沒(méi)有否定應(yīng)適用刑法的相關(guān)條文判處罰金刑。其次，嚴(yán)格來(lái)講，《紀(jì)要》在現(xiàn)有法律框架中并不具備正式的法律效力，只具有指導(dǎo)意義。根據(jù)2009年7月13日最高人民法院審判委員會(huì)第1470次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第一條明確規(guī)定，人民法院的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。該《規(guī)定》第三條同時(shí)規(guī)定，刑事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。因此，《紀(jì)要》在我國(guó)現(xiàn)有法律框架中并不具備法律效力，既非司法解釋，亦非規(guī)范性法律文件，無(wú)法作為裁判的依據(jù)。

進(jìn)一步分析，根據(jù)罪刑法定原則，無(wú)論是罰金刑的使用，還是罰金刑的執(zhí)行，都必須在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)依法展開(kāi)，決不能突破法律的界限。首先，關(guān)于罰金的確定。根據(jù)刑法第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！币嗉捶ㄔ褐荒茉谝婪ú槊靼讣聦?shí)，認(rèn)定被告人有罪并判處罰金刑的基礎(chǔ)上才能具體確定罰金的數(shù)額，顯然這必須是在宣判之時(shí)才能確定的，否則便是未經(jīng)審判就已宣告被告人構(gòu)成犯罪了。所以從刑罰適用的角度講，宣判之前預(yù)先交納的錢(qián)款絕非罰金。其次，關(guān)于罰金的執(zhí)行。根據(jù)刑法第53條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納?！备鶕?jù)2000年11月15日《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條：“刑法第53條規(guī)定的‘判決指定的期限’應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中予以確認(rèn)；‘判決指定的期限’應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第 2日起最長(zhǎng)不超過(guò) 3個(gè)月?！币嗉捶ㄔ褐荒茉谂袥Q生效后才能執(zhí)行罰金，所以從刑罰執(zhí)行的角度講，預(yù)先交納的錢(qián)款性質(zhì)不應(yīng)是刑罰意義上的罰金。

第二，判決前繳納的“罰金”實(shí)際上應(yīng)為罰金之保證金。罰金可以視為一種公法債權(quán)。罰金刑系代表國(guó)家的法院基于刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，要求被告人繳納一定金錢(qián)給國(guó)家占有的一種刑罰措施。[4]基于債權(quán)的同質(zhì)性，罰金刑作為公法上的債權(quán)，可以準(zhǔn)用民法債權(quán)的保護(hù)方式。對(duì)此，在大陸法系國(guó)家的立法中已有所體現(xiàn)。如《德國(guó)刑事訴訟法》第132條第1款規(guī)定，對(duì)在本法效力區(qū)域內(nèi)無(wú)固定居所或者無(wú)住所的，有重大的犯罪行為嫌疑的被指控人，可以責(zé)令其對(duì)可能的罰金、程序費(fèi)用提供恰當(dāng)?shù)膿?dān)保。事實(shí)上，借助民法債權(quán)的擔(dān)保制度保障公法上的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在我國(guó)刑事立法上已有先例。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第214條規(guī)定：“人民法院為了保證判決的執(zhí)行，根據(jù)案件具體情況，可以先行扣押、凍結(jié)被告單位的財(cái)產(chǎn)或者由被告單位提出擔(dān)保?！币虼耍A(yù)交罰金的實(shí)質(zhì)是罰金刑的保證金，是被告人與代表國(guó)家的法院之間形成的擔(dān)保法律關(guān)系，與民法中的一般保證金并無(wú)本質(zhì)差異。由于金錢(qián)的特殊屬性，所以其不必受流質(zhì)規(guī)則的限制，在宣判之前的罰金保證金，在法院判處的罰金刑生效后直接沖抵罰金。

三、判決前“罰金已繳納”的法律適用

通過(guò)上面的分析，判決前已繳納的“罰金”在法律性質(zhì)上屬于刑罰意義上的罰金之保證金，并可直接沖抵罰金，但保證金與罰金具有不同的法律性質(zhì)，不可因金額沖抵而在屬性上相互替代，因此即便是判決前“罰金已繳納”也應(yīng)在判決書(shū)中引用刑法第五十二條、第五十三條之規(guī)定，因?yàn)檫@些條款是判處和執(zhí)行罰金刑的法律依據(jù)，必須加以適用。

同樣道理，被判處緩刑的，判決前已繳納罰金的，在判決中亦應(yīng)引用刑法第七十二條第三款之規(guī)定。緩刑是對(duì)原判刑罰附條件不執(zhí)行的一種刑罰制度。[5]我國(guó)刑法中的緩刑，是指法院對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，規(guī)定一定的考驗(yàn)期限暫緩其刑罰的執(zhí)行。在考驗(yàn)期限內(nèi)如果既不犯新罪亦未發(fā)現(xiàn)漏罪，同時(shí)未違反有關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定的，原判刑罰就不再執(zhí)行。既然緩刑是對(duì)原判刑罰附條件不執(zhí)行，那么原判刑罰包括主刑和附加刑在內(nèi)，因此問(wèn)題就來(lái)了，是對(duì)所判處的主刑和附加刑都暫緩執(zhí)行，還是僅對(duì)主刑暫緩執(zhí)行。刑法第七十二條第三款的規(guī)定就是為解決上述問(wèn)題而專門(mén)設(shè)立的。該條第三款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行?！币嗉淳徯痰倪m用對(duì)象或效力僅限于三年以下有期徒刑或者拘役，而并不及于附加刑。因此，對(duì)于原判刑罰中如果有罰金等附加刑的，仍須執(zhí)行。所以，必須在判決書(shū)中引用刑法第七十二條第三款的規(guī)定，這是判處罰金的法律依據(jù)所在。判決前預(yù)交的“罰金”僅僅是執(zhí)行罰金刑的保證金而已，執(zhí)行時(shí)直接沖抵即可，并不影響刑法第七十二條第三款的援引和適用。

[1]《刑法》第72條第3款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行?！?/p>

[2]《刑法》第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！钡?3條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除?！?/p>

[3]肖建國(guó)，黃忠順.“預(yù)交罰金”的法律定性研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2008(3):68-73.

[4]周愛(ài)民.預(yù)交罰金：從“潛規(guī)則”到中國(guó)模式[J].山東審判，2010,(26)2:60-64.

[5]劉家琛.刑法總則及配套規(guī)定新釋新解（第3版）[M].北京：人民法院出版社，2005：692.