徐家琦 羅艷

(1.東莞理工學(xué)院 資產(chǎn)后勤管理處，廣東東莞 523808;2.東莞理工學(xué)院 成人教育學(xué)院，廣東東莞 523106)

關(guān)于自殺，其最基本的倫理學(xué)問題就是:人在什么時(shí)候自殺才算是道德上被許可的?自殺總是錯(cuò)誤的嗎?如果不是的話，什么情況下自殺才是被許可的?畢竟，不是任何情況下的自殺都是被許可的。在這里，我們將會(huì)討論在什么條件下的自殺是道德上允許的，哪些權(quán)利又將自殺的合理性成為可能。

一、許可自殺

普遍認(rèn)為，自殺或多或少地會(huì)違背個(gè)體對(duì)他人的某些義務(wù)，而這些義務(wù)將成為限制自殺許可性的主要因素。如果這些對(duì)他人的義務(wù)不存在，那么自殺就是允許的。而自殺的許可性來源于某些個(gè)人的權(quán)利，這些權(quán)利有可能超越個(gè)人對(duì)他人的義務(wù)。那么，當(dāng)且僅當(dāng)自殺不包含那些超越個(gè)人權(quán)利的對(duì)他人的義務(wù)時(shí)，自殺在道德上才是被允許的。這時(shí)的自殺可以說是個(gè)人的一種衍生權(quán)利——衍生于其他更一般的個(gè)人權(quán)利，例如為自己解除痛苦的自由權(quán)利或是做那些認(rèn)為自己合適的事的權(quán)利。

在關(guān)于自殺的道德地位的判斷問題上，我們有必要抵制兩種普遍的激進(jìn)的看法:一種認(rèn)為所有自殺都是道德上被允許的;另一種認(rèn)為自殺在道德上都是錯(cuò)誤的。因?yàn)槲覀儗?duì)他人的某些義務(wù)有可能比自殺的權(quán)利更為重要，從而限制了自殺的許可性;但不可否認(rèn)，某些權(quán)利也可以超越我們對(duì)他人的義務(wù)，使自殺許可成為可能。那么，有沒有這樣一種在道德上被許可的自殺的情形呢?我們的主張必須與以下討論的兩種情形相區(qū)別。首先，區(qū)別于那些認(rèn)為凡是不傷害他人的自殺都是允許的。這條原則忽略了個(gè)人對(duì)他人除了有不傷害的義務(wù)以外，還有一些其他的義務(wù)。而這些義務(wù)與不傷害的義務(wù)是不同的，例如遵守承諾的義務(wù)。自殺的行為有可能沒有傷害他人，但卻違反了對(duì)他人的其他義務(wù)。在這種情形下，如果被違反的義務(wù)超越了自殺的權(quán)利的話，自殺在道德上就是錯(cuò)誤的。其次，區(qū)別于那些認(rèn)為凡是道德允許的自殺都不傷害他人的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，因?yàn)橛心承┲С肿詺⒌恼?dāng)性的權(quán)利，例如做選擇的權(quán)利，會(huì)超越不傷害他人的義務(wù)。特別是對(duì)于我們的人生，我們應(yīng)該有決定權(quán)，這在道德上是合情合理的，盡管這包含著對(duì)他人的某些傷害。打個(gè)比方，人有權(quán)選擇在遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的地方工作生活或者夫妻其中一方選擇不生育小孩，這在道德上是允許的，但這卻給家人帶來情感上的傷害。正因?yàn)檫@樣，建立在權(quán)利基礎(chǔ)之上的自毀行為就不一定都是錯(cuò)誤的了;例如吸煙，假設(shè)吸煙不但危害健康，而且會(huì)縮短人的壽命，但選擇吸煙仍然是個(gè)體的權(quán)利問題，盡管這與個(gè)人利益不相符合，我們卻不會(huì)認(rèn)為吸煙在道德上是錯(cuò)誤的。這些例子說明了一個(gè)行為不會(huì)因?yàn)槠渲邪詺Щ蜃晕覀Φ囊蛩鼐蛯儆谖覀儥?quán)利之外了，這些因素可能導(dǎo)致我們認(rèn)為這個(gè)行為是不合理的，不符合個(gè)體利益的，但并不妨礙我們判斷該行為的道德許可性問題。相反，當(dāng)一個(gè)行為違背了個(gè)體對(duì)他人的義務(wù)時(shí)，我們才會(huì)說該行為在道德上是錯(cuò)誤的。當(dāng)吸煙不違背我們對(duì)他人的義務(wù)時(shí)，該行為就是正當(dāng)?shù)?但如果吸煙給他人帶來嚴(yán)重的不良影響的話，該行為就是錯(cuò)誤的。

當(dāng)然，這樣的觀點(diǎn)會(huì)遭到很多人的反對(duì)，下面我們將對(duì)反對(duì)觀點(diǎn)逐一作分析。

二、利他因素與自殺的合理性

1.瑪格麗特·巴庭 (Margaret Battin)的觀點(diǎn)。巴庭反對(duì)“將自殺看作一種能被個(gè)體對(duì)他人的義務(wù)超越的權(quán)利，因?yàn)檫@樣對(duì)那些情況不同但自殺理由相同的人來說是不公平的。例如A、C兩個(gè)人同時(shí)得了不治之癥，A有家人而C沒有，那么后者有權(quán)利自殺而前者的權(quán)利卻被他對(duì)家人的義務(wù)僭越了，哪怕他們考慮自殺的原因是相同的?！保?］毫無(wú)疑問，把自殺看作一種權(quán)利的確會(huì)導(dǎo)致不公平——當(dāng)一個(gè)人的自殺權(quán)利被對(duì)他人的義務(wù)所超越，那么這個(gè)人的自殺就是錯(cuò)誤的;相反，另一個(gè)人的自殺權(quán)利超越了其對(duì)他人的義務(wù)時(shí)，那么這個(gè)人自殺就是正當(dāng)?shù)模M管這兩個(gè)人自殺都出于相同的原因。然而，人們用對(duì)他人的義務(wù)來判斷兩個(gè)出于相同原因而做出的一樣的行為的性質(zhì)，這種方法在日常生活中很常見，比方說甲和乙都堅(jiān)持出國(guó)留學(xué)，甲沒有家人或朋友需要照顧，而乙有一病重的小孩且沒有人可依靠，我們當(dāng)然會(huì)認(rèn)為乙的做法是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗`背了對(duì)他人的義務(wù)。所以，出現(xiàn)這種所謂的“不公平”并不讓人覺得意外。其次，巴庭還認(rèn)為， “如果把自殺視為權(quán)利，那么就會(huì)出現(xiàn)一種情形——兩個(gè)想要自殺的人，雖然自殺的原因不一樣，但只要他們對(duì)他人的關(guān)系和義務(wù)都相同，那么他們的權(quán)利也相同?！保?］假設(shè)兩個(gè)人，一老一少，老人為了避免治療癌癥所帶來的痛苦而自殺，年輕人因?yàn)樗矏鄣碾娨暪?jié)目被取消而自殺。在巴庭看來，雖然他們自殺的原因不同，但假如兩者對(duì)他人的義務(wù)是相同的，那么他們享有自殺的權(quán)利就相同。根據(jù)我們的觀點(diǎn)，不同的自殺者出于不同的原因自殺，其行為的性質(zhì)是否具有相同的道德地位，這完全取決于自殺者有沒有違背其對(duì)他人的義務(wù)。然而，巴庭卻忽略了一些容許自殺的權(quán)利超越對(duì)他人義務(wù)的因素。例如，因治療不治之癥所帶來的深刻的痛楚，這就是一個(gè)可以使自殺的權(quán)利超越對(duì)他人義務(wù)的顯著的因素，我們不得不對(duì)這些因素加以考慮，因?yàn)檫@些因素是客觀存在的。我們的觀點(diǎn)不會(huì)導(dǎo)致巴庭想象中的那種荒誕的后果——只要對(duì)他人的義務(wù)相同，所有自殺者的道德地位必定相同。其理由在于，對(duì)他人的義務(wù)能否超越自殺的權(quán)利，不但取決于個(gè)人與他人之間的關(guān)系，還取決于個(gè)人生命的本質(zhì)特征——例如個(gè)人是否承受著不治之癥的痛苦。正如上述巴庭所舉的老人與年輕人自殺的事例中，假設(shè)兩者對(duì)他人的關(guān)系與義務(wù)相同，他們的道德地位也是不相同的，因?yàn)榍罢叱惺艿耐纯啾群笳咭獜?qiáng)得多，因此，自殺權(quán)利能否超越對(duì)他人的義務(wù)，在很大程度上取決于痛苦的強(qiáng)烈程度之類的因素。另外，巴庭認(rèn)為自殺權(quán)利的觀點(diǎn)并不能確切地說明在何種具體的條件下，這種權(quán)利才可以被超越［2］。皆因在面對(duì)“我在哪些特殊條件下才可以自殺呢?”這類現(xiàn)實(shí)生活中的難題時(shí)，抽象的原則要提供一個(gè)準(zhǔn)確的答案并不容易。很明顯，巴庭的觀點(diǎn)是正確的，將自殺看作一種衍生權(quán)利的觀點(diǎn)并沒有很好地解決自殺的道德許可性問題;然而，這并不意味著原則是錯(cuò)誤的。正如效益主義一樣，盡管很多人以不可實(shí)踐性的理由來反駁效益主義，但效益原則卻并未因?yàn)檫@樣而被駁倒，除非我們能找到一個(gè)更便于應(yīng)用的一般性規(guī)則，否則，我們就不能斷定效益原則是錯(cuò)誤的。但巴庭的主張也有值得借鑒的地方，她要求我們考慮問題時(shí)要將哲學(xué)的抽象的高度降低到現(xiàn)實(shí)生活中，要從實(shí)際出發(fā)去探討支撐自殺行為的權(quán)利和條件。同時(shí)，她反對(duì)用對(duì)他人產(chǎn)生的壞的后果或影響來限制自殺的權(quán)利，因?yàn)檫@似乎意味著如果對(duì)他人產(chǎn)生的后果是好的時(shí)候，個(gè)人就有義務(wù)去自殺［2］。當(dāng)然，把自殺看作是一種義務(wù)確實(shí)有點(diǎn)讓人匪夷所思，甚至有人還說任何把自殺看作義務(wù)的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。然而，我們認(rèn)為可以從兩方面反駁以上的主張，因?yàn)樵谀承﹫?chǎng)合或條件下，自殺也許可以成為一種義務(wù)。首先，對(duì)他人的義務(wù)在某些情況下限制了自殺的合理性，但這并不意味著對(duì)他人的利益就能使自殺成為一種義務(wù)，比方說對(duì)他人的義務(wù)使我們認(rèn)為在公共場(chǎng)合特別是擁擠的電梯吸煙是不合理的，但煙草對(duì)某些人的利益，例如對(duì)煙草商的經(jīng)濟(jì)利益，卻不能使吸煙變成一種義務(wù)。其次，一種合理的道德理論應(yīng)該容許義務(wù)式自殺的情形，因?yàn)槲覀兒苋菀拙湍茉谌粘Ｉ钪姓业竭@類例子。例如，甲是一位制造核導(dǎo)彈的專家，被一名邪惡的獨(dú)裁者抓獲，要求甲協(xié)助他制造一次核的大屠殺，否則就要處死甲。在這種情況下，如果甲為正義而作出自我犧牲 (即自殺)也是合理的。因?yàn)榧热坏赖吕碚撛试S其他形式的自我犧牲，為什么不能容許自殺式的自我犧牲呢?簡(jiǎn)言之，將自殺看作一種義務(wù)也并不是絕對(duì)錯(cuò)誤的。

2.有關(guān)自我決定權(quán)的觀點(diǎn)。哲學(xué)家塞尼卡(Seneca)認(rèn)為自殺是一個(gè)純粹的私人問題，所以對(duì)他人的義務(wù)不能成為限制自殺的理由，死亡最好的方式就是按照自己的意愿進(jìn)行。在個(gè)人自我決定權(quán)的層面上，我們不否認(rèn)自殺的確是一個(gè)私人問題。例如人們經(jīng)常探討的變性人問題，毫無(wú)疑問，是否選擇變性也是一個(gè)私人問題，但如果這個(gè)決定發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就必定會(huì)對(duì)另一方產(chǎn)生一定的影響，從這個(gè)意義上講，它就不是一個(gè)純粹的私人問題了。同樣，有些人的自殺確實(shí)與任何人都毫無(wú)相干，不會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響，但如果個(gè)人的自殺行為導(dǎo)致其未成年的子女被遺棄，那么這個(gè)私人問題就不再純粹了。精神病學(xué)家斯萊特 (Eliot Slater)也提出了與之相類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“生命是屬于個(gè)人的，個(gè)人可以按照自己的意愿來安排生命和生活，甚至包括自殺。也就是說，我的生命是我自己的財(cái)產(chǎn)，因此我可以用自己喜歡的方式來處置它，我毀掉生命就如同毀掉我的小提琴一樣簡(jiǎn)單，只要我愿意的話。所以自殺的權(quán)利已經(jīng)超越了個(gè)人對(duì)他人 (包括對(duì)家人、朋友和社會(huì))的義務(wù)，皆因生命是我們的私人財(cái)產(chǎn)?！保?］正是出于這個(gè)理由，斯萊特反對(duì)用涉他的因素去限制自殺的權(quán)利。但我們認(rèn)為生命跟其他財(cái)產(chǎn)是有區(qū)別的:對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)，我們可以將其損壞、丟棄、買賣或贈(zèng)與他人，但我們卻不能這樣對(duì)待生命。而且，毀滅其他財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)人依然存在;但毀滅生命，自殺者就有可能已經(jīng)不存在了。綜合這兩點(diǎn)，我們可以看出生命不是任何類型的實(shí)體，也就是說，人這個(gè)實(shí)體可以成為財(cái)產(chǎn)，但人的生命卻不能成為財(cái)產(chǎn)。人與生命的區(qū)別就在于一個(gè)人與其他物體一樣，都是某種實(shí)體，但生命不是，即使是奴隸主也不能擁有奴隸的生命或存在，他們擁有的僅僅是這個(gè)奴隸而已。

3.假設(shè)“生命就是財(cái)產(chǎn)”這個(gè)前提成立，那么是否就能推斷出自殺在道德是被允許的呢?答案是否定的。因?yàn)橛袝r(shí)候鑒于個(gè)人對(duì)他人的義務(wù)，個(gè)人損毀屬于自己的財(cái)產(chǎn)也是錯(cuò)誤的。比方說，甲答應(yīng)乙在一個(gè)星期后將其小提琴賣給乙，那么在這個(gè)星期里，甲依然是該小提琴的所有權(quán)人，假如甲在這個(gè)星期里沒有正當(dāng)理由而將其小提琴損毀，那甲就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗麑?duì)乙有交付的義務(wù)。所以，即使我擁有一個(gè)物，完全按照我的意愿去處置這個(gè)物，但這在道德上并不總是合理的;利他的因素總是會(huì)限制著我對(duì)這個(gè)物的權(quán)利的行使，除非我有足夠充分的理由證明這個(gè)權(quán)利超越我對(duì)他人的義務(wù)之上。因此，哪怕我擁有我自己本身，也不能證明我的自殺就是合理的。

綜上所述，一個(gè)自殺行為是否應(yīng)該被允許取決于我們是否違背了對(duì)他人的義務(wù)。如果沒有這些義務(wù)，那么所有的自殺行為都應(yīng)該得到允許。也就是說，決定一個(gè)自殺行為是否應(yīng)被允許本質(zhì)上就是一個(gè)自殺權(quán)利與對(duì)他人義務(wù)的衡量問題。然而，權(quán)利與義務(wù)之間的權(quán)衡或掂量問題在實(shí)踐中非常困難，我們都希望有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)能讓人們?cè)跈?quán)利與義務(wù)之間輕易就能作出判斷或抉擇，這樣人們就會(huì)很容易辨清哪些自殺行為是對(duì)的，哪些是錯(cuò)的。但事實(shí)上，我們很難制定出一個(gè)普遍的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谂袛嘧詺⒌牡赖碌匚坏膯栴}上，人們往往很難達(dá)成共識(shí)。

三、利己因素與自殺的合理性

與利他因素相對(duì)，下面再來考慮一下利己因素。利己式的自殺往往在個(gè)人對(duì)他人沒有任何義務(wù)的情形下發(fā)生。我們認(rèn)為對(duì)他人的義務(wù)是限制自殺道德合理性的唯一原因，假如沒有這個(gè)因素，自殺就是道德允許的，是正確的;但如果個(gè)人對(duì)他人沒有任何義務(wù)的話，他 (或她)選擇自殺的權(quán)利就是沒有任何限制的。這時(shí)，他 (或她)的自殺行為在道德上是應(yīng)被允許的。然而，這并不是說在個(gè)人對(duì)他人沒有義務(wù)的時(shí)候，所有的自殺行為都是值得稱道的。因?yàn)?，一個(gè)人的行為是否值得稱道與這個(gè)人的行為是否被道德允許是兩個(gè)不同的問題，一個(gè)在道德上被允許的行為也有可能出于不值得稱道的目的。

一旦涉及利己因素，我們便要認(rèn)真考慮一下有沒有一些條件或情形能使權(quán)利超越個(gè)體對(duì)他人的義務(wù)之上，從而為自殺的合理性作辯護(hù)。到目前為止，我們認(rèn)為能證明自殺合理性的最重要的因素或情形應(yīng)該是個(gè)人所承受的各種痛苦。我們之前就已經(jīng)討論過即使自殺者對(duì)他人的義務(wù)都相同也不代表自殺行為的道德地位一致，原因在于有某些因素可能會(huì)加強(qiáng)自殺的權(quán)利，如果某種自殺行為具備這些因素而另一種不具備的話，那么這兩種自殺行為的道德地位就會(huì)不相同——前者是允許的而后者是不允許的。“痛苦”就是這些因素的其中之一，特別是那種強(qiáng)烈的、持久的、不可救藥的痛苦。我們可以把它稱之為“深刻的痛苦”。當(dāng)這些痛苦使自殺的權(quán)利加強(qiáng)以至于超越對(duì)他人的義務(wù)之上的時(shí)候，自殺在道德上便是允許的。這些痛苦既包括肉體上的痛苦和精神上的痛苦，同時(shí)也包括現(xiàn)實(shí)的痛苦和潛在的痛苦，它之所以能使自殺的權(quán)利變強(qiáng)，還必須具備一些特征。首先是量的特征——強(qiáng)度和持久性，痛苦的強(qiáng)度越強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，就越能使自殺的權(quán)利變強(qiáng)。其次，痛苦的程度特征，這里的程度是指該痛苦所牽涉的范圍，有多少人受到該痛苦的影響，范圍越廣就越能使自殺權(quán)利變強(qiáng)。最后是相關(guān)性特征，該痛苦因素是如何與其他因素相互影響以加強(qiáng)自殺權(quán)利的。這些痛苦因素能使自殺權(quán)利超越對(duì)他人的義務(wù)之上，其中有一個(gè)很明顯同時(shí)也很重要的原因，就是痛苦是降低個(gè)人幸福感的一個(gè)明顯的因素，而自殺僅僅通過消滅自身就能結(jié)束痛苦。這就意味著除了痛苦之外，還存在著降低個(gè)人幸福感的其他因素。如果個(gè)人的幸福只靠快樂與痛苦去衡量，那么自殺問題的解決就會(huì)變得輕而易舉了。然而假如影響個(gè)人幸福還有其他因素存在，我們就不得不將其納入考慮范圍之內(nèi)，因?yàn)檫@些因素也影響著我們對(duì)自殺的道德地位做出正確的判斷。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)這些其他因素有很多種，由于篇幅的關(guān)系，我們不可能一一列出?？偠灾?，在個(gè)人對(duì)他人沒有任何義務(wù)的情形下，僅僅訴諸個(gè)人行動(dòng)自由這種顯而易見的權(quán)利，就能證明自殺的道德合理性，因?yàn)檫@種情況根本不存在對(duì)他人的義務(wù)限制個(gè)人權(quán)利行使的問題。也就是說，當(dāng)一個(gè)人對(duì)他人沒有任何義務(wù)的時(shí)候，個(gè)人的自我決定權(quán)就足以成為支撐自殺合理性的充分理由，而不管該自殺的行為是多么的不值得稱道。但當(dāng)個(gè)人對(duì)他人負(fù)有義務(wù)，而這些義務(wù)構(gòu)成反對(duì)自殺的理由的情形下，某些對(duì)個(gè)人幸福產(chǎn)生負(fù)面影響的因素可能會(huì)起作用以證明自殺是合理的。在這些情況下，我們不單要考慮個(gè)人行動(dòng)自由的普遍權(quán)利，還有考慮那些能使個(gè)人幸福最大化的具體權(quán)利，包括避免個(gè)人幸福受破壞的權(quán)利。但這些權(quán)利不單能為自殺作辯護(hù)，同時(shí)也能為其他行動(dòng)作辯護(hù)，例如甲希望用自殺的方式來擺脫嚴(yán)重疾病所帶來的痛苦，而自殺將使他不能再履行對(duì)他人的義務(wù)，但只要配合治療，他是可以痊愈的，如果這個(gè)時(shí)候自殺就等于放棄生存的機(jī)會(huì)。在這種情況下，無(wú)論其承受的痛苦多可怕，也不能成為自殺的辯護(hù)詞。

綜上所述，盡管對(duì)他人的義務(wù)限制了自殺的合理性，但只要在自殺之前履行一部分或大部分義務(wù)，就會(huì)使對(duì)他人義務(wù)的比重降低，這就會(huì)使自殺的道德地位發(fā)生變化，甚至使自殺在道德上能被認(rèn)可。

［1］Battin M P.Ethical Issues in Suicide［M］.Englewood Cliffs:Prentice-Hall，1982:182.

［2］Battin M P.Suicide:A Fundamental Human Right?［M］//Battin M P，Mayo D J.Suicide:The Philosophical Issues.London:Peter Owen，1980:196.

［3］Slater E.Choosing the Time to Die［M］//Battin M P，Mayo D J.Suicide:The Philosophical Issues.London:Peter Owen，1980:202.