□ 劉 皛

波蘭社會學(xué)家弗·茲納涅茨基用“知識人”的概念來指稱龐大而抽象的知識群體,“在他們的生命歷程中或長或短地致力于知識的耕耘”[1]。進入20世紀(jì)，知識大規(guī)模地膨脹、分化，包括大學(xué)在內(nèi)的社會組織制度化水平越來越高，獨立的知識人個體普遍進入以學(xué)科為單位的學(xué)術(shù)體系當(dāng)中，知識人被分化為知識分子、大學(xué)學(xué)者、專家、顧問等不同的角色。其中知識分子與大學(xué)學(xué)者角色指向模糊，相互替代、混用的情況不勝枚舉。但知識分子與大學(xué)學(xué)者是一類人嗎？他們的人格特質(zhì)、精神氣質(zhì)存在差異嗎？二者之間的交叉和關(guān)聯(lián)如何體現(xiàn)？只有厘清這兩類知識人的角色特質(zhì)，才能深刻理解“消失在大學(xué)中的知識分子”和“學(xué)院知識分子”所謂何者。

一、知識分子的形象

知識群體來到近代有了一個使用廣泛的稱謂——知識分子(intellectual）。知識分子一詞出現(xiàn)于19世紀(jì)初期，真正流行肇始于1894年的“德雷福斯事件”。在此事件中，一批珍視真理、正義、良知的學(xué)者聯(lián)合起來，對現(xiàn)存的社會秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑，聲稱知識分子代表社會的良知和公義，對社會和政治問題擁有自己的思考和獨立的裁決權(quán)，可以監(jiān)督和批判政府及權(quán)力機構(gòu)的所作所為。自此，關(guān)于知識分子的討論就從未間斷過，但是卻沒有產(chǎn)生一個可以獲得共識的知識分子的確切定義。葛蘭西曾說：“一切的人都是知識分子，但并不是一切的人都在社會中執(zhí)行知識分子的職能”[2]，反映了知識分子的角色既被無限擴展，同時依然有別于其他社會成員。而我們所了解的知識分子形象更多地是通過不同研究者的描述而逐漸形成的。

(一）具有批判精神的流亡者

批判性是從“雷德福斯事件”中遺留下的知識分子最重要的特征，這一特征在之后關(guān)于知識分子的討論中占據(jù)了主要地位。在薩義德看來，有過流亡經(jīng)歷的知識分子更接近于知識分子的本意，他們在漂泊不定的生活中被壓迫、被孤立，在不同的環(huán)境中以“局外人”的身份審視周圍的世界，讓他們可以拋開俗世傳統(tǒng)的羈絆，獨立自由地提出觀點和見解。事實上，“流亡”成為了知識分子生存方式和精神狀態(tài)的一種隱喻，“對這個隱喻意義的知識分子而言，流亡就是無休無止，東奔西走，一直未能定下來，而且也使其他人定不下來，無法回到某個更早、也許更穩(wěn)定的安適自在的狀態(tài)；而且，可悲的是，永遠(yuǎn)無法完全抵達(dá)，永遠(yuǎn)無法與新家或新情境合而為一。”[3](P48）許多知識分子在社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中有自身固定的位置，從事某個具體的職業(yè)，過著安穩(wěn)而規(guī)律的生活，但作為以發(fā)現(xiàn)知識、尋找真理為責(zé)任的人，知識分子需要在思想和精神上成為遠(yuǎn)離安逸生活、權(quán)力爭斗的“圈外人”、“流亡者”?！傲魍鲆馕吨鴮⒂肋h(yuǎn)成為邊緣人，而身為知識分子的所作所為必須是自創(chuàng)的，因為不能跟隨別人規(guī)定的路線。”[3](P56）知識分子不能被權(quán)威和利益所左右，不能將自己固定在一個程式化的思維模式當(dāng)中，而是要隨時保持自由獨立的思想。薩義德甚至認(rèn)為“知識分子一定要令人尷尬，處于對立，甚至造成不快?！盵3](P17）這類“具有批判精神的流亡者”，他們“活動的永恒目的是挑戰(zhàn)、探索、正視和瓦解——也就是說，構(gòu)成權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種重要的意識形態(tài)反抗力”[4](P247）。

(二）掌握文化資本的新階級

隨著公共教育體系的發(fā)展，各學(xué)科領(lǐng)域培養(yǎng)出一大批具備深厚專業(yè)功底的專家、學(xué)者，古德納認(rèn)為：“20世紀(jì)，在所有成為正在形成的世界社會經(jīng)濟秩序組成部分的國家中，一個由人文知識分子和技術(shù)知識分子①關(guān)于知識分子的概念，古德納在書中使用了intelligentsia和intellectual這兩種提法。Intelligentsia指的是技術(shù)知識分子，intellectual指的是人文知識分子，intelligenty指知識精英?！g者注組成的新階級，開始了與原先控制著社會經(jīng)濟領(lǐng)域的集團的競爭，這些集團由商人或政黨領(lǐng)袖組成?！盵5](P1）知識分子將自己掌握的文化、知識、技能作為資本，獲取資源、權(quán)力和社會地位，形成了與舊階級抗衡的新階級，在激烈的社會競爭中憑借自己掌握的知識獲得了重要的一席之地。“新階級中至少有兩種精英：(1）興趣基本上是‘技術(shù)性’的技術(shù)知識分子；(2）興趣主要在批判、解放、解釋并通常具有政治性的人文知識分子。兩種精英都利用詳盡闡釋的語言變體(elaborated linguistic variant），且都信奉批判的話語文化，所以他們都在反抗舊階級，盡管反抗的方式不同、背景有別、程度相異?！盵5](P66）知識分子由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，正是知識領(lǐng)域的“現(xiàn)代性”變革，這種變革提高了“有機的知識分子”的地位，他們從鄉(xiāng)村走向城市，從散落于市井逐漸集中到大學(xué)、研究所、工業(yè)企業(yè)和政府部門這類固定的機構(gòu)當(dāng)中。知識和文化的資本化使知識分子進入到社會的制度結(jié)構(gòu)當(dāng)中，與權(quán)力和地位發(fā)生關(guān)系，成為以文化作為資本的新階級。

(三）復(fù)雜社會中的知識階層

相對于知識分子是新階級這樣的說法，德國學(xué)者卡爾·曼海姆提出了不同的觀點，他認(rèn)為知識分子“處于各階級之間，但它并不構(gòu)成一個中間階級。它當(dāng)然不是懸在社會利益沒有滲透其間的真空之中，相反，它包含了滲透到社會生活中的所有利益”[6](P149）。知識分子不直接參與到經(jīng)濟過程中，也不具有完全一致的利益訴求，更沒有統(tǒng)一的政治觀點。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)知識分子在現(xiàn)代社會中廣泛分布在社會各個階級中，其職業(yè)角色可能是教授、商人、政府公務(wù)員、藝術(shù)家、作家等。知識分子不歸屬于一個階級，“但所有知識分子群體之間都有一個社會學(xué)的聯(lián)結(jié)紐帶，這就是教育。教育使他們顯著地連接在了一起。對共同的教育遺產(chǎn)的分享，會逐漸消除出身、身份、職業(yè)和財產(chǎn)上的差別，并在所接受的教育的基礎(chǔ)上，把單個的、受過教育的人們結(jié)合起來?！盵6](P147）教育是塑造知識分子身份的基礎(chǔ)，也是知識分子最根本的一致性來源。正是因為知識分子接受過教育的訓(xùn)練，并在教育過程中不斷提高自己對知識和文化的掌握能力，所以知識分子具有更大的思想包容性和處理復(fù)雜問題的能力。知識分子可以被理解為能夠吸納不同思想潮流，為各個階級、群體之間思想交流和相互理解創(chuàng)造可能性的階層。

無論是具有批判精神的流亡者，還是掌握文化資本的新階級，抑或是復(fù)雜社會中的知識階層，都不是知識分子的準(zhǔn)確定義?！艾F(xiàn)代用語中很少有像‘知識分子’這樣不精確的稱呼。只要一提到它，往往就會引起涉及含義和評價的爭論?！盵7]如果把知識分子的理想特質(zhì)歸納一下，至少有以下幾個方面：(1）掌握大量文化資本，并能夠熟練運用文字與符號表達(dá)自己的思想；(2）對一切約定俗成的現(xiàn)實永遠(yuǎn)持有懷疑態(tài)度，具有極強的批判精神；(3）超越專業(yè)和學(xué)科的限制，關(guān)心社會公共問題，并直接面向公眾說話；(4）遠(yuǎn)離權(quán)力和金錢，對權(quán)威保持警惕，思想不受外在事物的壓制。這四個方面分別代表了知識分子的四個特性：知識性、批判性、公共性和獨立性。

二、消失在大學(xué)里的知識分子

現(xiàn)代大學(xué)中的大學(xué)學(xué)者與知識分子有千絲萬縷的聯(lián)系，但二者之間卻不能劃上等號。關(guān)于知識分子的研究當(dāng)中幾乎都涉及大學(xué)學(xué)者，但不同觀點之下的大學(xué)學(xué)者形象卻千差萬別。雅各比悲觀地認(rèn)為：“消逝的知識分子就消逝在大學(xué)里?！盵8]

第一，從知識性的角度看，現(xiàn)代社會對知識精細(xì)化的要求加深，人類的知識被學(xué)科和專業(yè)劃分開，過去那種百科全書式的人物已經(jīng)成為神話，掌握整全知識的文化人被具體的專業(yè)學(xué)者所替代，他們的文化資本大多局限于學(xué)科和專業(yè)內(nèi)，所運用的文字和符號也相對有限。班達(dá)認(rèn)為知識分子的活動“本質(zhì)上不是追求實用的目的，而是在藝術(shù)、科學(xué)或形而上學(xué)的思索中尋求樂趣，簡言之，就是樂于尋求擁有非物質(zhì)方面的利益，因此以某種范式說：‘我的國度不屬于這世界’”[9]。知識分子的思維活動不局限于眼前的事物和實用的目的，而是思考終極的、形而上的問題。然而大學(xué)學(xué)者在很大程度上受制于知識分工，思考的范圍是有限的。

第二，從批判性的角度看，“知識分子的職責(zé)是時時維持著警覺狀態(tài)，永遠(yuǎn)不讓似是而非的事物或約定俗成的觀念帶著走”[3](P26），他們敏銳而充滿懷疑的目光往往可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中有悖于真理和良知的事情，并提出許多挑戰(zhàn)人們慣常認(rèn)知的觀點。對于從事科研活動的學(xué)者來說，批判的前提是“有條理的懷疑主義”①默頓認(rèn)為科學(xué)的精神氣質(zhì)由四項制度性的規(guī)則所構(gòu)成，即普遍性、公有性、無私利性、有條理的懷疑主義。([美]羅伯特·K·默頓.社會理論與社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，等譯.南京: 譯林出版社, 2006.）其中,有條理的懷疑主義是指科學(xué)工作者對事物及活動能夠保有理性的疑問，用批判而不是迷信的態(tài)度面對任何科學(xué)成果及結(jié)論。，科學(xué)工作者要對自己從事的科研活動時刻存有懷疑，不對已有的現(xiàn)成結(jié)果無條件地接受，這種懷疑是理性而審慎的，科學(xué)工作者必須通過規(guī)范的論證過程來有理由、有根據(jù)地懷疑，而不是胡亂否定。有條理的懷疑主義是學(xué)術(shù)工作者的信條之一，也是對大學(xué)學(xué)者的要求。學(xué)術(shù)范疇內(nèi)的懷疑是一種態(tài)度，但在公共平臺上的批判就是一種公民行動，可能使學(xué)者面臨被制度排斥、被學(xué)術(shù)圈擠壓、被利益集團攻擊的風(fēng)險。所以，知識分子被納入制度的范疇，其批判性會有所減弱。

第三，從公共性的角度看，知識分子對公共問題始終抱有強烈的熱情，同時，知識分子會直接面向公眾發(fā)聲。鮑曼認(rèn)為：“‘成為知識分子’這句話所意味的，是要超越對自己的職業(yè)或藝術(shù)流派的偏愛和專注，關(guān)注真理、正義和時代趣味這些全球性問題?！敝R分子積極地參與社會公共事務(wù)，并在其中充當(dāng)社會良知的代言人，他們站在局外人的角度理性地考察公共生活，特別是對政治生活提出自己的看法和質(zhì)疑，對政治當(dāng)權(quán)者起到監(jiān)督作用。知識分子逐漸職業(yè)化并成為大學(xué)學(xué)者之后，那么在一定程度上就被制度結(jié)構(gòu)和學(xué)科分化所規(guī)范，學(xué)科之間的壁壘導(dǎo)致知識的整全性受到破壞，大學(xué)學(xué)者的關(guān)注點主要在專業(yè)范疇內(nèi)而非公共議題，其思想觀點更多地是在學(xué)術(shù)圈中流動，很難直接面對公眾。

第四，從獨立性的角度看，傳統(tǒng)知識分子主要由文人、傳教士、哲學(xué)家和藝術(shù)家組成，工作不受行政力量或市場力量的影響，他們構(gòu)成的文化精英，在高貴的理想和關(guān)注來世的思想指導(dǎo)下，遠(yuǎn)離統(tǒng)治集團而顯示出較強的自主性，并擁有很多可能是永恒而且固定不變的價值觀[4](P15-16）。因此，傳統(tǒng)意義上的知識分子大多特立獨行，精神上不從屬于任何個人和機構(gòu)。大學(xué)學(xué)者雖然從事文化傳承、知識探究的工作，但身處制度化的大學(xué)機構(gòu)當(dāng)中，位于學(xué)科分化的某個具體單元里，是制度結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的一份子。如果其身份再復(fù)雜些，他還可能是行政部門的領(lǐng)導(dǎo)、商業(yè)機構(gòu)的成員、政府部門的參謀等，那么按照“位置決定立場”的邁爾斯法則，他很難做到獨善其身，其思維和觀點會受制于其所處的社會位置。“大學(xué)制度完全融入了權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，所以在所有領(lǐng)域和所有理論派別中的學(xué)術(shù)性輸出將幾乎肯定是符合權(quán)力邏輯和資源的牽制的?！盵4](P145）大學(xué)學(xué)者不僅依靠大學(xué)制度生存，同時其思維方式和思想觀點也受制度的影響，與傳統(tǒng)的知識分子相比難以做到超然于世。

我們在討論知識分子時不可避免地具有價值導(dǎo)向，始終有一個知識分子“應(yīng)該”是怎樣的潛臺詞。知識分子在人們的認(rèn)知當(dāng)中被賦予了道德意味和情感因素，特別是面對獨立知識分子、公共知識分子的銳減，人們更是對知識分子的理想形象產(chǎn)生了膜拜，對知識分子的轉(zhuǎn)化和消失感到痛心疾首。所以，當(dāng)現(xiàn)代大學(xué)學(xué)者出現(xiàn)時，很難符合人們對知識分子的各種預(yù)期，也就有了“知識分子消失在大學(xué)里”的論斷。

三、大學(xué)學(xué)者——一個中性的詞匯

然而，大學(xué)學(xué)者不等于知識分子，如果知識分子是個褒義詞，那么大學(xué)學(xué)者是中性的；如果定義知識分子的，“不是他們做什么工作，而是他們的行為方式、他們看待自己的方式，以及他們所維護的價值”[10]，那么定義大學(xué)學(xué)者時還需要考慮到其所屬機構(gòu)——大學(xué)的職能；如果對于知識分子我們頭腦中有一個理想的形象，那么大學(xué)學(xué)者的形象肯定無法呈現(xiàn)出一個理想模式。他可能埋頭于實驗室很少直接面對社會發(fā)言，也可能熱衷于服務(wù)社會總是把自己的思想傳達(dá)給民眾；他可能只專注于學(xué)科內(nèi)某個領(lǐng)域的高深學(xué)問，也可能喜歡探索不同學(xué)科的知識；他可能將一生都奉獻給某種哲學(xué)猜想，也可能把自己的專利發(fā)明直接轉(zhuǎn)化為商業(yè)生產(chǎn)力?？傊?，面對大學(xué)學(xué)者時，保持一個價值中立的態(tài)度是認(rèn)識這個復(fù)雜群體最好的方式，如果非要樹立一個價值標(biāo)準(zhǔn)或者道德立場，那么必然會排除一大部分同樣為人類知識發(fā)展做出貢獻的大學(xué)學(xué)術(shù)人。

費希特認(rèn)為，“那些經(jīng)由時代的學(xué)養(yǎng)，確實認(rèn)識到理念的，或者至少滿懷朝氣，孜孜以求認(rèn)識理念的人”[11](P289）才是學(xué)者。他強調(diào)了學(xué)者概念中的兩個關(guān)鍵：一是時代的學(xué)養(yǎng)；一是對理念的認(rèn)識。時代的學(xué)養(yǎng)要求學(xué)者通過大學(xué)學(xué)習(xí)系統(tǒng)掌握知識，并通過規(guī)范的學(xué)術(shù)活動對時代產(chǎn)生影響。如果通過這一途徑獲得了教養(yǎng)，但卻沒有把握理念，也不能稱為學(xué)者，唯有熱愛理念，將理念視為“歡樂和享受的源泉”、“一切思想、努力和行動的動力”[11](P292）才夠資格成為學(xué)者。理念是定義學(xué)者的關(guān)鍵，當(dāng)大學(xué)學(xué)者成為某類人的稱謂時，必然意味著有某種理念將其凝聚在一起。大學(xué)學(xué)者的理念追求往往通過大學(xué)理念和大學(xué)精神呈現(xiàn)出來。從紐曼代表經(jīng)典自由教育哲學(xué)的大學(xué)理想，到雅斯貝爾斯繼承德國大學(xué)自由傳統(tǒng)的大學(xué)理念，再到弗萊克斯納、克拉克·克爾等人，關(guān)于大學(xué)理念的討論從十九世紀(jì)延續(xù)至今。但無論大學(xué)理念怎樣演進，追求真理、追求知識的主題從未改變，這成為大學(xué)學(xué)者共同的精神追求。

除了理念追求之外，大學(xué)學(xué)者的角色定位與大學(xué)的職能密切相關(guān)。“對于大學(xué)而言，它的立足點和基礎(chǔ)，就在于明確自己的職能并充分履行好自己的職能，這是它直接要去做的，也是它最可自己把握自己的?！盵12]同樣，學(xué)者通過對大學(xué)職能的認(rèn)識，來把握自身角色的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)。大學(xué)學(xué)者通過履行教學(xué)、科研、社會服務(wù)三項職能，區(qū)別于其他社會成員。因此，當(dāng)我們提出“何謂大學(xué)學(xué)者”這個問題時，可以結(jié)合大學(xué)學(xué)者的理念追求和角色職能，將大學(xué)學(xué)者定義為：身處大學(xué)組織當(dāng)中，以真理和知識為追求，以文化的傳承和創(chuàng)新為己任，履行教學(xué)、科研與社會服務(wù)職能的人。從大學(xué)職能的角度定義大學(xué)學(xué)者，就是以一種開放的姿態(tài)去看待這個組成豐富的群體，避免主觀認(rèn)知所產(chǎn)生的偏見窄化了學(xué)者的內(nèi)涵。

四、學(xué)院知識分子——作為大學(xué)學(xué)者的知識分子

雖然知識分子和大學(xué)學(xué)者有各自的特征和定位，但在現(xiàn)實中，大學(xué)的聲望、人才的儲備和高密度的資源，使大學(xué)成為學(xué)術(shù)活動的重要機構(gòu)，具有價值意味的知識分子與中性的大學(xué)學(xué)者相結(jié)合，造就了一批“學(xué)院知識分子”。對于學(xué)院知識分子來說，大學(xué)是一個充滿悖論的場所，一方面要在組織的制度結(jié)構(gòu)中謀求生計，接受物質(zhì)和權(quán)力的影響甚至是支配；另一方面，又要進行批判性甚至對立性的話語表達(dá)和實際行動。他們主要受到兩類制度的影響，從學(xué)科的角度看，學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)制度是基本的游戲規(guī)則；從機構(gòu)的角度看，大學(xué)制度提供的組織框架和管理模式是日常行政規(guī)則?！吧鐣闹贫刃问接绊懼鐣蓡T，并在很大程度上決定著他們想要成為的那種個人，以及他們所是的那種個人?！盵13]制度規(guī)定界限、形成秩序、提供預(yù)期、營造環(huán)境，它對于個人而言是一種先在的規(guī)定性。學(xué)院知識分子在制度的框架下面臨兩對矛盾沖突。

(一）價值與規(guī)范的交錯

知識分子基于個人思想偏好和價值判斷的話語，和大學(xué)學(xué)者遵循特定方法論得出的研究結(jié)論是不同的。偏好可以引出學(xué)術(shù)研究的問題和方向，但偏好不等于研究結(jié)論；價值關(guān)懷可以促發(fā)研究熱情，但研究過程更需要價值中立的態(tài)度。學(xué)術(shù)作為一個獨立的系統(tǒng)，它有自己純粹的知識追求和運作邏輯，當(dāng)一個學(xué)術(shù)問題被提出后，需要全面尋找論據(jù)并通過客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C得出結(jié)論，整個研究過程需要拋開觀點和派別上的偏見，圍繞知識本身的意義來展開。如果在研究問題時抱定某種個人偏好，排斥其他的理論、方法，最終得到的結(jié)論很可能是封閉思維的產(chǎn)物，甚至成為意識形態(tài)的闡釋。作為學(xué)院知識分子，如何把握好研究的價值導(dǎo)向?qū)ρ芯拷Y(jié)論的影響，如何區(qū)分帶有價值傾向的個人偏好與來自邏輯推演的學(xué)術(shù)觀點，成為了對個人的挑戰(zhàn)。

(二）思想與行動的糾結(jié)

學(xué)院知識分子的雙重角色除了造成價值與規(guī)范之間的沖突以外，知識分子與大學(xué)學(xué)者分別代表的社會行動與學(xué)術(shù)思想也不易結(jié)合。一個有社會責(zé)任感的公民，總是希望將自己投入到積極的社會實踐中，參與周圍世界的每一次現(xiàn)實改變。中國的知識群體素來有社會實踐的意愿和抱負(fù)，希望自己能夠參與到行動事務(wù)當(dāng)中去改變現(xiàn)狀。大學(xué)學(xué)者同樣有權(quán)利走出書齋介入到具體的改革與建設(shè)當(dāng)中。但這種介入很有可能意味著脫離學(xué)術(shù)范疇進入到政治、經(jīng)濟、社會當(dāng)中，一旦橫跨兩個領(lǐng)域就很難實現(xiàn)行動與思考的平衡。“怎樣既不重踏政治至上、學(xué)術(shù)為政治服務(wù)、成為政治的附庸的覆轍，又能夠避免淡化歷史與現(xiàn)實問題，而失去學(xué)術(shù)活力的危機？也就是如何在學(xué)術(shù)與現(xiàn)實、政治之間保持必要的張力？”[14](P289）這是學(xué)院知識分子面臨的核心問題。

如果把大學(xué)學(xué)者視作整體，那么，學(xué)院知識分子也是其中一類，但這一類型的生存無疑是最艱難的。他們既要在體制內(nèi)生活，受到行政制度、學(xué)科制度、評價制度等的約束，又要在體制外獨立地思考和發(fā)現(xiàn)問題、公開陳述觀點、批判地看待周遭世界。按照錢理群的話說，就是“站在邊緣思考與言說時代的中心話題”，“在不斷掙扎中尋找自己的人生之路與治學(xué)之路，而且是冷暖自知”[14](P76）。

可見，知識分子從未消失在大學(xué)之中，他們承載著人們對傳統(tǒng)知識分子的價值期待走進大學(xué)，成為學(xué)院知識分子，在制度化的環(huán)境中獲得資源和權(quán)利，并承擔(dān)作為大學(xué)學(xué)者的責(zé)任和義務(wù)。但不同角色之間存在的矛盾沖突降臨到個體身上之后，內(nèi)心的焦灼和困頓往往是單一角色個體所不能理解和承受的。沖突難以化解甚至永恒存在，但至少寬松包容的大學(xué)環(huán)境、獨立自主的學(xué)術(shù)制度可以營造一個安全的情境，去保護學(xué)術(shù)的自由和學(xué)者的獨立。

[1][波]弗·茲納涅茨基.知識人的社會角色[M].郟斌祥譯.南京:譯林出版社,2000:8.

[2][意]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].葆煦譯.北京:人民出版社,1983:422.

[3][美]薩義德.知識分子論[M].單德興譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2002.

[4][美]卡爾·博格斯.知識分子與現(xiàn)代性的危機[M].李俊,蔡海榕譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[5][美]艾爾文·古德納.知識分子的未來和新階級的興起[M].顧曉輝,蔡嶸譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

[6][德]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].姚仁權(quán)譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2009.

[7][美]劉易斯·科塞.理念人:一項社會學(xué)的考察[M].郭方,等譯.北京:中央編譯出版社,2004:1.

[8][美]拉塞爾·雅各比.最后的知識分子[M].洪潔譯.南京:江蘇人民出版社,2006:15.

[9]Banda.The Treason of the Intellectuals [M].trans.Richard Aldington.New York:Norton,1969:43.

[10][英]弗蘭克·富里迪.知識分子都到哪里去了？——對抗21世紀(jì)的庸人主義[M].戴從容譯.南京:江蘇人民出版社,2005:29.

[11][德]費希特.關(guān)于學(xué)者的本質(zhì)及其在自由領(lǐng)域的表現(xiàn)[M]//梁志學(xué).自由的體系——費希特哲學(xué)讀本.北京:商務(wù)印書館,2008.

[12]張楚廷.高等教育學(xué)導(dǎo)論[M].北京:人民教育出版社,2010:96.

[13][美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京:譯林出版社,2000:285.

[14]錢理群.我的精神自傳[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.