侯振武，黃亞明

(南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

論阿爾都塞對主體的批判

侯振武，黃亞明

(南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

面對馬克思主義的人道主義解讀方式，阿爾都塞認(rèn)識到這一方式實(shí)際上是將傳統(tǒng)哲學(xué)中的主體要素引入馬克思主義。因此，他將主體要素的構(gòu)造與意識形態(tài)關(guān)聯(lián)起來，提出在科學(xué)認(rèn)識中必須消解主體要素，只有這樣，才能真正地理解馬克思所開創(chuàng)的歷史科學(xué)。

阿爾都塞;馬克思主義;主體;意識形態(tài)

自笛卡爾以來，近代哲學(xué)中的主體要素逐漸取代了中世紀(jì)哲學(xué)中的上帝。但是，正因?yàn)橹黧w的極端發(fā)展，使得近代哲學(xué)一直陷于主客對立以及彌合這種對立的漩渦之中。因此，要超越近代哲學(xué)，對于其中的主體要素必須給予批判。諸多馬克思主義者都認(rèn)識到這一點(diǎn)。作為其中的重要代表，阿爾都塞在意識形態(tài)與科學(xué)之間關(guān)系的框架中，通過分析意識形態(tài)與主體要素的關(guān)系展開了對主體的批判。

一、批判的對象:形而上學(xué)的主體要素

阿爾都塞對主體要素進(jìn)行批判的背景頗具一些政治意味。在二十世紀(jì)五六十年代，蘇聯(lián)對斯大林的批判與否定嚴(yán)重沖擊了法國共產(chǎn)黨(以下簡稱為法共)的政治路線與理論走向，“當(dāng)時(shí)法共正式的學(xué)說正在把人道主義捧為建立先進(jìn)的民主制度過程中同各方進(jìn)行合作的共同紐帶”［1］53。所謂人道社會主義的提出，使得“共產(chǎn)黨人就能同社會民主黨人進(jìn)行對話，或者更廣泛地同一切反對戰(zhàn)爭和貧困的‘善良’的人們交換意見”［2］215。而作為法共黨員，阿爾都塞與黨的政治走向卻相反，他明確反對這一提法，認(rèn)為法共等所樂于稱道的“社會主義人道主義”概念“包含著一個(gè)突出的理論不平衡性:在馬克思的思想中，‘社會主義’是個(gè)科學(xué)的概念，而人道主義則僅僅是個(gè)意識形態(tài)的概念”［2］217-218。并且，反對這一提法的理論基礎(chǔ)，即對馬克思主義做出人道主義的解釋。

阿爾都塞絕非沒有認(rèn)識到斯大林反人道暴行所帶來的惡果。他之所以反對法共的解釋方式，在于他認(rèn)為人道主義的解釋方式實(shí)際上是將近代以來獲得極端發(fā)展的主體要素與馬克思主義調(diào)和起來了，而這無疑是一種倒退，是不符合馬克思主義的。阿爾都塞認(rèn)為，這種意識形態(tài)在馬克思思想的早期的確存在過，但“從1845年起，馬克思同一切把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的理論徹底決裂”［2］222。因?yàn)樵谶@之前的馬克思，一直處于近代哲學(xué)的主體要素框架之中，他的人道主義觀念是康德、費(fèi)希特、黑格爾以及費(fèi)爾巴哈哲學(xué)中的主體-人的本質(zhì)理論變體。而正是與人道主義的決裂，在阿爾都塞看來，“在馬克思思想史上曾經(jīng)是一個(gè)根本性的事件”［3］211。

二、批判的維度:意識形態(tài)

正如前文所提到的，阿爾都塞對主體要素的批判是與對意識形態(tài)的批判緊密相關(guān)的。在他看來，人道主義的本質(zhì)就是一種意識形態(tài)，而其根源在于意識形態(tài)把個(gè)人“傳喚”為主體，主體構(gòu)成意識形態(tài)強(qiáng)化的基本范疇。

意識形態(tài)概念最初是由卡巴尼斯、特拉西等提出［4］348。在他們那里，意識形態(tài)被“定位為對思想的要素及其來源的分析”［5］40。而在馬克思和恩格斯那里，對意識形態(tài)概念的分析與社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，意識形態(tài)作為上層建筑的組成部分受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約并反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而對于近代哲學(xué)，馬克思、恩格斯以及之后的西方馬克思主義者如盧卡奇，都將其作為資產(chǎn)階級的意識形態(tài)來看待，從資本主義社會結(jié)構(gòu)層面對其展開分析與批判。

阿爾都塞繼承了這種分析方法，他認(rèn)為，“意識形態(tài)是具有獨(dú)特邏輯和獨(dú)特結(jié)構(gòu)的表象體系，它在特定的社會中歷史地存在，并作為歷史而起作用。……意識形態(tài)因此是一切社會總體的有機(jī)組成部分?！瓫]有意識形態(tài)的種種表象體系，人類社會就不能生存下去”［2］227-228。因此，意識形態(tài)雖然具有虛假性，但其又具有歷史必然性。這就不難理解，法共等會將人道主義的解釋引入馬克思主義。但是，馬克思主義并未止于這種意識形態(tài)，因此不能以意識形態(tài)理論來理解馬克思主義。

阿爾都塞將人道主義與意識形態(tài)聯(lián)系起來是基于他所提出的“意識形態(tài)一般”的概念［4］349-350，這一概念的第三個(gè)特征是“意識形態(tài)把個(gè)人傳喚為主體”，“主體之所以是構(gòu)成所有意識形態(tài)的基本范疇，只是因?yàn)樗幸庾R形態(tài)的功能就在于把具體的個(gè)人‘構(gòu)成’為主體”［4］361。意識形態(tài)將個(gè)人構(gòu)成為主體，而作為主體的我們不斷地在實(shí)踐著各種意識形態(tài)的儀式，意識形態(tài)因主體而存在。在這個(gè)雙向的、同一的過程中，無論是意識形態(tài)還是主體都得到了強(qiáng)化。但由此帶來的則是喪失真正的科學(xué)認(rèn)識，因?yàn)橐庾R形態(tài)與科學(xué)是對立的。而人道主義作為一種意識形態(tài)，不僅掩蓋了馬克思主義對近代哲學(xué)主體要素的批判，而且掩蓋了對社會結(jié)構(gòu)真正的認(rèn)識，因此，“必須把人的哲學(xué)神話打得粉碎;在此絕對條件下，才能對人類世界有所認(rèn)識。援引馬克思的話來復(fù)辟人本學(xué)或人道主義的理論。任何這種企圖在理論上始終是徒勞的。”［2］226

三、批判的走向:消解主體

阿爾都塞對主體的批判最終走向了消解主體。由前文論述可知，阿爾都塞是從主體與意識形態(tài)相互構(gòu)成的角度揭示了主體產(chǎn)生的歷史必然及其虛假性。進(jìn)一步，阿爾都塞通過對馬克思?xì)v史科學(xué)的闡釋，提出在科學(xué)認(rèn)識中“無主體”的主張，以此消解主體而走向?qū)嵺`。

阿爾都塞認(rèn)為，要理解馬克思主義與主體的決裂以及對意識形態(tài)的批判，就必須去把握真實(shí)的對象，“必須從意識形態(tài)的大踏步倒退中重新退回到起點(diǎn)，以便接觸事物本身和真實(shí)歷史，并正視在德意志形態(tài)的濃霧中若隱若現(xiàn)的那些存在”［2］64-65。那么應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)呢?那就是走向與意識形態(tài)相對立的科學(xué)。馬克思主義的歷史科學(xué)正是這種科學(xué)的典范。所以，如果要理解馬克思所建立的歷史科學(xué)，必須放棄從主體角度出發(fā)來理解歷史，“馬克思主義最重要的原則就一定是拒絕理論邏輯意義上的人本主義，反對一切主體哲學(xué)”［6］1。并進(jìn)一步地走向?qū)嵺`。實(shí)踐的觀點(diǎn)是理解馬克思主義的關(guān)鍵，無論是馬克思所建立的新科學(xué)，還是所謂的馬克思主義哲學(xué)。

在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思提出了實(shí)踐的觀點(diǎn)，特別是第11條:“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”在阿爾都塞看來，隨著這天才般宣言之后的是長期的哲學(xué)空白，但它“是屬于一門科學(xué)的充實(shí)，……它為一門空前的科學(xué)準(zhǔn)備了原料”［7］140。這是又一次的“認(rèn)識論斷裂”，“他在先前只盛行意識形態(tài)概念的地方，整合出一個(gè)新科學(xué)概念的體系。馬克思在先前只有歷史哲學(xué)的地方創(chuàng)建了歷史科學(xué)。馬克思……拿一門科學(xué)理論取代了各種意識形態(tài)理論”［7］141。繼希臘人發(fā)現(xiàn)了“數(shù)學(xué)大陸”與伽利略等發(fā)現(xiàn)了“物理學(xué)大陸”之后，馬克思發(fā)現(xiàn)了第三塊科學(xué)的大陸:“歷史的大陸”。但是，馬克思并未真正完成這門科學(xué)，所以“我們今天仍然身處在由那場斷裂所標(biāo)志并打開的理論空間中”［7］143。因此，馬克思所力圖創(chuàng)造的不是一種新哲學(xué)、一種新的意識形態(tài)，而是歷史科學(xué)。因此，在對馬克思主義進(jìn)行理解時(shí)，人道主義的、主體的或其他的意識形態(tài)方式都歪曲了馬克思主義。

當(dāng)然，馬克思并非沒有談?wù)撜軐W(xué)，即便在清算了與之前哲學(xué)的關(guān)系后。但是，理解所謂的馬克思主義哲學(xué)不能從傳統(tǒng)哲學(xué)的進(jìn)路展開，在這里，依然存在著斷裂。馬克思在《＜黑格爾法哲學(xué)批判＞導(dǎo)言》中提出“實(shí)現(xiàn)哲學(xué)”“消滅哲學(xué)”。那么以何種方式實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)呢?哲學(xué)消滅之后又是何種形態(tài)呢?阿爾都塞認(rèn)為，要理解這一點(diǎn)，實(shí)踐的觀點(diǎn)是關(guān)鍵。在這里，我們也能夠更加明晰地體會到阿爾都塞對主體要素的消解。“實(shí)踐是一個(gè)改造的過程，它總是服從于它自身的存在及種種產(chǎn)品的條件……雖然實(shí)踐有一些動因，它也仍然不會有一個(gè)主體，來充當(dāng)其目標(biāo)與規(guī)劃的先驗(yàn)的或本體論的開端;它也沒有一個(gè)目的，來充當(dāng)關(guān)于其過程的真理。它是一個(gè)沒有主體或目的的過程。”［8］229將實(shí)踐引入哲學(xué)，不是為了替換之前哲學(xué)中的主體、“我思”等等，而是要徹底地消解主體。因此，馬克思主義哲學(xué)無疑是與傳統(tǒng)哲學(xué)不同的，特別是與近代哲學(xué)強(qiáng)調(diào)主體、目的論不同。

阿爾都塞通過對馬克思?xì)v史科學(xué)的解讀與重構(gòu)來消除主體要素，但正如他所承認(rèn)的，意識形態(tài)是各個(gè)社會形態(tài)中必要的，雖然虛假，但就像康德所講的“先驗(yàn)幻相”那樣難以克服。這導(dǎo)致在阿爾都塞之后，主體要素另一種形式的“復(fù)興”，比如阿蘭·巴迪歐所提出的“回到主體哲學(xué)”的主張。固然，這里的主體只是一個(gè)“空位”、一個(gè)空的“集合”，這似乎恰恰說明我們必須去批判主體，是否能夠真正地?cái)[脫它，仍是一個(gè)需要繼續(xù)追問的問題。

［1］佩里·安德森.西方馬克思主義探討［M］.高铦，文貫中，魏章玲，譯.北京:人民出版社，1981.

［2］路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京:商務(wù)印書館，2010.

［3］阿爾都塞.在哲學(xué)中成為馬克思主義者容易嗎?［M］//阿爾都塞.哲學(xué)與政治:阿爾都塞讀本.長春:吉林人民出版社，2003.

［4］阿爾都塞.意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機(jī)器(研究筆記)［M］//阿爾都塞.哲學(xué)與政治:阿爾都塞讀本.長春:吉林人民出版社，2003.

［5］仰海峰.表象體系、主體幻覺與意識形態(tài)國家機(jī)器的職能——阿爾都塞意識形態(tài)理論探析［J］.理論探討，2010(1).

［6］張一兵.反人本主義:馬克思主義最重要的基本原則——析阿爾都塞的主體哲學(xué)批判［J］.人文雜志，2002(3).

［7］阿爾都塞.列寧和哲學(xué)［M］//阿爾都塞.哲學(xué)與政治:阿爾都塞讀本.長春:吉林人民出版社，2003.

［8］阿爾都塞.哲學(xué)的改造［M］//阿爾都塞.哲學(xué)與政治:阿爾都塞讀本.長春:吉林人民出版社，2003.

［責(zé)任編輯:陸靜］

On Althusser’Critique on the Subject

HOU Zhen-wu，HUANG Ya-ming
(Faculty of Philosophy，Nankai University，Tianjin 300071，China)

Althusser realizes that the humanistic interpretation of Marxism actually introduces the elementof subject of traditional philosophy into Marxism.So he connects the construction of the subject with ideology and puts forward that only by eliminating the element of subject in the scientific cognition can one really realize the science of history created by Marx.

Althusser;Marxism;subject;ideology

侯振武(1988-)，男，河北唐山人，南開大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，從事西方馬克思主義哲學(xué)研究。

B565.5

A

2095-0063(2014)01-0016-03

2013-09-04

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095-0063.2014.01.004