○ 胡 靜

精神損害賠償制度是侵權責任法的重要組成部分，與人們的日常生活密切相關，但是，我國的精神損害賠償制度仍存在賠償原則模糊、賠償范圍狹窄及賠償數(shù)額計算標準瑕疵等缺陷，導致其不能很好地指導具體案件審判，經(jīng)常出現(xiàn)賠償數(shù)額的同罪異罰現(xiàn)象，有悖于司法公正。要解決上述問題，須明確精神損害賠償原則，調(diào)整精神損害賠償范圍，規(guī)范精神損害賠償金的計算標準。

關于精神的界定，學者們并沒達成共識，法律上使用的精神概念是指與法律上的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動相對應的活動，包括生理上或心理上的活動和維護精神利益的活動[1]。而精神損害賠償是在精神損害的基礎上尋求救濟的一種形式，主要是指民事主體因其人身權利受到不法侵害使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權人通過財產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M行救濟和保護的民事法律制度[2]。通過對精神損害賠償?shù)难芯?，可以有效地改進當前精神損害賠償中的問題，進一步明確精神損害賠償?shù)脑瓌t、范圍、賠償金的計算標準，以便更好地指導司法實踐。

一、精神損害賠償原則

精神損害賠償原則既是有效實施精神損害賠償?shù)囊罁?jù)，又是我國精神損害賠償制度本質(zhì)的集中體現(xiàn)。國外有關精神損害賠償原則的具體內(nèi)容，大致可以分為五種：第一，酌定原則，即不制定統(tǒng)一的賠償標準，法院根據(jù)案件的具體情況酌定；第二，固定賠償原則，即制定各種精神損害的固定的賠償數(shù)額，法官只要查表，就可確定應當賠償?shù)臄?shù)額；第三，限額賠償原則，即規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，法官可在最高限額下酌定具體數(shù)額；第四，日標準原則，即確定每日賠償標準，按標準計算賠償金數(shù)額；第五，比例賠償原則，即通過確定與有關醫(yī)療費的一定比例而使痛苦和遭遇賠償?shù)臄?shù)額標準化。

對精神損害賠償?shù)脑瓌t確定，我國學者也有不同的見解，“五原則”說認為有：“實際損失原則；分級限幅原則；懲罰與補償相結(jié)合原則；社會合理性原則；逐步與國際接軌原則”[3]；而“七原則”說則提出：“適當經(jīng)濟補償原則、吸收原則或合并原則、必要又適當?shù)募犹幵瓌t、不同法律責任原則、個人附帶與連帶責任原則、公平原則、人民法院對精神損害賠償數(shù)額的確定行使裁判權原則”等具體內(nèi)容[4]；當然還存在“三原則”說或者其他學說。通過比較國內(nèi)外精神損害賠償原則的優(yōu)缺點，并結(jié)合對我國具體情況的考慮，筆者認為，我國精神損害賠償應確立如下原則。

第一，法官自由酌量原則。由于精神損害并不像有形物體損害那樣可以直接按物品的市場價格進行賠償，它所涉及的生理、心理及人格利益等方面內(nèi)容，在多數(shù)情況下是人的一種主觀感情，并不能像商品一樣明碼標價，也不能精確判斷其損害的程度，所以在具體處理精神損害賠償案件中，就必須賦予法官一定的自由裁量權。所謂自由裁量權是指法律賦予法官在法律允許的范圍內(nèi)對案件審判結(jié)果靈活處理的權力，而法官的自由裁量權并不意味著在處理案件的過程中可以為所欲為，他們只能在法律允許的范圍內(nèi)，依據(jù)案件的客觀事實情況，做出合理限度的裁量，努力實現(xiàn)合法正當?shù)呐袥Q目標。

第二，限額賠償原則。之所以規(guī)定以財產(chǎn)補償作為精神損害賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式，是因為金錢在一定程度上可以彌補精神損害帶來的危害，使人們走出精神損害的陰影。限額賠償原則既符合精神損害賠償以撫慰為主，補償和懲罰為輔的功能，也適合我國的基本國情。首先，精神損害賠償以撫慰功能為主，補償和懲罰功能為輔。過高的賠償金額勢必導致精神損害賠償功能地位的改變，由撫慰功能為主轉(zhuǎn)變?yōu)檠a償功能或者懲罰功能為主；其次，雖然國外出現(xiàn)了很多精神損害賠償額極高的案例，但與我國的基本國情不符合，如果精神損害賠償數(shù)額過高，會導致很多人想方設法地制造被侵權的現(xiàn)象，以此獲得補償謀生，極易擾亂社會秩序和經(jīng)濟秩序。

第三，有限實際損失原則。它是對實際損失原則的進一步規(guī)范，精神損害在實際生活中表現(xiàn)為精神痛苦和精神利益的喪失或減損，可以通過分析考察使之具體化，給法官判定精神損害賠償金提供一定的依據(jù)。實際損失原則旨在考慮被侵權人遭受精神損害的過程中給自身造成的損失，有權利提出相應的賠償，但實際損失的量化是不精確的，可能出現(xiàn)巨額的精神損害賠償金，它與限額賠償原則會發(fā)生沖突，而且實際損失原則只考慮了受害人一方的利益補償，卻未考慮到侵權人是否有相應的經(jīng)濟賠償能力，如果侵權人沒有相應的經(jīng)濟賠償能力，那么審判結(jié)果的執(zhí)行會遇到現(xiàn)實困境，而有限實際損失原則，是在考慮實際損失的基礎上，兼顧限額賠償原則和考慮侵權人的經(jīng)濟賠償能力，最后做出相應的賠償判決。

二、精神損害賠償范圍

關于精神損害賠償范圍，各國民法看法并不一致，主要存在以下觀點：其一，精神痛苦說，即精神損害賠償僅局限致害人給受害人造成精神痛苦這一范圍；其二，一定范圍人格權說，即精神損害賠償應以一定范圍的人格權受到侵犯為限；其三，人身權說，即精神損害賠償范圍應以對一切人身權的侵犯為界；其四，人身傷害基礎說，即精神損害賠償?shù)姆秶鷳薅ㄔ谌松韨Π讣?，只有在人身傷害產(chǎn)生精神痛苦的情況下，受害人才能要求精神損害賠償；其五，財產(chǎn)損失基礎說。即精神損害賠償必須是對受害人有財產(chǎn)損害并且因此而使受害人遭受精神痛苦才能成立，單純的精神損害并不能導致精神損害賠償；其六，重大過錯、犯罪說，即精神損害賠償是致害人有重大過錯或犯有罪責為界限的，對于致害人沒有過錯或僅有一般的過錯，受害人則不能請求精神損害賠償。通過對六種學說的比較分析，不難發(fā)現(xiàn)精神痛苦說、人身傷害基礎說、財產(chǎn)損失基礎說及重大過錯、犯罪說均存在瑕疵，如精神痛苦說錯將精神痛苦當作精神損害的客體，認為兩者是必然關系，故不可取，顯然現(xiàn)實生活中較少國家采用這些學說；而一定范圍人格權說和人身權說兩者均具有一定的合理性，也是國際社會較多國家所認可的兩種理論學說。目前我國立法采納的是一定范圍人格權說，并在我國民法通則第120條中反映出來。之所以會出現(xiàn)一定范圍人格權說，取決于國家社會經(jīng)濟文化的發(fā)展水平，它其實是一定歷史背景下的產(chǎn)物，而如今我國精神損害賠償范圍應當采用人身權說，迎合國際發(fā)展趨勢，即只要對公民的人身權實施侵犯行為，被侵權人均可要求侵權人進行精神損害賠償，而不論它是對人格權還是身份權的侵犯，其理由如下。

首先，與一定范圍人格權說相比，人身權說能更全面地保護受害人的權利和精神利益。一定范圍人格權說僅停留在對部分人身權的保障狀態(tài)下，而人身權說所涉及的內(nèi)容更為廣泛。簡而言之，人身權說的內(nèi)容包含一定范圍人格權說的內(nèi)容，只不過由于法律不完善、法院的物力、人力等因素制約，國家不得不采取一定范圍人格權說，比如我國民法規(guī)定精神損害賠償只適用于對公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等的侵犯，而人身權不僅包括我國民法適用的精神賠償范圍，還包括公民的生命健康權、隱私權、貞操權及自由權等的侵犯，如果繼續(xù)采用一定范圍人格權說，就不能很好地保護公民的切身利益，也不符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢。

其次，與一定范圍人格權說相比，人身權說更體現(xiàn)民法對公民精神損害行為的預防作用。法律不僅具有懲罰功能，而且具有預防功能，當然民法也不例外。一定范圍人格權說主張只對部分的人身權進行法律保護，在我國僅適用于對公民的姓名權、肖像權、名譽權等，對侵犯其他人格權的行為，不得使用精神損壞賠償，導致法律保護公民精神權益的范圍狹小，而人身權說是對公民所涉及正當權益的全面保護，使得精神損害賠償?shù)姆秶黠@擴大，具體內(nèi)容顯然在法律的制定中能詳細展現(xiàn)，人們對法律所規(guī)定的行為通常會更加留意、重視，所以，人身權說更能體現(xiàn)民法對公民精神損害行為的預防作用。

最后，人身權說實施的條件已經(jīng)初步形成。我國民法當初采納一定范圍人格權說，主要是基于我國法律制度的不完善以及司法實踐的實際困難兩方面考慮的。但經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展，當初的限制因素已在很大程度有所改善。第一，法律制度的完善問題。以前我國剛從文化大革命中走出來，法治觀念淡薄，法律發(fā)展滯后，但改革開放30多年，我國確立了依法治國的基本戰(zhàn)略及社會主義法治國家的建設目標，人們對法律的認識逐漸深化，相應的法律文本不斷公諸于世，對人身權的保護也引起重視，主要表現(xiàn)為文獻研究成果累累，所以，目前我國已具備了實施人身權說的法律條件；第二，司法實踐的困難問題。改革開放初期，我國由于經(jīng)濟發(fā)展水平落后，法院的確存在人力、物力不足及辦公設備簡陋等情況，但隨著我國改革進程的深入，國家GDP躍居世界第二位，顯然人力和物力不足或有限制約了精神損害賠償范圍已不能成為采納一定范圍人格權說的理由了。

三、精神損害賠償數(shù)額

相對精神損害賠償原則和范圍而言，精神損害賠償數(shù)額問題顯得更加復雜，不僅在于賠償數(shù)額直接與被侵權人及侵權人的切身利益相關，而且在于精神損害賠償數(shù)額的確定存在困難。對精神損害賠償數(shù)額的計算，國外一般采用三種方法：一是概算法，即不對精神損害的情況分門別類，直接給出精神損害的總數(shù)額，它的優(yōu)點是計算簡便迅速，缺點是受害人不清楚賠償數(shù)量的依據(jù)；二是分類法，即將精神損害按項目進行明確的分類，根據(jù)各類別計算賠償數(shù)額，最后相加，優(yōu)點是計算較為精確，缺點是比較繁瑣，不易操作。三是折衷法，即將精神損害所要考慮的范圍列出，法官在此基礎上綜合考慮，提出賠償總額。我國目前在精神損害賠償數(shù)額的計算上基本采用的是概算法[5]。概算法雖然具有計算簡便迅速的優(yōu)點，但是其缺點是顯而易見的：只有法官或者審判團隊才知道賠償金額是如何獲得的，而當事人或者其他人無從獲知結(jié)果的由來，這樣就給審判機構(gòu)留下太大的自由裁量權，極可能出現(xiàn)同罪異罰的局面，會嚴重違背法律的正義價值，而且概算法在美國適用范圍較廣，美國是判例法比較發(fā)達的國度，它與我國的基本國情也是不相符合的。

對精神損害賠償數(shù)額的確定，筆者認為應在充分考慮侵權人的過錯、被侵權人的受害情況、侵權人的獲利情況及其承擔責任的能力、侵權人的認錯態(tài)度等因素的基礎上，采用折衷法。因為相對概算法和分類法而言，折衷法的科學性更強，它明確地給出了精神損害賠償考慮的范疇，法官在具體審判案件的過程中，只需根據(jù)精神損害的類別，分別計算相應的賠償數(shù)額，最后匯總得到被侵權人在遭受精神損害中理論上應該獲得的賠償數(shù)額，再由法官根據(jù)精神損害賠償?shù)南揞~賠償原則及有限實際損失原則，確定最終的精神損害賠償數(shù)額。

這里需注意的是我國如何實現(xiàn)由概算法向折衷法的轉(zhuǎn)變。所謂折衷法，其實是概算法和分類法的有機結(jié)合，雖說不是兩者的簡單相加，但與兩者之間存在聯(lián)系是毋庸置疑的，而我國目前實行的是概算法，那么問題的關鍵就在于如何實現(xiàn)分類法。關于這一點可以借鑒分類法實行較好的國家，比如法國、比利時等，也可以直接借鑒折衷法實行較好的國家，如德國、瑞士等?？疾爝@些國家是如何將精神損害進行分類及如何確定精神損害賠償數(shù)額的，關于精神損害分類，可以在綜合比較的基礎上進行全盤吸收，并建立相應的輔助機制；關于精神損害賠償數(shù)額，就必須考慮我國的具體國情，確定公民可以接受的一個范圍，繼而完善我國的分類體制。

當前，我國的精神損害賠償制度與發(fā)達國家相比，仍存在著較大距離，它與國家的法律文化及社會經(jīng)濟發(fā)展狀況密切相關，我國也難以在短時間內(nèi)達到發(fā)達國家精神損害賠償制度的設計水平，所以完善我國的精神損害賠償制度仍然任重道遠。而精神損害賠償原則、精神損害賠償范圍及精神損害賠償數(shù)額是精神損害賠償整個制度設計的基礎，只有明確了精神損害賠償?shù)姆ü僮杂勺昧俊⑾揞~賠償及有限實際損失原則，將精神損害賠償范圍由一定范圍人格權說調(diào)整為人身權說，以及對精神損害賠償數(shù)額的計算實現(xiàn)由概算法向折衷法轉(zhuǎn)變，才能在此基礎上更好地推進精神損害賠償制度的發(fā)展，使其不斷地邁向國際發(fā)展的道路。

[1]楊立新：《人身權》，人民法院出版社2001年版，第270頁。

[2]宋才發(fā)：《中國：侵權行為認定與賠償》，中國民主法制出版社2001年版，第9頁。

[3]石先鈺：《精神損害賠償?shù)娜舾煞蓡栴}研究》，《法學雜志》2000年第4期。

[4]關今華：《試論精神損害賠償數(shù)額的確定問題》，《法學研究》1989年第3期。

[5]王利明、楊立新、姚輝：《人格權法》，法律出版社1997年版，第45頁。