○ 胡 靜

精神損害賠償制度是侵權(quán)責(zé)任法的重要組成部分，與人們的日常生活密切相關(guān)，但是，我國(guó)的精神損害賠償制度仍存在賠償原則模糊、賠償范圍狹窄及賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)瑕疵等缺陷，導(dǎo)致其不能很好地指導(dǎo)具體案件審判，經(jīng)常出現(xiàn)賠償數(shù)額的同罪異罰現(xiàn)象，有悖于司法公正。要解決上述問(wèn)題，須明確精神損害賠償原則，調(diào)整精神損害賠償范圍，規(guī)范精神損害賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于精神的界定，學(xué)者們并沒達(dá)成共識(shí)，法律上使用的精神概念是指與法律上的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的活動(dòng)，包括生理上或心理上的活動(dòng)和維護(hù)精神利益的活動(dòng)[1]。而精神損害賠償是在精神損害的基礎(chǔ)上尋求救濟(jì)的一種形式，主要是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度[2]。通過(guò)對(duì)精神損害賠償?shù)难芯?，可以有效地改進(jìn)當(dāng)前精神損害賠償中的問(wèn)題，進(jìn)一步明確精神損害賠償?shù)脑瓌t、范圍、賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以便更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

一、精神損害賠償原則

精神損害賠償原則既是有效實(shí)施精神損害賠償?shù)囊罁?jù)，又是我國(guó)精神損害賠償制度本質(zhì)的集中體現(xiàn)。國(guó)外有關(guān)精神損害賠償原則的具體內(nèi)容，大致可以分為五種：第一，酌定原則，即不制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院根據(jù)案件的具體情況酌定；第二，固定賠償原則，即制定各種精神損害的固定的賠償數(shù)額，法官只要查表，就可確定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額；第三，限額賠償原則，即規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，法官可在最高限額下酌定具體數(shù)額；第四，日標(biāo)準(zhǔn)原則，即確定每日賠償標(biāo)準(zhǔn)，按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金數(shù)額；第五，比例賠償原則，即通過(guò)確定與有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的一定比例而使痛苦和遭遇賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)化。

對(duì)精神損害賠償?shù)脑瓌t確定，我國(guó)學(xué)者也有不同的見解，“五原則”說(shuō)認(rèn)為有：“實(shí)際損失原則；分級(jí)限幅原則；懲罰與補(bǔ)償相結(jié)合原則；社會(huì)合理性原則；逐步與國(guó)際接軌原則”[3]；而“七原則”說(shuō)則提出：“適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償原則、吸收原則或合并原則、必要又適當(dāng)?shù)募犹幵瓌t、不同法律責(zé)任原則、個(gè)人附帶與連帶責(zé)任原則、公平原則、人民法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定行使裁判權(quán)原則”等具體內(nèi)容[4]；當(dāng)然還存在“三原則”說(shuō)或者其他學(xué)說(shuō)。通過(guò)比較國(guó)內(nèi)外精神損害賠償原則的優(yōu)缺點(diǎn)，并結(jié)合對(duì)我國(guó)具體情況的考慮，筆者認(rèn)為，我國(guó)精神損害賠償應(yīng)確立如下原則。

第一，法官自由酌量原則。由于精神損害并不像有形物體損害那樣可以直接按物品的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償，它所涉及的生理、心理及人格利益等方面內(nèi)容，在多數(shù)情況下是人的一種主觀感情，并不能像商品一樣明碼標(biāo)價(jià)，也不能精確判斷其損害的程度，所以在具體處理精神損害賠償案件中，就必須賦予法官一定的自由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)是指法律賦予法官在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)案件審判結(jié)果靈活處理的權(quán)力，而法官的自由裁量權(quán)并不意味著在處理案件的過(guò)程中可以為所欲為，他們只能在法律允許的范圍內(nèi)，依據(jù)案件的客觀事實(shí)情況，做出合理限度的裁量，努力實(shí)現(xiàn)合法正當(dāng)?shù)呐袥Q目標(biāo)。

第二，限額賠償原則。之所以規(guī)定以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償作為精神損害賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式，是因?yàn)榻疱X在一定程度上可以彌補(bǔ)精神損害帶來(lái)的危害，使人們走出精神損害的陰影。限額賠償原則既符合精神損害賠償以撫慰為主，補(bǔ)償和懲罰為輔的功能，也適合我國(guó)的基本國(guó)情。首先，精神損害賠償以撫慰功能為主，補(bǔ)償和懲罰功能為輔。過(guò)高的賠償金額勢(shì)必導(dǎo)致精神損害賠償功能地位的改變，由撫慰功能為主轉(zhuǎn)變?yōu)檠a(bǔ)償功能或者懲罰功能為主；其次，雖然國(guó)外出現(xiàn)了很多精神損害賠償額極高的案例，但與我國(guó)的基本國(guó)情不符合，如果精神損害賠償數(shù)額過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致很多人想方設(shè)法地制造被侵權(quán)的現(xiàn)象，以此獲得補(bǔ)償謀生，極易擾亂社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。

第三，有限實(shí)際損失原則。它是對(duì)實(shí)際損失原則的進(jìn)一步規(guī)范，精神損害在實(shí)際生活中表現(xiàn)為精神痛苦和精神利益的喪失或減損，可以通過(guò)分析考察使之具體化，給法官判定精神損害賠償金提供一定的依據(jù)。實(shí)際損失原則旨在考慮被侵權(quán)人遭受精神損害的過(guò)程中給自身造成的損失，有權(quán)利提出相應(yīng)的賠償，但實(shí)際損失的量化是不精確的，可能出現(xiàn)巨額的精神損害賠償金，它與限額賠償原則會(huì)發(fā)生沖突，而且實(shí)際損失原則只考慮了受害人一方的利益補(bǔ)償，卻未考慮到侵權(quán)人是否有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償能力，如果侵權(quán)人沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償能力，那么審判結(jié)果的執(zhí)行會(huì)遇到現(xiàn)實(shí)困境，而有限實(shí)際損失原則，是在考慮實(shí)際損失的基礎(chǔ)上，兼顧限額賠償原則和考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償能力，最后做出相應(yīng)的賠償判決。

二、精神損害賠償范圍

關(guān)于精神損害賠償范圍，各國(guó)民法看法并不一致，主要存在以下觀點(diǎn)：其一，精神痛苦說(shuō)，即精神損害賠償僅局限致害人給受害人造成精神痛苦這一范圍；其二，一定范圍人格權(quán)說(shuō)，即精神損害賠償應(yīng)以一定范圍的人格權(quán)受到侵犯為限；其三，人身權(quán)說(shuō)，即精神損害賠償范圍應(yīng)以對(duì)一切人身權(quán)的侵犯為界；其四，人身傷害基礎(chǔ)說(shuō)，即精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)限定在人身傷害案件中，只有在人身傷害產(chǎn)生精神痛苦的情況下，受害人才能要求精神損害賠償；其五，財(cái)產(chǎn)損失基礎(chǔ)說(shuō)。即精神損害賠償必須是對(duì)受害人有財(cái)產(chǎn)損害并且因此而使受害人遭受精神痛苦才能成立，單純的精神損害并不能導(dǎo)致精神損害賠償；其六，重大過(guò)錯(cuò)、犯罪說(shuō)，即精神損害賠償是致害人有重大過(guò)錯(cuò)或犯有罪責(zé)為界限的，對(duì)于致害人沒有過(guò)錯(cuò)或僅有一般的過(guò)錯(cuò)，受害人則不能請(qǐng)求精神損害賠償。通過(guò)對(duì)六種學(xué)說(shuō)的比較分析，不難發(fā)現(xiàn)精神痛苦說(shuō)、人身傷害基礎(chǔ)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)損失基礎(chǔ)說(shuō)及重大過(guò)錯(cuò)、犯罪說(shuō)均存在瑕疵，如精神痛苦說(shuō)錯(cuò)將精神痛苦當(dāng)作精神損害的客體，認(rèn)為兩者是必然關(guān)系，故不可取，顯然現(xiàn)實(shí)生活中較少國(guó)家采用這些學(xué)說(shuō)；而一定范圍人格權(quán)說(shuō)和人身權(quán)說(shuō)兩者均具有一定的合理性，也是國(guó)際社會(huì)較多國(guó)家所認(rèn)可的兩種理論學(xué)說(shuō)。目前我國(guó)立法采納的是一定范圍人格權(quán)說(shuō)，并在我國(guó)民法通則第120條中反映出來(lái)。之所以會(huì)出現(xiàn)一定范圍人格權(quán)說(shuō)，取決于國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展水平，它其實(shí)是一定歷史背景下的產(chǎn)物，而如今我國(guó)精神損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)采用人身權(quán)說(shuō)，迎合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，即只要對(duì)公民的人身權(quán)實(shí)施侵犯行為，被侵權(quán)人均可要求侵權(quán)人進(jìn)行精神損害賠償，而不論它是對(duì)人格權(quán)還是身份權(quán)的侵犯，其理由如下。

首先，與一定范圍人格權(quán)說(shuō)相比，人身權(quán)說(shuō)能更全面地保護(hù)受害人的權(quán)利和精神利益。一定范圍人格權(quán)說(shuō)僅停留在對(duì)部分人身權(quán)的保障狀態(tài)下，而人身權(quán)說(shuō)所涉及的內(nèi)容更為廣泛。簡(jiǎn)而言之，人身權(quán)說(shuō)的內(nèi)容包含一定范圍人格權(quán)說(shuō)的內(nèi)容，只不過(guò)由于法律不完善、法院的物力、人力等因素制約，國(guó)家不得不采取一定范圍人格權(quán)說(shuō)，比如我國(guó)民法規(guī)定精神損害賠償只適用于對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等的侵犯，而人身權(quán)不僅包括我國(guó)民法適用的精神賠償范圍，還包括公民的生命健康權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)及自由權(quán)等的侵犯，如果繼續(xù)采用一定范圍人格權(quán)說(shuō)，就不能很好地保護(hù)公民的切身利益，也不符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。

其次，與一定范圍人格權(quán)說(shuō)相比，人身權(quán)說(shuō)更體現(xiàn)民法對(duì)公民精神損害行為的預(yù)防作用。法律不僅具有懲罰功能，而且具有預(yù)防功能，當(dāng)然民法也不例外。一定范圍人格權(quán)說(shuō)主張只對(duì)部分的人身權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)，在我國(guó)僅適用于對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，對(duì)侵犯其他人格權(quán)的行為，不得使用精神損壞賠償，導(dǎo)致法律保護(hù)公民精神權(quán)益的范圍狹小，而人身權(quán)說(shuō)是對(duì)公民所涉及正當(dāng)權(quán)益的全面保護(hù)，使得精神損害賠償?shù)姆秶黠@擴(kuò)大，具體內(nèi)容顯然在法律的制定中能詳細(xì)展現(xiàn)，人們對(duì)法律所規(guī)定的行為通常會(huì)更加留意、重視，所以，人身權(quán)說(shuō)更能體現(xiàn)民法對(duì)公民精神損害行為的預(yù)防作用。

最后，人身權(quán)說(shuō)實(shí)施的條件已經(jīng)初步形成。我國(guó)民法當(dāng)初采納一定范圍人格權(quán)說(shuō)，主要是基于我國(guó)法律制度的不完善以及司法實(shí)踐的實(shí)際困難兩方面考慮的。但經(jīng)過(guò)改革開放30多年的發(fā)展，當(dāng)初的限制因素已在很大程度有所改善。第一，法律制度的完善問(wèn)題。以前我國(guó)剛從文化大革命中走出來(lái)，法治觀念淡薄，法律發(fā)展滯后，但改革開放30多年，我國(guó)確立了依法治國(guó)的基本戰(zhàn)略及社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)目標(biāo)，人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)逐漸深化，相應(yīng)的法律文本不斷公諸于世，對(duì)人身權(quán)的保護(hù)也引起重視，主要表現(xiàn)為文獻(xiàn)研究成果累累，所以，目前我國(guó)已具備了實(shí)施人身權(quán)說(shuō)的法律條件；第二，司法實(shí)踐的困難問(wèn)題。改革開放初期，我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后，法院的確存在人力、物力不足及辦公設(shè)備簡(jiǎn)陋等情況，但隨著我國(guó)改革進(jìn)程的深入，國(guó)家GDP躍居世界第二位，顯然人力和物力不足或有限制約了精神損害賠償范圍已不能成為采納一定范圍人格權(quán)說(shuō)的理由了。

三、精神損害賠償數(shù)額

相對(duì)精神損害賠償原則和范圍而言，精神損害賠償數(shù)額問(wèn)題顯得更加復(fù)雜，不僅在于賠償數(shù)額直接與被侵權(quán)人及侵權(quán)人的切身利益相關(guān)，而且在于精神損害賠償數(shù)額的確定存在困難。對(duì)精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算，國(guó)外一般采用三種方法：一是概算法，即不對(duì)精神損害的情況分門別類，直接給出精神損害的總數(shù)額，它的優(yōu)點(diǎn)是計(jì)算簡(jiǎn)便迅速，缺點(diǎn)是受害人不清楚賠償數(shù)量的依據(jù)；二是分類法，即將精神損害按項(xiàng)目進(jìn)行明確的分類，根據(jù)各類別計(jì)算賠償數(shù)額，最后相加，優(yōu)點(diǎn)是計(jì)算較為精確，缺點(diǎn)是比較繁瑣，不易操作。三是折衷法，即將精神損害所要考慮的范圍列出，法官在此基礎(chǔ)上綜合考慮，提出賠償總額。我國(guó)目前在精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算上基本采用的是概算法[5]。概算法雖然具有計(jì)算簡(jiǎn)便迅速的優(yōu)點(diǎn)，但是其缺點(diǎn)是顯而易見的：只有法官或者審判團(tuán)隊(duì)才知道賠償金額是如何獲得的，而當(dāng)事人或者其他人無(wú)從獲知結(jié)果的由來(lái)，這樣就給審判機(jī)構(gòu)留下太大的自由裁量權(quán)，極可能出現(xiàn)同罪異罰的局面，會(huì)嚴(yán)重違背法律的正義價(jià)值，而且概算法在美國(guó)適用范圍較廣，美國(guó)是判例法比較發(fā)達(dá)的國(guó)度，它與我國(guó)的基本國(guó)情也是不相符合的。

對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定，筆者認(rèn)為應(yīng)在充分考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、被侵權(quán)人的受害情況、侵權(quán)人的獲利情況及其承擔(dān)責(zé)任的能力、侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等因素的基礎(chǔ)上，采用折衷法。因?yàn)橄鄬?duì)概算法和分類法而言，折衷法的科學(xué)性更強(qiáng)，它明確地給出了精神損害賠償考慮的范疇，法官在具體審判案件的過(guò)程中，只需根據(jù)精神損害的類別，分別計(jì)算相應(yīng)的賠償數(shù)額，最后匯總得到被侵權(quán)人在遭受精神損害中理論上應(yīng)該獲得的賠償數(shù)額，再由法官根據(jù)精神損害賠償?shù)南揞~賠償原則及有限實(shí)際損失原則，確定最終的精神損害賠償數(shù)額。

這里需注意的是我國(guó)如何實(shí)現(xiàn)由概算法向折衷法的轉(zhuǎn)變。所謂折衷法，其實(shí)是概算法和分類法的有機(jī)結(jié)合，雖說(shuō)不是兩者的簡(jiǎn)單相加，但與兩者之間存在聯(lián)系是毋庸置疑的，而我國(guó)目前實(shí)行的是概算法，那么問(wèn)題的關(guān)鍵就在于如何實(shí)現(xiàn)分類法。關(guān)于這一點(diǎn)可以借鑒分類法實(shí)行較好的國(guó)家，比如法國(guó)、比利時(shí)等，也可以直接借鑒折衷法實(shí)行較好的國(guó)家，如德國(guó)、瑞士等。考察這些國(guó)家是如何將精神損害進(jìn)行分類及如何確定精神損害賠償數(shù)額的，關(guān)于精神損害分類，可以在綜合比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行全盤吸收，并建立相應(yīng)的輔助機(jī)制；關(guān)于精神損害賠償數(shù)額，就必須考慮我國(guó)的具體國(guó)情，確定公民可以接受的一個(gè)范圍，繼而完善我國(guó)的分類體制。

當(dāng)前，我國(guó)的精神損害賠償制度與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍存在著較大距離，它與國(guó)家的法律文化及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)，我國(guó)也難以在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家精神損害賠償制度的設(shè)計(jì)水平，所以完善我國(guó)的精神損害賠償制度仍然任重道遠(yuǎn)。而精神損害賠償原則、精神損害賠償范圍及精神損害賠償數(shù)額是精神損害賠償整個(gè)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，只有明確了精神損害賠償?shù)姆ü僮杂勺昧俊⑾揞~賠償及有限實(shí)際損失原則，將精神損害賠償范圍由一定范圍人格權(quán)說(shuō)調(diào)整為人身權(quán)說(shuō)，以及對(duì)精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算實(shí)現(xiàn)由概算法向折衷法轉(zhuǎn)變，才能在此基礎(chǔ)上更好地推進(jìn)精神損害賠償制度的發(fā)展，使其不斷地邁向國(guó)際發(fā)展的道路。

[1]楊立新：《人身權(quán)》，人民法院出版社2001年版，第270頁(yè)。

[2]宋才發(fā)：《中國(guó)：侵權(quán)行為認(rèn)定與賠償》，中國(guó)民主法制出版社2001年版，第9頁(yè)。

[3]石先鈺：《精神損害賠償?shù)娜舾煞蓡?wèn)題研究》，《法學(xué)雜志》2000年第4期。

[4]關(guān)今華：《試論精神損害賠償數(shù)額的確定問(wèn)題》，《法學(xué)研究》1989年第3期。

[5]王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第45頁(yè)。