左鳳榮

蘇聯(lián)是個多民族國家，蘇聯(lián)所實行的民族區(qū)域自治政策，在保持民族多樣性，開發(fā)民族地區(qū)方面取得了不小的成果。那些以民族命名的加盟共和國在經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展上都取得了不小的成績，特別是原來落后的五個中亞加盟共和國。除國家侵犯一些少數(shù)民族的利益外，各民族之間的關系總體是和平與和睦的，民族間通婚的現(xiàn)象很普遍，絕大多數(shù)居民都把俄語當成自己的民族語言并能熟練運用，發(fā)生的民族沖突并不多，沖突也主要發(fā)生在被斯大林迫遷的少數(shù)民族與當?shù)鼐用裰g。但這并不意味著蘇聯(lián)不存在民族問題，蘇聯(lián)潛在的主要民族矛盾在聯(lián)盟中央和加盟共和國之間，其實質是地方政權對聯(lián)盟中央過分集權不滿。在戈爾巴喬夫進行改革，實行公開性和民主化后，潛在的民族矛盾浮出水面，成為影響社會穩(wěn)定的重要因素。最后，蘇聯(lián)的加盟共和國都開始追求自己的主權，并走向了獨立，聯(lián)盟變成了空殼，蘇聯(lián)這個超級大國自行崩塌，一分為十五。蘇聯(lián)民族政策的失敗為我們提供了寶貴的教訓。

首先，民族理論沒有隨著實踐的發(fā)展而改變，教條主義地奉行列寧的“民族自決權”，不利于國家的統(tǒng)一。

俄國社會民主工黨反對民族文化自治，但承認民族自決權。被看成是布爾什維克民族問題專家的斯大林在《馬克思主義與民族問題》一文中認為：“自決權就是民族能按照自己的愿望去處理自己的事情。它有權按自治原則安排自己的生活。它有權和其他民族建立聯(lián)邦關系。它有權完全分離出去。每個民族都是自主的，一切民族都是平等的?！雹佟端勾罅秩返?卷，人民出版社1953年版，第306—307頁。1917年10月列寧說：“我們希望俄羅斯 (我甚至想說大俄羅斯，因為這樣更正確)人民的共和國能把其他民族吸引到自己方面來，但用什么方法呢?不是用暴力，而是完全靠自愿的協(xié)議。否則就要破壞各國工人的團結和兄弟般的聯(lián)盟。”“‘自決’一詞曾多次引起曲解，因此我改用了一個十分確切的概念‘自由分離的權利’”，“我們尤其必須承認分離的自由，因為沙皇制度和大俄羅斯資產(chǎn)階級的壓迫在鄰近的民族里留下了對所有大俄羅斯人的極深的仇恨和不信任;必須用行動而不是用言論來消除這種不信任”②《列寧全集》第32卷，人民出版社1985年版，第369、370頁。。十月革命前后，列寧突出強調“民族自決權”，反對沙皇的民族壓迫政策，旨在盡快摧毀俄國這個多民族大帝國，其核心是民族獨立和分離權，主要是為了贏得受壓迫的少數(shù)民族的支持。

在1917—1921年的革命年代，俄羅斯帝國的版圖內宣布成立了幾十個形形色色的民族國家政權，俄國各民族實際上處于分裂狀態(tài)。在這一背景下，列寧的民族自決政策受到了少數(shù)民族的歡迎，按民族劃分行政區(qū)域，實行以主體民族冠名加盟共和國和劃分行政區(qū)域，實行民族—國家聯(lián)邦制，是當時的特殊歷史條件決定的。正是通過民族自決，已分崩離析的沙俄帝國蛻變成了蘇聯(lián)。有學者認為是列寧承認前沙俄境內各族擁有自決權利，為日后蘇聯(lián)的解體埋下了禍根，這是沒有把列寧的理論與政策放到當時的歷史條件下考察。當然，列寧的民族自決權理論也有理想的成分，他當時寄希望于世界革命，希望其他國家無產(chǎn)階級勝利后建立的蘇維埃政權能夠加入到蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟中來。斯大林曾反對列寧的聯(lián)邦制設想，認為列寧的設想不可能實現(xiàn)，“如果您認為仍在舊俄國的民族聯(lián)合成聯(lián)邦的框架內，這還能理解，如果您認為德國說不定什么時候也會按烏克蘭的資格到您這加入聯(lián)邦，那您就錯了。如果您認為甚至已經(jīng)變成了具有各種特征的資產(chǎn)階級國家的波蘭將來也會以烏克蘭的資格加入聯(lián)盟，那您也錯了”③Национальный вопрос на перекресmке мнений.20 － е го?ы. Докуменmы и маmериалы，Москва，1992，C.210.。

但是，恰恰是斯大林，在列寧去世后，把列寧神化，民族自決權理論自然不能被違背，民族特征也被不斷強化，正如一位西方學者所說的：“至少在名義和理論上，新生的蘇維埃國家既是一個聯(lián)邦，又是由各族群的政治單元所組成。事實上，在國內戰(zhàn)爭后的十多年里，像猶太人、亞美尼亞人和俄羅斯的烏克蘭人這些民族都享受著超越領土的特權，他們有自己的學校，在其他民族的共和國中建有自己的蘇維埃政權機構。蘇維埃的實踐是對意識形態(tài)需求的最大妥協(xié)，但是對這些做法將產(chǎn)生的后果，人們的預期只能是：對‘民族’原則的這些讓步將會導致‘族群性’的強化而不是消亡。這種預期對于那些 (人口)較大的民族而言已經(jīng)得到了證明：蘇聯(lián)并沒有成為‘民族熔爐’，而是成為‘新民族’的孵化器”①Ronald Grigor Suny，The Revenge of the Past：Nationalism，Revolution，and the Collapse of the Soviet U－nion，Stanford University Press，1993.轉引自馬戎《對蘇聯(lián)民族政策實踐效果的反思——讀薩尼教授的〈歷史的報復〉》，http：//www.21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2010121426344.html。在宣布社會主義建成后，斯大林仍堅持少數(shù)民族有自決權，加盟共和國有從國家分離出去的權利，在1936年憲法中還為這種分離提供方便條件和法律依據(jù)。

在斯大林時代，一方面，蘇聯(lián)進一步以民族為特征劃定行政區(qū)和區(qū)域邊界，又新建了一大批以主體民族命名的加盟共和國，盡管有些加盟共和國的命名民族人口并不占多數(shù)。另一方面，斯大林不斷完善加盟共和國的國家特征。第二次世界大戰(zhàn)后，烏克蘭、白俄羅斯還加入了聯(lián)合國。斯大林以后的領導人，也教條主義地堅持列寧的“民族自決權”原則，1977年蘇聯(lián)憲法重復了加盟共和國有權退出聯(lián)盟的內容。甚至在加盟共和國已經(jīng)紛紛通過“主權宣言”，要脫離聯(lián)盟時，戈爾巴喬夫仍然重申要堅持民族自決權，還為加盟共和國開展對外交往提供方便。這種教條主義、盲目樂觀地堅持民族自決權原則，自然無助于多民族國家的統(tǒng)一。民族自決權原則在十月革命前后有其自身的合理性，但把這一理論和政策絕對化則帶來了很多問題，并不利于國家的統(tǒng)一。對一個多民族國家來說 (蘇聯(lián)的多民族又是聚居型的)，需要做的不是鼓勵分離，而是鞏固統(tǒng)一，增強國家認同感。蘇聯(lián)的經(jīng)驗表明，民族自決權不利于國家的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

第二，不斷強化民族區(qū)域自治政策，加強了各族群的“民族意識”。

布爾什維克在革命之初倡導無產(chǎn)階級國際主義原則，致力于進行世界革命，蘇維埃政權建立后，放棄了構建民族國家的想法。蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟并不是民族國家，而是各個蘇維埃共和國的聯(lián)盟，體現(xiàn)的是族際主義原則，是各民族兄弟般團結的象征。列寧所宣稱的國際主義原則，體現(xiàn)在倡導各民族都具有平等地建立本民族國家的權利上。為此，1924年第一部蘇聯(lián)憲法和1936年宣布蘇聯(lián)建成社會主義的憲法頒布后，蘇聯(lián)都曾重劃民族區(qū)域，使蘇聯(lián)的成員增至11個：三個斯拉夫國家 (俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯)、外高加索聯(lián)邦一分為三 (格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞)，土庫曼蘇維埃社會主義共和國、烏茲別克蘇維埃社會主義共和國、哈薩克蘇維埃社會主義共和國、吉爾吉斯蘇維埃社會主義共和國、塔吉克蘇維埃社會主義共和國。1940年8月波羅的海三國并入。蘇芬戰(zhàn)爭后，蘇聯(lián)在新吞并的芬蘭領土上建立卡累利阿—芬蘭蘇維埃社會主義共和國。1940年8月又把并入了比薩拉比亞的摩爾達維亞升格為加盟共和國。1956年7月卡累利阿—芬蘭蘇維埃社會主義共和國降格為自治共和國并入俄羅斯聯(lián)邦。

蘇聯(lián)實行的是民族多重自治的政策，在聯(lián)盟中央之下設加盟共和國，在加盟共和國內有自治共和國，還有自治州、自治縣、自治鄉(xiāng)等。例如俄羅斯聯(lián)邦有16個自治共和國、5個自治州、10個自治區(qū);烏茲別克有卡拉卡爾帕克自治共和國;格魯吉亞有阿布哈茲自治共和國、阿扎爾自治共和國和南奧塞梯自治州;阿塞拜疆有納希切萬自治共和國 (位于亞美尼亞境內的阿塞拜疆人自治共和國)和納戈爾諾—卡拉巴赫自治州 (亞美尼亞人自治)。塔吉克有戈爾諾巴達赫什自治州。蘇聯(lián)最終包括15個加盟共和國、20個自治共和國、8個自治州和10個民族自治區(qū)，民族自治單位共有53個之多。這種做法形成了獨特的民族等級制度，并沒有實現(xiàn)蘇共所宣傳的各民族的平等。在蘇共中央高度集權統(tǒng)治下，各民族的不滿暫時被壓了下去，各民族間還能相安無事，一旦中央政權變弱，這種國中有國的情況就有可能導致國家的分裂，蘇聯(lián)如此，其他按蘇聯(lián)這種民族聯(lián)邦制原則建立的多民族國家也如此，如南斯拉夫、捷克斯洛伐克。

俄羅斯帝國是通過對外征服不斷擴大的，其少數(shù)民族主要聚居在邊疆地區(qū)，這種馬賽克式的結構在蘇聯(lián)以民族劃分行政區(qū)的體制下得到了強化。蘇聯(lián)以民族原則劃分行政區(qū)、以民族區(qū)域自治方式建立聯(lián)邦制，帶來以下消極后果：

首先，民族間等級關系的形成，不可能建立起各民族間的平等關系，埋下了民族不滿的種子。為什么有的民族建立的是加盟共和國，有的建立的是自治共和國或者自治州，有的還沒有建立自己民族自治體的權利，有的建了自治共和國后又撤了，這些劃分沒有明確的標準。那些沒被命名、沒有自己民族區(qū)的民族無法享受各種政策優(yōu)惠，在努力保障自己文化和各種權益方面力不從心，面臨被“邊緣化”的威脅，內心充滿焦慮和不滿。蘇聯(lián)按民族劃分行政區(qū)時隨意性比較強，并不完全根據(jù)命名民族人數(shù)的多少來決定，使占人口多數(shù)的俄羅斯族感到不平等。如在哈薩克斯坦，到1981年其1505.3萬人口中，哈薩克族才有528.9萬人，俄羅斯族則有599.1萬人。據(jù)1989年的調查，在俄羅斯聯(lián)邦16個民族自治共和國中，多數(shù)的命名民族都不占多數(shù)。在5個民族自治州中，沒有一個命名民族人口占多數(shù)，如猶太自治州猶太人只占4.2%，俄羅斯族人的比例高達83.2%。在10個民族自治區(qū)中，只有阿加布里亞特自治區(qū)、科米—彼爾米亞克自治區(qū)兩個民族自治區(qū)的命名民族人口占了多數(shù)，其余都是俄羅斯人居多，甚至超過半數(shù)。主體民族之外的少數(shù)民族，感覺自己處于不平等地位。同時，民族自治區(qū)域內的非命名民族也感覺不平等，民族“領土化”導致各民族共和國內出現(xiàn)了新的“少數(shù)民族問題”，特別是生活在這些民族自治區(qū)內的許多俄羅斯族人，感覺是二等公民，受歧視，出現(xiàn)了所謂的“俄羅斯人問題”。以葉利欽為首的俄羅斯聯(lián)邦激進派要求“主權”、“獨立”，實際上就是俄羅斯族人對自己地位不滿的反映，對聯(lián)盟的生存構成了直接威脅。

其次，人為制造民族區(qū)別，不利于民族團結和民族融合。1961年10月赫魯曉夫在蘇共二十二大上宣布“在蘇聯(lián)形成了具有共同特征的不同民族人們的新的歷史性共同體，即蘇聯(lián)人民。他們有共同的社會主義祖國——蘇聯(lián)，共同的經(jīng)濟基礎——社會主義經(jīng)濟，共同的社會階級結構，共同的世界觀——馬克思列寧主義，共同的目標——建設共產(chǎn)主義，在精神面貌上，在心理上具有許多共同特點?！雹佟短K聯(lián)共產(chǎn)黨第二十二次代表大會文件匯編》上冊，人民出版社1961年版，第172頁。這種說法實際上是赫魯曉夫的“大躍進”，并不是蘇聯(lián)的現(xiàn)實。1977年蘇聯(lián)憲法把“新的歷史共同體——蘇聯(lián)人”列為憲法的基本原則?！疤K聯(lián)人”沒有變成現(xiàn)實，與蘇聯(lián)機械地按民族劃分行政區(qū)直接相關。按民族劃分行政區(qū)域、實行所謂自治的做法沒有達到使各民族相互接近和融為一體的目的，反而導致了少數(shù)民族自我意識的覺醒和民族主義增強。蘇聯(lián)有些民族行政區(qū)是歷史形成的，存在有其合理性，但有些則是人為制造的。蘇共這種缺少靈活性、教條主義的做法使蘇聯(lián)居民首先認同的是自己的民族屬性，然后才是國家屬性。從赫魯曉夫時期開始，民族地區(qū)的第一把手必須來自主體民族，不管此人是不是勝任，人們認同的首先是民族歸屬。勃列日涅夫促使干部本地化，大力提拔任用本民族的人擔任共和國的高級領導人，形成官官相護的民族幫派集團，這種現(xiàn)象在烏茲別克特別突出。1986年12月，戈爾巴喬夫解除哈薩克斯坦黨中央第一書記庫納耶夫的職務，任命俄羅斯族人科爾賓接任，引發(fā)了哈薩克斯坦首府阿拉木圖大規(guī)?？棺h。

蘇聯(lián)長期堅持以民族劃分行政區(qū)的辦法，不是淡化，而是加強了各族群的“民族意識”。國內的族群被提升到國家民族、政治民族的高度，這種做法與歷史發(fā)展過程中的民族融合趨勢相背離。一些民族聚居到以本民族命名的加盟共和國，如在阿塞拜疆蘇維埃社會主義共和國，1939年阿塞拜疆人占該共和國總人口58.4%，到1989年升至82.7%;亞美尼亞蘇維埃社會主義共和國的亞美尼亞人1939年占82.8%，到1989年增至93.3%;烏茲別克共和國的烏茲別克人1939年占64.6%，1989年占71.4%;格魯吉亞共和國的格魯吉亞人1939年占61.4%，1989年占70.1%;土庫曼斯坦共和國的土庫曼人1939年占59.2%，1989年占72%②Хресmомаmия по оmечесmвенной исmории (1946 —1995)，М.，1996.С.346.。命名民族把以本民族命名的民族自治體視為“自己的”國家，把生活在這里的其他民族視為“外來民族”，并采用各種手段強化主體民族的地位。如在阿塞拜疆的飛地——納希切萬自治共和國，1926年時有15%的亞美尼亞人，到1979年，亞美尼亞人的比例下降為1.4%，相應地，阿塞拜疆人的比例則從85%增長到96%。同樣的事情也發(fā)生在阿布哈茲自治共和國。隨著現(xiàn)代化和經(jīng)濟發(fā)展，必然出現(xiàn)人口的遷移和民族的自然融合，但民族共和國對本地民族人口比例的下降充滿憂慮，如1939年拉脫維亞的拉脫維亞人占77.4%，1970年降至56.8%，到1989年只占52%;愛沙尼亞1939年愛沙尼亞人占總人口的91.8%，到1970年降至68.2%，到1989年占61.5%。這一因素成為波羅的海國家反對聯(lián)盟中央的重要原因，他們不滿本民族人口比例的下降，對聯(lián)盟中央的政策不滿，對中央安排大的建設項目進行抵制。按民族劃分行政區(qū)使蘇聯(lián)各族民眾的“民族意識”不斷強化，民眾心目中的國家意識和對于聯(lián)盟的認同弱于對本民族共和國的認同。蘇聯(lián)民眾的國民意識差，人們首先想到的是自己的民族出身，然后才是國籍。

再次，聯(lián)邦體制的建設與實際情況不相符。既然蘇聯(lián)是個多民族的聯(lián)邦制國家，那么在中央權力機關中應該注意各民族代表比例的平衡，事實上這個問題并未被重視。1987年蘇共中央機關成員的民族成分顯示，在機關工作人員中沒有阿塞拜疆人、吉爾吉斯人、塔吉克人，只有一名烏茲別克人、兩名摩爾達維亞人，一名愛沙尼亞人。民族共和國的代表只在黨的組織、宣傳和農(nóng)業(yè)三個局中有①В Полиmбюро ЦК КПСС ... По записям Анаmолия Черняева， Ва?има Ме?ве?ева， Георгия Шахназарова(1985 —1991)，2 － е изд.，исправ.и доп.М.，Горбачев － Фонд，2008.С.226.。組成聯(lián)盟的各加盟共和國實力懸殊，俄羅斯聯(lián)邦無論是人口、面積，還是經(jīng)濟實力都居絕對優(yōu)勢。蘇聯(lián)的實際運作也不是按聯(lián)邦制進行的，其最高蘇維埃內的民族院既按加盟共和國，也按民族自治地區(qū)推薦代表，結果導致俄羅斯聯(lián)邦的代表占多數(shù)和各加盟共和國權力實際上的不平等。當然，無論是大的加盟共和國，還是小的加盟共和國，都同樣聽命于聯(lián)盟中央，聽命于蘇共，沒有多少自主權，蘇聯(lián)只是名義上的聯(lián)邦制國家;而由于俄羅斯在各方面都占有優(yōu)勢，聯(lián)盟實際上是依托俄羅斯聯(lián)邦運作的，這又使其他加盟共和國把對聯(lián)盟中央的不滿發(fā)泄到俄羅斯人頭上。

蘇聯(lián)成立時采用這種聯(lián)邦制，是特定條件的產(chǎn)物，是不得已而為之。這種聯(lián)邦制形式客觀上不斷強化民族觀念，使生活在某個聯(lián)邦主體內的各民族公民并非真正享有平等的權利。蘇聯(lián)所以能存在七十多年，主要是靠統(tǒng)一的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨這條紐帶在維系。而這種條件并非一成不變。一旦發(fā)生戈爾巴喬夫時期的情況，蘇共受到削弱并聯(lián)邦化，聯(lián)盟便解體了。

第三，理論與實踐相脫節(jié)，并未切實尊重民族自治權。

從表2可以看出，存在亞健康狀況的學生中肝器官能量阻滯的現(xiàn)象比較少見，主要存在的問題是肝器官能量不足，其中男生13人，女生22人，占亞健康人數(shù)的70%.肝器官能量偏低表示有輕度的肝氣郁結，容易胸悶、緊張、煩躁、發(fā)怒，還會出現(xiàn)輕度的食欲不振、口苦等現(xiàn)象.

1892年，當有人問恩格斯，德國社會黨如何看待和解決法德兩國關于亞爾薩斯—洛林的領土爭端這一問題時，他回答說：“我希望，經(jīng)過十年左右，德國社會黨將取得政權。它首先要辦的事，就是讓亞爾薩斯—洛林的居民有可能按照自己的意見來決定自己的政治前途。因而，這一問題將在沒有任何法國士兵的參與下得到解決”②《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第622頁。。在十月革命勝利之初，布爾什維克確實給了各民族自決的權利，但是，隨著高度集中的政治經(jīng)濟體制的形成，各民族的權利都變成了一紙空文。在蘇聯(lián)20年代末30年代初建立起來的高度集中的政治經(jīng)濟體制下，無論哪一級的民族自治區(qū)域，實際上都沒有多少自治權，正如俄羅斯民族學家契斯托夫所說：“雖然斯大林被認為是一位‘超級’民族問題專家，但是在他執(zhí)政時期，甚至在戰(zhàn)前的一段時期民族主義的火焰就被點燃了。一方面，因為斯大林設想構建單一制國家;另一方面，您大概也知道1936—1938年期間發(fā)生的事件，一夜之間就逮捕了波蘭人、芬蘭人、愛沙尼亞人，說他們是叛國者，是間諜”①［俄］В.А.季什科夫：《學術與人生：俄羅斯民族學家訪談錄》，中央民族大學出版社2013年版，第109頁。。

斯大林及其以后的領導人，把民族問題產(chǎn)生的根源簡單地歸結為剝削階級和剝削制度的存在。1936年宣布蘇聯(lián)建成社會主義后，蘇共便否認蘇聯(lián)存在民族問題，開始實行實質上的民族同化政策，鼓勵異族通婚，在語言文化上推行俄羅斯化政策等等，如哈薩克人通常使用的阿拉伯字母被拉丁字母所取代，后來又被基里爾字母所代替，納扎爾巴耶夫對此深有體會地說：“蘇聯(lián)的民族政策是從俄羅斯帝國那里繼承下來的。布爾什維克的所作所為不管用怎樣響亮的意識形態(tài)口號來加以掩飾，他們總是在繼續(xù)，時常以更殘酷和反常的形式繼續(xù)沙皇制度下開始做的事情。這個制度也好，那個制度也好，為了自身的利益，在對待民族邊區(qū)方面都推行一種強硬的政策。無論是這個，還是那個制度，從來和在任何情況下都不注意地方居民的利益，對他們的所有抗議行動一律殘酷地進行壓制”②［哈］努·納扎爾巴耶夫：《時代、命運、個人》，人民文學出版社2003年版，第130頁。。隨著文化水平的提高，民族自我意識也在增長，對此蘇共不是尊重和引導，而是用大俄羅斯主義進行壓制。

首先，為了所謂的國家利益，蘇聯(lián)政府常常忽視民族地區(qū)的特殊性。20世紀20年代末30年代初，斯大林不顧各民族的意愿和經(jīng)濟發(fā)展水平，強行搞農(nóng)業(yè)全盤集體化，給烏克蘭和哈薩克斯坦等民族地區(qū)帶來嚴重災難。在30年代的大清洗中，許多人被扣上“資產(chǎn)階級民族主義者”的帽子，大批少數(shù)民族干部被迫害致死。

斯大林對少數(shù)民族不信任，在第二次世界大戰(zhàn)前，以維護國家安全為由，把居住在蘇聯(lián)西部的波蘭人、居住在遠東的朝鮮人和漢族人、居住在伏爾加河流域的德意志人等，從他們世代居住的地區(qū)強行遷至中亞和西伯利亞。1940年8月蘇聯(lián)強行把波羅的海三國并入自己的版圖，隨后又強迫數(shù)十萬人遷往蘇聯(lián)內地，把大批俄羅斯人遷入這一地區(qū)。二戰(zhàn)后期，斯大林認為某些少數(shù)民族有人與德國占領者合作是“整個民族的集體背叛”，把他們全體遷移到其他地區(qū)?！斑@一時期共遷走64萬車臣人、印古什人和巴爾卡爾人，21.5萬立陶宛人、拉脫維亞人和愛沙尼亞人，19.4萬克里木韃靼人，17.2萬遠東朝鮮人，10萬麥斯赫特土耳其人，9.2萬卡爾梅克人，4萬亞美尼亞人，從黑海沿岸的格魯吉亞和克拉斯諾雅爾斯克邊疆區(qū)遷走3萬希臘人，6000伊朗人。據(jù)統(tǒng)計，從烏克蘭共遷走57萬人，從白俄羅斯遷走6萬人，從摩爾達維亞遷走4.6萬多人，從亞美尼亞遷走1.5萬人。被鎮(zhèn)壓的蘇聯(lián)公民人數(shù)將近350萬?！雹郄?Н.Трофимов，Госу?арсmвенная нацианальная полиmика России：законо?аmельный аспекm(1906 —2007 го?ы).М.，Изд － во РАГС，2008.С.148.許多人在遷移途中死亡?！氨粦土P民族”的民族自治實體同時被撤銷，少數(shù)民族地區(qū)的所謂自治實體并沒有得到尊重，沒有什么權利可言。雖然后來為這些受迫害的民族恢復了名譽，也恢復了某些民族自治實體，但問題并沒有根本解決。這些民族問題的后遺癥成為蘇聯(lián)解體的導火索。

為了體現(xiàn)民族的融合，人數(shù)較少民族的權益得不到尊重，受到壓制，這從蘇聯(lián)人口普查所確定的民族數(shù)可以看出來。1926年蘇聯(lián)人口普查有190個民族，1937年有168個，1939年只有62個，1959年109個，1970年122個，1979年123個，1989年128個，而2010年俄羅斯聯(lián)邦人口普查確定的民族數(shù)為193個。

其次，名為聯(lián)邦制，實為集中制，帶來嚴重問題。從表象上看，蘇聯(lián)解體表明蘇聯(lián)所實行的民族區(qū)域自治政策并不成功。從形式上看，按民族劃分行政區(qū)為蘇聯(lián)解體埋下隱患。有人認為，對民族共和國的優(yōu)惠政策并沒有換來他們對聯(lián)盟中央的忠誠，如格魯吉亞，1977年憲法規(guī)定每個加盟共和國在民族院里有32名代表，但給格魯吉亞的名額是59名，而人口比之多的烏克蘭、白俄羅斯和哈薩克斯坦只有32個名額，在蘇聯(lián)解體的進程中，格魯吉亞是最先從蘇聯(lián)分裂出去的①Е.Н.Трофимов，Госу?арсmвенная нацианальная полиmика России：законо?аmельный аспекm(1906 —2007 го?ы)，2008.С.165.。但在蘇聯(lián)解體的過程中，中亞這個長期受到中央政府優(yōu)惠政策扶植的地區(qū)對聯(lián)盟的忠誠度是最高的，在全民公決中主張保持聯(lián)盟的人數(shù)比例遠超平均值。許多加盟共和國和自治共和國要求分離出去，主要原因在于聯(lián)盟或所在的加盟共和國對之不公平，限制了其發(fā)展。因此，這里恐怕不是給不給少數(shù)民族地區(qū)優(yōu)惠的問題，更重要的還在于如何尊重地方的權利，保障各民族都能得到繁榮和發(fā)展。

蘇聯(lián)成立后，特別是在工業(yè)化以后，一直糾結于憲法上的分權與實際上的集權，正如俄羅斯學者所說：“1922年成立了蘇聯(lián)，確立了蘇聯(lián)憲法。在憲法中明確規(guī)定，各共和國擁有民族自決權。在實際過程中，現(xiàn)代化的矢量要求國家的民主化，而蘇聯(lián)政府卻把權力牢牢地抓在自己手里;現(xiàn)代化要求各共和國有獨立發(fā)展的空間，而帝國矢量卻在朝著超級大國的方向發(fā)展;實際上，各個共和國都在蘇聯(lián)時代獲得了工業(yè)的、社會的和文化上的發(fā)展，已經(jīng)形成了民族獨立的經(jīng)濟條件，這就是國家現(xiàn)代化過程對帝國的結果的瓦解過程，當這個帝國的結構還在起作用、還沒有把權力下放給各個共和國的時候，就形成了一種內在的矛盾。在理論上講，它就是現(xiàn)代化過程和帝國結構上的矛盾。一旦經(jīng)濟上的統(tǒng)一性喪失、共產(chǎn)黨失去政權，馬上就會形成獨立的意愿和事實。實際上蘇聯(lián)領導人已經(jīng)看到了這個矛盾，但是他們既沒有意愿，也缺乏手段來解決這個矛盾，因而造成了蘇聯(lián)的解體，而蘇聯(lián)本來可以在不解體的情況下來解決這個矛盾”②劉澗南：《阿列克謝耶夫院士談蘇聯(lián)解體原因》，載《西伯利亞研究》2005年第1期。。蘇聯(lián)解體從根本上來說，是過分集中的國家管理體制造成的，是加盟共和國對這種體制的反抗。

再次，憲法與實際的矛盾，為民族分離提供了法律依據(jù)。隨著斯大林體制模式的形成，蘇聯(lián)實際上成為單一制國家，但在憲法上卻是聯(lián)邦制國家，每個加盟共和國都有除了軍隊和外交機構外的所有設置。各加盟共和國基本上擁有作為一個獨立國家所必需的所有管理機構，有自己的國家象征 (國旗、國徽和國歌)，一旦有條件獨立時，這些加盟共和國很快就可以獨立。正如西方學者所指出的，“在中央和共和國之間 (在共和國內部，則是首都和自治區(qū)之間)由歷史延續(xù)下來的不公正的政治關系，由于各民族已有能力自我發(fā)展而變得越來越不可容忍。在后斯大林時代，面對由官僚化中心主義所推行的發(fā)展限制方面，無論是加盟共和國中的命名民族還是共和國中的少數(shù)群體都表達出他們不斷增長的挫折感?！雹跼onald Grigor Suny，The Revenge of the Past：Nationalism，Revolution，and the Collapse of the Soviet U－nion，Stanford University Press，1993.轉引自馬戎《對蘇聯(lián)民族政策實踐效果的反思——讀薩尼教授的〈歷史的報復〉》，http：//www.21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2010121426344.html1924、1936、1977年憲法中都明文規(guī)定各加盟共和國有退出聯(lián)盟的權利，但沒有具體細則，本沒打算實行。但是，既然憲法規(guī)定了各民族國家有退出聯(lián)盟的“自由”，這就為民族地區(qū)脫離聯(lián)盟提供了法律依據(jù)。以主體民族為主組成的領導班子往往在謀求獨立中起組織和推動作用，蘇聯(lián)解體時加盟共和國的領導人就是這么做的。

第四，沒有處理好與主體民族的關系。

在蘇聯(lián)這個多民族國家中，俄羅斯族并不占有絕對優(yōu)勢，其他加盟共和國是按民族區(qū)域自治原則、根據(jù)民族自決權建立的，而俄羅斯聯(lián)邦不是，它是傳統(tǒng)的地域國家，其內部又建立了民族自治實體。俄羅斯族人在蘇聯(lián)這個聯(lián)盟國家的地位問題并沒有解決，俄羅斯聯(lián)邦沒有像其他共和國那樣完整的國家機構，沒有自己的共產(chǎn)黨組織。雖然聯(lián)盟的高級領導層基本上都是俄羅斯族人，但他們是從聯(lián)盟的利益而不是俄羅斯聯(lián)邦的利益來進行決策的。在蘇聯(lián)解體的過程中，經(jīng)濟水平相對較高的波羅的海三國和格魯吉亞起了急先鋒的作用，認為自己利益得不到保障而謀求獨立的俄羅斯聯(lián)邦則起了決定性的作用。

為了消除民族地區(qū)的不滿，勃列日涅夫在經(jīng)濟上加大向民族地區(qū)傾斜的力度，實行低水平的“拉平”政策，讓發(fā)達地區(qū)支持不發(fā)達地區(qū)，俄羅斯人覺得自己成了“奶?！薄Ｃ褡宓貐^(qū)的經(jīng)濟文化發(fā)展水平及速度明顯高于發(fā)達地區(qū)，1980年全聯(lián)盟工業(yè)總產(chǎn)值比1965年增加168%，其中俄羅斯增加了158%，白俄羅斯增加了318%，格魯吉亞增加了195%，阿塞拜疆增加了204%，立陶宛增加了225%，摩爾達維亞增加了220%，吉爾吉斯增加了253%，塔吉克斯坦增加了265%。這種企圖在短時間內實現(xiàn)拉平的政策既助長了一些落后民族的依賴心理，也引起了一些發(fā)達民族的不滿，反而助長了民族意識，加劇了民族矛盾和中央與地方間的矛盾。俄羅斯人認為自己長期幫助落后地區(qū)，處于不平等地位，導致俄羅斯民族主義興起，他們要甩掉包袱;波羅的海三國、烏克蘭都認為聯(lián)盟使它們落后了，對俄羅斯人不滿。正是在勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)出現(xiàn)了俄羅斯人運動和俄羅斯民族主義。

要求大民族處于不平等地位，以補償在生活中形成的事實上不平等的做法，導致了新的民族不平等。少數(shù)民族享受許多優(yōu)惠政策，在教育方面，少數(shù)民族地區(qū)確實得到了很大發(fā)展。據(jù)1990年的統(tǒng)計，在每千人中受過高等教育的人數(shù)：摩爾多瓦人是125，車臣人是151，烏克蘭人是163，阿塞拜疆人是172，拉脫維亞人是182，吉爾吉斯人是188，俄羅斯人是190，亞美尼亞人是207，立陶宛人是208，愛沙尼亞人是213，哈薩克人是230，格魯吉亞人是274，俄羅斯人的受教育水平并不高。在蘇聯(lián)解體的過程中，俄羅斯的民族主義之所以迅速發(fā)展，并要求獨立，一個重要原因是他們認為聯(lián)盟并不代表其利益，一些俄羅斯人并沒有把蘇聯(lián)看成是自己的民族國家，而俄羅斯要獨立，蘇聯(lián)就不可能存在了。如果說在十月革命勝利初期，列寧的大民族對小民族的“補償”理論有一定道理的話，那么在蘇聯(lián)已經(jīng)建成社會主義以后，應該有所改變和調整?，F(xiàn)在的俄羅斯聯(lián)邦吸取了蘇聯(lián)的教訓，努力擺正各民族的關系，強調俄羅斯族是核心，作為人口最多的俄羅斯族在歷史上發(fā)揮了重要作用。不再強調民族平等，但強調公民權利平等。

第五，沒有警惕和有效遏制民族極端主義。

蘇聯(lián)的民族極端主義是在戈爾巴喬夫改革后比較寬松的條件下發(fā)展起來的。在改革伊始，戈爾巴喬夫并沒有意識到民族問題的嚴重性，他接受的是蘇共長期宣傳的蘇聯(lián)民族問題已經(jīng)解決的觀念。事實是，蘇聯(lián)的民族問題并沒有真正解決，民族問題是蘇聯(lián)長期積累的問題，這里既有民族理論本身的缺欠和民族政策的失誤，也有外部世界的影響，更有國家體制不合理帶來的問題。在改革年代民族問題的出現(xiàn)是正常的，少數(shù)民族要求保障自己的權益也是合理的，戈爾巴喬夫的失誤在于沒有正視這一問題和及時化解出現(xiàn)的矛盾與沖突，在革新聯(lián)盟的問題上缺乏遠見。當民族主義情緒發(fā)展，極端民族主義出現(xiàn)并威脅到聯(lián)盟的生存時，戈爾巴喬夫盲目相信人們的理智，盲目相信各民族共和國離不開聯(lián)盟。

在戈爾巴喬夫民主化與公開性政策的鼓勵下，到1989年崛起了兩支重要政治力量：一支是以葉利欽為首的人民代表的跨地區(qū)議員團，成為蘇聯(lián)歷史上第一支正式的反對派;另一支是波羅的海三國和其他民族共和國的人民陣線。這兩支力量的民族極端主義傾向越來越明顯，對戈爾巴喬夫改革聯(lián)盟的計劃和努力構成了現(xiàn)實威脅，但戈爾巴喬夫卻應對乏策，在處理危機時優(yōu)柔寡斷，喪失良機。無原則地向極端民族主義讓步，對鼓吹民族仇視的宣傳聽之任之，似乎每一個民族在聯(lián)盟中都是犧牲者，任憑那些走向獨立的共和國破壞蘇聯(lián)法律。在社會政治力量對比發(fā)生不利于蘇共的變化、聯(lián)盟中央權力日益遭到削弱的情況下，戈爾巴喬夫對民族分離主義勢力喪失了制約的力量，事態(tài)的發(fā)展完全脫離了聯(lián)盟中央的控制，戈爾巴喬夫只能聽任聯(lián)盟國家解體。蘇聯(lián)的解體表明，極端民族主義所散布的民族仇恨和民族利己主義，是對多民族國家統(tǒng)一的重要威脅，必須防患于未然。

蘇聯(lián)時期在民族理論與民族區(qū)域自治問題上的最大問題是教條主義嚴重，理論脫離實際，有聯(lián)邦制之名，無聯(lián)邦制之實，實際上把沙皇俄國的專制主義傳統(tǒng)發(fā)揮到了極致，造成了各民族的普遍不滿，當聯(lián)盟國家解體之時，無人珍惜國家。