田小紅

要了解墨西哥民主轉(zhuǎn)型的原因，首先需要探究推動(dòng)墨西哥民主轉(zhuǎn)型的根本力量。在當(dāng)前研究墨西哥民主轉(zhuǎn)型的文獻(xiàn)中，多數(shù)學(xué)者主張墨西哥的民主化是一個(gè)執(zhí)政黨自上而下的改革過程，其根本力量來自執(zhí)政黨的統(tǒng)治精英，而不是墨西哥的公民社會(huì)。這類文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治精英的自主性。研究統(tǒng)治精英本身的特質(zhì)以及統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)精英之間的互動(dòng)，固然能夠了解民主改革的決策方向，也能夠明確掌握行為者和改革之間的關(guān)系。但是，忽略精英決策背后的公民社會(huì)，這種研究具有一定的局限性。本文從公民社會(huì)出發(fā)，以20世紀(jì)80年代以來的選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)、民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)和薩帕塔運(yùn)動(dòng)為研究案例，試圖論述公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)在墨西哥民主轉(zhuǎn)型過程中所發(fā)揮的作用。

一、墨西哥民主轉(zhuǎn)型的獨(dú)特性

民主轉(zhuǎn)型理論的“精英契約學(xué)派”認(rèn)為，民主化是精英們達(dá)成契約的結(jié)果;精英是主要的政治參與者;精英通過實(shí)際手段和法律手段維持有限的多元化，進(jìn)而控制、瓦解和鎮(zhèn)壓各種挑戰(zhàn)者①Larry Diamond＆Juan Linz，“Introduction:Politics，society and democracy in Latin America”，in Larry Diamond，Juan Linz and Seymour Martin Lipset(eds)，Democracy in Developing Countries:Latin America，Boulder，CO:Lynne Rienner，1989，p.58.。由此可見，精英契約式民主轉(zhuǎn)型理論僅注重精英理性的決策制定，而忽略公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)要么無足輕重，要么受到精英的操縱。

墨西哥的民主轉(zhuǎn)型始于20世紀(jì)70年代，其動(dòng)力并非由獨(dú)裁者的逝世或垮臺(tái)所引起，也不是由精英集團(tuán)的分裂和激進(jìn)的政治變革所促成。對(duì)于墨西哥而言，民主化的形成固然和國(guó)內(nèi)政治精英和國(guó)際壓力有關(guān)，但同時(shí)其動(dòng)力也離不開公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)②公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)是指具有某種共同身份特征的組織或群體通過體制外集體行動(dòng)的方式，試圖由下而上改變政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)自身利益。參見Donatella Della Porta＆Mario Diani，Social Movements:an Introduction，Oxford:Blackwell，1999，p.16.對(duì)一黨獨(dú)大威權(quán)體制的抗?fàn)幣c施壓。在一黨威權(quán)體制時(shí)期，墨西哥實(shí)施著不自由、不公正的選舉制度和非競(jìng)爭(zhēng)性的政黨制度，禁止獨(dú)立候選人和地方政黨參加競(jìng)選;革命制度黨通過職團(tuán)主義控制著社會(huì);通過恩庇和鎮(zhèn)壓并用的手段控制著反對(duì)黨和社會(huì)組織，反對(duì)黨和社會(huì)組織缺乏自主性。許多得不到政府接納的社會(huì)組織，對(duì)政府排除異己的做法提出質(zhì)疑，要求政府承認(rèn)其獨(dú)立地位，但是卻遭到政府的壓制。當(dāng)傳統(tǒng)的、合法的制度化方法不能奏效或被當(dāng)局封閉的時(shí)候，社會(huì)運(yùn)動(dòng)就成為群眾團(tuán)體唯一可行的方法。1968年，墨西哥城爆發(fā)了學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)，示威學(xué)生要求開放民主，卻遭到政府的殘酷鎮(zhèn)壓。這次抗議運(yùn)動(dòng)是墨西哥現(xiàn)代史上公民首次公開向一黨制政治體制提出挑戰(zhàn)，拉開了墨西哥民主轉(zhuǎn)型的序幕③YoramShapira，“Mexico:the Impact of the 1968 Student Protest on Echeverría’s Reformism”，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.19，No.4，1977，p.559.。

1970年代以后，隨著公民社會(huì)的日益壯大，一種以社區(qū)為基礎(chǔ)、自我組織的、以反抗政府的不當(dāng)決策為目標(biāo)的公民意識(shí)逐漸形成。社會(huì)運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了公民的政治參與，培育出一大批擁有民意支持的社會(huì)組織，這些組織通過與反對(duì)黨結(jié)盟，影響選舉結(jié)果和國(guó)家政策，進(jìn)而推動(dòng)了民主化進(jìn)程。20世紀(jì)80年代之后，墨西哥的公民社會(huì)逐漸趨于成熟，出現(xiàn)了三種主要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)(1986～1991)、民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)(1991～1996)和薩帕塔運(yùn)動(dòng)(1994～1997)。

美國(guó)學(xué)者查爾斯·蒂利對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與民主化的關(guān)系進(jìn)行了分析，認(rèn)為民主化包括四個(gè)基本要素——廣泛性、平等性、保障權(quán)及協(xié)商權(quán);民主化的實(shí)現(xiàn)意味著公民擁有相對(duì)寬泛、平等、集體協(xié)商且免受政府專斷行為侵害的政治參與。其中，廣泛性指的是確實(shí)反映民意的政治制度的構(gòu)建;平等性指的是透明、競(jìng)爭(zhēng)且公平的選舉;保障性指的是構(gòu)建一個(gè)能有效保障并促進(jìn)公民社會(huì)權(quán)利的制度;咨詢權(quán)指的是公民能充分參與政府決策過程，且和政府達(dá)到一定程度的互信④Charles Tilly，“Why Do(and Don’t)Social Movements Promote Democratization?”in Pedro Ibarra edited，Social Movements and Democracy，New York:Palgrave Macmillan，2003，pp.21—46.。本文將以蒂利的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量上世紀(jì)80年代以來的三種社會(huì)運(yùn)動(dòng)給墨西哥民主轉(zhuǎn)型所帶來的影響。

二、選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)與墨西哥的民主轉(zhuǎn)型(1986—1991)

1930年到1980年，墨西哥人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化。1930年全國(guó)有三分之二的人口居住在農(nóng)村，到了1980年，變成了三分之二的人口居住在城市。然而，政府卻不甚重視都市計(jì)劃，導(dǎo)致都市過度擁擠、空氣污染嚴(yán)重以及缺乏完善服務(wù)等城市化問題不斷惡化。革命制度黨在制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，雖然號(hào)稱是以都市部門組織的需求為基礎(chǔ)，但常常為了應(yīng)對(duì)工人罷工而偏重勞工，從而忽略了中產(chǎn)階級(jí)的利益。在這種情況下，都市民眾不得不尋求體制外的管道解決自身的問題，城市大眾運(yùn)動(dòng)便逐步興起①Vivienne Bennett，“The Evolution of Urban Popular Movements in Mexico between 1868—1988”，in Arthro Escobar and Sonia E.Alvarez edited，The Making of Social Movements in Latin America，Boulder，Colo.:Westview Press，1992，p.243。

(一)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與選舉政治

20世紀(jì)70年代是墨西哥城市大眾運(yùn)動(dòng)發(fā)展的重要分水嶺，這是因?yàn)槌鞘写蟊娺\(yùn)動(dòng)在這一年從地方層面轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)層面，并開始鼓勵(lì)人民直接參與公共事務(wù)。1980年，地峽工農(nóng)學(xué)聯(lián)盟(COCEI)和墨西哥共產(chǎn)黨(PCM)組成政治聯(lián)盟，并決定參加胡齊坦市(Juchitán)市長(zhǎng)競(jìng)選。1981年，地峽工農(nóng)學(xué)聯(lián)盟的候選人成功當(dāng)選胡齊坦市長(zhǎng)，成為墨西哥歷史上第一個(gè)非革命制度黨黨籍的市長(zhǎng)，地峽工農(nóng)學(xué)聯(lián)盟也成為第一個(gè)贏得市級(jí)選舉的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織。地峽工農(nóng)學(xué)聯(lián)盟成功贏得市長(zhǎng)競(jìng)選吸引了許多其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織的注意。社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織的領(lǐng)袖們逐漸意識(shí)到，唯有和社會(huì)其他行為者結(jié)盟(尤其是政黨)，才能突破政府對(duì)人民的控制，避免被邊緣化，從而贏得公民大眾更多的支持。1985年，全國(guó)革命委員會(huì)(CNR)公開呼吁并鼓勵(lì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織和既存的政黨結(jié)盟，并參與選舉②Jaime Tamayo，“Neoliberalism Encounters Necardenismo”，in Joe Foweraker＆Ann L.Craig edited，Popular Movements and Political Change in Mexico，Boulder，Colo:Lynne Reinner，1990，pp.126—127.。1986年，保衛(wèi)人民委員會(huì)(CDP)與革命工人黨(PRT)合作，積極投入地方選舉，并贏得了1個(gè)州議員和2個(gè)市議員的席位③Luis Hernández，“Durango:De la luchaReinvindicativa a la Democracia Social”，Pueblo，Vol.11，No.125，1988，pp.29—30.。

位于墨西哥北邊的齊瓦瓦州是墨西哥最大的州，同時(shí)也是北墨著名的商業(yè)基地。其偏遠(yuǎn)的地理位置阻礙了天主教神權(quán)思想在北墨的發(fā)展，從而使得人民培養(yǎng)了平等自由的社會(huì)文化。在1986年奇瓦瓦州州長(zhǎng)選舉中，革命制度黨實(shí)行了大規(guī)模舞弊，引發(fā)了墨西哥歷史上最激烈的公民抗?fàn)?。?guó)家行動(dòng)黨、人類發(fā)展與公民行動(dòng)組織、全國(guó)女性公民聯(lián)盟、民主農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、民主教師運(yùn)動(dòng)以及許多教會(huì)社區(qū)組織，在選舉結(jié)束后兩天組織了“選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)”，舉行了大規(guī)模示威游行，要求革命制度黨立即撤銷選舉結(jié)果，并揚(yáng)言癱瘓奇瓦瓦州的對(duì)外聯(lián)絡(luò)通道①Virkham K.Chand，Mexico’s Political Awakening，University Press of Notre Dame，2001，p.219.。

在1988年7月6日的總統(tǒng)選舉中，革命制度黨再度使用大規(guī)模的舞弊伎倆，包括把反對(duì)黨的監(jiān)票人員驅(qū)逐出投票場(chǎng)所;投票開始前把票箱塞滿選票;在反對(duì)黨力量較大的地區(qū)，關(guān)閉部分投票場(chǎng)所，讓選民無法投票;甚至在部分地區(qū)勾結(jié)黑道流氓盜取票箱②Julia Preston＆Samuel Dillon，Opening Mexico:the Making of a Democracy，New York:Farrar，Straus and Giroux，2004，p.161.。選舉結(jié)果在6天后才得以公布:革命制度黨總統(tǒng)候選人薩利納斯的得票率為51%，左派政黨總統(tǒng)候選人卡德納斯為31%，國(guó)家行動(dòng)黨總統(tǒng)候選人曼努埃爾·克羅德爾(Manuel Clouthier)為17%，結(jié)果是革命制度黨候選人薩利納斯當(dāng)選總統(tǒng)③Roderic Ai Camp，Politics in Mexico:the Decline of Authoritarianism，New York:Oxford.University Press，1999，p.185.。隨后，卡德納斯、克羅德爾和革命工人黨(PRT)候選人羅斯里奧(Rosario Ibarra de Piedra)共同簽署了名為“呼吁合法”的文件，譴責(zé)選舉過程的各種舞弊行為，質(zhì)疑選舉結(jié)果的合法性，要求撤銷選舉結(jié)果，醞釀并發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的公民抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)。1988年之后，選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的民主化浪潮逐漸席卷全國(guó)，形成了一種全國(guó)性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

(二)選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)與民主化

在1986年奇瓦瓦州選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)之后，德拉馬德里政府頒布了《聯(lián)邦選舉法》?！堵?lián)邦選舉法》將眾議院席位從1977年的400席增加為500席，一定程度上擴(kuò)大了眾議院的代表性。同時(shí)，《聯(lián)邦選舉法》廢除了1977年的有條件的政黨登記制④1977年《選舉程序法》放寬了政黨登記資格。該條款規(guī)定:在全國(guó)擁有65000名黨員，且在全國(guó)半數(shù)以上的州，每個(gè)州有3000名黨員，或在全國(guó)半數(shù)以上的選區(qū)擁有至少300名黨員的政黨，均可受理登記。未達(dá)到上述條件的政黨，若具備條件，即政黨如若能在總統(tǒng)選舉中獲得1.5%的選票，即可受理正式登記。而1986年的《聯(lián)邦選舉法》廢除了這一條件式登記制度，使得許多小黨失去了合法登記的資格。參見Todd A Eisentadt，Courting Democracy in Mexico:Party Strategies and Electoral Institutions，Cambridge:Cambridge University Press，2004，p.50.，破壞了政黨體制的代表性，扼殺了小黨的生存空間。

由于革命制度黨在1988年國(guó)會(huì)選舉中并未掌握足以提出修憲的三分之二多數(shù)，使得薩利納斯上臺(tái)后開始尋求反對(duì)黨的支持。他希望通過選舉制度改革，換取國(guó)家行動(dòng)黨的支持⑤Joseph Klesner，“Electoral Reform in Mexico’s Hegemonic Party System:Perpetuation of Privilege or Democratic Advance?”Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association，Washington，D.C.，1997，p.16.。1990年8月，國(guó)會(huì)通過《聯(lián)邦選舉機(jī)構(gòu)與程序法規(guī)》，焦點(diǎn)在于減少選舉舞弊的發(fā)生。首先，該法規(guī)廢除了聯(lián)邦選舉委員會(huì)，改由聯(lián)邦選舉院(IFE)負(fù)責(zé)選務(wù)工作，其成員包括來自參、眾議院各兩名的代表、根據(jù)政黨得票比例所分配的代表、以及6名獨(dú)立的專業(yè)理事。其次，由聯(lián)邦選舉法院負(fù)責(zé)處理選舉舞弊的申訴案件。該院成員由總統(tǒng)提名經(jīng)眾議員三分之二同意得以任命。第三，恢復(fù)1986年廢除的條件式政黨登記制度。第四，革命制度黨同意與反對(duì)黨合作重新編制選舉人名冊(cè)，以減少選舉舞弊行為。第五，各政黨可以在每個(gè)投票點(diǎn)派出2名監(jiān)票人員，工作人員由抽簽方式挑選。第六，設(shè)立國(guó)家選舉督察員，由聯(lián)邦選舉院負(fù)責(zé)培訓(xùn)。

1986年和1988年的兩次選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)并未最終導(dǎo)致符合民意的政黨制度的產(chǎn)生，也沒有從根本上改變選舉舞弊的情形。不過值得一提的是，兩次抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)后，墨西哥各級(jí)選舉的競(jìng)爭(zhēng)性愈來愈激烈。從眾議員的選舉中，可以了解墨西哥選舉競(jìng)爭(zhēng)的程度。從表1中可以看到，在經(jīng)過1986年的選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)后，各主要政黨在眾議院選舉中力量的消長(zhǎng)。革命制度黨在國(guó)會(huì)選舉中的得票率從68.2%急速下降到50.4%，首度未能達(dá)到主導(dǎo)修憲的三分之二多數(shù)門檻，國(guó)會(huì)長(zhǎng)久以來對(duì)總統(tǒng)的“橡皮圖章”功能消失;國(guó)家行動(dòng)黨的成長(zhǎng)雖然有限，卻拿到建黨以來的最高得票率;墨西哥真正革命黨和大眾社會(huì)主義黨等左派政黨的成長(zhǎng)速度驚人，如大眾社會(huì)主義黨在國(guó)會(huì)選舉中的得票率從1985年的2.1%上升到1988年的9.2%，墨西哥真正革命黨則從1.7%上升到6.1%。

表1 聯(lián)邦眾議員選舉的各黨得票率比較(%)

此外，還可以借用胡安·莫利納爾·奧卡西塔斯(Juan MolinarHoracitas)的有效政黨數(shù)目(Effective Number of Party，NP指數(shù))，來觀察政黨體系的競(jìng)爭(zhēng)程度①所謂“有效政黨數(shù)目”是馬爾克·卡克什(MarkkuLaakso)與賴因·塔格佩拉(Rein Taagepera)根據(jù)政黨在議會(huì)中所獲席位的比例，來測(cè)量議會(huì)中政黨的分化程度，一般情況下，有效政黨指數(shù)越高，表明議會(huì)中擁有席位的政黨越多。墨西哥學(xué)者奧卡西塔斯借用有效政黨數(shù)與聯(lián)邦眾議院選區(qū)數(shù)目之間的變化關(guān)系，來觀察墨西哥選舉競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度。必須指出的是，該四種模式都必須有革命制度黨的存在。參見Juan Molinar Horacitas，“Counting the Number of Parties:An Alternative Index”，American Political Science Review，Vol.85，No.4，1991，pp.1383—1392.。我們以墨西哥300個(gè)聯(lián)邦眾議員選區(qū)為基礎(chǔ)，并區(qū)分四類政黨競(jìng)爭(zhēng)的模式:在一黨獨(dú)霸模式下，完全由革命制度黨掌握該選區(qū)的選情;在純粹兩黨模式下，革命制度黨與國(guó)家行動(dòng)黨競(jìng)爭(zhēng)，或是革命制度黨與民主革命黨競(jìng)爭(zhēng);在兩黨主導(dǎo)的多黨競(jìng)爭(zhēng)模式下，選舉競(jìng)爭(zhēng)主要在革命制度黨與國(guó)家行動(dòng)黨之間展開，但民主革命黨也有少量選票，或選舉競(jìng)爭(zhēng)主要在革命制度黨與民主革命黨之間展開，但國(guó)家行動(dòng)黨也擁有少量選票;三黨競(jìng)爭(zhēng)模式則是由革命制度黨、國(guó)家行動(dòng)黨與民主革命黨相互競(jìng)逐①Juan Molinar Horacitas，“Counting the Number of Parties:An Alternative Index”，American Political Science Review，Vol.85，No.4，1991，p.1386.。從表2可發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)過1986年奇瓦瓦州選舉抗?fàn)幹?，墨西哥?lián)邦眾議員選區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)模式中，實(shí)行一黨獨(dú)霸制的選區(qū)從1985年的199個(gè)(接近所有選區(qū)的三分之二)，下降到1988年的130個(gè);實(shí)行兩黨制的選區(qū)雖然也下降，但兩黨主導(dǎo)的多黨競(jìng)爭(zhēng)制和三黨制的選區(qū)則有顯著提升，前者從1985年的27個(gè)增至1988年的38個(gè)，后者則從3個(gè)急速攀升至89個(gè)。1986年以來的選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，挑戰(zhàn)了原來革命制度黨獨(dú)霸政壇的態(tài)勢(shì)，而使大部分墨西哥聯(lián)邦眾議院選區(qū)呈現(xiàn)出多黨競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)。不過，1988年選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)過后，國(guó)家團(tuán)結(jié)計(jì)劃的實(shí)施，使一黨獨(dú)霸的選區(qū)數(shù)目在1991年時(shí)再度恢復(fù)到與1985年相當(dāng)?shù)臓顩r②全國(guó)團(tuán)結(jié)計(jì)劃是革命制度黨1991年選舉勝利的關(guān)鍵，同時(shí)也是民主革命黨全面受挫的原因。參見M.Delal Baer，“Mexico’s Second Revolution:Pathways to Liberalization”，in Riordan Roett edited，Political and Economic Liberalization in Mexico，Boulder，Colo.:Lynne Rienner，1993，p.58。

表2 NP指標(biāo)與聯(lián)邦眾議院選區(qū)數(shù)目(1979～1991)

面對(duì)日益壯大的選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，革命制度黨并沒有立刻屈從于公民社會(huì)的壓力，而是選擇性地實(shí)施民主改革，例如政府只是在特定的地區(qū)(如奇瓦瓦州)提高了選舉的透明度;在許多沖突強(qiáng)度較高的地區(qū)，總統(tǒng)則以解職不稱職的州長(zhǎng)來平息民怨。根據(jù)蒂利的民主化定義，1986年以來的選舉抗議運(yùn)動(dòng)，只是基本上達(dá)到了“平等”的標(biāo)準(zhǔn)，但沒有實(shí)現(xiàn)民主化所應(yīng)包含的集體協(xié)商且有效保障公民權(quán)利的結(jié)果。選舉抗議運(yùn)動(dòng)雖未能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的政治改革，但卻使1986年之后的各級(jí)選舉競(jìng)爭(zhēng)愈來愈激烈，對(duì)墨西哥原有的一黨獨(dú)大威權(quán)體制構(gòu)成相當(dāng)大的威脅，同時(shí)也讓人民逐漸理解民主的重要性。由于社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)政府治標(biāo)不治本的敷衍行為并不滿意，公民社會(huì)開始改變行動(dòng)策略，以更積極而專業(yè)的方式推動(dòng)民主化，從而出現(xiàn)了民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)。

三、民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)與墨西哥的民主轉(zhuǎn)型(1991—1996)

為了補(bǔ)救選舉舞弊帶來的統(tǒng)治危機(jī)，削弱社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體與反對(duì)黨的合作聯(lián)盟，及緩解人民對(duì)新自由主義改革的不滿情緒，卡洛斯·薩利納斯·德戈塔里(Carlos Salinas de Gortari)就職之后，頒布了名為“全國(guó)團(tuán)結(jié)計(jì)劃”①“全國(guó)團(tuán)結(jié)計(jì)劃”規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體可以與“團(tuán)結(jié)委員會(huì)”簽訂合作協(xié)定，以取得聯(lián)邦政府的資金支持。該項(xiàng)計(jì)劃旨在將公共支出從聯(lián)邦政府直接下放至人民，也就是說，革命制度黨把社區(qū)對(duì)地方精英的依附轉(zhuǎn)變成為社區(qū)對(duì)聯(lián)邦官員的依附?！叭珖?guó)團(tuán)結(jié)計(jì)劃”的頒布使得墨西哥社會(huì)運(yùn)動(dòng)面臨著兩難困境:如果接受“全國(guó)團(tuán)結(jié)計(jì)劃”的資助，則必然失去自主性;如果保留自主性，則意味著無法得到更多資助。和“多樣稅法案”②“多樣稅法案”，把非營(yíng)利性質(zhì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織劃入企業(yè)范疇，導(dǎo)致這些組織同企業(yè)一樣需要繳納各種雜稅，使許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織失去了免稅的特權(quán)，大大限制了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。的社會(huì)政策③Jonathan Fox，“The Difficult Transition from Clientelism to Citizenship:Lessons from Mexico”，World Politics，Vol.46，No.2，1994，p.169.。薩利納斯企圖利用“全國(guó)團(tuán)結(jié)計(jì)劃”收編公民社會(huì)，這使得社會(huì)運(yùn)動(dòng)陷入維持中立性和獲得國(guó)家資源的兩難困境中。為了維持中立性，部分社會(huì)運(yùn)動(dòng)被迫轉(zhuǎn)型，選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)型為民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)。1991年到1996年的民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)是選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的延伸，具備了更為完善的動(dòng)員結(jié)構(gòu)，其任務(wù)開始從被動(dòng)的選舉抗?fàn)庌D(zhuǎn)向主動(dòng)促進(jìn)選舉過程的公平、公正與民主化。為了獲得國(guó)外資金的財(cái)務(wù)援助，公民聯(lián)盟在選舉監(jiān)察、公共資訊以及監(jiān)督官員等方面，呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的專業(yè)化④Judith Adler Hellman，“Mexican Popular Movements:Clientelism and the Process of Democratization”，Latin American Perspectives，Vol.21，No.2，1994，p.130.。

(一)民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)的興起

從國(guó)際形勢(shì)來看，1989年，國(guó)際上開始盛行選舉監(jiān)察的政治活動(dòng)。1990年，國(guó)際人權(quán)組織“美洲觀察團(tuán)”提出一份名為《墨西哥人權(quán)》的報(bào)告，批評(píng)墨西哥政府縱容迫害人權(quán)的行為。在國(guó)內(nèi)外的壓力下，薩利納斯政府于同年6月6日宣布成立國(guó)家人權(quán)委員會(huì)。此后，許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體開始將政治權(quán)利的保障視為人權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分。

在私人企業(yè)和天主教會(huì)的資助下，墨西哥部分非政府組織召開了一次全國(guó)性會(huì)議，討論非政府組織在多樣稅法案通過后如何脫貧和繼續(xù)發(fā)展的問題。會(huì)后兩個(gè)月，超過75個(gè)非政府組織成立了“公民組織民主團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”。1991年，該聯(lián)盟召開第二次全國(guó)會(huì)議，會(huì)議通過了“促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與慈善活動(dòng)法案”，要求承認(rèn)非營(yíng)利組織的非盈利性質(zhì)，并保障其免稅地位⑤Katherine M.Bailey，“NGOs Take to Politics:the Role of Non－Governmental Organization in Mexico’s Democratization Effort”，Paper Prepared for delivery at the 1998 meeting of the Latin American Studies Association，Chicago，Illinois，1998，p.7。隨后，在國(guó)際“選舉監(jiān)察”盛行之際，公民組織民主整合聯(lián)盟召開了第三次會(huì)議，討論選舉民主的未來，以及如何解決選舉舞弊和選民的政治冷漠等問題。同年8月14日，這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織300位墨西哥公民，對(duì)圣路易斯·波托西州長(zhǎng)選舉進(jìn)行“選舉監(jiān)察”。同一天，阿圖洛·羅森布魯斯基金會(huì)和民主議會(huì)也發(fā)動(dòng)了近百人，在墨西哥市舉行了“快速計(jì)票”行動(dòng)。從1991年到1993年，墨西哥公民組織了近十五次地方選舉觀察、四次快速計(jì)票以及一次公民投票①Diane E.Davis，“Social Movements in Mexico’s Crisis”，Journal of International Affairs，Vol.43，Issue.1，2001，p.347.。這些活動(dòng)聯(lián)接了許多獨(dú)立奮戰(zhàn)的非政府組織、公民團(tuán)體和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，開拓了新的民主化目標(biāo)，確立了選舉過程的公正性，標(biāo)志著選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)正式轉(zhuǎn)型為民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)。

1993年7月，參加選舉監(jiān)察的各個(gè)公民組織達(dá)成了“可可約克共識(shí)”，要求革命制度黨政府確保1994年總統(tǒng)選舉的公正性②Carlos A.Heredia，“NAFTA and Democratization in Mexico”，Journal of International Affairs，Vol.48，Issue.1，1994，p.13.。12月，公民組織民主團(tuán)結(jié)聯(lián)盟、阿圖洛·羅森布魯斯基金會(huì)、墨西哥人權(quán)學(xué)院、民主議會(huì)、民主文化高等研究協(xié)會(huì)、民主公民運(yùn)動(dòng)以及全國(guó)民主協(xié)約七個(gè)大型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體共同開會(huì)討論民主運(yùn)動(dòng)的未來發(fā)展與選舉監(jiān)察等問題。該會(huì)議一致認(rèn)為，選舉監(jiān)察必須具有全面性、專業(yè)性、多元性以及獨(dú)立性，并不受政黨和政府的控制。之后，隨著總統(tǒng)大選的臨近，這七個(gè)組織決定邀請(qǐng)更多團(tuán)體加入，并組建了一個(gè)正式的組織，即公民聯(lián)盟(AC)，全墨西哥約有450個(gè)公民組織加入公民聯(lián)盟。公民聯(lián)盟主要有三大任務(wù):發(fā)動(dòng)公民參與的選舉監(jiān)察;設(shè)定全國(guó)性議題進(jìn)行公共咨詢;監(jiān)督政府官員。

(二)民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)與民主化

自1991年起，無論是總統(tǒng)選舉還是國(guó)會(huì)選舉，革命制度黨的得票率不斷下滑，國(guó)家行動(dòng)黨和民主革命黨的得票率則有明顯增長(zhǎng)，選舉競(jìng)爭(zhēng)程度日趨激烈。1997年，革命制度黨在國(guó)會(huì)選舉中首次未能過半，可謂政權(quán)垮臺(tái)前的征兆。此外，民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)還提升了公民社會(huì)的政治參與，使選民總投票率從1988年的50%上升至1994年的77.7%。隨著公民聯(lián)盟的日益壯大以及國(guó)際選舉監(jiān)察運(yùn)動(dòng)的興盛，墨西哥革命制度黨向聯(lián)合國(guó)選舉協(xié)會(huì)提出邀請(qǐng)，要求其與公民聯(lián)盟共同監(jiān)督1994年的總統(tǒng)選舉，期望墨西哥能夠有一個(gè)良好的民主表現(xiàn)。1994年8月的總統(tǒng)大選在公民聯(lián)盟與國(guó)際非政府組織的共同監(jiān)督下，堪稱墨西哥有史以來最公正的選舉③Julia Preston＆Samuel Dillon，Opening Mexico:the Making of a Democracy，New York:Farrar，Straus and Giroux，2004，p.238.。

在民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)的努力下，政府在1993年、1994年和1996年分別推動(dòng)政治改革。1993年9月，薩利納斯政府修改選舉法，新法擴(kuò)大了反對(duì)黨在國(guó)會(huì)中的代表性，參議員的議席從原來的64席(每州2席)擴(kuò)增至128席，每州3/4的席位分配給得票率最多的黨，而1/4的席位分配給得票數(shù)第二多的政黨。新法還規(guī)定任何政黨在眾議院所獲得的席位不得超過315個(gè)(相當(dāng)于席位總數(shù)的63%)，這就意味著革命制度黨不可能再控制眾議院的2/3席位①Philip L.Russell，Mexico under Salinas，Mexico Resource Center，1994，p.21.。1994年3月，薩利納斯政府推行了第二階段的政治改革。眾議院召開特別會(huì)議通過了關(guān)于選舉程序的憲法修正案，其內(nèi)容包括:改革聯(lián)邦選舉院理事會(huì)，將6名獨(dú)立專業(yè)理事改為公民理事，這些理事由三個(gè)主要政黨共同推舉產(chǎn)生;選舉舞弊被列入刑事犯罪，并且設(shè)立選務(wù)檢察署負(fù)責(zé)處理選舉舞弊案件;對(duì)全國(guó)選舉人名冊(cè)進(jìn)行兩次嚴(yán)密核查，第一次由聯(lián)邦選舉院與其他政黨聯(lián)合核查，第二次則由專業(yè)的私人顧問公司進(jìn)行核實(shí);賦予國(guó)外監(jiān)選人員合法地位，同時(shí)也讓國(guó)內(nèi)監(jiān)選人員在選舉過程中具有更大的執(zhí)行權(quán)力;政黨必須公布選舉經(jīng)費(fèi)的收支流向②Renee G.Scherlen，“Governing Mexico:Political Parties and Elections”，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.41，Issue.1，1999，p.136.。1996年埃內(nèi)斯托·賽迪略·龐塞·德萊昂(Ernesto Zedillo Ponce de León，1994—2000在位)政府推行了第三階段的政治改革。這次改革包含提升政治制度的代表性、選舉過程公正性以及競(jìng)選活動(dòng)公平性等三個(gè)議題。改革具體包含四點(diǎn)內(nèi)容:將1/4的參議院議席規(guī)定為政黨比例代表制的名額，其余由相對(duì)多數(shù)選出;國(guó)會(huì)最大黨在眾議院的總席位不得超過300個(gè);墨西哥市長(zhǎng)由總統(tǒng)任命改為民選產(chǎn)生;建立聯(lián)邦選舉法庭，以解決選舉爭(zhēng)議和確認(rèn)總統(tǒng)選舉結(jié)果③Joseph L.Klesner，“Electoral Reform in Mexico’s Hegemonic Party System:Perpetuation of Privilege or Democratic Advance?”，at the Annual Meeting of the American Political Science Association，Washington，D.C.，1997，P.30.。

從蒂利的民主定義出發(fā)，1991年到1996年的民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)，大致達(dá)到了“廣泛”與“平等”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。革命制度黨政府在1993年、1994年和1996年的三次政治改革，相當(dāng)程度地回應(yīng)了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求。從1994年到2000年的選舉當(dāng)中，我們看到公民聯(lián)盟的努力確實(shí)漸漸消除了墨西哥長(zhǎng)久以來的舞弊文化，不僅讓公民社會(huì)了解公正選舉的重要性，同時(shí)也讓革命制度黨慢慢放棄對(duì)選舉的控制。以公民聯(lián)盟為代表的民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)，在爭(zhēng)取國(guó)際支持的同時(shí)，透過公民社會(huì)的自我動(dòng)員，致力于監(jiān)督墨西哥的各級(jí)選舉，不僅提升了選舉公正與透明程度，同時(shí)也促使革命制度黨政府開始進(jìn)行有意義的民主化改革。

四、薩帕塔運(yùn)動(dòng)與墨西哥的民主轉(zhuǎn)型(1994—1997)

(一)薩帕塔運(yùn)動(dòng)的興起

恰帕斯(Chiapas)位于墨西哥東南部，是墨西哥最貧窮落后的州之一。恰帕斯全州360萬人中，有一半以上生活在貧困線以下;占全州人口30%以上、擁有14個(gè)印第安民族的原住民的生活更加貧困;該州印第安人家庭中沒有土地的占80%;印第安人的文盲率為55.2%①John Holloway＆EloínaPeláez，Zapatista，Reinventing Revolution in Mexico，London:Pluto Press，1998，p.21.。恰帕斯的原住民幾乎全是農(nóng)民，農(nóng)作物以玉米和咖啡為主，土地大多較為貧瘠，少許生產(chǎn)力較高的土地則集中于大地主手中。政府在1990年取消對(duì)玉米和咖啡的補(bǔ)貼后，由于土地生產(chǎn)力有限，原住民的生活更加貧困。除了經(jīng)濟(jì)貧困外，80年代起，恰帕斯原住民在政治上屢遭迫害。1992年，根據(jù)國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的報(bào)告，在墨西哥的原住民地區(qū)中，共發(fā)生了3387件人權(quán)迫害事件，其中有2160件發(fā)生在恰帕斯州，受害者幾乎都是瑪雅原住民②Philip L.Russell，The Chiapas Rebellion，Austin:Mexico Resource Center，1995，p.17.。

1983年11月17日，薩帕塔民族解放軍(EZLN，簡(jiǎn)稱薩軍)成立，最初目的是幫助印第安人自衛(wèi)，防止政府和地主隨意侵害印第安人的土地和財(cái)產(chǎn)③Jr.John Womack，Rebellion in Chiapas，New York:New Press，1999，p.36.。1992年，薩帕塔獨(dú)立農(nóng)民全國(guó)聯(lián)盟(ANCIEZ)發(fā)動(dòng)4000名墨西哥農(nóng)民舉行示威游行，抗議政府在峽谷區(qū)的駐軍巡邏以及加入北美自由貿(mào)易區(qū)的政策。同年，多個(gè)印第安人組織近10000名墨西哥農(nóng)民于恰帕斯的圣克里斯托瓦爾(San Cristobal)發(fā)動(dòng)悲慘日和平大游行，以紀(jì)念500年來被掠奪與被毀滅的悲慘歷史。在經(jīng)過多次游行之后，印第安農(nóng)民反抗政府的意志與日俱增，薩軍的勢(shì)力也逐漸壯大。

1994年1月1日，薩軍組織印第安農(nóng)民發(fā)動(dòng)了薩帕塔運(yùn)動(dòng)(Zapatista)，并發(fā)表《第一次拉刊登叢林宣言》，要求保障原住民的工作、土地、住房、醫(yī)療、教育、自治權(quán)、自由及平等的權(quán)利。薩帕塔運(yùn)動(dòng)是多年來政府對(duì)原住民族群所實(shí)施政策的不當(dāng)所引起的，是這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)矛盾、社會(huì)矛盾和民族矛盾等多種矛盾的總爆發(fā)。從1994年到1996年，薩軍先后發(fā)表四次《拉刊登叢林宣言》，并提出了以下幾個(gè)訴求:保障原住民的基本權(quán)利，并在墨西哥建立一個(gè)自由民主的政府;將恰帕斯州劃分為5個(gè)多元族群自治區(qū)，自治區(qū)內(nèi)的人民不必向政府繳納水電費(fèi)用，也不必交付稅金和拖欠政府的貸款;保障原住民的自治權(quán)利與文化;保護(hù)婦女、兒童和勞工的權(quán)利;將墨西哥建造成為一個(gè)多種族的國(guó)家④Lynn Stephen，“The Zapatista Army of National Liberation and the National DemocraticConvention”，Latin American Perspectives，Vol.22，Issue.4，1995，p.95.。

(二)薩帕塔運(yùn)動(dòng)與民主化

就選舉政治而言，薩帕塔運(yùn)動(dòng)雖然以推動(dòng)原住民權(quán)利為行動(dòng)目標(biāo)，以獨(dú)立自主的公民社會(huì)身份自居，一再表明不將自己轉(zhuǎn)型為政黨，但這并不代表薩軍和其他政黨完全沒有互動(dòng)，也不代表薩軍對(duì)墨西哥的選舉毫無興趣。1994年8月，薩軍以調(diào)解恰帕斯州長(zhǎng)選舉爭(zhēng)議為由，與民主革命黨和許多農(nóng)民組織共同合作發(fā)動(dòng)選舉抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，譴責(zé)革命制度黨的舞弊行為，并要求把新任州長(zhǎng)解職。同年12月，薩軍副司令和民主革命黨主席卡德納斯(Cardenas)進(jìn)行數(shù)次會(huì)晤，商討如何強(qiáng)迫塞迪略下臺(tái)、成立過渡政府，以及如何展開與革命制度黨的談判等①Alicia C.S.Swords，“Neo－Zapatista Network Politics:Transforming Democracy and Development”，Latin American Perspectives，Vol.34，Issue.2，2007，p.80.。1995年1月1日，薩軍在《第三次拉刊登叢林宣言》中，曾提到邀請(qǐng)民主革命黨領(lǐng)袖卡德納斯和全國(guó)民主大會(huì)共同舉行國(guó)家解放運(yùn)動(dòng)，足見薩軍和民主革命制度黨關(guān)系之密切。

1995年10月1日，薩軍和政府在圣安德烈斯(San Andres)展開第一次實(shí)質(zhì)性對(duì)話。1996年2月16日，薩軍和政府正式簽署《圣安德烈斯協(xié)議》，又稱《原住民權(quán)利與文化協(xié)議》，為墨西哥國(guó)家與原住民之間建構(gòu)一種全新的關(guān)系。協(xié)議的最終目標(biāo)是要把墨西哥建造成為一個(gè)多種族國(guó)家，并且保證原住民的認(rèn)同權(quán)、自治權(quán)與文化權(quán)②Lynn Stephen，Zapata Lives!Histories and Cultural Politics in Southern Mexico，Berkeley:University of California Press，2002，pp.328—329.。就認(rèn)同權(quán)而言，協(xié)議將原住民的認(rèn)同視為處理原住民事務(wù)的根本標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)原住民族群作為一種特定的政治主體。就自治權(quán)而言，協(xié)議規(guī)定政府應(yīng)保證原住民自由決定的權(quán)利③這里可以看出薩軍與政府的妥協(xié)。薩軍最先堅(jiān)持的原住民自決權(quán)(即自主決定權(quán)，self－determination)，但在協(xié)議中的措辭竟變成了自由決定權(quán)(free determination)。自決權(quán)的要求遠(yuǎn)高于自治權(quán)，自治權(quán)可以說是從自決權(quán)而來。當(dāng)薩軍放棄使用自決權(quán)一詞，而改為采用自由決定權(quán)之后，似乎就只剩下自治權(quán)的內(nèi)涵，也就排除了原住民獨(dú)立成為另一個(gè)國(guó)家的可能。參見Richard Stahler－Sholk，“Resisting Neoliberal Homogenization:The Zapatista Autonomy Movement”，Latin American Perspectives，Vol.34，Issue.2，2007，p.51.，應(yīng)修訂憲法并承認(rèn)原住民可以用自己的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方式，組成原住民自己的決策機(jī)構(gòu)。就文化權(quán)而言，協(xié)議規(guī)定應(yīng)立法推動(dòng)原住民文化的生產(chǎn)、重建和傳播，將原住民的文化知識(shí)整合進(jìn)現(xiàn)行的教育制度中。此外，協(xié)議還規(guī)定，政府應(yīng)通過立法切實(shí)保障原住民族群的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利。

* * * * * * * * * * *

在民主轉(zhuǎn)型理論中，公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)被視為民主轉(zhuǎn)型的一條重要路徑。蒂利在分析民主轉(zhuǎn)型和社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)與民主之間的作用是相互的，即各種民主政體在抗?fàn)幷沃行纬?，反過來又影響抗?fàn)幷?。在墨西哥，社?huì)運(yùn)動(dòng)是民主轉(zhuǎn)型的催化劑，但這個(gè)催化劑需要內(nèi)外部機(jī)制的有效結(jié)合才能起化學(xué)反應(yīng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身很難單獨(dú)促成民主轉(zhuǎn)型，往往需要與體制內(nèi)的改革勢(shì)力結(jié)成聯(lián)盟，如同反對(duì)黨結(jié)盟，共同推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型④L.R.Esteva，“The Citizen’s Movement for Democracy in Mexico:Achievements，Lessons and Perspectives”，Community Development Journal，Vol.45，No.3，2010，p.319.。墨西哥社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)民主轉(zhuǎn)型的影響過程，大致上印證了蒂利分析方法的有效性。