莊禮偉

(暨南大學國際關系學院 廣州510630)

2014年3月8日，馬航航班號為MH370的客機失蹤，使馬航和馬來西亞政府成為國際媒體的一個聚焦點?！都~約時報》發(fā)文說，航班失蹤事件使馬來西亞的家長式政治文化及其養(yǎng)尊處優(yōu)的領導人受到了來自全世界的批評。該報援引一位親反對黨人士的話說: “全世界終于感受到了的這種失望，其實我們已經(jīng)感受很多年了?！痹撐恼J為，在族群分化的馬來西亞社會，由于執(zhí)政黨內(nèi)部的“主仆政治”(Patronage Politics)和公務員體制中對馬來人實行優(yōu)先特惠、對少數(shù)族群實行限制打壓的政策，真正的人才很難晉升到政府高位［1］。正是這種僵化傲慢的威權體制，使馬來西亞當局的應變能力、辦事規(guī)范性受到外界的質(zhì)疑，更不用說，就在航班失蹤前一天，反對黨領袖安瓦爾因“雞奸罪”被判處5年監(jiān)禁，然后在3月11日，另一位反對黨領導人卡巴星 (Karpal Singh)被控犯有“煽動罪”。這些惡聞都被國際媒體連帶挖了出來，而MH370機長與反對黨的密切關系，也引發(fā)了國際媒體對馬來西亞政治生態(tài)的關注。

廣州的《21世紀經(jīng)濟報道》還發(fā)文披露:馬航官方網(wǎng)站顯示，2013年馬航全年累計每股凈收益－8.69馬幣，相比上一年度，虧損繼續(xù)擴大。同時據(jù)馬航2012年財務報表，馬航前10大股東大多與中央政府和州政府相關，如“國庫控股”(持股69.37%)、“雇員公積金”(持股6.68%)、“土著信托基金” (持股1.66%)、“沙巴資產(chǎn)管理公司”(持股1.51%)，此外沙撈越州財政司長和沙巴州首席部長作為職務持股人，分別持股1.37%和0.89%［2］。馬航的這個持股結構，與2013年第13屆國會選舉中執(zhí)政聯(lián)盟“國民陣線” (BN，以下簡稱國陣)的得票結構驚人地相似。在這次大選中，國陣就是利用巫統(tǒng) (UMNO，國陣中最大的政黨)把持的政府資金買票，依靠公務員 (含警察)選票、過半馬來與土著選票以及沙巴與沙撈越地方政府為國陣“綁樁”而獲勝。

馬來西亞是一個既存在威權又存在多黨選舉的國家。所謂競爭型威權主義 (Competitive Authoritarianism，也稱 Electoral Authoritarianism，即選舉型威權主義)，就是指一個威權政體允許有形式上的多黨選舉，但同時又通過操縱選舉、破壞選舉的公正性來達到長期執(zhí)政的目的。荷蘭Twente大學的Carolien Van Ham認為，在第三波第四波民主化浪潮之后，特別是“阿拉伯之春”之后，全球有90%以上的國家實行了多黨競選體制，然而其選舉的公正性程度卻相差很大，許多國家存在大量的破壞選舉公正性的現(xiàn)象，例如對選民和參選人進行恐嚇、篡改選民登記冊、媒體攻擊、投票箱舞弊、選舉暴力等等，因此研究如何使選舉公正進行具有重要意義，而研究政治行為體破壞選舉公正性的動機與手段，需從社會結構、制度因素與政治因素等方面找原因［3］。史蒂文·列維茨基和盧肯·A.威則認為，競爭型威權政體意味著正式的民主機構(如代議機構、民選政府)被普遍視為獲取和行使權力的主要手段，然而當政者頻繁地違反這些規(guī)則，以至于這些政體連民主制度的最低標準都難以達到;競爭型威權主義既區(qū)別于民主，又不同于全面的專制［4］。馬來西亞自1957年建立馬來亞聯(lián)合邦以來，一直存在聯(lián)邦和地方層級的多黨選舉，但主要執(zhí)政黨一直是巫統(tǒng)，迄今已執(zhí)政約57年，被西方學界視為競爭型威權主義的典型案例之一(俄羅斯的普京體制、新加坡的李光耀體制也是西方學界聚焦的競爭型威權主義典型案例，中國未被列入此類案例)。

本文將嘗試從選民結構這一視角來考察馬來西亞競爭型威權主義體制的走向，具體來說就是分析馬來西亞社會變遷中的一些主要潮流如城市化、世代更替等如何影響選民的政治意識和政治行為，從而形成新的選民結構 (指各種理念傾向、行為風格的選民在總選民中所占的不同比例和他們所擁有的不同活力、影響力)，而新的選民結構又是如何影響政黨的競爭策略和競爭型威權體制的演化。當然由于威權體制強大的歷史慣性，這種消解仍將經(jīng)歷一個較漫長的過程。

城市化進程與選民政治傾向的變化

2013年5月5日，馬來西亞舉行國會選舉(同時也舉行州議會選舉)，此次大選被普遍認為是半個多世紀以來馬最勢均力敵的一場大選，選舉結果也證明了這一點。此屆大選共有1105萬選民參與投票，投票率接近85%，創(chuàng)馬來西亞歷史記錄;在222個國會議席中，國陣獲133席，反對黨聯(lián)盟“人民聯(lián)盟”(PR，以下簡稱民聯(lián))獲89席，但在國會選舉的全國總得票率方面，民聯(lián)是50.87%，超過了國陣的47.38%;在州議會選舉方面，國陣守住了8個州 (玻璃市、登嘉樓、霹靂、馬六甲、森美蘭、彭亨、柔佛、沙巴)，并從反對黨手中奪取了吉打州 (但上述9州中有6州的州議會國陣未獲得2/3以上多數(shù)，從而在今后的施政中難免受到反對黨的強力制衡而無法為所欲為)，民聯(lián)只在吉蘭丹、檳榔嶼、雪蘭莪3個州獲勝，但在上述12州505個州議席當中，國陣只獲得275席，民聯(lián)獲得230席，沙撈越的州議會選舉則已在2011年舉行，也是國陣獲勝［5］。盡管反對黨在得票率方面占優(yōu)，但由于不合理的選區(qū)劃分(反對黨占優(yōu)的城市選區(qū)的選民數(shù)遠遠多于執(zhí)政黨占優(yōu)的鄉(xiāng)村選區(qū)的選民數(shù))，導致反對黨得勢不得“席”，因此在選前選后，關于選區(qū)劃分的公平性成為反對黨議論的一個焦點問題。

此次大選后，自2008年來形成的兩線制(Two-Coalition System)格局更加明顯，這表明馬來西亞社會要求對獨大的國陣體制進行制衡的訴求越來越強烈。甚至許多選民采取了“選黨不選人”的投票行為，例如居鑾選區(qū)的馬華公會 (MCA)候選人何國忠是居鑾人且作為本區(qū)國會議員為民眾服務多年，但仍然落敗于從檳城選區(qū)轉戰(zhàn)居鑾的民主行動黨 (DAP)候選人劉鎮(zhèn)東。大選期間筆者曾在居鑾分別訪問過這兩位候選人，他們的個人修養(yǎng)、能力都非常突出，何國忠落敗的主因是他的政黨身份。

馬來西亞社會要求制衡威權的訴求越來越強烈，與馬來西亞選民結構的變化有緊密的關系?！督?jīng)濟學人》雜志發(fā)文評論說:依靠“杰里蠑螈”效應 (指不公平的選區(qū)劃分方式)，國陣以47%的得票率獲得了國會60%的議席;在獲得一場充滿爭議疑云的選戰(zhàn)勝利之后，納吉布必須展示其改革者的勇氣，但納吉布默認親國陣媒體的“華族海嘯”(Chinese tsunami)說法，把國陣得票率少于反對黨歸咎于華族的“反叛”，這是不妥的［6］?！榜R來西亞內(nèi)幕人”網(wǎng)站發(fā)文說，大選結果是城市和中等階層選民的反叛所造成的，并且反對黨的選民也大量來自馬來人內(nèi)部，包括中上層馬來人、城區(qū)馬來人、年輕的馬來人;該文引述民間機構“政策倡議中心”負責人的話說，反對黨的選民擁有活躍的信息來源，較少受由國陣控制的傳統(tǒng)媒體的影響，他們更加關心腐敗、良治、生活支出，較少受國陣在族群、宗教議題上的挑唆［7］?！督鹑跁r報》也報道說，前首相阿卜杜拉·巴達維 (Abdullah Badawi)認為納吉布煽動性地制造族群政治話語是不公平的，也是無濟于事的，更接近事實的是馬來西亞城鄉(xiāng)社會的斷裂。民聯(lián)獲得了大多數(shù)城市居民選票和年輕人，民聯(lián)的支持者是跨族群的，其中華族支持者占46%，非華族支持者占54%，而國陣的支持者主要來自鄉(xiāng)村選民和極少量華族選民，這種格局在2008年的大選中就已顯現(xiàn)［8］。

在相當程度上，可以把城市多元族群的中等階層看作是馬來西亞反對黨的主要政治基礎，而執(zhí)政黨的主要政治基礎除上層權貴、公務員之外，在選票上更多地依靠鄉(xiāng)村馬來族和鄉(xiāng)村土著。

第13屆大選結果顯示了馬來西亞的城鄉(xiāng)斷裂──城市選民多支持反對黨，鄉(xiāng)村選民多支持執(zhí)政黨，《華爾街日報》(亞洲版)2013年5月8日的封面文章形容城市投票給了反對黨，鄉(xiāng)村投票給了納吉布。這種政治格局與泰國非常相似，但顯然泰國人口的城市化率不如馬來西亞，所以他信陣營可以輕易憑借在鄉(xiāng)村選民中的影響力和鄉(xiāng)村選民在人數(shù)上的優(yōu)勢戰(zhàn)勝泰國的城市中等階層。在馬來西亞，反對黨占優(yōu)勢的雪蘭莪、檳榔嶼、吉隆坡是全國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，城市化水平也非常高。當然反對黨也在一個較為保守的農(nóng)業(yè)州吉打執(zhí)政，在該州執(zhí)政的伊斯蘭教黨持非常保守的宗教主張，這反映了馬來西亞社會仍有傳統(tǒng)守舊的一面。也正因為如此，執(zhí)政黨在多數(shù)鄉(xiāng)村具有明顯優(yōu)勢。

筆者在大選期間曾訪問過吉隆坡甲洞 (Kepong)選區(qū)，在選前就被告知民主行動黨將在這里輕松獲勝，因為巫統(tǒng)和馬華公會都沒有在這個選區(qū)派出候選人，而是由國陣的一個很小的成員黨人民進步黨 (PPP)派候選人來參戰(zhàn)。甲洞是一個典型的反對黨占優(yōu)勢的城市選區(qū)，據(jù)統(tǒng)計，該區(qū)選民的族群結構是:華族占89%，印度族占6%，馬來族占4%，登記選民總數(shù)是69，035人;在社會經(jīng)濟結構方面，該區(qū)中等階層占60%，低收入階層占25%，高收入階層占15%。2008年大選中，民主行動黨候選人陳勝堯 (Tan Seng Giaw)以得票率75%大勝，2013年陳勝堯又將自己的得票率提高到將近82%［9］。職業(yè)是醫(yī)生的陳勝堯在甲洞非常受歡迎，他自1982年就擔任甲洞的國會議員并連任至今。但民聯(lián)獲勝并不僅僅是因為有華族選民的支持。民主行動黨領袖林冠英在選后表示，沒有所謂“華族海嘯”，只有“城區(qū)海嘯”，以民主行動黨為例，代表該黨并中選的議員中有華族，也有印度人及馬來族，該黨也在馬來選民占多數(shù)的選區(qū)如文德甲和勞勿獲勝 (在文德甲馬來選民占52%，華族選民占40%;在勞勿馬來選民占50%，華族選民占40%)［10］。這兩個選區(qū)都屬于城市化地帶，中等階層人口較多，在這類地區(qū)反對黨普遍占優(yōu)。當然，馬來西亞華族恰好也具備城市化水平較高、中等收入人口比例較高這兩個特點。

城市選民對一人一票制度懷有高度的期望，因此對選舉是否干凈公平非常敏感。自2006年始在首都吉隆坡已發(fā)生3次“凈選盟”集會，2013年該運動改變，沒有搞集會，而是成立一個“第13屆大選人民法庭”，公開聽取任何人關于操縱選票、買票、恐嚇、“幽靈選民”的舉報。法庭的5人小組包括1名來自肯尼亞的資深憲法律師和1名印度尼西亞的政治學教授，余下3名馬來西亞人中也有兩位是政治學家，另外該“法庭”還擁有40名律師義工。有些控告能得到硬證據(jù)，如有些操縱選舉的行為可以追蹤到巫統(tǒng)總部，但關于當局用飛機運入大量孟加拉國人來當“幽靈選民”的傳言則基本上沒有硬證據(jù)［11］。但就筆者親眼所見，鄉(xiāng)村馬來族比較愿意接受國陣用現(xiàn)金“買票”的做法，由于平時收入低，這些買票的現(xiàn)金對改善他們的日常生活是有一些幫助的，因此城市選民熱衷的“干凈選舉”運動，比較難得到鄉(xiāng)村選民的呼應。

城市選民也高度關注環(huán)保問題，與國陣的以GDP增長速度為中心的親商發(fā)展政策有沖突，從而導致城市居民掀起持續(xù)的環(huán)保運動并希望借反對黨之力來實現(xiàn)其環(huán)保主張。但在鄉(xiāng)村，民眾的環(huán)保觀念相對淡薄，例如在萊納斯稀土議題上，許多鄉(xiāng)村馬來人支持建稀土廠，不理解反對黨和城市人為何反稀土。

當局為許多鄉(xiāng)村貧困人口提供土地，讓他們做“墾殖民”，這批人對當局也是感恩戴德的。在政治觀念上，鄉(xiāng)村選民已比較認同威權體制。在信息生活方面，他們也比較習慣從當局控制的傳統(tǒng)媒體如電視、報紙中獲取信息，在社交媒體中的活躍程度落后于城市人口。

關于已經(jīng)城市化的馬來族，布倫特·斯考克羅夫特國際安全中心的HuiHui Ooi認為，自20世紀70年代以來新經(jīng)濟政策體制在政府、經(jīng)濟領域?qū)θA族、印度人進行排斥，到現(xiàn)在不僅遭到華族、印度人反對，就連許多城市馬來人也認為這種體制的獲利者只是少數(shù)馬來人權貴，但是納吉布并沒有對馬來人中的這種訴求做出切實回應［12］。 《經(jīng)濟學人》則評論說:反對國陣的聲浪來自年輕世代和城市中等階層，來自厭惡貪腐、朋黨、不公正的民眾，就連納吉布也曾在自己的Facebook上發(fā)表言論迎合這類群體，從而導致納吉布比他領導的政黨更受馬來西亞公眾歡迎;因此，納吉布真正要應對的威脅不是來自反對黨，而是來自巫統(tǒng)內(nèi)部，特別是其中的老舊、右翼勢力;巫統(tǒng)若要贏得未來，就必須改革以贏得年輕的城市選民，而不是貧窮的鄉(xiāng)區(qū)選民［13］。

不可阻擋的城市化特別是馬來族的城市化，正在持續(xù)削弱當局的執(zhí)政基礎，而推動城市化最賣力的，卻是當局本身。新加坡國立大學的 Eric C.Thompson分析說，馬哈蒂爾在20世紀70年代開始推動以城市為主導的經(jīng)濟發(fā)展路線，而鄉(xiāng)村地區(qū)在馬哈蒂爾看來是愚昧落后的;1990年馬哈蒂爾倡導“新馬來人”，主張馬來族群只有通過城市化才能獲得成功，并培養(yǎng)了一批新型馬來企業(yè)家。在此情形下，當時主要的反對黨伊斯蘭教黨 (PAS)把自己定位為鄉(xiāng)村黨以反抗城市化的、公司化的巫統(tǒng)精英，這與現(xiàn)在朝野政黨的選民結構剛好相反。Eric C.Thompson表示，盡管現(xiàn)在巫統(tǒng)仍然重視鄉(xiāng)村選票，但它已經(jīng)不是一個以鄉(xiāng)村為基礎的黨，就那些非常保守的鄉(xiāng)村選民來說，伊斯蘭教黨的主張可能更有吸引力［14］。

筆者贊同這種意見，在競爭型威權體制下執(zhí)政黨通常依靠社會下層選民在人數(shù)上的優(yōu)勢來贏得選舉，但這并不意味著下層選民的利益就是執(zhí)政黨的核心利益。巫統(tǒng)主要是馬來上層權貴的政治組織，同時它也得到馬來中等階層和華族中等階層一部分選民的擁護，這些人通過與上層權貴合作或接受上層權貴蔭庇而獲得發(fā)展機會，而貧苦的鄉(xiāng)村選民則始終是被利用的對象。

不過，說此次大選是一場“城鄉(xiāng)之戰(zhàn)”是不準確的。首先，國陣也在一些城市選區(qū)獲勝，特別是公務員、警察選民較多的選區(qū);其次，在城鄉(xiāng)之間還存在一個廣闊的“半城市地帶”，在這個地帶國陣仍有細微的優(yōu)勢。有觀察者注意到，鄉(xiāng)村和半城市地帶的國會議席總數(shù)達158個，占國會議席總數(shù)的71%。盡管反對黨在城市選區(qū)占優(yōu)，但城市的國會議席只有64個，只占29%。所以盡管民聯(lián)贏取了90%的城市國會議席，但仍然不足以贏得大選［15］。

此外，如果說此次大選反對黨依靠“華族海嘯”獲得過半選票是別有用心的政治論述，但用“城區(qū)海嘯”、“市民海嘯”來替換“華族海嘯”也是不準確的。因為目前馬來西亞全國的城市人口已經(jīng)超過71% (2010年馬來西亞統(tǒng)計局數(shù)據(jù))［16］，就以此次大選反對黨近51%的得票率來說，仍有不小比例的城市選民是支持執(zhí)政黨的。并且簡單地把朝野政黨選戰(zhàn)說成是“城鄉(xiāng)之戰(zhàn)”，也容易把城市選民和鄉(xiāng)村選民印象刻板化。馬來西亞的大規(guī)模城市化是近30年來的現(xiàn)象，不能排除有相當一部分城市居民仍持有鄉(xiāng)村的保守政治觀念;同時由于信息網(wǎng)絡的普及，鄉(xiāng)下居民大多可通過手機上網(wǎng)，不排除也有相當一部分鄉(xiāng)村選民會認同較現(xiàn)代的政治理念。另外從反對黨的政治策略來說，把自己包裝成“城市中等階層政黨”會有很大的負面作用，因為盡管城市人口占總人口的71%，但如前所述，純城市地帶所擁有的國會議席只占總議席29%(盡管這種選區(qū)制度不公平，但一時難以改變)，因此擴大對擁有大量國會議席的選區(qū) (特別是東馬和內(nèi)陸的鄉(xiāng)村)的影響力仍是反對黨要努力趕上的功課，也就是說，反對黨必須既是“城里人的政黨”，也是“鄉(xiāng)下人的政黨”，才有機會在國會選舉中獲勝。

還值得一提的是，城市街頭集會和城市選民在網(wǎng)絡空間中的活躍很容易被外界注意到，具有一種放大效應。但應當要注意到在發(fā)展中國家還存在一個在街頭政治和網(wǎng)絡空間里都不活躍的龐大的“沉默人群”，在投票傾向上他們有自己的理性計算，并不一定會附和時尚的政治話語，也可能拙于政治表達，但投票時他們一定會來──或者由于憂懼，或者由于感恩，或者由于自己已經(jīng)固化了的價值觀。

世代更替與年輕選民的政治傾向

為什么會發(fā)生“阿拉伯之春”?有許多視角的解釋。筆者認為信息時代里的代際關系既疏離又緊張，并且一個“世代”所代表的時間長度也在逐漸縮短，但是威權體制有其固有的理念慣性和行為慣性，難以對信息時代的年輕世代產(chǎn)生吸引力，產(chǎn)生沖突反倒不奇怪。阿拉伯一些國家近年來的政局突變，除了可以形容為階層間的沖突、部族間的沖突，也相當程度地具有“世代間沖突”的性質(zhì)。在信息時代的年輕世代中，自由主義價值觀是普遍的潮流，并且他們通過活躍的網(wǎng)絡討論清晰地知道這是一個潮流，由此他們也越來越敢于挑戰(zhàn)威權。

筆者在2013年大選期間曾多次置身于民主行動黨、人民公正黨 (PKR)、馬華公會、巫統(tǒng)、伊斯蘭教黨的造勢現(xiàn)場，對現(xiàn)場各政黨的積極分子的年齡做了不完全的粗略了解:若是拿民主行動黨與馬華公會兩個華人政黨比較，前者的積極分子在平均年齡上要低于后者;拿公正黨 (以馬來族為主，但也有華族與印度族的積極分子)與巫統(tǒng) (基本上是馬來族)比較，則差不多，不同的是前者的年輕人多來自城市和半城市地區(qū)，受教育程度較高，后者的年輕人多來自鄉(xiāng)村和半城市地區(qū)，受教育程度較低。在柔佛州的鄉(xiāng)鎮(zhèn)上，筆者常常見到一長列打著巫統(tǒng)旗幟鼓噪而過的摩托車隊，車上都是十幾歲的馬來族青少年，也看到他們拿著“活動經(jīng)費”集體到餐館吃喝。伊斯蘭教黨的支持者中也有許多馬來年輕人，他們與舉止比較張揚的巫統(tǒng)支持者有所不同，在很多時候只是在默默祈禱，似乎這樣就可以幫他們贏得選舉。

不過在城市里，年輕選民多參與反對黨的造勢活動。在滿大街、滿公園、滿球場的“烏巴─印尼咖喱辣” (Ubah─Ini Kalilah，意為“改變——是時候了”)呼喊聲中，不僅有執(zhí)政黨輪替的期盼，也有世代更替、新老更替的意涵。在2013年5月8日雪蘭莪州格拉納再也體育場約10萬人的黑衣集會現(xiàn)場，筆者遇到幾批大專學生，他們都是剛下課就趕過來，后來在體育場內(nèi)維持秩序的義工隊伍中也見到他們。筆者是與幾位印度族人“拼車”去體育場的，他們的平均年齡略大，屬于年輕時候就參與反對黨活動的老積極分子。

5月18日，當局為打壓持續(xù)的黑衣集會，援引“煽動法令”逮捕了一名學生運動領袖，他是馬來族的阿當阿德里 (Adam Adli)［17］。2012年12月，北方大學學生巴瓦妮 (K.S.Bawani)與親國陣的“一馬婦女之聲”主席發(fā)生言語沖突后，現(xiàn)場視頻在Youtube和社交網(wǎng)絡中熱傳，這位女性學運領袖，是印度族。吉隆坡學林書局店主謝滿昌的女兒謝宛嵐和她的小伙伴們戴著可錄視頻證據(jù)的Google眼鏡去監(jiān)督大選投票，則是華族年輕人參與社會運動的一個例子。

上述3位不同族群的年輕人有一個共同特點，就是雖然他們都反對國陣，但他們并沒有明確加入反對黨 (其中阿當阿德里因卷入政治最深并遭受當局打壓，與反對黨的關系比較密切)，他們參與社會運動但不介入政黨政治，這也是馬來西亞年輕世代中的一個普遍現(xiàn)象。因此即便民聯(lián)在下屆大選中獲勝，這些年輕人可能仍然會扮演反對、監(jiān)督的角色。

2013年大選中，年輕的“首投族”是一個熱門話題，但是關于他們的政治傾向，許多分析者做了客觀的考察與論述。南洋理工大學拉惹勒南國際研究學院 (RSIS)的Mohamed Nawab Mohamed Osman撰文說，年輕選民是決定馬來西亞政治格局的一支關鍵力量，2008年的政治海嘯就與他們密切相關。他介紹說，每年有45萬馬來西亞人成長到21歲，從而有資格成為選民，從2008年到2013年，選舉委員會錄得了240萬新選民，他們占目前總選民數(shù)的30%;不過馬來亞大學民主與選舉中心在2013年大選前的一份民調(diào)顯示，有48%的首投族還沒有決定投票支持哪個政黨，同時選委會發(fā)現(xiàn)在420萬已到合格年齡但未登記的選民中，也有70%是介于21至40歲［18］。上述數(shù)據(jù)表明馬來西亞的年輕世代在政治上更為獨立、務實 (相比之下中老年選民會比較一貫地成為某個政黨的選民)，同時年輕人中也有相當一部分是政治上的逍遙派、冷漠派 (但也不排除他們會機會主義地玩票一下政治)。

上文作者還援引了亞洲基金會2012年的一份民調(diào)，該民調(diào)發(fā)現(xiàn)許多年輕人思考政治不會拘泥于宗教或族群視角，超過71%的年輕選民表示更偏愛跨族群的政黨而不是只代表單一族群或單一宗教的政黨，約60%的年輕選民認為現(xiàn)在的政府比較能夠關注他們所關注的就業(yè)、通脹、國家安全等議題，當然也有許多年輕人關注腐敗、朋黨問題?；谏鲜鰪碗s情況，年輕選民的投票行為出現(xiàn)了以下傾向:(1)民聯(lián)更強烈的跨族群色彩更能得到年輕選民的共鳴，而國陣向馬來選民發(fā)出的如果民聯(lián)上臺將會出現(xiàn)少數(shù)族群欺壓馬來族的警告在年輕人中容易起反效果。(2)國陣在反腐敗、反朋黨方面糟糕的成績也會使年輕支持者流失。(3)仍有相當部分的年輕選民雖不喜歡國陣的執(zhí)政風格，但仍然支持國陣，因為他們相信國陣政府在解決就業(yè)、通脹、福利、社會和諧問題方面仍然會比反對黨做得好［19］。當然，年輕選民中還有一個比較普遍的趣味特征，就是比較認可與他們能分享共同時尚話題、舉止有活力、態(tài)度不倨傲的政客?！?05”大選的第二天筆者拜訪伊斯蘭教黨總部，總部里的年輕工作人員就曾表示此次大選本黨的成績較差，有一個重要原因是黨的領導層年齡太老化、作風太老舊，不像巫統(tǒng)、公正黨的領導人那么時尚，那么會?？?。

年輕選民的多元性、游離性也反映在馬來西亞著名民調(diào)機構“默迪卡中心”2012年11－12月所做的“首投族公共輿論調(diào)查”中。該調(diào)查顯示，3/5的首投族家庭月收入低于3000馬元，從而徘徊在城市的貧困線邊緣，不過首投族大都有良好的受教育背景，對生活品質(zhì)和生活成本比較敏感;過半首投族受訪者承認自己在政治上比較憤世嫉俗，但是2/3的首投族受訪者認為政府在平時還是能傾聽人民意見的;該調(diào)查發(fā)現(xiàn)主流媒體特別是電視仍然是首投族的主要信息來源，但半數(shù)受訪者也會經(jīng)常從網(wǎng)絡上獲取信息 (其中70%是Facebook用戶)，3/4的受訪者表示他們愿意與他人分享政治信息;調(diào)查還發(fā)現(xiàn)新登記的選民比較容易受到小圈子 (朋友、鄰居、親戚)里的意見的影響，也容易受政治人物的影響，他們的政治傾向是不固定的、游移的，難以捉摸［20］。這表明無論是國陣還是民聯(lián)要贏得首投族的支持都會不容易，相對于政治傾向已經(jīng)比較固定的老選民來說，占總登記選民30%的首投族是影響大選結果的最關鍵因素。

民主行動黨青年領袖、國會議員劉鎮(zhèn)東對年輕選民的政治傾向有以下論述:馬來西亞人口結構非常年輕，25歲以下人口占總人口的50%，40歲以下人口占總人口的70%;由于華族政治傾向普遍趨“反”，決定2013年大選勝負的是寓居都市的馬來首投族。他認為，許多人以為年輕選民一定是情緒化、傾向反對黨，其實他們大部分不會固定地忠誠于某一黨，而是會精細比較各黨的政策主張，例如有67%的年輕選民希望看到朝野雙方的一號領袖面對面做政策辯論，因此也有這樣的現(xiàn)象:民聯(lián)吸引了許多年齡介于30歲以上、50歲以下的選民，但國陣也施展了手段讓不少21歲以上、30歲以下選民對國陣不過分厭惡。不過有一個趨勢對巫統(tǒng)不利:過去巫統(tǒng)在鄉(xiāng)村靠“十戶一長”來綁緊選票，可是經(jīng)濟發(fā)展改變了馬來族的寓居形態(tài)，他們散居于城市，使得老式綁樁手段已不現(xiàn)實［21］。這種狀況使得巫統(tǒng)只能更加著力去鞏固鄉(xiāng)村選區(qū)的票樁，至于城市里的馬來年輕人，巫統(tǒng)尚未找到有效的固票措施，主要靠納吉布的個人魅力和豐富多樣的津貼撒錢。例如在2012年12月，政府為消費者購買價格500馬元以下的手機提供200馬元折扣，隨后在華族春節(jié)期間，政府又請韓國歌手“鳥叔”來華族眾多的檳州為國陣站臺，不過檳州的年輕人享受了“鳥叔”的歌舞但在現(xiàn)場仍然對國陣說“不”。國陣試圖拉攏年輕選民的措施還包括某些免費教育、大幅度降低車價、提高最低工資、壓制房價等等。此外在納吉布的強力干預下，國陣也推出了一大批年輕的候選人。年近60的納吉布也喜歡支持者稱他為“哥”，他確實是一位能為巫統(tǒng)苦撐大局的精明人。

年輕選民往往也是社交網(wǎng)絡的活躍用戶，而第13屆大選也堪稱是一場“社交媒體大選”。政黨領袖都開設了社交媒體賬戶以擴大影響力。據(jù)統(tǒng)計，截至2013年4月，在Facebook上為納吉布點贊的用戶有158萬個，為伊斯蘭教黨領袖聶阿茲點贊的用戶有88.9萬個，為公正黨實際領袖安瓦爾點贊的用戶有48萬個，為民主行動黨領袖林吉祥點贊的用戶有12萬個。截至同樣時間，在推特上納吉布有146萬名粉絲，安瓦爾有26.7萬名粉絲，聶阿茲有9.4萬名粉絲，林吉祥有8.9萬名粉絲，3位民聯(lián)領袖的粉絲加一起也只及納吉布粉絲數(shù)的1/3［22］。這表明巫統(tǒng)在極力突出納吉布的個人魅力以贏得大選，所以做了許多“工作”(反對黨認為納吉布有許多“僵尸粉”)，但也僅此而已，上述數(shù)據(jù)并不能代表國陣在社交媒體上占優(yōu)，否則無法解釋為何民聯(lián)在城市年輕人中的明顯優(yōu)勢。

年輕選民往往有憤世嫉俗的傾向，這也是有原因的。他們剛剛步入社會，普遍收入不高，中文世界里稱他們是“蟻族”，但他們對生活品質(zhì)有不低的要求，因此對政府腐敗、社會不公平有更強烈的抵觸情緒。與父輩相比，他們成長的家庭環(huán)境相對較好，這又使他們較缺乏挫折考驗，抗壓能力較差。突尼斯那位失業(yè)后當商販又遭女警掌摑繼而自焚的年輕人，可以說是當今年輕世代敏感、脆弱心理的一個象征，這種敏感和脆弱，又隨時會成為點燃反抗威權體制大火的火星。為滿足年輕選民的種種訴求，馬來西亞的威權政府不得不加大城市化力度，提升社會的信息化程度和教育水平，提升社會福利水平。這些對策的后果要么是給自己制造更多的反對者，要么是使自己不堪重負，從而發(fā)生時而濫發(fā)福利、時而濫收稅費的擺蕩現(xiàn)象，但是人們往往只會記住政府濫收稅費。

政黨選戰(zhàn)策略的改進與威權政體的走向

由于不利于國陣的新的選民結構正在出現(xiàn)，國陣在2013年大選中進一步稀釋其威權色彩。莫納什大學馬來西亞分校的James Chin認為國陣2013年的選戰(zhàn)策略主要包括:以納吉布為中心的“總統(tǒng)型選舉”以及他提出的“一個馬來西亞”政綱;控制媒體 (涵蓋傳統(tǒng)媒體與新媒體)，訓練了1萬名“國陣網(wǎng)絡兵團”;向關鍵群體 (即鐵票，包括鄉(xiāng)村和城市的低收入人群以及公務員)撒錢買票，也向大專學生發(fā)放500馬元的書券;通過恐嚇來催票，特別是向馬來族群渲染非馬來族群執(zhí)政的可怕前景;派出有希望獲勝的年輕候選人，以顯示國陣也重視改革等等［23］。這其實是一個競爭型威權政體在新時代的常規(guī)動作──由鐵腕建立統(tǒng)治轉為向民眾購買支持，由命令轉向說服 (其實恐嚇也可視為一種另類的“說服”)，在形象營造上由刻板轉向時尚。在馬觀摩大選期間，每當在電視上看到納吉布以“超齡青年”身份、以敦厚遲緩的身姿笨拙地演繹種種政治“小清新”，筆者都忍不住想說:贊!

民聯(lián)的選戰(zhàn)策略則是“全清新”式的。他們的卡通式的UBAH鳥已成為一個火辣的政治Logo，他們的“超人”丘光耀 (曾就讀于廣州暨南大學)以港式爆粗口在群眾集會上老少通吃。大選投票日傍晚，筆者在Bukit Bintang見到丘光耀時，他正在享受“絕食16日”的最后幾分鐘，人人都想和即將結束絕食的“超人”合影。筆者不由感慨，丘光耀前幾年旅居廣東給資本家打工時是悶悶的一個人，而政治作為一種創(chuàng)意密集型產(chǎn)業(yè)使他的才藝大爆發(fā)。這種平民“超人”在國陣那邊是找不到的，國陣選前也曾很笨笨地努力舉辦過大選口才培訓班，只是效果不彰。國陣控制傳媒，民聯(lián)擅長傳播，資源不平等的兩邊于是勢均力敵。筆者曾在一個半城市地帶分別旁聽了國陣馬來族集會和民聯(lián)馬來族集會，經(jīng)由翻譯轉達，國陣的發(fā)言內(nèi)容集中在表揚政府和提醒“變天”的可怕，民聯(lián)的發(fā)言內(nèi)容則著力于憤怒與搞笑。幽默，筆者相信它是社會運動的一把利器，也是信息時代愛自由的年輕人之間的粘合劑與族群特征。

大選造勢集會常常會有歌曲環(huán)節(jié)，不同政黨在這方面也有各自的本幫特色:親體制的巫統(tǒng)會場常有民族風與進行曲，反體制的行動黨與公正黨會場則常有搖滾樂，這種集會音樂上的不同趣味讓在現(xiàn)場的筆者感覺自己好像沒有離開中國。唱歌、說理、結社、投票、非暴力地競爭，這是消解威權最理想的方式。并不是所有威權之下都能這樣代價最小地過度，但在馬來西亞是存在這種可能性的。當納吉布政府取消“內(nèi)安法”，當執(zhí)政黨與民眾的關系從命令轉向說服，威權政體和平轉型的可能性就已經(jīng)在那里了。

面對新時代的選民結構，國陣不僅要鞏固自己的傳統(tǒng)基本盤──鄉(xiāng)村選區(qū)，更需要與反對黨比拼誰更能代表“城里年輕人”。在政治形象上，納吉布與巫統(tǒng)做了分工:巫統(tǒng)繼續(xù)做馬來族和土著的保護者 (巫統(tǒng)內(nèi)頗有一些右翼人士)，納吉布則來扮演“全民首相”。隨著馬來西亞城市化率的繼續(xù)提升，隨著大批鄉(xiāng)村居民移居城市或就地成為“鄉(xiāng)下城里人”，巫統(tǒng)的政綱論述就必須帶有更多的“城市味道”和“新世代的理念”，這些味道和理念包括:透明、廉正、法治、公平、自由表達、反對朋黨、反對人格依附、反對權力集中……城市化了的“鄉(xiāng)下人”的生活成本要大于他們原本過著鄉(xiāng)村生活的時候，這就容易使他們更關注公共政策和社會公平，進了城的鄉(xiāng)下人在政治上會更挑剔，這就迫使執(zhí)政黨必須自我變革，由“統(tǒng)治黨”向“服務黨”轉型，由“裙帶黨”向“全民黨”轉型。

但是，任何威權體制都有其慣性，更不用說執(zhí)政已逾半個世紀、已被盤根錯節(jié)的利益網(wǎng)絡絆住的巫統(tǒng)。威權政體的慣性訴求，就是要讓威權長期、永遠存在;同時威權政體又往往是以不公平的政治、經(jīng)濟資源分配來織造權力結構的，下臺就意味著被清算 (哪怕是非暴力的)，所以就更要抓住威權不放;另外競爭型威權之下執(zhí)政集團往往要以小恩小惠收買占人口多數(shù)的社會下層來鉗制具有社會變革意識的社會中層，或者制造大族群對少數(shù)族群的歧視與仇恨，總之威權要靠分裂社會、分而治之來維護統(tǒng)治，這套過去行之有效的統(tǒng)馭術，威權政體也是不會輕易放棄的。上述這些歷史慣性對于馬來西亞這個案例而言，意味著已經(jīng)啟動、正在進行中的威權轉型不會順利和在短時間內(nèi)完成。在馬來西亞，“內(nèi)安法”在2011年廢除了，但還有“煽動法令”，威權仍然是一個事實。

不公平的選區(qū)劃分的維持也是威權存在的一個例證。馬來西亞民間選舉監(jiān)察機構Tindak Malaysia披露說，執(zhí)政黨占優(yōu)的布特拉查亞選區(qū)有15，791個選民，而反對黨占優(yōu)的加埔選區(qū)有144，159個選民，但這兩個選區(qū)都只能選出1名國會議員。該機構負責人還說，因為許多鄉(xiāng)村選區(qū)人口稀少，根據(jù)他的計算，一種極端的狀況是，國陣只要在全國獲得208萬張選票就可以拿到222個國會總議席中的112個，從而以簡單多數(shù)執(zhí)政，這就意味著這208萬人可以決定2800萬馬來西亞人的事務［24］。當然這種算法過于極端從而存在爭議，但有利于執(zhí)政黨的選區(qū)劃分，確實使反對黨在2013年獲得近51%的選民票卻只能在國會獲得40%的席位。不過由于執(zhí)政黨在國會已經(jīng)失去2/3多數(shù)，反對黨的議價實力越來越強，今后在選區(qū)重劃事宜上執(zhí)政黨可能會受到一些制衡。正如“內(nèi)安法”廢除后，執(zhí)政黨不得不把“煽動法令”的廢除也列入議事日程，而計劃中的“國民和諧法”終歸又會比“煽動法令”進步一點點，這就叫做“轉型”。

因此，考察馬來西亞威權體制的走向要有辯證的眼光:威權有歷史慣性，政治轉型盡管已經(jīng)啟動但仍需經(jīng)歷一個較長的過程;不過政治轉型一旦啟動也會有它自己的慣性──啟動了，想停下來、想后退也不會那么容易。

【注 釋】

［1］Thomas Fuller，“Amid Search for Plane，Malaysian Leaders Face Rare Scrutiny”，The New York Times，March 12，2013.

［2］王冠、譚翊飛:《國企馬航》，《21世紀經(jīng)濟報道》2014年3月14日。

［3］Carolien Van Ham，“Why Do Elections Fail?Explaining Election Integrity in Third and Fourth Wave Regimes”，A-merican Political Science Association 2013 Annual Meeting Paper．

［4］史蒂文·列維茨基、盧肯·A．威著，李莉、鄧鵬譯《沒有民主的選舉:競爭性威權主義的興起》，《國外理論動態(tài)》2013年第6期。

［5］Khoo Boo Teik，“Malaysia:13th General Election:An overview”， May，2013，available from http://www.ide.go.jp/English/Research/Region/Asia/201305_khoo.html

［6］“Malaysia's election:a dangerous result”，The Economist，May 11，2013．

［7］Boo Su-Lyn，“GE13:an urban，not Chinese swing，say analysts”，May 07，2013，available from http://www．themalaysianinsider．com/malaysia/article/ge13－an－urbannot－chinese－swing－say－analysts/

［8］Yin Shao Loong，“A rural-urban voter split in Malaysian polls”，F(xiàn)inancial Times，May 9，2013．

［9］See Choong Pui Yee，“Continuing Revolt of the Urban Chinese Voters:The Case of Kepong”，The Round Table，Vol.102，No.6，2013．

［10］本報訊:《委郭素沁為雪州政治協(xié)調(diào)官行動黨成立海外“烏巴聯(lián)絡網(wǎng)”》，馬來西亞《火箭報》2013年6月7日。

［11］“Malaysia's electoral system:Listening to the people”，The Economist，October 2，2013．

［12］HuiHui Ooi，“Can Barisan Nasional heal Malaysia's racial and social divisions?”，May 28，2013，available from http://www.eastasiaforum.org/2013/05/28/can－barisan－nasional－h(huán)eal－malaysias－racial－and－social－divisions/

［13］“Malaysia's election:A dangerous result”，Economist，May 11，2013.

［14］Eric C.Thompson，“GE13 and the politics of urban chauvinism”，May 14，2013，available from http://www.themalaysianinsider.com/sideviews/article/ge13－and－thepolitics－of－urban－chauvinism－eric－c.－thompson/

［15］［23］James Chin，“So Close and Yet So Far:Strategies in the 13th Malaysian Elections”，The Round Table，Vol.102，No.6，2013.

［16］參見“馬來西亞經(jīng)濟”網(wǎng)站 (http://www.malaysiaeconomy.net/)中的“歷年城鄉(xiāng)人口比重”。

［17］關于阿當阿德里的故事，可參看林怡廷寫的《參與變革的年輕人:Bersih世代》，該文刊登于“思考臺灣”網(wǎng)站 (http://www.thinkingtaiwan.com)。關于馬來西亞學生激進活動的傳統(tǒng)及其在當代遭遇的困境，可參看Meredith L.Weiss 的 Student Activism in Malaysia:Crucible，Mirror，Sideshow一書 (2011)。

［18］［19］Mohamed Nawab Mohamed Osman，“The Youth Vote in GE 2013:Kingmakers in the Making?”，available from http://www.rsis.edu.sg/publications/Perspective/RSIS065201 3.pdf

［20］Debra Chong，“First-time voters a toss-up for Election 2013，survey shows”，January 18，2013，available from http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/

［21］馬來西亞新聞資訊中心:《朝野競相網(wǎng)羅200萬首投族或改寫馬來西亞政局》，2012年3月7日，http://www.60malaysia.com/news/malaysia/3231.html

［22］James Gomez，“Malaysia's 13th General Election:Social Media and its Political Impact”，available from http://www.academia.edu/4446983/Malaysias_13th_General_E-lection_Social_Media_and_its_Political_Impact

［24］Stephanie Sta Maria，“Did two million rural voters decide for Malaysia?”，May 22，2013，available from http://www.malaysia－today.net/did－two－million－rural－votersdecide－for－malaysia/