楊眉眉，姚 霖

（1.中央民族大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100081；2.北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京 100087）

壯族教育家鄭獻(xiàn)甫教育思想論析

楊眉眉1，姚 霖2

（1.中央民族大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100081；2.北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京 100087）

出生嶺南壯族家庭的鄭獻(xiàn)甫是清時(shí)壯漢文化的集大成者。他基于性惡論的道德觀假設(shè)，對(duì)個(gè)人修養(yǎng)、家庭倫理、社會(huì)道德提出了教化的要求。同時(shí)，他針砭教學(xué)陋習(xí)，鼓勵(lì)學(xué)生采擷眾家之學(xué)，不守八股桎梏，廣博求識(shí)，在實(shí)踐中獲得真知。

鄭獻(xiàn)甫；壯族教育家；教育思想；道德教育

欲了解一個(gè)時(shí)代的教育思想，莫過于對(duì)這個(gè)時(shí)代的人物的思想進(jìn)行斟酌。作為清時(shí)壯漢文化的集大成者，鄭獻(xiàn)甫的教育思想無疑是在嶺南壯漢文化交融背景下教育思想的典型代表。鄭獻(xiàn)甫一生不僅創(chuàng)作了 《十三經(jīng)注疏?？庇洝贰ⅰ都也貢拷忸}》等著作，還直接地從事教書育人的教學(xué)活動(dòng)。因記載他直接地從事辦學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性資料不多的緣故，目前對(duì)他的教育思想研究也僅處于起始階段。這里嘗試依據(jù)現(xiàn)有文字遺存與已有研究成果，歸納其教育思想，以求方家指正。

一、基于性惡論的道德觀

我國(guó)古代教育思想家的教育思想多蘊(yùn)含于其哲學(xué)思想之中，鄭獻(xiàn)甫也不例外。他以性惡論為基礎(chǔ)，并試圖闡明教育的意義。他對(duì)人性善惡的理解，集中蘊(yùn)含于 《人性物性論》一文中。他認(rèn)為，孟子主張性善論，荀子倡導(dǎo)性惡論，兩者皆生成于將人與動(dòng)物相比較的結(jié)果。根據(jù)孟子的觀點(diǎn)，人與動(dòng)物雖不同，但卻有著超越物種的普遍善性。依照荀子的主張，人性較之動(dòng)物還要惡數(shù)倍。通過上述歸納，他提出了自己的人性認(rèn)識(shí)主張，即 “信荀子而疑孟子”，繼而展開論述。他以“人與動(dòng)物”為比較單元，闡釋了自己的觀點(diǎn)。

他對(duì)性善論所主張的 “人與動(dòng)物存有的共善性”進(jìn)行了批駁，相比 “蜜蟻間的忠心、羔羊母子間的孝德、關(guān)雎憐惜知?jiǎng)e、鹿鳴呦呦惜友”等自然界尋常動(dòng)物表現(xiàn)的 “忠、孝、德”，人則沒有。鄭獻(xiàn)甫進(jìn)一步談到普遍的人性狀況是 “無君臣父子之倫理，無上下尊卑之序，無禮義廉恥之心”。承上論述，他指出動(dòng)物雖不知父子、君臣、夫婦、禮儀，卻遵循著基本的倫理與道德，而人雖知曉倫理道德的 “形”，卻在實(shí)踐中背離 “形”所對(duì)應(yīng)的道德倫理要求。于是基于以上判斷，他認(rèn)為從動(dòng)物與人之間尋找善的共性，本身就存在著邏輯的錯(cuò)誤。為加強(qiáng)論證的合理性，鄭獻(xiàn)甫還采用 “類比”的方法，一方面以動(dòng)物食物鏈頂端且兇殘的 “物之至狠者虎狼，物之至惡者蛇虺”為例，說明 “若生而為同類同種，固不相害”的自然現(xiàn)象。一方面，以諸如 “鷹食兔，獺取魚”的現(xiàn)象，說明殘害只存在于“同生而異類”的動(dòng)物間。相比動(dòng)物，人卻是 “殘其異類，害其異種”。這種人性的惡超越了動(dòng)物界“惡”發(fā)生的 “血緣”限制。通過以上論述，鄭獻(xiàn)甫揭示了支持人性為惡的基本理由。

鄭氏以動(dòng)物雖無 “道德”，但卻不行人間無禮義廉恥之事 （弒殺父母、強(qiáng)奸、搶劫、殘殺同類）。他一面否定了孟子 “無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。有是四端而自謂不能者，自賊者也；謂其君不能者，賊其君者也”[1]的 “人心善端”主張。一面又將荀子基于“性惡”而提出的 “凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事”[2]主張，推向另一個(gè)極端——以動(dòng)物的親善之行，譏諷雖有善的認(rèn)知，卻行惡的行為，得出“人性非善”的言論。

鄭獻(xiàn)甫公開批駁孟子的 “性善論”，并將荀子的 “性惡”推向極致的背后，盡顯了鄭獻(xiàn)甫的道德價(jià)值觀。他所推崇的道德價(jià)值觀的內(nèi)容，可從鄭氏撰寫的墓志中管窺獲得。

其一，人性應(yīng)具有 “于宗族則孝友，于鄉(xiāng)黨則周恤”[3]的仁愛之心，與 “篤厚，恩與禮無分”[4]的厚德。

其二，為官需有奉公清廉之責(zé)。鄭氏認(rèn)為對(duì)于從政者而言，不僅要做到 “行道不供張，佳節(jié)不通賀，門人不受饋”般的廉潔自律，還要做到以薄俸待人。鄭氏在陳榕居的墓志中這樣寫道：“三任轉(zhuǎn)運(yùn)使官，累權(quán)藩司，財(cái)賄收入，俗例繁多，凡是別人以為應(yīng)當(dāng)獲得而無疑問的，公必思之再三，決定不收。即使是已經(jīng)發(fā)生很久的事情，公也必悔之，再三要求返退?！盵5]

其三，主張 “仕”應(yīng)具有 “忠君、勇敢”等品質(zhì)。鄭氏在 《封川縣槳堂張君墓志銘》中有這樣一段記載：張君原來受命赴原省候補(bǔ)，行至封川，正值軍事動(dòng)蕩，所以留在梧州，被督師任命為南門軍事。當(dāng)時(shí)，粵東一帶，肇慶的德慶、開建屬地都已失守，粵西則蒼梧、懷集都相繼告警。張君領(lǐng)命期間，所居城防面臨的形勢(shì)是 “城徑圍不過半里，聚居不及十家，惟其前有臨江?！辟\寇環(huán)江而屯兵，擴(kuò)張聲勢(shì)，迫使老百姓離走，督師者以千人之兵歸屬?gòu)埦巴鶖?，“一?zhàn)而城潰，再戰(zhàn)而城復(fù)”。隨后，將軍賦予張君主事該縣的權(quán)力，張君招募潮勇二百人，水勇二百人，封勇五百人，修繕城防，遠(yuǎn)筑炮墩，以為戰(zhàn)守之備。春季時(shí)，蒼梧賊寇五千余人，自石橋竄小江之勒竹汛，與城僅有十里路程。其年冬季，賊又聚集三千余人，騷擾禁花墟，離開城亦五十里，張君用設(shè)防、扼險(xiǎn)、夾攻的方法擊敗了賊寇，致使賊不敢復(fù)出。然而，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)大環(huán)境的不利局面，張君被誣陷為 “精干不及”。隨后，他跟隨隊(duì)伍回歸到梧州，在一次戰(zhàn)斗中，受傷，不治身亡。《封川縣槳堂張君墓志銘》中對(duì)張君的評(píng)述，描述了動(dòng)蕩年代為仕從戎的品格。

從鄭氏強(qiáng)調(diào) “父慈、子孝、兄悌、幼順”的倫理道德主張可看出，這種對(duì)死者的褒揚(yáng)，不僅是“對(duì)十無甚功業(yè)的死者，如此對(duì)德行的描述，滿足死者及其家人對(duì)身后不朽之名的追求前的社會(huì)生存價(jià)值”[6]，更是表達(dá)了鄭氏對(duì)社會(huì)道德 “應(yīng)然”的期望。

二、采擷眾家之學(xué)

鄭獻(xiàn)甫正值明代復(fù)古之風(fēng)盛行，世人多囿于模仿唐宋八大家文風(fēng)。他在 《書呂月滄文集后》[7]這樣批評(píng)道：“近世治古文者，皆習(xí)警說，謂東漢文弊，至南宋后便無古文，前明僅當(dāng)推歸有光 （明代散文家），本朝唯獨(dú)推崇方望溪 （方苞），為文章的正統(tǒng)”的言論，都出自于 “姚姬傳”的弟子，而姚姬傳的文集中并沒有這種說法。而 “聞先生自稱得法于吳仲倫，而吳仲倫又自稱得法于姚姬傳，姬傳自謂得法于方望溪”。這種 “以法家之公器，佛家之衣缽，宣稱某傳之某，某又傳之某”的學(xué)術(shù)繼承，正如市場(chǎng)中的壟斷商人一般，互相標(biāo)榜，自相把持。實(shí)際上卻是不學(xué)之人，實(shí)則是竊盜模仿以尋沽名釣譽(yù)而已。鄭氏 “深鄙其意，故不愿染其習(xí)”。

他極力主張，破除門風(fēng)己見，以廣域的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，涉獵百家之言。他在 《書茅鹿門八家文鈔后》有這樣的論述。

“道無所謂 ‘統(tǒng)’也”。文體與學(xué)問的來源一樣，既非是明人所輯的 《宋五子書》，也不是明人所選的 《唐宋八家文》。所謂的門派之說，“非心理之公也”。鄭氏繼而論述道，“古者人品有賢愚，人有美惡，然流品未分也。儒術(shù)有師承，學(xué)術(shù)有授受，然而宗法未立也”。學(xué)術(shù)雖有師承不同，但卻無派系。各師門下，雖然 “經(jīng)說有淺深，詞章有華實(shí)，然而尺度未嚴(yán)也”，即文風(fēng)雖然不同，但是并無明確的溝壑與邊界。即便不談?wù)?，“韓子有柯之死不得其傳一語(yǔ)，而道之統(tǒng)立，自韓子有起八代之衰一贊，而文之派別”的特殊政治文化背景造成的文風(fēng)統(tǒng)一。但固守 “五子書、八家文，以為規(guī)矩盡是，學(xué)問止是甚且繪為旁行邪”的謬像卻是需要批判的。傳說 “某傳之于某，某得之某”，如同 “道家之有符篆，禪家之有衣缽，世家之有族譜”一樣，讓人失笑。囿于文體，必致使事也至淺薄。

從上可見，鄭氏認(rèn)為圣賢 “流品未分，儒術(shù)有師承，學(xué)術(shù)有授受，然而宗法未立也”，且 “文章衡量尺度非一，不可拘泥于文之派別”。學(xué)問應(yīng)當(dāng)不止于 “門派規(guī)矩”。其實(shí)，在他的學(xué)術(shù)視野中，文宗何止是 “一”。

“且不論唐以前徐、慶的文章，燕與許的手筆，權(quán)文公、獨(dú)孤及、杜牧、皇甫寔、孫樵、劉蛻輩，宋以后放、敞之說經(jīng)，馬與鄭的述古，呂東萊、楊誠(chéng)齋、虞集、柳貫、黃給輩”等皆非今日文風(fēng)提倡的 “正統(tǒng)”。

“數(shù)典而忘其祖不可，守典而誣其祖”且都是片面的。故而為學(xué)應(yīng)不拘門戶，對(duì)圣賢之言都要了解，并做到通融博取。

三、廣博求知

鄭獻(xiàn)甫的讀書思想，盡顯于他對(duì) “顧炎武、錢大昕”的評(píng)價(jià)之中。鄭氏在 《擬作 〈愚一錄〉自序》中寫道：“余少時(shí)見錢辛嵋先生 《養(yǎng)新錄》，欣然喜謂：讀書者，當(dāng)如是矣！又見顧亭林先生 《日知錄》，則駭然曰：讀書者，當(dāng)如是耶！家無藏書，學(xué)無師承，姑置之?！盵8]顧炎武可謂是明清考據(jù)盛行時(shí)的 “批判先行者”。他反對(duì)空疏學(xué)風(fēng)，重視博學(xué)，倡導(dǎo) “經(jīng)世致用”。鄭氏贊揚(yáng)道：“（顧）炎武學(xué)有本質(zhì)，博贍而能通貫，每一事必詳其始末，參以佐證。”[9]同樣，他對(duì)錢大昕的評(píng)價(jià)亦是如此?！吧钊氲赖滦郧橹恚终摫貓?zhí)其中，實(shí)事求是……潛研經(jīng)學(xué)，傳注疏義，無不洞徹原委……正史雜史，無不討尋，訂千年未正之訛……”[10]。顧、錢兩人的學(xué)問方法深得鄭獻(xiàn)甫的贊許與認(rèn)同，“讀書者，當(dāng)如是耶”?？梢姡嵤蠈?duì)于讀書有著 “廣博積累”與 “自我創(chuàng)新”的要求。

首先，積累知識(shí)，務(wù)實(shí)研習(xí)。在積累知識(shí)方面，他在 《著書說》中有這樣的敘述：“著書者，不能離經(jīng)史，而行文者，更不容荒經(jīng)史”。因?yàn)椤拔闹x理出十經(jīng)，其事跡出十史，其詞筆則并出十子”。如若 “不通經(jīng)、史、子，而欲為文，則猶之不通天、地、人，而欲為儒也?！彼?，“以率其浮華之空言，為古文則只能序宴記亭，而不能持論，為詩(shī)則只嘯風(fēng)弄月，而不敢懷古。”無知識(shí)積累，為文賦詩(shī)也僅是流于膚淺。鄭獻(xiàn)甫還為學(xué)生列出了研習(xí)的書目，并對(duì)各個(gè)書目提出了要求。例如：“《十二經(jīng)》要全讀，《十七史》須閱覽。《荀子》、《文中子》、《揚(yáng)子》、《老子》、《莊子》、《韓非子》及 《呂覽》、《淮南》、《風(fēng)俗通》、《白虎通》、《說苑新序》，都需涉獵以增學(xué)識(shí)。文章則需看‘賈、董、枚、馬，與唐宋 ‘八大家’之作。詩(shī)詞方面則閱讀 ‘韓、杜、蘇、陸，以及 ‘十九首’，必須研習(xí)寫作方法；‘說部’則學(xué)習(xí) 《困學(xué)記聞》（王厚齋）、《隨筆五筆》（洪容齋）、《野客從書》（王野客），同時(shí)要游歷以廣見聞”[11]。

其次，基于知識(shí)的廣博，積極探索學(xué)術(shù) “創(chuàng)新”。他在 《書茅鹿門八家文鈔后》中論述道：“數(shù)典而忘其祖不可，守典而誣其祖可乎？”即知識(shí)的積累需要廣博外，切不可因陳守舊。恰恰相反，對(duì)于先人之學(xué)的創(chuàng)新符合了特定時(shí)代的要求?！耙淮肋\(yùn)，與一代之人才，合而成一代之文體，正如天之有日月風(fēng)云，世間的江河山岳一樣，體像不同，而情采皆同，故愈久而愈新也。”如果單以一家之言概以全貌，那么下筆所作之文皆是 “陳陳相因而已耳，終古常見”。這一方面，“鄭獻(xiàn)甫延續(xù)了黃庭堅(jiān)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”[12]。而相對(duì)于黃氏的 “變古”觀，鄭獻(xiàn)甫主張 “學(xué)古能變古”。他在 《雜詩(shī)六首》（之三）的詩(shī)中言道：

詞章如大冶，先聚銅鐵鋼。熔裁以為器，萬(wàn)丈生光芒。

鄭氏的讀書思想，還不僅限于 “跳出古人的巢臼”，他還強(qiáng)調(diào) “似古似今還似我”（《書舒立人瓶水齋詩(shī)集》）的要求。惟有 “興象吾自取”才能彰顯自己的學(xué)術(shù)個(gè)性，塑成獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格。鄭氏的這些讀書主張對(duì)當(dāng)時(shí)痼習(xí)深重的學(xué)術(shù)氛圍來說，無疑具有 “革新”的意義。

四、于閱歷中獲識(shí)

鄭獻(xiàn)甫認(rèn)為 “識(shí)”是不可或缺的社會(huì)閱歷。他認(rèn)為 “詩(shī)文雖可沒有個(gè)性，但需要有才情，這對(duì)學(xué)識(shí)有所要求外，還應(yīng)有閱歷”[13]?？梢姡嵤铣匾晫W(xué)識(shí)積累外，對(duì)社會(huì)閱歷也頗為重視。他在《答友人論詩(shī)書》中將閱歷分為以下幾種：有 “《卷阿》從游，《柏梁》應(yīng)制，官府閱歷”；有 “青海射雕，長(zhǎng)城飲馬，邊塞閱歷”；有 “潯陽(yáng)商婦，新豐老翁，身世閱歷”；有 “元和頌德，淮西紀(jì)工，承太平世的閱歷”；有 “彭衙哀離，秦中諷諭，離亂的閱歷”；有 “夔府詠古，海外標(biāo)奇，山水游歷”?；诜诸?，他進(jìn)而深入論述道：“古人正因有如此的閱歷，所以才能作如此之學(xué)問，而張如此之才情，造詣既深，邊幅亦富。”即道明了閱歷的豐富程度與學(xué)術(shù)之間的正向關(guān)系。而今天卻 “欲一孔生，持三寸管，與古人爭(zhēng)，不亦謬乎？”[14]豐富的閱歷是為學(xué)的基礎(chǔ)，鄭氏本人便是最好的例證。他在一篇自序中這樣寫道：“君家本吳中，籍于都下，游至塞外，宦于嶺南?！闭蛏須v “溫柔壯麗之境與蒼涼荒怪之境”[15]，故方能以閱歷滋養(yǎng)詩(shī)文。鄭獻(xiàn)甫也曾因其好友黃韶九太守將 “轉(zhuǎn)戰(zhàn)千里”、“獨(dú)當(dāng)一面”、“坐制一州”的閱歷著成詩(shī)文，且文章“境皆實(shí)歷，紀(jì)事寫意，不同虛構(gòu)”[16]，而稱贊他道：“真得作詩(shī)者本旨矣”[17]。可見，鄭氏強(qiáng)調(diào)“閱歷”對(duì)于為學(xué)重要性的提倡。

五、對(duì)八股文的批評(píng)

“明以來八股文的僵化、庸俗之弊病日益顯露，鄭氏對(duì)此作了激烈的抨擊，他深刻揭露了程朱理學(xué)的淺薄空虛，及八股制的荒謬”[18]。他在一首 《雜詩(shī)》中言道：“如何三百年，更增一重獄，初猶辯儒佛，繼乃攻朱陸。一人誤郢書，萬(wàn)口和巴曲，吠影與吠聲，殆似天魔哭?！盵19]此外，他還指出，唐宋時(shí)科舉考試雖用論語(yǔ)題，但 “未嘗用口氣，未嘗摹神吻，未嘗拘比偶，未嘗裝破題，未嘗作大結(jié)。故雖科舉之文，法尚疏而體尚古”[20]，只是現(xiàn)今文 “局以一定格式，加以一切禁忌，流弊遂為古文家所切垢”[21]，不過是 “天下則以訛傳訛”[22]罷了。事實(shí)上，“鄭獻(xiàn)甫反對(duì)當(dāng)時(shí)科舉制度之空泛無物，主張作文要言之有物，要與人的品性、行為一致，強(qiáng)調(diào)自得之趣，表現(xiàn)自己的感情。人有千差萬(wàn)別，文章也不應(yīng)千篇一律”[23]。鄭獻(xiàn)甫能夠較為客觀地看待科舉八股，并認(rèn)為作 “八股文”并非易事。這種理性的觀點(diǎn)不同于康熙至乾隆年間 “凡號(hào)才俊之士，皆不屑為八股”[24]的社會(huì)風(fēng)氣。他認(rèn)為八股文要求甚高，非常人所能為，“必通經(jīng)之箋注家，必熟史之考據(jù)學(xué)，必兼習(xí)漢以來之綴文家”[25]，在具備這些要求后，才能作“八股”。同時(shí)，他還將作八股文與 “注疏”、“語(yǔ)錄”的寫作相比較，以顯八股之難[26]。他認(rèn)為“注疏”的關(guān)鍵在于 “釋名義”、“正音讀”、“征典實(shí)”，而不需知道語(yǔ)從何處，但是八股寫作卻要求知曉學(xué)術(shù)脈絡(luò)。 “語(yǔ)錄”在于 “析理”，較好的語(yǔ)錄勝于 “注疏”，但是其中隔絕了 “但語(yǔ)與俗說”，“八股”卻有 “俗事”的關(guān)照。此外，寫作八股文需閱百家之書，融通百家言論，用詞講究，體律嚴(yán)整。相比 “董、楊、匡、劉的 ‘經(jīng)學(xué)’，韓、柳、歐、曾的 ‘文章’，歸、茅、陳、黃的 ‘體制’”[27]，八股有著嚴(yán)格的體律、言辭、學(xué)識(shí)要求，而非隨筆而畫的 “野戰(zhàn)”。

清時(shí)學(xué)者王士禎對(duì)八股的態(tài)度與鄭獻(xiàn)甫亦有著相同的見解。王氏講述道：“嘗見一布衣有詩(shī)名者，他的詩(shī)多有格格不達(dá)，以問江鈍翁編修。編修解釋道，‘此君坐未嘗解為時(shí)文。’時(shí)文雖然無與詩(shī)古文，然不解八股，即理路終不分明?！盵28]可見，鄭氏以學(xué)理的立場(chǎng)分析了八股文的起落，并打破了以往對(duì)該文體持有的偏見。他的主張并非聚焦于能否行八股，而是指出八股的沒落不在于文體本身，更多的原因是存在于學(xué)問人身上的浮躁、空洞、無閱歷的學(xué)習(xí)體驗(yàn)。

身處清王朝的沒落時(shí)期，道統(tǒng)喪失威嚴(yán)，學(xué)術(shù)亦處于空洞、無實(shí)的境地。尤其是經(jīng)歷過 “太平天國(guó)”起義的鄭獻(xiàn)甫，以 “務(wù)實(shí)”、“博學(xué)”為其教育思想的中軸指南，試圖打破看似思想繁榮，實(shí)則門派林立，各相斗爭(zhēng)的學(xué)術(shù)幻像。在他零碎的教育思想材料中，我們雖不能窺其全貌，但卻知曉他對(duì)知識(shí)廣度與深度的要求，以及他對(duì)其培養(yǎng)學(xué)生所應(yīng)具品質(zhì)的期望。當(dāng)然，在將其教育思想放置于當(dāng)下時(shí)空時(shí)，仍有幾處需要商榷的地方。如他對(duì)人性認(rèn)識(shí)的極端，以及對(duì)教育與社會(huì)間宏觀認(rèn)識(shí)的缺乏等。但思想畢竟忠實(shí)于特定的地點(diǎn)、特定的時(shí)空，簡(jiǎn)單地以現(xiàn)代教育觀去衡量必定會(huì)有所偏頗。因此，在這層意義上來說，鄭獻(xiàn)甫留給我們后人的，更多的是積極的教育思想資源。

[1][戰(zhàn)國(guó)]孟 軻.孟子（卷三公孫丑上）[M].四庫(kù)全書本.

[2][戰(zhàn)國(guó)]荀 況.荀子（性惡第二十三）[M].四庫(kù)全書本.

[3][4][5][清]鄭獻(xiàn)甫.陳榕居先生墓志銘[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集（散體卷四）[C].臺(tái)北：文海出版社（據(jù)咸豐十年刊本影?。?975：1076、1076、1076.

[6]朱海萍.鄭獻(xiàn)甫思想及古文研究[D].廣西師范大學(xué)，2010：34.

[7][清]鄭獻(xiàn)甫.書呂月滄文集后[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集（散體卷二）[C].臺(tái)北：文海出版社（據(jù)咸豐十年刊本影?。?975：784.

[8][清]鄭獻(xiàn)甫.擬作《愚一錄》自序.璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集外編（卷一）[C].臺(tái)北：文海出版社 （據(jù)光緒八年黔南節(jié)署本影?。?，1975：2825.

[9]四庫(kù)全書總目提要（子部雜家類三日知錄卷十九）[M].四庫(kù)全書本.

[10][清]阮 元.十駕齋養(yǎng)新錄序[A].[清]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京：江蘇古籍出版社，2000：115.

[11][清]鄭獻(xiàn)甫.太華山人詩(shī)集序[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集續(xù)刻（散體卷二）[C].臺(tái)北：文海出版社 （據(jù)桂林楊鴻文堂本影?。?，1975：1823.

[12]張學(xué)軍.黃庭堅(jiān)與壯族詩(shī)人鄭獻(xiàn)甫[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（研究生專輯），1996：141.

[13][14][清]鄭獻(xiàn)甫.答友人論詩(shī)書[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集（散體卷三）[C].臺(tái)北：文海出版社 （據(jù)咸豐十年刊本影?。?，1975：976、977.

[15][清]鄭獻(xiàn)甫.黃子春夢(mèng)倪室詩(shī)存序[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集（散體卷二）[C].臺(tái)北：文海出版社（據(jù)咸豐十年刊本影?。?，1975：912.

[16][17][清]鄭獻(xiàn)甫.黃韶九軍中草詩(shī)序[A].鄭獻(xiàn)甫.補(bǔ)學(xué)軒文集（外編）[C].臺(tái)北：文海出版社（據(jù)光緒八年黔南節(jié)署本影?。?975：2933、2933.

[18][23]何龍群.壯族教育史[A].韓 達(dá).少數(shù)民族教育史（第三卷）[M].南寧：廣西教育出版社，廣州：廣東教育出版社；昆明：云南教育出版社，1998：107、107.

[19][清]鄭獻(xiàn)甫.補(bǔ)學(xué)軒詩(shī)集[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集外編[C].臺(tái)北：文海出版社（據(jù)光緒八年黔南節(jié)署本影?。?，1975：2911.

[20][21][22][清]鄭獻(xiàn)甫.補(bǔ)學(xué)軒制藝雜語(yǔ)[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集外編[C].臺(tái)北：文海出版社 （據(jù)光緒八年黔南節(jié)署本影?。?，1975：1001、1004、1004.

[24][25][26][27][清]鄭獻(xiàn)甫.新選起衰集自序[A].璘 蘊(yùn)，石昌寅，杜文烜，官三錫.補(bǔ)學(xué)軒文集外編[C].臺(tái)北：文海出版社 （據(jù)光緒八年黔南節(jié)署本影?。?975：2864、2865、2863、2864.

[28][清]王士禎.時(shí)文詩(shī)古文[A].王士禎.池北偶談（卷十三）[M].北京：中華書局，1982：301.

[責(zé)任編輯：丹 涪]

G40-09

A

1674-3652（2014）01-0024-05

2013-11-27

中國(guó)少數(shù)民族教育研究985創(chuàng)新基地“少數(shù)民族教育思想史研究”（MUC98507—050103）。

楊眉眉，女（回族），安徽定遠(yuǎn)人，主要從事教育史研究；姚 霖，男，安徽銅陵人，博士（博士后），主要從事社會(huì)學(xué)研究。