●何 君 白振勇 宋崇華 宋珩煜

關于某縣實驗室及儀器設備項目采購案例分析

●何 君 白振勇 宋崇華 宋珩煜

一、背景介紹

某縣2010—2011年實驗室及儀器設備項目委托某招標有限公司進行招標,縣采購人派監(jiān)督人員1人、評委1人，參與該項目的招投標評分過程。該招標項目預算1200萬元，共分6個標段，實際中標金額1102.2541萬元。其中，第六標段招投標器材為小學科學實驗器材42套，總預算價203.7萬元，共有4家公司（甲、乙、丙、丁）參與該標段投標，其投標金額分別為1901005.00元 、1840396.00 元 、1780985.00 元 、1833342.00元。按照招標文件中評標辦法規(guī)定，滿分為100分，其中綜合實力10分，投標產品質量及技術性能 20分，安裝調試及售后服務10分，投標報價60分。投標公司最終得分為五位評委打分的平均分。按照規(guī)定，投標報價分值基本分為55分，以計算出的評標基準值為標準與之相比，有效投標報價低于此評標基準值每1%，在基本分基礎上加1分，最多加5分；當?shù)陀谠u標基準值超過5%（不含）時每再低1%，在35分的基礎上扣2分。有效投標報價高于評標基準值每1%，在基本分的基礎上扣2分，扣完為止。其中，評標基準值=政府預算價*50%+參與評價基準值計算的投標報價的算術平均值*50%。當投標報價（投標報價需在政府預算價的90%—100%之間）多于五個（含五個）時，應去掉一個最高和最低投標報價后的算術平均值與政府預算價的平均值作為評標基準值；投標報價少于五個（不含五個），則以所有投標報價的算術平均值與政府預算價的平均值作為評標基準值。若投標報價均不在政府預算價的90%—100%之間，評標基準值=政府預算價*90%。在評標階段，某招標有限公司把甲公司的投標價錯誤登記為1855743.00元，得出六標段評標基準值為1905700.75元。通過評標，甲乙丙丁四家公司最后得分分別為88.05分、63.72分、57.50分、68.10分，其中投標報價得分分別為 59.35分、34.72分、28.60分、34.00分。甲公司以總分第一名被推薦為第一中標候選人。

二、存在問題

（一）招標文件指定的評分標準中價格評分方法不符合財政部規(guī)定

財政部《關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫【2007】2號）第二部分中規(guī)定“政府采購貨物和服務項目采用綜合評分法的，除執(zhí)行統(tǒng)一價格標準的服務項目外，采購人或其委托的采購代理機構應當依法合理設置價格分值。貨物項目的價格分值占總分值的比重（權重）不得低于30%，不得高于60%；服務項目的價格分值占總分值的比重（權重）不得低于10%，不得高于30%。綜合評分法中的價格分統(tǒng)一采用低價優(yōu)先法計算，即滿足招標文件要求且投標價格最低的投標報價為評標基準價，其價格分為滿分。其他投標人的價格分統(tǒng)一按照下列公式計算：投標報價得分=（評標基準價/投標報價）*價格權值*100?！卑凑找?guī)定，第六標段評標基準價應為1780985.00元，甲乙丙丁公司按照開標記錄表上登記的投標價計算，投標報價得分應分別為 56.21分、58.06分、60分、58.29分。而此案例中投標公司評分標準仍然按照2004年中華人民共和國財政部 （第18號令）《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》而定，故評標基準價使用錯誤。加上某招標有限公司把甲公司的投標價登記錯誤，使得甲公司多得3.14分，乙丙丁公司分別少得23.34分、31.4分、24.29分。

（二）投標公司投標價被變相修改

在此項招投標項目中，甲公司共參與五、六兩個標段的投標，投標報價分別為 1855743.00元和 1901005.00元。而在第六標段開標記錄表中將甲公司投標價登記為其在第五標段的投標報價1855743.00元，減少了45262.00元。原因是在評審過程中，評審專家沒有嚴格按照招標規(guī)定和投標響應文件進行評標，造成甲公司的投標價被變相修改。按照現(xiàn)行財政部規(guī)定價格評分辦法，因投標報價被修改而增加甲公司投標報價得分3.14分。

（三）評分規(guī)則制定不合理

除評分標準不符合財政部規(guī)定外，就采購人制定的價格評分方法也不合理。此項目的評標細則對報價得分的規(guī)定如下：“報價得分滿分為60分。基本分為55分。以計算出的評標基準值為標準與之相比，有效投標報價低于此評標基準值每1%，在基本分基礎上加1分，最多加5分；當?shù)陀谠u標基準值超過5%（不含）時每再低1%，在35分的基礎上扣2分。有效投標報價高于評標基準值每1%，在基本分的基礎上扣2分，扣完為止?！笨梢姡臃趾涂鄯值幕A分值不一致，致使投標報價相近的公司得分差距很大。甲公司的投標報價（登記錯誤）與評標基準價的差距僅分別比乙丙丁公司低1.53萬元、7.48萬元和2.24萬元，但得分卻高于乙丙丁三家公司 24.63分、30.75分和 25.35分，從而奠定了甲公司投標報價得分的絕對優(yōu)勢。

（四）招投標結果發(fā)生改變

由于在六標段中采用了錯誤的評標基準價、錯誤的評分方法和錯誤的投標報價登記，導致中標結果發(fā)生了變化。按照財政部《關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫【2007】2號）中關于評標基準值和投標報價得分計算方法的規(guī)定以及甲公司正確的投標報價，甲乙丙丁公司的最后得分應為 84.91分、87.06分、88.90分、92.39分。因此，丁公司應被推薦為第一候選人，而非甲公司。

（五）法律法規(guī)不完善

在檢查過程中，檢查人員發(fā)現(xiàn)針對此案例中的投標價謄寫錯誤、評標基準價認定錯誤和評分計算方法錯誤等問題在 《中華人民共和國政府采購法》、《中華人民共和國招標投標法》、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》和《財政部〈關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知〉》等相關法律規(guī)章中都沒有相應的條款和處罰依據，造成對此類問題的處罰無相關明確的法律依據，給查處工作帶來了一定困難。

三、原因分析

（一）縣級負責政府采購的相關部門及評審專家對政府采購法律法規(guī)缺乏學習

該項招投標是由縣公共資源交易中心、縣財政政府采購監(jiān)督管理部門、采購人及其委托的招標采購代理機構和評審專家共同參與組織實施的。縣公共資源交易中心負責組織專家對招標文件進行審核和論證，縣財政政府采購監(jiān)督管理部門負責招投標工作的全程監(jiān)督，采購人及其委托的招標采購代理機構按照規(guī)定的程序和評分標準進行招投標。某招標代理機構為省內著名的招標采購代理機構，代理過許多項目的招投標。評審專家負責根據政府采購法律法規(guī)和采購文件所載明的評審方法、標準進行審核。此項招投標工作中上述單位及評審專家都沒有發(fā)現(xiàn)評標基準值和評分計算方法使用錯誤，充分說明了各個部門、單位以及評審專家對《財政部〈關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知〉》（財庫【2007】2號）和《財政部〈關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知〉》（財庫【2012】69號）政策缺乏學習。

（二）評審專家工作態(tài)度不認真負責

此案例中的政府采購招標文件及評審標準在政府采購網上進行了公示，整個招投標過程由5名專家進行評分?！敦斦俊搓P于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知〉》（財庫【2012】69號）中明確規(guī)定：評審委員會成員要根據政府采購法律法規(guī)和采購文件所載明的評審方法、標準進行評審。要熟悉和理解采購文件，認真閱讀所有供應商的投標或響應文件，對所有投標或響應文件逐一進行資格性、符合性檢查，按采購文件規(guī)定的評審方法和標準，進行比較和評價。而該案例中，五位評委在未將登記的報價與招標相應文件進行核對的情況下，簽字確認報價和評分，致使甲公司第六標段投標報價登記錯誤。這充分凸顯了評審專家在評審過程中的工作態(tài)度不認真負責。

四、政策建議

（一）主動加強學習，提升自身素質

首先，基層政府采購部門、采購人和招投標代理機構在工作實踐中，應該主動加強學習，認真學習各項新出臺的政府采購法律條文及相關制度規(guī)定，不斷拓寬知識面。其次，上級及本級政府采購部門應建立完善的學習培訓制度，按照分級、分類、全員培訓的原則，有針對性地開展政府采購法律法規(guī)相關條文的培訓，不斷提升政府采購管理水平，杜絕制度使用上的錯誤。

（二）加強監(jiān)督檢查，提高采購實效

基層政府采購部門、采購主體和相關監(jiān)管部門要增強監(jiān)督意識，在采購過程中加強對各階段、各環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理，保證招投標程序的公開、公正和透明。上級政府采購部門應不間斷地對基層政府采購工作實施監(jiān)管，督促檢查各項政府采購法律法規(guī)的落實，切實解決基層政府采購工作中的實際問題，不斷提高政府采購工作的針對性和實效性。

（三）完善政策法規(guī)，建立長效機制

針對現(xiàn)行的政府采購法律法規(guī)中未對投標價謄寫錯誤、評標基準價認定錯誤和評分計算方法錯誤等問題進行明確規(guī)定，建議相關部門按照規(guī)定程序盡早明確對政府采購實際工作中問題的處罰規(guī)定，完善法律法規(guī)，從法律制度層面建立遏制政府采購違法行為的長效機制，加強對基層政府采購工作的監(jiān)督工作，打擊各種違反政府采購法律的各項行為，避免國家財產的損失?！?/p>

（作者單位：河南省財政廳監(jiān)督檢查五處）

（本欄目責任編輯：張蕾）