金瑤瑤　蘭佳玥　陳秀鳳

摘要：本文以2011年及2012年上交所主板與深交所主板和中小板共100家上市公司內(nèi)部控制報(bào)告為樣本，基于證券市場(chǎng)管理者的角度構(gòu)建了質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息披露質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證分析，并圍繞評(píng)價(jià)體系中權(quán)重較大的真實(shí)性和準(zhǔn)確性兩項(xiàng)指標(biāo)，進(jìn)一步探究樣本公司的內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量。在上述研究的基礎(chǔ)上，為證券市場(chǎng)管理者提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：內(nèi)控報(bào)告 披露質(zhì)量 評(píng)價(jià)指標(biāo)

010年以來(lái)，隨著我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制理論框架的逐漸成熟，其實(shí)踐環(huán)節(jié)也顯得日趨重要。其中，作為利益相關(guān)者了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率和效果的重要途徑，包括企業(yè)自評(píng)報(bào)告和外部審計(jì)報(bào)告的內(nèi)部控制報(bào)告的披露質(zhì)量備受關(guān)注。作為上市公司的直接監(jiān)管機(jī)構(gòu)，上交所和深交所就此開(kāi)展了大量工作。然而，盡管兩所多次頒布文件規(guī)范上市公司的內(nèi)部控制報(bào)告披露工作，但并未針對(duì)報(bào)告披露質(zhì)量提出明確的量化標(biāo)準(zhǔn)。為此，近年來(lái)眾多學(xué)者致力于從多種角度對(duì)影響內(nèi)控報(bào)告披露質(zhì)量的因素進(jìn)行分析，并通過(guò)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系來(lái)評(píng)判報(bào)告質(zhì)量。這些研究表明，市場(chǎng)管理者出于宏觀監(jiān)管的需要，企業(yè)基于實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久立足于資本市場(chǎng)的內(nèi)在要求，外部投資者為了獲得財(cái)務(wù)真實(shí)可靠的報(bào)告信息，都追求高質(zhì)量的內(nèi)控報(bào)告信息披露。鑒于此，本文依據(jù)市場(chǎng)管理者制定的上市公司信息披露質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)，借鑒有關(guān)學(xué)者的指標(biāo)分析方法，從市場(chǎng)管理者的視角構(gòu)建我國(guó)上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息披露質(zhì)量分析指標(biāo)。

一、文獻(xiàn)綜述與質(zhì)量分析指標(biāo)建立

（一）文獻(xiàn)綜述

2004年推出的COSO報(bào)告為上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量體系提供了一套標(biāo)準(zhǔn)化體系，但該體系主要采用定性方法而難以進(jìn)行定量衡量，并不適用于我國(guó)現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)如何衡量?jī)?nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量進(jìn)行了大量探討。韓傳模、劉彬（2012）認(rèn)為學(xué)術(shù)界研究信息披露質(zhì)量主要采用兩類(lèi)方法：一是直接采用權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)分；二是學(xué)者根據(jù)自身搜集的數(shù)據(jù)給予的評(píng)分。戴文濤、李維安（2013）從一個(gè)“局外人”如政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)或外部非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的角度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制狀況實(shí)施了全面、綜合、定量化評(píng)價(jià)。宋洪琦、魏建（2011）指出影響上市公司信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)，既有定性指標(biāo)，又有定量指標(biāo)，只有將定性指標(biāo)和定量指標(biāo)有機(jī)的結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)真正的綜合測(cè)度。孟強(qiáng)、蘇本知、赫紅（2008）認(rèn)為內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)方法應(yīng)從內(nèi)部檢查、外部監(jiān)督、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的評(píng)價(jià)三方面進(jìn)行。另一些學(xué)者則引入信息傳播學(xué)相關(guān)理念，形成內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)，構(gòu)建評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系與方法，以此來(lái)衡量上市公司的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，如劉玉、鄧德強(qiáng)（2011）等。綜上可以看出，學(xué)者們?cè)趦?nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量的研究中對(duì)質(zhì)量測(cè)度方法予以了重點(diǎn)關(guān)注。本文擬選取一個(gè)新的外部監(jiān)督者視角，即從證券市場(chǎng)管理者的角度，參考現(xiàn)有相關(guān)文件，構(gòu)建一套內(nèi)控報(bào)告信息披露定性與定量的質(zhì)量分析指標(biāo)。

（二）基于證券市場(chǎng)管理者角度構(gòu)建內(nèi)控報(bào)告披露質(zhì)量分析指標(biāo)

為了保證上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，深交所和上交所頒布了一系列規(guī)定與考核措施。證券交易所作為證券市場(chǎng)最直接的管理者，輔助五部委組織和監(jiān)督上市公司的市場(chǎng)交易行為，肩負(fù)著規(guī)范上市公司內(nèi)部控制報(bào)告及提高內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量的任務(wù)。

深交所2001年發(fā)布《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》（以下簡(jiǎn)稱《考核辦法》），對(duì)上市公司信息披露實(shí)施考評(píng)。從信息披露的及時(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性四方面劃分評(píng)價(jià)等級(jí)，同時(shí)考慮上市公司所受獎(jiǎng)懲情況及與深交所的工作配合情況而綜合形成最終考評(píng)結(jié)果，并將上市公司信息披露質(zhì)量從高到低劃分為A、B、C、D 四個(gè)等級(jí)。2013年4月深交所對(duì)該《考核辦法》進(jìn)行修訂，增加了真實(shí)性和公平性兩項(xiàng)指標(biāo)，并詳細(xì)指出不能評(píng)價(jià)為A的情形和必須評(píng)價(jià)為C和D的情形。此后，2013年10月上交所也正式發(fā)布《上海證券交易所上市公司信息披露工作評(píng)價(jià)辦法（試行）》，重點(diǎn)關(guān)注上市公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性和公平性，通過(guò)定量計(jì)分和定性評(píng)價(jià)將上市公司分為A、B、C、D四大監(jiān)管類(lèi)別，分別為信息披露優(yōu)秀類(lèi)、良好類(lèi)、合格類(lèi)及不合格類(lèi)公司。從深交所對(duì)考核辦法的修改及上交所試行的評(píng)價(jià)辦法來(lái)看，兩所均賦予了信息披露的真實(shí)性及準(zhǔn)確性重要地位。

因此，本文結(jié)合上交所和深交所頒布的信息披露質(zhì)量考核辦法，選取其共同的五項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行內(nèi)控報(bào)告披露質(zhì)量評(píng)級(jí)。具體定義如下：（1）真實(shí)性。是否聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告信息披露進(jìn)行鑒證及外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)等級(jí)。本文將四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所定義為第一等級(jí)，其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所定義為第二等級(jí)，未聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所定義為第三等級(jí)。（2）準(zhǔn)確性。內(nèi)部控制缺陷及風(fēng)險(xiǎn)的衡量，即是否在自評(píng)報(bào)告中披露對(duì)內(nèi)部缺陷的定性及定量的衡量和對(duì)公司各種風(fēng)險(xiǎn)的闡述與預(yù)防、應(yīng)對(duì)措施。（3）完整性。是否按照內(nèi)控自評(píng)報(bào)告書(shū)寫(xiě)規(guī)范要求出具至少應(yīng)當(dāng)披露的8大內(nèi)容，即董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告真實(shí)性的聲明，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作的總體情況，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的依據(jù)、范圍、程序和方法，內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況，內(nèi)部控制缺陷的整改情況及重大缺陷擬采取的整改措施及內(nèi)部控制有效性的結(jié)論。（4）及時(shí)性。《企業(yè)內(nèi)部評(píng)價(jià)指引》（以下簡(jiǎn)稱“指引”）第二十六條規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)當(dāng)以12月31日作為年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的基準(zhǔn)日，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)于基準(zhǔn)日后4個(gè)月內(nèi)報(bào)出”。為對(duì)樣本加以區(qū)分，本文以10日為一個(gè)間隔期對(duì)及時(shí)性做出劃分。（5）公平性?！吨敢肪蜕鲜泄救绾伪ＷC公平信息披露提出了幾點(diǎn)原則性要求，如信息披露要平等對(duì)待所有投資者；發(fā)生未公開(kāi)重大信息泄漏或股票交易異常時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間報(bào)告交易所并立即公告等，本文據(jù)此定義公平性。

從上交所和深交所頒布的信息披露考核辦法中各評(píng)價(jià)指標(biāo)的排序可以看出，真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性和公平性的重要性由高到低，由此本文為上述五個(gè)指標(biāo)設(shè)定了等差權(quán)重，公差為5%。每個(gè)指標(biāo)設(shè)定滿分為20分，總計(jì)100分，并為細(xì)分項(xiàng)目設(shè)定了相應(yīng)的分值。具體評(píng)價(jià)指標(biāo)體系詳見(jiàn)下頁(yè)表1。評(píng)價(jià)測(cè)算分?jǐn)?shù)公式為E=ΣW×Xi；評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為：85至100分評(píng)定為A級(jí)，70至85分評(píng)定為B級(jí)，55至70分評(píng)定為C級(jí)，55分以下評(píng)定為D級(jí)。

二、上市公司內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量分析

（一）樣本選取

本文以滬深兩市主板以及深市部分中小板上市公司作為研究樣本，基于研究設(shè)計(jì)的要求進(jìn)行了適當(dāng)比例的篩選，即制造業(yè)為總樣本的1%，其他行業(yè)為總樣本的10%，最終得到100個(gè)研究樣本。其中滬市主板49家，包括制造業(yè)5家，其他行業(yè)44家；深市主板27家，包括制造業(yè)2家，其他行業(yè)25家；深市中小板24家，包括制造業(yè)6家，其他行業(yè)18家。

（二）總體披露質(zhì)量

對(duì)100家樣本公司的內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量使用本文上述質(zhì)量評(píng)價(jià)方法打分并評(píng)級(jí)，得到總體質(zhì)量情況的分布，具體如下頁(yè)表2所示。

從表2可以發(fā)現(xiàn)，2011年評(píng)價(jià)為C級(jí)的樣本居多，而2012年評(píng)價(jià)為B級(jí)的樣本居多。2011年上市公司內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量等級(jí)向上累積頻數(shù)分布為22、67、95、100；2012年的則為10、35、79、100。從總體來(lái)看，樣本公司的內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量有了明顯的提升。其中，滬市主板高分變動(dòng)最大，評(píng)價(jià)為A級(jí)的公司由2011年的4家變?yōu)?012年的16家，相應(yīng)比例由8.1%變?yōu)?2.7%；評(píng)價(jià)為B級(jí)的公司增加5家，占2012年總體的49.0%。深市主板評(píng)價(jià)為A級(jí)的公司增加4家，評(píng)價(jià)為B級(jí)的公司增加9家，深市中小板總體變動(dòng)不大，略有改善。從年度數(shù)據(jù)的變化可見(jiàn)上交所和深交所對(duì)內(nèi)控報(bào)告規(guī)范化的實(shí)施具有實(shí)際指導(dǎo)意義，證券市場(chǎng)管理者能引導(dǎo)上市公司在理解規(guī)范理論的基礎(chǔ)上更加高效率地實(shí)施內(nèi)部控制。

（三）對(duì)真實(shí)性和準(zhǔn)確性指標(biāo)的進(jìn)一步分析

在此基礎(chǔ)上本文進(jìn)一步分析真實(shí)性和準(zhǔn)確性兩項(xiàng)加和權(quán)重為55%的指標(biāo)，這是由于其對(duì)總體質(zhì)量的評(píng)價(jià)結(jié)果具有較大影響，因此細(xì)化而深入的分析能為評(píng)價(jià)內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量提供強(qiáng)有力的補(bǔ)充。

1.真實(shí)性指標(biāo)。從證券市場(chǎng)管理者在《指引》中規(guī)定上市公司聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)以加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控建設(shè)的行為可見(jiàn)，外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司內(nèi)控報(bào)告信息的披露質(zhì)量的鑒證作用與市場(chǎng)管理者對(duì)上市公司內(nèi)部控制監(jiān)管的目的相契合。外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)證券市場(chǎng)管理者評(píng)價(jià)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告信息披露質(zhì)量有輔助作用。本文將內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露質(zhì)量劃分為以下兩等，若由“四大”出具則為優(yōu)，若由一般會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具則為良，具體如表3所示。

可以發(fā)現(xiàn)，樣本公司未聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)量由2011年的51家減至2012年的33家，聘請(qǐng)“四大”的總數(shù)不變，說(shuō)明新加入的“四大”之外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所增加了18家。其中，深市主板“未聘請(qǐng)”比例由2011年的70.4%降至2013年的37.0%，滬市主板“未聘請(qǐng)”比例由2011年的20.4%降至2012年的4.1%，滬市主板總體狀況明顯優(yōu)于深市主板，深市中小板“未聘請(qǐng)”比例較高且兩年來(lái)幾乎沒(méi)有變化。從總體情況來(lái)看，上市公司聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的數(shù)量仍有提高空間，證券市場(chǎng)管理者需加強(qiáng)對(duì)上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)控自評(píng)報(bào)告鑒證監(jiān)督的工作力度。

2.準(zhǔn)確性指標(biāo)。內(nèi)控缺陷的準(zhǔn)確認(rèn)定作為內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)的核心，影響著內(nèi)控自評(píng)報(bào)告信息披露的質(zhì)量。近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者試圖對(duì)企業(yè)內(nèi)控缺陷認(rèn)定做出系統(tǒng)研究，并建議在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露內(nèi)部控制缺陷定性和定量的認(rèn)定與分析，與此同時(shí)，上市公司也逐漸開(kāi)始加強(qiáng)此方面的工作。王惠芳（2011）認(rèn)為內(nèi)控缺陷的認(rèn)定是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和鑒定中最基礎(chǔ)的問(wèn)題。若上市公司能加強(qiáng)內(nèi)控缺陷的認(rèn)定、有效管理企業(yè)內(nèi)部缺陷，并減少實(shí)質(zhì)性漏洞或重大缺陷發(fā)生的可能性則對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有良好效益，從而提高內(nèi)控自評(píng)報(bào)告信息披露的質(zhì)量。

筆者選取內(nèi)控缺陷的相關(guān)控制作為內(nèi)控自評(píng)報(bào)告信息披露質(zhì)量分析的關(guān)鍵，并將其定義為制定了內(nèi)控缺陷定性、定量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或采取了有效預(yù)防措施應(yīng)對(duì)內(nèi)部缺陷，同時(shí)增加是否設(shè)立包括內(nèi)部審計(jì)部門(mén)在內(nèi)的內(nèi)控小組考核項(xiàng)，以對(duì)內(nèi)控缺陷的相關(guān)控制展開(kāi)補(bǔ)充，更細(xì)致地研究?jī)赡陿颖緝?nèi)控自評(píng)報(bào)告信息披露質(zhì)量及內(nèi)部控制情況，具體如下頁(yè)表4所示。

由表4可知，樣本內(nèi)控缺陷的相關(guān)控制比例增幅較大，由2011年的41%增至2012年的77%，設(shè)立內(nèi)控小組的上市公司增加了8家，比例由64%增至72%。在這兩項(xiàng)考核中，2011年滬市主板的情況較之深市主板與中小板都顯現(xiàn)劣勢(shì)，2012年滬市主板的情況有較大改善，略遜色于深市主板，且明顯優(yōu)于幾乎未有改善的深市中小板。這不僅說(shuō)明證券市場(chǎng)管理者對(duì)上市公司內(nèi)部控制的相關(guān)規(guī)范起了一定作用，更說(shuō)明上市公司對(duì)其內(nèi)部控制治理的自愿意識(shí)有所提高。證券市場(chǎng)管理者應(yīng)繼續(xù)鼓勵(lì)上市公司使其提高對(duì)內(nèi)控缺陷的管理與控制，使得市場(chǎng)整體內(nèi)部控制水平穩(wěn)步提升。

風(fēng)險(xiǎn)管理是企業(yè)提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段，而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為美國(guó)COSO委員會(huì)提出的內(nèi)控五要素之一，更是內(nèi)部控制質(zhì)量衡量的決定性因素之一。這部分內(nèi)容是否在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中得以準(zhǔn)確詳盡披露對(duì)披露質(zhì)量有重要的影響，因此證券市場(chǎng)管理者應(yīng)將上市公司是否在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露對(duì)公司各種風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、預(yù)防及應(yīng)對(duì)措施作為另一披露質(zhì)量關(guān)鍵考核點(diǎn)。

筆者提取出較有代表性的另一個(gè)細(xì)化考核項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)控制，審查上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告是否有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制的相關(guān)披露，如對(duì)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定及預(yù)防應(yīng)對(duì)措施。內(nèi)控自評(píng)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)控制的披露情況具體如表5所示。統(tǒng)計(jì)樣本顯示，2012年上市公司在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露風(fēng)險(xiǎn)控制的比例有所增加，其中上交所樣本公司增加了4家；而深市中小板僅增加1家，主板未有變動(dòng)；2011、2012兩年在自評(píng)報(bào)告中披露“風(fēng)險(xiǎn)控制”的樣本公司比例，深市中小板最高，主板次之，而滬市主板情況最不盡如人意。上市公司雖然對(duì)內(nèi)控缺陷的披露意識(shí)有所提高，但是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的觀念仍有待加強(qiáng)。

三、結(jié)論與建議

本文基于證券市場(chǎng)管理者的角度，以2011年及2012年滬市主板和深市主板及中小板上市公司為研究對(duì)象，通過(guò)構(gòu)建內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)100家樣本公司內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證研究。研究表明，2012年內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量高于2011年，且滬市的質(zhì)量高于深市；滬市絕大部分上市公司兩年來(lái)皆聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)其自評(píng)報(bào)告進(jìn)行了審計(jì)或鑒證，而深市2011年只有較少數(shù)公司做到了這一點(diǎn)，2012情況略有好轉(zhuǎn)；外部審計(jì)機(jī)構(gòu)多為國(guó)內(nèi)事務(wù)所，“四大”常被聘請(qǐng)作為外部咨詢機(jī)構(gòu)協(xié)助上市公司開(kāi)展內(nèi)部控制。

基于此，筆者提出三點(diǎn)建議：（1）證券市場(chǎng)管理者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)上市公司內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量的監(jiān)管工作，同時(shí)制定更加細(xì)化的衡定指標(biāo)以引導(dǎo)上市公司開(kāi)展實(shí)踐。上交所和深交所要肩負(fù)起有效考評(píng)內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量的重任，必須建立起強(qiáng)制性信息披露制度及定性、定量考核標(biāo)準(zhǔn)，在加強(qiáng)外部監(jiān)管的同時(shí)，要求所披露內(nèi)容必須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。（2）證券市場(chǎng)管理者及企業(yè)都應(yīng)提高對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定及控制與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及控制的關(guān)注度。對(duì)內(nèi)控缺陷和風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施適度的監(jiān)督檢查，是市場(chǎng)管理者評(píng)價(jià)內(nèi)部控制有效性、企業(yè)避免內(nèi)控流于形式并及時(shí)改進(jìn)的必要持續(xù)措施。上市公司的內(nèi)控缺陷和風(fēng)險(xiǎn)越少或越能被有效控制，則越能保證內(nèi)部控制的有效性，從而提供高質(zhì)量的內(nèi)控報(bào)告。（3）證券市場(chǎng)管理者應(yīng)督促企業(yè)聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)或鑒證。聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所且所聘事務(wù)所信用等級(jí)越高，內(nèi)控自評(píng)報(bào)告信息披露的質(zhì)量也越高，會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作有助于確保內(nèi)控有效性，也可為市場(chǎng)管理者進(jìn)行內(nèi)控報(bào)告信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)提供輔助依據(jù)。X

參考文獻(xiàn)：

1.戴文濤，李維安.企業(yè)內(nèi)部控制綜合評(píng)價(jià)模型與滬市上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量研究[J].管理評(píng)論，2013，（1）.

2.方紅星，孫翯，金韻韻.公司特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的資源披露——基于滬市上市公司2003-2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（10）.

3.葛建軍.基于風(fēng)險(xiǎn)視角的企業(yè)內(nèi)控缺陷淺探[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)，2012，（12）.

4.王惠芳.內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定：現(xiàn)狀、困境及基本框架重構(gòu)[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（8）.

5.王加燦，沈小袷，朱志堅(jiān).企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評(píng)價(jià)體系研究綜述[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）.

6.許江波，朱琳琳.上市公司內(nèi)部控制信息披露影響因素實(shí)證研究——基于深市主板A股上市公司2009年數(shù)據(jù)分析[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）.