孫柳

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是19世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要方面。農(nóng)業(yè)的發(fā)展為工業(yè)提供了原料，釋放了勞動(dòng)力，并為工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展提供了強(qiáng)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。土地是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和載體，是農(nóng)業(yè)關(guān)鍵生產(chǎn)資料，英國(guó)主要生產(chǎn)形式便是以土地為基礎(chǔ)的農(nóng)場(chǎng)。因而，農(nóng)場(chǎng)問(wèn)題成為19世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究中的一個(gè)重要內(nèi)容。筆者利用可獲取的資料，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、19世紀(jì)中葉英國(guó)農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r

到19世紀(jì)70年代農(nóng)業(yè)蕭條之前，英國(guó)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)是100英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)廣泛興盛，成功取代家庭農(nóng)場(chǎng)，成為英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式的主體。雖然以家庭勞動(dòng)力為主的小農(nóng)場(chǎng)并沒(méi)有如經(jīng)典作家所認(rèn)為的那樣從英國(guó)消失了，甚至就數(shù)量而言,仍然占據(jù)農(nóng)場(chǎng)中的多數(shù)。如克拉潘在書(shū)中記載：1851年的不列顛《人口調(diào)查》中表明，大不列顛2/3的農(nóng)場(chǎng)是100英畝以下的小農(nóng)場(chǎng)[1](P555)。詹姆斯·凱爾德對(duì)1878年的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，也認(rèn)為在當(dāng)時(shí)70%的農(nóng)場(chǎng)主占有土地不到50英畝，只有18%的農(nóng)場(chǎng)主占有的土地超過(guò)100英畝[2](P58)。但是，從農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中更為重要的方面，即勞動(dòng)力的使用與農(nóng)場(chǎng)占地面積來(lái)看，體現(xiàn)出的是雇傭制大農(nóng)場(chǎng)占據(jù)主導(dǎo)地位的特征。

首先，我們可以從雇傭制大農(nóng)場(chǎng)的數(shù)量來(lái)看，雖然在數(shù)量上大農(nóng)場(chǎng)比小農(nóng)場(chǎng)少，但是相較于17、18世紀(jì)，大農(nóng)場(chǎng)數(shù)量有了大幅度增加。根據(jù)羅伯特·埃倫統(tǒng)計(jì)，至少在米德蘭地區(qū)，不論是在敞田地區(qū)內(nèi)還是在圈地地區(qū)內(nèi)，大農(nóng)場(chǎng)數(shù)目的增加都以小農(nóng)場(chǎng)數(shù)目的相對(duì)減少為代價(jià)。從17世紀(jì)早期到18世紀(jì)早期再到19世紀(jì)早期，米德蘭地區(qū)的家庭農(nóng)場(chǎng)一直比較多。但是與大農(nóng)場(chǎng)相比較而言，其所占比重在圈地農(nóng)場(chǎng)和敞田農(nóng)場(chǎng)中都在下降，反之，100英畝以上的大型農(nóng)場(chǎng)則在增加。敞田農(nóng)場(chǎng)中，100英畝大農(nóng)場(chǎng)的比例分別為11.6%，22.4%，35.8%。在圈地農(nóng)場(chǎng)中，分別占47.7%，38.2%和53.3%。[3](P74)。

其次，我們可以從大小農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)面積變化上一見(jiàn)端倪，不論是在敞田還是在圈地中，大農(nóng)場(chǎng)面積所占總面積的比重也在隨著時(shí)間推移而逐漸加大。從17世紀(jì)早期到18世紀(jì)早期再到19世紀(jì)早期，米德蘭100英畝以上大農(nóng)場(chǎng)所占面積在總面積的比重逐漸加大。在敞田中，分別是32.3%，53.6%，84.7%。在圈地中，分別是93.6%，72.2%，85.9%，尤其是在18世紀(jì)早期到19世紀(jì)早期的一段時(shí)間內(nèi)，比重增加特別多[3](P73)。此外，從官方的統(tǒng)計(jì)資料1851年人口調(diào)查中來(lái)看，少于100英畝的農(nóng)場(chǎng)，占總農(nóng)場(chǎng)面積的22%，超過(guò)300英畝的超大農(nóng)場(chǎng)數(shù)量并不是很多，但是其占地總面積已經(jīng)達(dá)到農(nóng)場(chǎng)總面積的1/3有余[4](P111)。

最后，從勞動(dòng)力投入情況來(lái)看，到1851年，80%的全職性農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力是雇傭工人，他們主要在大農(nóng)場(chǎng)中工作，其中40%以上的工人在超過(guò)300英畝以上的超大農(nóng)場(chǎng)工作[4](P141～142)。從以上的資料可知，大農(nóng)場(chǎng)在19世紀(jì)興盛這一事實(shí)是無(wú)可爭(zhēng)議的。對(duì)于大農(nóng)場(chǎng)而言，其所使用的勞動(dòng)力以及其所占面積上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于小農(nóng)場(chǎng)，只是在數(shù)量上不及小農(nóng)場(chǎng)。因此我們可以認(rèn)為，雇傭制大農(nóng)場(chǎng)是這一時(shí)期農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式的主體。

二、英國(guó)雇傭制大農(nóng)場(chǎng)興盛的原因

土地所有權(quán)的高度集中對(duì)英國(guó)雇傭制大農(nóng)場(chǎng)發(fā)展起到了重要作用。農(nóng)業(yè)歷史學(xué)者們經(jīng)過(guò)研究大體上都認(rèn)同，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，英國(guó)地權(quán)處于日益集中的趨勢(shì)。明格教授對(duì)英國(guó)地產(chǎn)集中趨勢(shì)進(jìn)行了估算，在17世紀(jì)末大地主占有土地15%～20%，到18世紀(jì)末已經(jīng)達(dá)到了25%左右；鄉(xiāng)紳階層，17世紀(jì)末占有土地比例約為45%～50%，到18世紀(jì)末已經(jīng)成功到達(dá)50%；約曼自由持有者階層，在17世紀(jì)末所占土地約為25%～33%，到了18世紀(jì)末降低到了15%[4](P99)。在19世紀(jì)末期土地持有者報(bào)告中，1688名大地主持有超過(guò)1400萬(wàn)英畝土地[5](P701)。時(shí)人G.C.布羅迪瑞克在其著作中也記錄了相似的情況，占所有者人數(shù)0.6%貴族和大地產(chǎn)主，占有總土地?cái)?shù)量的40%還多，占80%的小所有人，只擁有土地總面積的12%[6](P187)。

卡爾·考茨基指出，農(nóng)業(yè)中最重要的生產(chǎn)資料，土地是不能任意增加的，大地產(chǎn)主只能依靠購(gòu)買方法才能將許多小地產(chǎn)加以集中，小經(jīng)營(yíng)的滅亡是大經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)的前提。但是由于在資本主義私有制的社會(huì)中，農(nóng)民的私有土地不能以任意奪取。在多數(shù)時(shí)候，大地主們只能指望農(nóng)民自己將土地出賣，大地主們只能依靠偶然的機(jī)會(huì)購(gòu)買到土地，因而，大大降低了地產(chǎn)的積累速度[7](P175～177)。這種情況在法國(guó)最為明顯。但是在英國(guó)卻恰恰相反，除一小部分土地組合成自營(yíng)農(nóng)場(chǎng)之外，大部分農(nóng)場(chǎng)都是出租經(jīng)營(yíng)。在19世紀(jì)中葉，租佃農(nóng)場(chǎng)主在英格蘭與威爾士占據(jù)主導(dǎo)地位，即使在1888年，出租經(jīng)營(yíng)的土地面積也達(dá)到84.6%[5](P761～762)。這樣，在當(dāng)時(shí)盛行年度租約的情況下，地產(chǎn)主可以在租約到期后收回土地，改租他人。同時(shí)，在18～19世紀(jì)，土地在英國(guó)社會(huì)中的重要性依然非常突出，從經(jīng)濟(jì)價(jià)值上看，作為一種投資方式吸引了大量投資者，這種投資有著很高的安全性與穩(wěn)定性。從社會(huì)與政治價(jià)值來(lái)講，在上層社會(huì)中，人們的社會(huì)地位，官職爵位，都與地產(chǎn)的擁有有著密切的聯(lián)系。一大批優(yōu)秀的商人、律師、工業(yè)家競(jìng)相購(gòu)入地產(chǎn)，這樣也使得農(nóng)村土地不斷集中。

既然說(shuō)到英國(guó)大部分地產(chǎn)出租經(jīng)營(yíng)，那么，就要考察一下出租經(jīng)營(yíng)的情況。原則上，大土地所有者可以將土地出租給一個(gè)或幾個(gè)大農(nóng)場(chǎng)主，也可以將土地分割成小塊出租出去。但實(shí)際情況是，大地產(chǎn)主作為最大利潤(rùn)追求者，更傾向于將地產(chǎn)以大塊的方式出租給有實(shí)力、有經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)場(chǎng)主，以保證能夠及時(shí)獲得地租。盡管我們會(huì)發(fā)現(xiàn)地產(chǎn)主們會(huì)將一些地產(chǎn)出租給小佃戶，獲取高額地租。“地主們會(huì)發(fā)現(xiàn)如果出租1000英畝土地給一個(gè)佃戶，每年收入可以獲得1000鎊的收入，如果出租給20～30名佃戶，他們每年收入有1500鎊。[8]”但是，由于地產(chǎn)主在收取地租時(shí)會(huì)消耗大量的精力與費(fèi)用，而且小租佃戶往往會(huì)欠繳地租，因而大部分地產(chǎn)主往往不愿意將土地出租給小租佃戶。于是，便在地產(chǎn)上出現(xiàn)了大農(nóng)場(chǎng)占主導(dǎo)地位的情況。在米德蘭南部這一特點(diǎn)非常明顯，羅伯特·艾倫認(rèn)為英國(guó)大農(nóng)場(chǎng)制度的建立，關(guān)鍵在于英國(guó)莊園領(lǐng)主大地產(chǎn)的積累。在莊園的大地產(chǎn)中，平均農(nóng)場(chǎng)規(guī)模約200英畝，在非莊園地產(chǎn)的農(nóng)場(chǎng)中，其平均規(guī)模只有79英畝。此外，2/3在莊園農(nóng)場(chǎng)上地產(chǎn)屬于超過(guò)200英畝的農(nóng)場(chǎng)，只有1/3在非莊園農(nóng)場(chǎng)上的地產(chǎn)屬于超過(guò)200英畝的地產(chǎn)。[3](P92～93)由此可見(jiàn)，大地產(chǎn)對(duì)大農(nóng)場(chǎng)的興盛有著十分重要的作用。

除了土地所有權(quán)高度集中這一因素以外，我們還要從當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)狀況來(lái)找尋原因。雇傭制大農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)屬于商品生產(chǎn)，市場(chǎng)狀況的有利與否影響著大雇傭制農(nóng)場(chǎng)是否有利可圖。19世紀(jì)前期到中期，糧食價(jià)格長(zhǎng)期保持高位和工資水平的低下，使得雇傭制大農(nóng)場(chǎng)利潤(rùn)較高，最終得以成功排擠小農(nóng)場(chǎng)。

18～19世紀(jì)是英國(guó)人口加速增長(zhǎng)和城市化快速發(fā)展的時(shí)期。從學(xué)者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，在1700年左右，英格蘭與威爾士人口之和只有550萬(wàn)，到了1871年已經(jīng)達(dá)到2271萬(wàn)。城市人口方面，大城市曼徹斯特在18世紀(jì)早期只有9000人，而到了1831年則增加到了14萬(wàn)人；蘇格蘭工業(yè)中心格拉斯哥1755年人口只有23000人，到1831年則有202000人[9](P3～4)。人口的增加，特別是非農(nóng)業(yè)人口的增加有效地促進(jìn)了對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品的需求，加上土地貴族所控制的政府頒布谷物法,保護(hù)地產(chǎn)主與農(nóng)場(chǎng)主的利益，使英國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格長(zhǎng)期保持高位。據(jù)馬克·奧弗頓統(tǒng)計(jì)，1700年到1749年小麥的平均價(jià)格指數(shù)是100，到了18世紀(jì)90年代至19世紀(jì)40年代，價(jià)格指數(shù)平均水平已經(jīng)達(dá)到了213，即使去掉對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)的20年，價(jià)格指數(shù)也有181[10](P64)。另外，農(nóng)村人口大幅增加,舊濟(jì)貧法的推行，導(dǎo)致大量剩余勞動(dòng)力長(zhǎng)期滯留于農(nóng)村。工業(yè)革命初期，工業(yè)發(fā)展程度不足，無(wú)法充分吸收剩余勞動(dòng)力，這些因素導(dǎo)致大量農(nóng)村勞動(dòng)力不充分就業(yè)甚至失業(yè)。以上所述的條件促成了雇傭勞動(dòng)力的價(jià)格走低。詹姆斯·凱爾德將自己對(duì)工資的調(diào)查結(jié)果與阿瑟·楊的工資調(diào)查結(jié)果相比較以后，發(fā)現(xiàn)在英格蘭南部地區(qū)，18世紀(jì)70年代至19世紀(jì)50年代，平均工資只上漲了不到14%，甚至有幾個(gè)郡沒(méi)有上漲[11](P511～512)。農(nóng)產(chǎn)品較高的價(jià)格與較低的勞動(dòng)力價(jià)格使得大農(nóng)業(yè)雇傭制經(jīng)營(yíng)有利可圖，有效地排擠了以家庭為主要?jiǎng)趧?dòng)力的小農(nóng)場(chǎng)。大農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定，加上物價(jià)的飛漲，又帶動(dòng)了地租的穩(wěn)步上升，例如，在18世紀(jì)后半期到19世紀(jì)初期，諾?？说幕艨藵h姆地產(chǎn)出租收入從1776年的12332英鎊增加到了1815年的25789英鎊；達(dá)德利勛爵在肯特的一塊地產(chǎn)地租收入從1788年的2229英鎊增加到1820年的4404英鎊[12](P218)，從而吸引了大量資本流入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，進(jìn)一步促進(jìn)了地產(chǎn)的集中,帶動(dòng)了大農(nóng)場(chǎng)制發(fā)展。

按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論斷，雇傭制大農(nóng)場(chǎng)由于其規(guī)模經(jīng)營(yíng)和分工的優(yōu)勢(shì)、資本密集的優(yōu)勢(shì)，可以有效地排擠以家庭勞動(dòng)力為主的小農(nóng)場(chǎng)，這類看法長(zhǎng)期以來(lái)被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是金科玉律。但是，我們必須指出的是，這一觀點(diǎn)很大程度上是從英國(guó)19世紀(jì)中葉以前的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中抽象出來(lái)的。實(shí)際上，越來(lái)越多的學(xué)者研究認(rèn)為，雇傭制大農(nóng)場(chǎng)規(guī)模經(jīng)營(yíng)效果有限，工資勞動(dòng)力監(jiān)督成本很高，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)效率往往不高[13](P94)。在19世紀(jì)中葉以前，雇傭制大農(nóng)場(chǎng)之所以能夠在英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，成功排擠小農(nóng)場(chǎng)，與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，大土地所有制的存在，一旦這些條件發(fā)生了改變，雇傭制大農(nóng)場(chǎng)就很難在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中起到主導(dǎo)作用。19世紀(jì)中葉以后，由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，國(guó)家推動(dòng)地權(quán)分配平均化，政府投入大量資金促進(jìn)農(nóng)業(yè)科技研發(fā)和農(nóng)業(yè)科技教育，雇傭制大農(nóng)場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)大大降低，并逐漸呈現(xiàn)出退出農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨向，經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)合一的家庭農(nóng)場(chǎng)開(kāi)始占據(jù)了主導(dǎo)地位。

參考文獻(xiàn)：

[1](英)克拉潘.現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史(上卷)[M].姚曾廛,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997.

[2]James Caird.The landed interest and the supply of food[M].London:Frank Cass&CO.LTD,1967.

[3]Robert,C.Allen.Enclosure and the Yeoman[M].Oxford:Clarendon Press,1992.

[4]David Grigg,English Agriculture:An Historical Perspective[M].New York:Basil Blackwell,1989.

[5]F.J.T.Collins.ed.The agrarian history of England and Wales.1850～1914[M],Cambridge:Cambridge University Press.1989.

[6]George,C.Brodrick.English land and English Landlords[M].London:Cassell,Petter,Galpin &CO,1881.

[7](德)卡爾·考茨基.土地問(wèn)題[M].梁琳,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1955.

[8]J.V.Beckett,The debate over farm size in eighteen and nineteen century England[J].Agricultural history,1983(3).

[9]C.P.Hill.British Economic and Social History[M].London:Edward Arnold,1985.

[10]Mark Overton,Agriculture revolution in England[M].Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[11]Jame,Caird.English Agriculture in 1850～1851[M].London:Longmans,1852.

[12]G.E.Mingay.English Landed Society in the Eighteenth Century[M].London:Routledge and Kegan Paul,1976.

[13](日)速水佑次郎,(美)弗農(nóng)·拉坦. 農(nóng)業(yè)發(fā)展的國(guó)際分析[M].郭熙保，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.