楊麗娟①

一、本土化：反思的焦點(diǎn)

旅游人類學(xué)于20世紀(jì)60年代興起于西方，在20世紀(jì)90年代傳入中國(guó)，特別是于1999年在昆明舉辦的“人類學(xué)旅游與中國(guó)社會(huì)”被視作中國(guó)學(xué)者的集體發(fā)聲，“從人類學(xué)角度考察旅游與中國(guó)社會(huì)是近年來(lái)的一個(gè)新趨向。其既體現(xiàn)出學(xué)科間的交叉互補(bǔ)又反映了時(shí)代發(fā)展對(duì)學(xué)術(shù)研究提出的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)”。[注]徐新建：《人類學(xué)眼光：旅游與中國(guó)社會(huì)》，《旅游學(xué)刊》2000年第2期。從此，旅游人類學(xué)在中國(guó)發(fā)展迅猛。宗曉蓮(2001)、張曉萍(2001)介紹了西方旅游人類學(xué)研究視角、觀點(diǎn)、內(nèi)容與代表人物；[注]宗曉蓮：《西方旅游人類學(xué)研究述評(píng)》，《民族研究》2001年第3期；張曉萍：《旅游人類學(xué)在美國(guó)》，《思想戰(zhàn)線》2001年第2期。彭兆榮(2004)系統(tǒng)地梳理并建構(gòu)了學(xué)科體系；[注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社，2004年，第19～42頁(yè)。光映炯(2002)、黃福東(2005)、龔銳(2006)、趙紅梅(2008)、李偉(2010)探討了學(xué)科的性質(zhì)、意義、理論與方法；[注]光映炯：《旅游人類學(xué)再認(rèn)識(shí)》，《思想戰(zhàn)線》2002年第6期；黃福東：《旅游、人類學(xué)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的有關(guān)理論淺述》，《廣西民族研究》2005年第1期；龔 銳：《從異域到本土——旅游人類學(xué)的西學(xué)東漸評(píng)述》,《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期；趙紅梅：《旅游人類學(xué)理論概談》，《廣西民族研究》2008年第1期；李 偉：《旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究》，《廣西民族研究》2010年第4期。彭順生(2005)、王健(2007)、孫九霞(2007)、張曉萍、Nelson Graburn、張?bào)P(2012)分析了其在中國(guó)發(fā)展的學(xué)術(shù)與學(xué)科現(xiàn)狀以及不足。[注]彭順生：《中國(guó)旅游人類學(xué)發(fā)展述評(píng)》，《思想戰(zhàn)線》2005年第1期；王 健：《旅游人類學(xué)理論在中國(guó)發(fā)展中的應(yīng)用》，《旅游科學(xué)》2007年第5期；孫九霞：《旅游人類學(xué)在中國(guó)》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第6期；張曉萍，Nelson Graburn等：《旅游與人類學(xué)及其在中國(guó)的實(shí)踐——來(lái)自中外學(xué)者的對(duì)話》，《旅游學(xué)刊》2012年第1期?？梢妼W(xué)界對(duì)旅游人類學(xué)從一腔熱忱到謹(jǐn)慎前行，開始了對(duì)研究狀態(tài)的整理和反思。

在對(duì)學(xué)術(shù)綜述[注]選擇綜述文獻(xiàn)研究是因?yàn)?，首先可以從中獲得旅游人類學(xué)研究現(xiàn)狀的總體概貌與重點(diǎn)態(tài)勢(shì)，其次是對(duì)綜述研究的反思可以呈現(xiàn)對(duì)研究者的二度研究，發(fā)現(xiàn)旅游人類學(xué)研究的固化模式與深層癥結(jié)。文獻(xiàn)的回顧中不難看出，旅游人類學(xué)在初期主要以翻譯、引薦西方成果為主，關(guān)注知識(shí)譜系：觀點(diǎn)、理論、方法的介紹；后期則強(qiáng)調(diào)其在中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀與問(wèn)題：譜系對(duì)接、學(xué)會(huì)構(gòu)成、學(xué)科專業(yè)等。無(wú)論何種關(guān)注，學(xué)者們都不約而同地指出了目前旅游人類學(xué)在中國(guó)發(fā)展中一個(gè)不可忽視與回避的問(wèn)題：本土化不足，原創(chuàng)性不夠。不論是理論與方法的范式，還是應(yīng)用層面：本土化創(chuàng)造的共同呼聲已經(jīng)此起彼伏。旅游人類學(xué)西學(xué)東漸的學(xué)術(shù)史，在經(jīng)歷了翻譯、引介與應(yīng)用后，目前已開啟了在中國(guó)的本土化書寫。這種書寫并不只是“皮膚化”地通過(guò)在中國(guó)的表層應(yīng)用，來(lái)證明西方理論的合理性與普世性，而是希望能有“骨髓化”地創(chuàng)建出適合中國(guó)國(guó)情重要性與特質(zhì)性問(wèn)題的深入考量，甚至探索出西方旅游人類學(xué)未發(fā)現(xiàn)之領(lǐng)域與方法，豐富旅游人類學(xué)研究的多樣性與整體性。因此，驗(yàn)證、修正、彌補(bǔ)是謂中國(guó)本土化之意義。

本土化不足是由何種原因?qū)е?？至此，關(guān)注甚少。其實(shí)導(dǎo)致本土化淺層研究的原因投射在綜述上，有三點(diǎn)可能：其一，研究本體的邊緣性。旅游人類學(xué)本著從人類學(xué)[注]本文所談到的人類學(xué)專指“文化人類學(xué)”，下同。的理論與方法來(lái)探索旅游的元問(wèn)題、元理論，原想通過(guò)人類學(xué)為旅游“強(qiáng)筋健骨”， 成為旅游中的人類學(xué)；但目前卻多為“點(diǎn)到即止”，現(xiàn)實(shí)是成為了人類學(xué)中的旅游。本應(yīng)成為主體的旅游卻被邊緣化了，是謂“旅游”。其二，研究者的單邊性。從旅游人類學(xué)的研究者來(lái)看，多為人類學(xué)者，缺少旅游學(xué)者，容易造成只在人類學(xué)學(xué)科內(nèi)部自說(shuō)自話的形態(tài)，固定化的模式易限制研究對(duì)象中“人”的多樣性，缺少了從學(xué)界即旅游人類學(xué)與旅游學(xué)學(xué)科關(guān)系的本質(zhì)，以及從業(yè)界即旅游人類學(xué)對(duì)旅游業(yè)現(xiàn)實(shí)推進(jìn)的作用探討等諸如此類跨界式的互動(dòng)性分析。研究者與研究對(duì)象的被限定，是謂“人”。其三，研究思維的線條性。在表述上多為平面式的描述性介紹發(fā)展階段、知識(shí)理論與代表人物等，缺乏從旅游人類學(xué)學(xué)科肌理的知識(shí)譜系與思維范式等進(jìn)行內(nèi)在邏輯性深度剖析。如何從人類學(xué)之“器”(理論與思維范式)提煉出旅游人類學(xué)之“道”(本質(zhì)規(guī)律)來(lái)分析解決旅游之“象”(問(wèn)題)，是謂“學(xué)”。因此本文擬從對(duì)“旅游人類學(xué)”之“旅游”、“人”、“學(xué)”的視角來(lái)反思旅游人類學(xué)在中國(guó)的本土化困境與解決之道。

二、器緩象馳：旅游人類學(xué)本土化問(wèn)題

(一)研究本體去旅游化

旅游人類學(xué)目前多采用的是文化人類學(xué)中文化理論體系來(lái)分析問(wèn)題，因此往往會(huì)回歸到文化的原生態(tài)空間來(lái)探討，并與之在旅游空間的不同遭遇相對(duì)比，分析變化及其原因。這種分析模式側(cè)重于以原生態(tài)空間的文化為標(biāo)桿，來(lái)指導(dǎo)旅游空間的文化建設(shè)。此時(shí)的旅游幾乎成為了人類學(xué)的研究對(duì)象：提供案例、進(jìn)行驗(yàn)證、完善理論、改進(jìn)方法，拓展了人類學(xué)新的研究領(lǐng)域和方向，而非旅游理論與方法的推進(jìn)?；蛟S這是屬于學(xué)科交叉的初級(jí)階段，“實(shí)際上，這里的學(xué)科交叉并不對(duì)等，或者嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不存在真正的學(xué)科交叉，旅游不是作為學(xué)科和理論背景，而是作為提出問(wèn)題的實(shí)踐領(lǐng)域，給其他學(xué)科貢獻(xiàn)研究問(wèn)題和研究素材。對(duì)于旅游研究來(lái)說(shuō)，這其實(shí)是一種‘去旅游化’現(xiàn)象”。[注]朱 峰，項(xiàng)怡嫻等：《旅游研究中的“去旅游化”現(xiàn)象及反思——基于國(guó)家自然、社會(huì)科學(xué)基金旅游類項(xiàng)目的分析》，《旅游學(xué)刊》2011年第11期。而旅游人類學(xué)目前“后退尋因”式的機(jī)械還原研究的確存在著“去旅游化”的隱憂。

(二)研究表述趨向民族學(xué)化

學(xué)科關(guān)鍵詞的表述往往能呈現(xiàn)學(xué)科的認(rèn)知視角、方法背景與價(jià)值取向，同時(shí)它也是學(xué)科發(fā)展階段評(píng)價(jià)最外在的指針。從目前中國(guó)旅游人類學(xué)的研究主流來(lái)看，在對(duì)象選擇、表述分析上趨向民族學(xué)。人類學(xué)最初在中國(guó)是在民族學(xué)之下的二級(jí)學(xué)科，“民族學(xué)是以民族為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)，民族文化是民族學(xué)研究的重要內(nèi)容，這就與以文化研究為主旨的人類學(xué)產(chǎn)生一定交叉和重疊”。[注]周大鳴：《關(guān)于人類學(xué)學(xué)科定位的思考》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第1期。并且西方旅游人類學(xué)的研究也幾乎集中在民族地區(qū)。這種在學(xué)科、學(xué)理上的親緣性特征，使得旅游人類學(xué)在向民族學(xué)借鑒與挪移時(shí)，充滿了天然的合法性與便利性，但畢竟旅游人類學(xué)不是旅游民族學(xué)，這也導(dǎo)致了目前旅游人類學(xué)研究的“胎傷”：“表述遮蔽”與“村莊旅行”。如以“民族”或“族群”為主的關(guān)鍵詞表述，研究視野就會(huì)集中在民族、族群或鄉(xiāng)村、村寨，很明顯這將會(huì)限制旅游人類學(xué)研究中“人”與“地域”類型的多樣化，甚至?xí)^(guò)濾掉有中國(guó)特色的問(wèn)題。

(三)研究對(duì)象的狹窄化

西方旅游人類學(xué)的研究關(guān)注目的地社會(huì)、游客以及客源地社會(huì)，[注]宗曉蓮：《西方旅游人類學(xué)研究述評(píng)》，《民族研究》2001年第3期。東道主—游客是其核心的研究對(duì)象：文化互動(dòng)、經(jīng)歷轉(zhuǎn)換、身份認(rèn)同等均為傳統(tǒng)話題。游客研究重點(diǎn)分析其在旅游中的體驗(yàn)本質(zhì)，對(duì)于如何成為和成為怎樣的游客，也即準(zhǔn)游客的生成階段探討還很少，“人類學(xué)學(xué)者對(duì)旅游客源地的研究還遠(yuǎn)未開始，‘上層建筑’的視角能做些什么，尚待到實(shí)踐中去探索與求證”。[注]趙紅梅：《旅游人類學(xué)理論概談》，《廣西民族研究》2008年第1期。游客研究出現(xiàn)了單向化問(wèn)題。

此外，“對(duì)旅游中介者研究較少。旅游中介者泛指旅游過(guò)程中的人、機(jī)構(gòu)、物、符號(hào)等, 是東道主—游客、目的地—客源地聯(lián)系、互動(dòng)的橋梁和紐帶，是旅游系統(tǒng)和旅游人類學(xué)研究體系的重要組成部分”。[注]路幸福：《國(guó)外旅游人類學(xué)研究回顧與展望》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2007年第1期。起著橋梁和紐帶作用的介體在旅游實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)主體的引導(dǎo)和客體的改造，往往決定著旅游體驗(yàn)的質(zhì)量高低，并因其良莠不齊的專業(yè)意識(shí)和技能觸發(fā)了大量的旅游問(wèn)題。因此，介體在中國(guó)旅游中有著非常重要的研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。但是現(xiàn)有的介體研究非常薄弱。一是數(shù)量少；二是質(zhì)量不高，多發(fā)表在一般期刊；三是零散研究多，缺乏指導(dǎo)主線和系統(tǒng)性；四是客體化消解：即把介體作為客體景觀建構(gòu)產(chǎn)生吸引功效中的一部分，回歸了傳統(tǒng)的“兩端式”(即東道主與游客)研究，而消隱了介體的“紐帶”本質(zhì)以及由此引發(fā)的特性問(wèn)題，缺乏把介體作為一個(gè)整體單元進(jìn)行獨(dú)立研究，研究中出現(xiàn)了明顯的“弱介體”化趨勢(shì)。

不同類型的游客生成條件差異、都市旅游中的景觀夸富、旅游策劃的“近視”現(xiàn)象……旅游人類學(xué)面對(duì)旅游中“新象”、“多象”的不能回答，實(shí)為研究中出現(xiàn)的“器緩象馳”現(xiàn)象，現(xiàn)有的理論發(fā)展急需“本土化”的拓展和延伸。而要做到這一點(diǎn)，首先要承認(rèn)學(xué)科發(fā)展中的表述危機(jī)，在借鑒民族學(xué)的基礎(chǔ)上還應(yīng)自我建構(gòu)起符合旅游人類學(xué)特點(diǎn)的表述話語(yǔ)譜系；其次要注意研究邊界的限定，在分析時(shí)，問(wèn)題的呈現(xiàn)、闡釋與解決均在旅游場(chǎng)域中，“出于旅游，解于旅游”，并希望借此推動(dòng)旅游學(xué)科本體的發(fā)展；最后，在深入到旅游內(nèi)部探討時(shí)，關(guān)注旅游熱點(diǎn)，注重整體分析，去除研究盲點(diǎn)，對(duì)帶有理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義的研究對(duì)象，要開創(chuàng)出新的研究模式與方法。

三、器舊道弱：旅游人類學(xué)本土化問(wèn)題成因

(一)學(xué)科定位：人類學(xué)的？旅游的？

作為一門分支學(xué)科，旅游人類學(xué)需要尋找一個(gè)母體學(xué)科來(lái)確定自己的研究邊界與重點(diǎn)，[注]雖然目前學(xué)界還有一種看法，認(rèn)為旅游人類學(xué)應(yīng)該成為一門獨(dú)立的交叉學(xué)科，但筆者認(rèn)為就現(xiàn)階段的研究進(jìn)展來(lái)看還為時(shí)過(guò)早，其理論根基與知識(shí)譜系都還處于初級(jí)階段，有待完善。如此時(shí)基于立名分的熱情而將其視作一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，易導(dǎo)致學(xué)科泛化，反而瓦解了其學(xué)科性。而母體學(xué)科的定位可以更加明確分支學(xué)科的歸屬與依托，改變研究者看待學(xué)科中心問(wèn)題與方法論的方式，在學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)宗旨中將能更加有針對(duì)性地側(cè)重與打通，避免各說(shuō)各話的封閉與模糊狀態(tài)，科學(xué)共同體成員的研究活動(dòng)將會(huì)依照中心問(wèn)題的前后有序地向前推進(jìn)。是旅游還是人類學(xué)？“今天，人類學(xué)家們不僅意識(shí)到旅游對(duì)于當(dāng)?shù)厝税l(fā)展的重要性，而且還將旅游視為文化人類學(xué)研究的一個(gè)重要分支領(lǐng)域。”[注]楊 慧等：《旅游、人類學(xué)與中國(guó)社會(huì)》，昆明：云南大學(xué)出版社，2001年，第1頁(yè)。旅游人類學(xué)最初發(fā)軔來(lái)源于人類學(xué)家，“旅游人類學(xué)作為人類學(xué)的一個(gè)分支”。[注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社, 2004年，第26頁(yè)?！奥糜稳祟悓W(xué)以旅游現(xiàn)象中的各類人群為主線, 立足于當(dāng)今時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)象(旅游) 研究，探討旅游現(xiàn)象中各類人群的行為、關(guān)系和區(qū)域旅游運(yùn)行機(jī)制的文化內(nèi)涵，揭示旅游對(duì)社會(huì)的互動(dòng)影響規(guī)律，為旅游發(fā)展及區(qū)域社會(huì)進(jìn)步提供理論依據(jù)?！盵注]李 偉：《旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究》，《廣西民族研究》2010年第4期?！皬淖置嫔蟻?lái)理解，旅游人類學(xué)就是從人類學(xué)的角度來(lái)研究旅游。這與旅游心理學(xué)、旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)、旅游文化學(xué)、旅游生態(tài)學(xué)等一樣，都是從不同的角度來(lái)研究旅游。其終極目的還是為了研究旅游——這一特殊的人類行為以及由此引起人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展與變遷。”[注]張曉萍，Nelson Graburn等：《旅游與人類學(xué)及其在中國(guó)的實(shí)踐——來(lái)自中外學(xué)者的對(duì)話》，《旅游學(xué)刊》2012年第1期。

不難看出，旅游人類學(xué)的學(xué)科定位經(jīng)歷了曲折的論爭(zhēng)，從最開始屬于人類學(xué)的壟斷論調(diào)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚵糜螌W(xué)靠近的呼吁。當(dāng)然這一轉(zhuǎn)變與自身的發(fā)源、旅游學(xué)科合法性質(zhì)疑、人類學(xué)面臨挑戰(zhàn)交織在一起。如果從表述上分析旅游人類學(xué)這一專有名詞，涵義有二：其一，旅游中所蘊(yùn)含的人類學(xué)觀念、現(xiàn)象，即旅游中的人類學(xué)；其二，對(duì)旅游所做的人類學(xué)研究，從人類學(xué)的角度(術(shù)語(yǔ)、理論、方法)來(lái)剖析旅游現(xiàn)象，即旅游的人類學(xué)研究。第一種理解，旅游是基石，人類學(xué)是現(xiàn)象；第二種理解，旅游是現(xiàn)象，人類學(xué)是基石。如果僅停留在易進(jìn)入的第二種理解層面上，那么旅游人類學(xué)將很難扭轉(zhuǎn)“去旅游化”的格局。但鑒于相比之下，旅游學(xué)的學(xué)科體系的建構(gòu)(核心問(wèn)題、基礎(chǔ)理論與方法)弱于人類學(xué)，因此旅游人類學(xué)的發(fā)展會(huì)經(jīng)歷先從第二種理解進(jìn)入，再轉(zhuǎn)換到第一種理解，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)旅游學(xué)科發(fā)展的推動(dòng)，這也是旅游人類學(xué)的學(xué)科史在不同時(shí)期所經(jīng)歷的生存狀態(tài)。再者，從旅游人類學(xué)的功效看，納什(Nash)認(rèn)為，“旅游人類學(xué)的研究可以看做是與許多有意義的‘他人’對(duì)話的結(jié)果”，[注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第11頁(yè)。其中的“‘他人’對(duì)話的結(jié)果”正是根本問(wèn)題不斷生成和不斷被解決的主旨，而主旨的邏輯突破口——“有意義”，越來(lái)越需要還原至旅游學(xué)學(xué)科的本質(zhì)：旅游活動(dòng)的內(nèi)在矛盾及運(yùn)動(dòng)變化，這些構(gòu)成了旅游人類學(xué)賴以生存和發(fā)展的根據(jù)，而不僅僅只是人類學(xué)理論與方法在旅游場(chǎng)域的再印證。因此，旅游人類學(xué)應(yīng)定位在旅游學(xué)體系中，才能充分發(fā)揮其學(xué)科使命與旨趣。旅游人類學(xué)從誕生之日起就承襲人類學(xué)的血脈，主張地方性知識(shí)的保護(hù)，于是“文化商品化”、“舞臺(tái)真實(shí)”、“神圣旅程”、“經(jīng)濟(jì)霸權(quán)”等凸顯了其反現(xiàn)代化、反標(biāo)準(zhǔn)化的特征，是旅游各分支學(xué)科中最具后現(xiàn)代性色彩的代表，希望解構(gòu)和控制旅游的現(xiàn)代性。學(xué)科的后現(xiàn)代性張力需要其豐富又厚重的理論系統(tǒng)架構(gòu)，而這一切又植根于對(duì)旅游現(xiàn)象與邏輯的深入考量。

(二)學(xué)科思維：線狀的？網(wǎng)狀的？

旅游學(xué)與人類學(xué)共謀的連接點(diǎn)是文化，其便成為旅游人類學(xué)研究的核心內(nèi)容，進(jìn)而更潛移默化地成為思維范式。人是旅游人類學(xué)研究旨趣的根本所在——如何認(rèn)識(shí)？如何區(qū)分？文化成為一種標(biāo)尺。首先，它能反映人的社會(huì)本質(zhì)以及人與人之間規(guī)律性的聯(lián)系，是謂之思維；其次，它是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的手段，并能使科學(xué)共同體圍繞著特定學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域建立起共同信念與趨向，[注][美]托馬斯·S.庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福州：福建人民出版社，1981年，第291頁(yè)。是謂之范式。旅游人類學(xué)闡釋探討的立足點(diǎn)都會(huì)從文化出發(fā)并進(jìn)行深描依此來(lái)進(jìn)行定義與區(qū)別，于是以文化為關(guān)鍵詞衍生出一整套思維范式構(gòu)架：文化的變遷——涵化與濡化；文化的差異——他者與我者；文化的表達(dá)——符號(hào)結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)敘事；文化的真?zhèn)巍枧_(tái)真實(shí)；文化的身份——認(rèn)同；活態(tài)的文化——儀式；靜態(tài)的文化——物與博物館，等等。

人是研究對(duì)象，文化是思維范式，于是旅游人類學(xué)約定俗成式地樹立了先確定人再確定其產(chǎn)生的文化現(xiàn)象和關(guān)系的研究模式。此模式的優(yōu)勢(shì)是將人與文化作為一個(gè)整體來(lái)分析，強(qiáng)調(diào)了文化的主體性和功效性，缺陷就是如果研究中“人”的類型不豐富、不完整，將會(huì)遮蔽“文化”的多樣性，出現(xiàn)研究盲區(qū)。而受旅游基質(zhì)中的“異地性”特征影響，自然會(huì)劃分出“客源地”與“目的地”兩大類型，衍生出的“主客對(duì)稱關(guān)系”使得東道主與游客的文化互動(dòng)成為傳統(tǒng)探討的主要話題。其實(shí)拋開現(xiàn)有的研究懸置，進(jìn)一步追問(wèn)游客如何從客源地來(lái)到目的地？如何得知相關(guān)信息？如何形成決策？目的地如何提供旅游服務(wù)？展示何種旅游形象？其實(shí)在旅游時(shí)間軸上，“人”的類型不止東道主與游客，還有一個(gè)極其龐大的群體連接了他們，促進(jìn)游客與東道主相遇，這就是旅游的工作與服務(wù)人員：介體。他們與作為旅游主體的游客、旅游客體中的東道主共同構(gòu)成了旅游中的利益相關(guān)者，也即旅游場(chǎng)域中的“人”，并且彼此互動(dòng)。旅游人類學(xué)現(xiàn)有的“兩端式”線狀的思維模式需要轉(zhuǎn)變成“三端式”的網(wǎng)狀，詳見下文圖1、圖2。譬如在分析文化商品化現(xiàn)象時(shí)，旅游人類學(xué)帶著文化“是真是假”的疑問(wèn)開始順著兩端分析游客和東道主的體驗(yàn)與感受，關(guān)注的是“為誰(shuí)商品化”與“商品化誰(shuí)”，即商品化的前與后；傳統(tǒng)研究即到此為止。其實(shí)如果再進(jìn)一步關(guān)注“誰(shuí)來(lái)商品化”與“怎樣商品化”，即關(guān)注商品化的過(guò)程與機(jī)制，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此處的“誰(shuí)”是屬于被遺忘了的“邊緣”對(duì)象—旅游介體—商品化的實(shí)施者，更加深度影響著游客的體驗(yàn)與東道主的展演。

(三)學(xué)科路徑：?jiǎn)我坏模拷徊娴模?/h3>

旅游問(wèn)題的綜合性與復(fù)雜性，促使越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為旅游研究應(yīng)以問(wèn)題為中心，而非以學(xué)科為分界。“應(yīng)然的多學(xué)科的旅游研究卻遭遇著學(xué)科分割的嚴(yán)峻歷史與現(xiàn)實(shí)。學(xué)科分化有利于人類的知識(shí)和智慧專注于某一獨(dú)特的領(lǐng)域，但學(xué)科分割則容易造成分門別類的學(xué)科之間彼此隔閡。這些學(xué)科往往獨(dú)立作戰(zhàn)、各自為政，很少聯(lián)合與合作…… 造成這種局面的原因很多，兩個(gè)關(guān)鍵的因素?zé)o論何時(shí)都在作祟：其一是各個(gè)學(xué)科爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)資源和話語(yǔ)權(quán)而爭(zhēng)斗；其二就是學(xué)科之間、學(xué)者之間的分割與孤立?！盵注]張敦福，阿克巴爾：《旅游發(fā)展應(yīng)以問(wèn)題為中心，而非以學(xué)科為分界》，《旅游學(xué)刊》2012年第10期。

旅游人類學(xué)目前研究的主體學(xué)緣呈現(xiàn)出了單一性特征，主體為人類學(xué)者。保繼剛在與人類學(xué)者交流時(shí)認(rèn)為，人類學(xué)者從事旅游研究需要深入到旅游學(xué)科的內(nèi)部，了解旅游活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，了解旅游業(yè)的運(yùn)作機(jī)制，而不能站在旅游外部，僅僅從人類學(xué)、從文化的角度對(duì)旅游評(píng)頭論足，那樣的研究將是缺乏深度、缺少現(xiàn)實(shí)意義的。[注]宗曉蓮：《旅游開發(fā)與文化變遷——以云南省麗江縣納西族文化為例》，北京：中國(guó)旅游出版社，2006年，第242頁(yè)。旅游人類學(xué)的研究較為“陽(yáng)春白雪”，還不夠“下里巴人”，接地氣還不夠多、廣、深，其實(shí)主要原因之一，是人類學(xué)者受阻于自身先入為主的思維定式。當(dāng)其在分析人物時(shí)，慣性的第一考慮是研究對(duì)象在生活世界的族群歸屬和族群性，其次再回到旅游世界。這樣，人類學(xué)研究的表述話語(yǔ)可能會(huì)遮蔽其在此特定場(chǎng)域而產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系的基質(zhì)——角色性。角色性由職業(yè)性與崗位性構(gòu)成，職業(yè)性由其在場(chǎng)域中的延展邊界確立其寬度，呈現(xiàn)人物互動(dòng)的可能類型；崗位性由其在場(chǎng)域中的直接服務(wù)確立其強(qiáng)度，呈現(xiàn)人物互動(dòng)類型中最主要的矛盾。旅游中的“人”均以其紛繁多彩的角色類型，共同建構(gòu)了錯(cuò)綜復(fù)雜的旅游人際網(wǎng)絡(luò)。如果職業(yè)性被模糊、崗位性被淡化，那么旅游的場(chǎng)域性也隨之被降低甚至消解，“去旅游化”的研究危險(xiǎn)已然出現(xiàn)。

由此可見，旅游人類學(xué)學(xué)科耕耘只靠人類學(xué)者孤軍奮戰(zhàn)式的單一路徑是不明智的，也是學(xué)科成熟需要跨越的藩籬，這不僅依賴于研究者的努力，更需要研究者學(xué)緣背景的多樣性、交叉性，對(duì)話、批評(píng)、反思、進(jìn)步，學(xué)科的成熟路徑大抵如此。

(四)學(xué)科發(fā)展：守成的？變革的？

在明末清初以傳教士為首的西方文化開始了在中國(guó)的傳播，直到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，西學(xué)東漸的傳播主體不再是傳教士而是中國(guó)的知識(shí)分子。“對(duì)西學(xué)的關(guān)注點(diǎn)由物質(zhì)層面上升到精神層面, 在重視學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)的同時(shí)，開始關(guān)注以政治為主的西方人文社會(huì)科學(xué)，大量地翻譯西方社會(huì)科學(xué)著作。這標(biāo)志著中國(guó)近代知識(shí)精英們文化觀念的轉(zhuǎn)變。”[注]周桂英：《西學(xué)東漸對(duì)中國(guó)文化自信的沖擊與重塑》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。在“東漸”歷程帶來(lái)現(xiàn)代化的同時(shí)，中國(guó)也付出了傳統(tǒng)文化斷裂的巨大代價(jià)，學(xué)術(shù)研究中的“學(xué)術(shù)失語(yǔ)”現(xiàn)象也引發(fā)了共同關(guān)注。作為“舶來(lái)品”的旅游人類學(xué)所秉有的話語(yǔ)、規(guī)則、理論、方法、標(biāo)準(zhǔn)均出自于西方，落腳中國(guó)后也出現(xiàn)了“水土不服”。如李天元等曾指出，在國(guó)內(nèi)曾經(jīng)一度被拔高成“凝視理論”的“tourist gaze”的背景，是20世紀(jì)90年代之前國(guó)際旅游市場(chǎng)需求的特點(diǎn)，類似于國(guó)人通常說(shuō)的以飽眼福為目的的文化獵奇式旅游觀光或觀光型旅游活動(dòng)，而當(dāng)今國(guó)際旅游市場(chǎng)需求的特點(diǎn)已不再是“tourist gaze”，而是已經(jīng)演變成了“non- gazing tourism”。[注]李天元，張凌云等：《國(guó)際旅游文獻(xiàn)中若干術(shù)語(yǔ)的漢譯表述：?jiǎn)栴}與探討》，《旅游科學(xué)》2012年第5期。旅游人類學(xué)除了器用的“食洋不化”外，器用內(nèi)卷化也日益突出。宗曉蓮2001年在回顧西方人類學(xué)發(fā)展時(shí)，曾總結(jié)有格雷本(Graburn)與納什(Nash)兩大學(xué)派；[注]宗曉蓮：《西方旅游人類學(xué)兩大研究流派淺析》，《思想戰(zhàn)線》2001年第6期。在分析美國(guó)的旅游人類學(xué)時(shí)也談到代表人物有格雷本(Graburn)、史密斯(Smith)、馬康耐(Maccannell)、絲旺(Swain)等，[注]張曉萍：《旅游人類學(xué)在美國(guó)》，《思想戰(zhàn)線》2001年第2期。但在最近幾年提及(訪談、成果譯介)最多的就是格雷本(Graburn)，誠(chéng)然，格雷本(Graburn)教授是旅游人類學(xué)中國(guó)際性的領(lǐng)軍人物，但是“一花獨(dú)放”難以支撐“春滿園”的學(xué)術(shù)格局。研究中的“羊群效應(yīng)”日益突出，如果長(zhǎng)時(shí)間得不到改善，雖然“量”仍在增長(zhǎng)，并越來(lái)越精致，但是對(duì)于“質(zhì)”的突破則功效甚微，那么研究方法就會(huì)出現(xiàn)“器用內(nèi)卷化”的問(wèn)題。

學(xué)術(shù)研究一旦形成了模版，也就意味著會(huì)帶來(lái)定式化、僵硬化傾向。先理論梳理，再應(yīng)用到實(shí)際問(wèn)題解決，這樣的規(guī)范程序本身沒(méi)有問(wèn)題，有問(wèn)題的是作為“他山之石”的理論要點(diǎn)與背景是否切合本土實(shí)際？即對(duì)該理論應(yīng)用的合理性與邊界性缺乏仔細(xì)思辨與追問(wèn)。若要達(dá)到研究中的合理前提，有兩條路：一是延伸或改寫理論的邏輯邊界、結(jié)構(gòu)與結(jié)論，二是調(diào)整或改寫問(wèn)題的觀察點(diǎn)與探討角度。當(dāng)然第一條路徑能帶來(lái)真正的本土建構(gòu)，但是路之艱辛，有可能力所不逮；第二條自然容易些許，還可以續(xù)寫“傳統(tǒng)”。但如果學(xué)者所做的只是不斷地復(fù)制已有范式，在舒服且理所當(dāng)然的學(xué)術(shù)狀態(tài)下隱藏著被邊緣化的學(xué)術(shù)危險(xiǎn)。曾作為“對(duì)抗模式”[注]李 偉：《旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究》，《廣西民族研究》2010年第4期。的旅游人類學(xué)以其鮮明的人文性，為以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)發(fā)展的旅游學(xué)研究注入了新鮮活力，但是如果對(duì)隨著時(shí)間推移而出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問(wèn)題不捕捉、不重視，那么這個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)使命已然枯萎，學(xué)術(shù)價(jià)值已經(jīng)滯后。這一境遇在中國(guó)已經(jīng)迫在眉睫，旅游人類學(xué)的研究在應(yīng)對(duì)中國(guó)旅游迅速而又復(fù)雜的發(fā)展問(wèn)題時(shí)顯得有些力不從心。這也就是為什么眾多學(xué)者在提及旅游人類學(xué)的本土化問(wèn)題時(shí)都會(huì)感嘆道理解不到位和原創(chuàng)性不夠的原因。

西方旅游人類學(xué)家也開始了反思，納什(Nash)也明確指出，目前旅游人類學(xué)缺少理論與方法的爭(zhēng)論，還不足以成為一個(gè)成熟學(xué)科，[注]Nash D，“Anthropology of Tourism on the March”，Annals of Tourism Research，no.3,2000.“器舊道弱”，因此旅游人類學(xué)在中國(guó)的本土化歷程中面對(duì)多重艱難險(xiǎn)阻，而現(xiàn)在能做的，就是一直向前走下去：學(xué)科定位的厘清指明了旅游人類學(xué)的歸屬與使命，回歸“旅游”；學(xué)科思維的線裝貫通豐富了“人”的完整類型；學(xué)科路徑的交叉模式復(fù)原了“人”的場(chǎng)域特性；學(xué)科發(fā)展的變革需求確保了學(xué)科中“學(xué)”的“質(zhì)”的進(jìn)步。在摸清了旅游人類學(xué)本土化問(wèn)題的學(xué)科成因后，本土化的嘗試也就有了針對(duì)性的建議。

四、觀象、釋器、成道：旅游人類學(xué)的本土化探索

旅游人類學(xué)在中國(guó)“水土不服”的情形，究其根本由中西文化土壤的異質(zhì)性而造就，它的移植只能是一定程度或者一定范圍的。因?yàn)椤皩⑽鞣綄W(xué)術(shù)范式當(dāng)作萬(wàn)能范式時(shí)，其局限性所造成的對(duì)研究對(duì)象的生硬切割、粗暴改造、野蠻闡釋便難以避免。在西方的視域與話語(yǔ)中，研究對(duì)象的本來(lái)面目便被扭曲、變形、改造，其價(jià)值被錯(cuò)評(píng)、低估，其獨(dú)特性被遮蔽，其完整性被破壞，這不僅給本土文化帶來(lái)傷害，而且給接受者以錯(cuò)誤的引導(dǎo)，使之形成錯(cuò)誤的文化認(rèn)知”。[注]曾洪偉：《學(xué)術(shù)失語(yǔ)致文化失守》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年3月11日。諸如此類的問(wèn)題，在旅游人類學(xué)的場(chǎng)域中已經(jīng)不能忽視，所以中國(guó)旅游人類學(xué)的發(fā)展，不能再依賴于西學(xué)東漸的學(xué)術(shù)傳播軌跡，本土化探索勢(shì)在必行。李亦園認(rèn)為：“假如要研究更有結(jié)果的話，應(yīng)該進(jìn)行修正，發(fā)展成為自己的一套理論，這對(duì)文化的理解就更有意義。這是社會(huì)科學(xué)理論中國(guó)化的根本所在。”[注]李亦園：《二十一世紀(jì)中國(guó)人類學(xué)的關(guān)懷與祝愿》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第4期。旅游人類學(xué)在研究?jī)?nèi)容本土化的基礎(chǔ)上，開拓出更重要的理論與方法的本土化，即通過(guò)理論與方法表現(xiàn)出本國(guó)文化的特性。而要做到這一點(diǎn)，需要從“觀象”、“釋器”、“成道”三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行探索。觀象：從實(shí)踐中找出由中國(guó)國(guó)情產(chǎn)生的問(wèn)題；釋器：發(fā)掘公平、客觀的解釋技術(shù)與理論；成道：重塑“人—人”模式，回歸本體。鑒于目前旅游人類學(xué)中的研究主流是人類學(xué)者，所以站在人類學(xué)者的立場(chǎng)，提出以下建議。

(一)入場(chǎng)域：觀“前所未觀”之象

旅游學(xué)是一門實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，與其相關(guān)的各分支、交叉學(xué)科都需要以現(xiàn)實(shí)世界豐富多彩的旅游實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)，否則，易變成無(wú)源之水與無(wú)本之木。旅游人類學(xué)來(lái)于實(shí)踐，也歸于實(shí)踐。喬健指出，“中國(guó)人類學(xué)要走出象牙塔，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)”，[注]邢兆遠(yuǎn)：《人類學(xué)要走出象牙塔》，《光明日?qǐng)?bào)》2012年10月8日?！皯?yīng)用研究是旅游人類學(xué)的一個(gè)鮮明特色”，[注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社, 2004年，第26頁(yè)。因此，中國(guó)旅游人類學(xué)要根據(jù)中國(guó)旅游業(yè)的實(shí)際，來(lái)發(fā)展旅游人類學(xué)的內(nèi)涵，促進(jìn)對(duì)業(yè)界的指導(dǎo)和推動(dòng)。因此進(jìn)入旅游場(chǎng)域，觀未觀之象：發(fā)現(xiàn)新矛盾與新問(wèn)題，探索新規(guī)律與新理論是其重要使命。

“人類學(xué)者和可以被稱為旅游或旅行產(chǎn)業(yè)間交流如此之少的原因還很不清楚”，[注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第13～14頁(yè)。無(wú)論何種原因，如果人類學(xué)家脫離業(yè)界，故意拉開距離借以保持學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性，那么可以肯定的是：其一，他們幫助東道主的傳統(tǒng)使命與情懷可能淪為“一紙空文”，田野點(diǎn)退化為資料收集地；其二，他們的學(xué)術(shù)研究可能帶有滯后弊病，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比書齋精彩、復(fù)雜；其三，學(xué)術(shù)研究的客觀性將受影響，因?yàn)槁糜螆?chǎng)域總是多種身份與力量的交織、博弈，主動(dòng)屏蔽這一事實(shí)，就會(huì)帶來(lái)“紙上談兵”的嫌疑。因此，基于上述三點(diǎn)，旅游人類學(xué)的研究者應(yīng)該排除主觀抑或客觀的障礙，開啟與業(yè)界的緊密連接。

首先，重視熱點(diǎn)問(wèn)題。諸如導(dǎo)客關(guān)系沖突、旅游企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)問(wèn)題、旅游景區(qū)隨意漲價(jià)現(xiàn)象、游客的不文明旅游行為、災(zāi)難性旅游景區(qū)收費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)抱怨、旅游微博營(yíng)銷的話題性與倫理性、帶薪假期的認(rèn)同困境與管理困境……這些現(xiàn)象常是各型媒體、街巷百姓熱議的話題，并具有以下特征：其一，具體性?，F(xiàn)象中的人物、事件、關(guān)系都非常明確與具體；其二，沖突性。基于人物在旅游場(chǎng)域中扮演著不同角色的現(xiàn)實(shí)利益分割不公，沖突常常發(fā)生，并有違職業(yè)道德；其三，國(guó)情性。許多現(xiàn)象的發(fā)生與國(guó)家國(guó)情緊密相關(guān)，并是社會(huì)轉(zhuǎn)型的旅游投射。所以關(guān)注本土熱點(diǎn)問(wèn)題，是實(shí)現(xiàn)旅游人類學(xué)本土化的第一步。針對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題，哪怕旅游人類學(xué)學(xué)界還沒(méi)有現(xiàn)成成熟的理論來(lái)分析，也應(yīng)嘗試，順著問(wèn)題的脈象按照學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)研究，或許從未觀之象中能發(fā)所未發(fā)。“實(shí)踐中的很多課題，看起來(lái)可能很小，卻很有用，還很有可能蘊(yùn)涵著巨大的理論金礦?！盵注]崔鳳軍：《立足于實(shí)踐 鐘情于微觀》，《旅游學(xué)刊》2005年第4期。

其次，拓寬旅游中政治現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的人類學(xué)入口。薩林斯認(rèn)為，“旅游是一種上層建筑”，[注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第62頁(yè)。而建構(gòu)上層建筑的基礎(chǔ)卻是由文化性、經(jīng)濟(jì)性與政治性多屬性交織覆蓋，這也正是旅游綜合性與復(fù)雜性特征的呈現(xiàn)。格林伍德(Greenwood)反思到，“文化的表征、文化的多元化、文化的動(dòng)態(tài)性、虛構(gòu)真實(shí)的重要性、跨文化的特性以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化系統(tǒng)意義之間的關(guān)系等都是值得研究的。作為人類學(xué)的標(biāo)志，文化相對(duì)論的內(nèi)容必須被充實(shí)和修訂，以此來(lái)面對(duì)現(xiàn)實(shí)”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第161頁(yè)。旅游人類學(xué)在本土化的進(jìn)程中，必須要面對(duì)中國(guó)旅游發(fā)展的特色：政府主導(dǎo)。因此，盡管這不是人類學(xué)者專長(zhǎng)的領(lǐng)域，但不可避免。王健指出，旅游人類學(xué)在政府領(lǐng)域中可以“指導(dǎo)政府確定旅游發(fā)展的總體方向；指導(dǎo)政府制定旅游發(fā)展關(guān)鍵性法律和政策；改善政府管理旅游的效果”。[注]王 ?。骸堵糜稳祟悓W(xué)理論在中國(guó)發(fā)展中的應(yīng)用》，《旅游科學(xué)》2007年第5期。周雷、楊慧從“泛政治化”的視覺經(jīng)驗(yàn)，分析了政治在旅游中的修補(bǔ)與夸富功能、地域中心主義以及行政績(jī)效前臺(tái)化，[注]周 雷,楊 慧：《“凝視”中國(guó)旅游：“泛政治化”的視覺經(jīng)驗(yàn)》，《思想戰(zhàn)線》2008年第S2期。開啟了以人類學(xué)視野研究政府行為的窗口。張曉萍將以往學(xué)者視為“麥當(dāng)勞化”、“迪斯尼化”的文化再生產(chǎn)稱作“文化商品化”，進(jìn)入旅游中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，認(rèn)為“舞臺(tái)真實(shí)”本身就是一種經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)傳統(tǒng)文化的神圣儀式等必將產(chǎn)生消解作用的同時(shí)也帶來(lái)了文化創(chuàng)新和整合的機(jī)會(huì)，[注]張曉萍：《旅游開發(fā)中的文化價(jià)值——從經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的角度看文化商品化》，《民族藝術(shù)研究》2006年第5期。并進(jìn)一步通過(guò)田野案例實(shí)證分析，在文化商品化過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)資本、文化資本與社會(huì)資本的相互轉(zhuǎn)換與影響，[注]張曉萍，李 芳等：《從經(jīng)濟(jì)資本到文化資本和社會(huì)資本——對(duì)民族旅游文化商品化的再認(rèn)識(shí)》，《旅游研究》2009年第1期。賦予了商品化新的內(nèi)涵與活力。關(guān)注經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的闡釋，得出了與其他旅游人類學(xué)者不一樣的結(jié)論，還原了旅游的真實(shí)功效。所以，她也總結(jié)到:“從人類學(xué)的角度來(lái)研究旅游業(yè)，其最終目的還是為了對(duì)文化資源進(jìn)行合理的開發(fā)、管理和保護(hù)，并且提升到理論層面去審視，以期達(dá)到旅游開發(fā)中經(jīng)濟(jì)和文化的共贏。”[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第2頁(yè)。旅游人類學(xué)研究中曾經(jīng)諱莫如深的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)學(xué)者努力，也搭建了與文化的連接橋梁。因此，“入場(chǎng)域”的深刻意義不僅只是以觀察旅游現(xiàn)象為主，更重要的是,要詳細(xì)探究此現(xiàn)象背后所蘊(yùn)含的真實(shí)旅游規(guī)律，這才是本質(zhì)目的，當(dāng)然規(guī)律挖掘得真實(shí)與否將依賴于“入場(chǎng)域觀象”的多寡及深淺。

(二)跨學(xué)科：釋“客觀研究”之器

人文社會(huì)科學(xué)中的“斯洛命題”[注][英]斯諾：《兩種文化》，紀(jì)樹立譯，北京：北京三聯(lián)書店，1994 年，第1～5 頁(yè)?，F(xiàn)象早已引發(fā)關(guān)注，這種由研究對(duì)象的整體性、綜合性與學(xué)科分野的局部性、細(xì)化性引發(fā)的矛盾,在旅游人類學(xué)領(lǐng)域中分外突出。旅游人類學(xué)是一門交叉學(xué)科，對(duì)于交叉學(xué)科的研究需要跨學(xué)科的視野，“跨”即為“越過(guò)”、“超越”，連起來(lái)講即是超越原有學(xué)科界限，體現(xiàn)學(xué)科間借鑒與滲透的一體化，而非多學(xué)科的并置式。旅游人類學(xué)被其他學(xué)科所質(zhì)疑的焦點(diǎn),就是研究中的科學(xué)性與客觀性，雖然人類學(xué)在其“參與式觀察”中樹立了研究者“中立”的學(xué)術(shù)素養(yǎng)來(lái)規(guī)避“移情”，但這畢竟只是一種內(nèi)在的道德要求，難以公開檢測(cè)和約束。而部分人類學(xué)者對(duì)旅游持有的偏見態(tài)度,的確影響了研究的公正判斷。如何從跨學(xué)科的路徑上尋找到解釋“客觀研究”之器？

首先是跨認(rèn)知：改變對(duì)旅游的態(tài)度。被視作旅游人類學(xué)研究里程碑的瓦倫·史密斯 (V·Smith) 主編的《東道主與游客》于1989 年發(fā)行了重新修訂的第二版，其中的變化可以看做是西方旅游人類學(xué)研究先驅(qū)們的集體反思：在大部分案例研究中修改了消極觀點(diǎn)，編者在前言說(shuō)道,“第一版的作者們必須承認(rèn)，那是由于他們思想的局限所導(dǎo)致民族主義思想”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第1頁(yè)。努涅斯(Nunez)分析到：“對(duì)于某些國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，發(fā)展旅游業(yè)也許還是一個(gè)最好的選擇，盡管旅游業(yè)有時(shí)被證明會(huì)對(duì)自然資源和人文資源帶來(lái)一定的破壞。”[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第240頁(yè)?？梢?，早從1989年開始，西方旅游人類學(xué)界就已逐漸消除了由民族主義情懷帶來(lái)的對(duì)旅游態(tài)度的誤判，但時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)旅游人類學(xué)界部分學(xué)者仍然認(rèn)為，旅游是加速民族傳統(tǒng)文化衰落的“原罪”，究其原因，有學(xué)者認(rèn)為“弱勢(shì)”的東道主沒(méi)有力量來(lái)保護(hù)自己，在“旅游化”土壤中會(huì)丟失自己的傳統(tǒng)文化，因此，若要保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化，其生存空間也應(yīng)盡量維持原樣，避免現(xiàn)代化，這種保護(hù)弱勢(shì)的人類學(xué)情懷根深蒂固。但是，文化傳承與淘汰的規(guī)律應(yīng)更多地交予文化主體即文化持有人，是其在使用文化、代表文化，而每一種文化的生成、演變與消失，又是其與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等組成的歷史長(zhǎng)河相協(xié)調(diào)的投射。因此，人類學(xué)者可以采用多樣化的方式記錄與保存文化，但不能決定他們要不要“現(xiàn)代化”，“不能再把他們視為人類學(xué)研究保護(hù)區(qū)類的原始寵物”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第240頁(yè)。

其次是跨技術(shù)：提升研究客觀度。“精神上的痛苦是容易表達(dá)的，但作為人類學(xué)研究的對(duì)象，這會(huì)對(duì)旅游業(yè)產(chǎn)生負(fù)面的影響。”[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第159頁(yè)。這是格林伍德(Greenwood)在反思自己以前對(duì)旅游引發(fā)Fuenterrabia地區(qū)阿拉德(Alade)節(jié)日儀式商品化的憤怒情緒，阻礙了自己客觀的研究。旅游人類學(xué)主要使用以“講故事”為主的個(gè)案式深描觀察，習(xí)慣從具象到共象的歸納思維，研究的客觀性較倚重于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，并且受人類學(xué)的影響偏好于為“弱勢(shì)”的東道主代言，“但人類學(xué)家應(yīng)該謹(jǐn)慎行事，克制自己，不要把旅游業(yè)咒罵為一種不應(yīng)該的侵略、一種剝削”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第240頁(yè)。雖然，從情感上進(jìn)行了建議，但如何能從方法、規(guī)范上減少個(gè)人情感對(duì)研究結(jié)果的不利影響，是目前急需解決的詰問(wèn)。其實(shí)“質(zhì)”的研究并不排斥“量”的技術(shù)，定量化技術(shù)的引入和使用是時(shí)候進(jìn)入旅游人類學(xué)的研究了。也許人類學(xué)者會(huì)有兩點(diǎn)質(zhì)疑：其一，定量研究會(huì)不會(huì)讓旅游人類學(xué)不再像自身？只要學(xué)科基礎(chǔ)的核心理論范式與方法范式?jīng)]有本質(zhì)的改變，就沒(méi)有改變學(xué)科本性；其二，定量研究中的指標(biāo)選取也會(huì)包含研究者的先驗(yàn)預(yù)設(shè)，如何保證定量的客觀性？在現(xiàn)在的定量研究技術(shù)中，隨著信息化的發(fā)展，多種技術(shù)方法設(shè)置了相關(guān)指數(shù)來(lái)進(jìn)行客觀性檢驗(yàn)的保證，技術(shù)軟件開啟了更加友好、簡(jiǎn)潔的交互界面。鑒于上述的合理性與操作性，“量”的技術(shù)在一定程度上，可以規(guī)避個(gè)人情感與經(jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致的不利影響，在如此文化特征、文化關(guān)系與文化變化的闡釋得以更加客觀與令人信服的研究格局下，旅游人類學(xué)的開放性、動(dòng)態(tài)性也由此呈現(xiàn)“我們整體地而非單個(gè)地、同時(shí)而又平行地使用的思維技巧，既滲透了我們自己獨(dú)有的范式，也反映著凡所能有的任何學(xué)科的思路”。[注][加]希利爾·貝爾紹：《社會(huì)人類學(xué)與文化人類學(xué)的未來(lái)面臨挑戰(zhàn)》，陳 恩譯，《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》1989年第2期。

(三)立模式：成“人—人模式”之道

西方學(xué)者在描述介體時(shí)多用“邊緣人”、“文化代理人”、“文化掮客”等詞語(yǔ)來(lái)表述，瓦倫·史密斯 (V·Smith)在2001年重新編寫的《主客關(guān)系新探：21世紀(jì)旅游問(wèn)題》(HostsandGuestsRevisited：TourismIssuesofthe21stCentury)一書中的第5部分“Culture Brokers”，“廣泛討論了旅行社、導(dǎo)游、政府及國(guó)際機(jī)構(gòu)在主客文化影響中所扮演的角色”。[注]夏贊才：《旅游人類學(xué)近1/4世紀(jì)研究的新成果——主客關(guān)系新探：21世紀(jì)旅游問(wèn)題述評(píng)》，《旅游學(xué)刊》2005年第3期。納什(Nash)認(rèn)為：“有閑的旅行者(游客)，不管是個(gè)人還是群體，都可以看做是在一些旅游戲劇中扮演重要角色的人。戲劇場(chǎng)面中當(dāng)然還包括各類東道主(如飯店員工、商店?duì)I業(yè)員和親戚)、交通運(yùn)輸和導(dǎo)游人員(如飛行員、汽車駕駛員和導(dǎo)游)以及那些使他們能得以成行的人(比如旅游機(jī)構(gòu)、朋友和親戚)。所有這些演員以及與他們相關(guān)的人，都能成為旅游研究的對(duì)象。他們組成了非常之多的‘他人’，這些‘他人’正是人類學(xué)研究旅游現(xiàn)象時(shí)主要關(guān)注的人?！盵注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第10～11頁(yè)。相比，納什有了明顯的推進(jìn)：其一，從“人”的角度進(jìn)行表述，打破了文化表述的局限；其二，把旅游工作人員與東道主、游客提到了同樣的位置高度，“平等化”視之，不再是傳統(tǒng)研究的邊緣；其三，提出了旅游工作人員的眾多類型。但遺憾的是，納什并沒(méi)有用“介體”[注]在后文中，會(huì)發(fā)現(xiàn)人類學(xué)者偏好于使用“中介者”的表述，這與游客、東道主相呼應(yīng)，但是筆者之所以使用介體，是因?yàn)椴粌H可以有更通適的范圍，而且可以直接構(gòu)成旅游介體，與旅游主體、旅游客體的表述相一致，減少歧義。來(lái)概括和表述；沒(méi)有專門獨(dú)立出來(lái)作為一個(gè)需要強(qiáng)調(diào)的重要板塊；沒(méi)有區(qū)分介體體系中，由與主客體緊密程度而帶來(lái)的層級(jí)性，難免有泛化的嫌疑。

國(guó)內(nèi)研究則闡述道，“‘旅游民族’每每處于商業(yè)化的‘被表達(dá)’(‘被包裝’) 狀態(tài)。他們的想法和聲音不同程度地受到干擾和扭曲……當(dāng)矛盾積累到一定程度時(shí)，就不可避免地產(chǎn)生抵制、消極和敵對(duì)情緒， 甚至對(duì)抗行為”。[注]黃福東：《旅游、人類學(xué)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的有關(guān)理論淺述》，《廣西民族研究》2005年第1期。這樣的提醒沒(méi)有問(wèn)題，但表述有一個(gè)缺陷：“單線式”站在受力者——東道主的角度看，遮蔽了旅游場(chǎng)域中作為施力者——“他人”：造就“被”的源泉所在，割裂了雙方在旅游場(chǎng)域中角力的事實(shí)，問(wèn)題的解決不可能單靠提醒生效。而產(chǎn)生“單線式”的主要原因之一，是受到“民族”、“族群”此類的表述影響，[注]彭兆榮也透露出了類似的擔(dān)憂，他認(rèn)為：“人類學(xué)是一門講求‘關(guān)系’的學(xué)科。傳統(tǒng)人類學(xué)的民族志研究主要對(duì)‘不動(dòng)的社區(qū)’人群共同體整體關(guān)系的關(guān)照。當(dāng)代大眾旅游是在全球化背景下的一種‘移動(dòng)群體’的文化景觀，可稱為‘臨時(shí)共同體’。與學(xué)科性質(zhì)相吻合，人類學(xué)對(duì)旅游的研究視野也旨在關(guān)注這一松散的、游移的、短時(shí)段的人群共同體的社會(huì)倫理關(guān)系?！眳⒁娕碚讟s《旅游人類學(xué)：“臨時(shí)共同體”的民族志關(guān)照》，《旅游學(xué)刊》2012年第10期。“臨時(shí)共同體”的提法比較謹(jǐn)慎地延續(xù)了人類學(xué)關(guān)鍵詞“共同體”的表述，同時(shí)去除了以往的表述遮蔽，并且體現(xiàn)了旅游的臨時(shí)性和集聚性，但稍感冗長(zhǎng)化。易形成不屬于此表述劃定范圍的，就不成為旅游人類學(xué)研究對(duì)象的慣性遮蔽?？梢娐糜稳祟悓W(xué)中“他人”這一核心關(guān)鍵詞的“他”需要進(jìn)行重新界定，去除“表述遮蔽”?！八恕眮?lái)源于人類學(xué)“他者”(other)，是人類學(xué)傳統(tǒng)的對(duì)研究對(duì)象的稱呼，是西方學(xué)者為了區(qū)分自身與研究對(duì)象，讓自己能更徹底進(jìn)入“弱勢(shì)”的被研究對(duì)象的生活空間，并做出客觀與平等的分析，可見，“他”提出的參考坐標(biāo)是學(xué)者“我者”。而在旅游場(chǎng)域中，其研究對(duì)象中的“他人”已從生活空間“當(dāng)?shù)厝恕钡纳矸葸^(guò)渡到旅游空間的“東道主”，并且旅游空間中不僅有東道主與游客，還有導(dǎo)游、旅游企業(yè)(旅行社、飯店、交通、規(guī)劃公司等)、旅游景區(qū)等，研究對(duì)象已從單一化演變成多元化，表述區(qū)域已經(jīng)擴(kuò)大。其實(shí)，從“他者”到“他人”的表述已經(jīng)暗含了語(yǔ)言所指的變化，只是研究者的思維還沒(méi)有跟上。彭兆榮進(jìn)一步指出：“‘主/客’其實(shí)都在充當(dāng)同一角色：‘看客’——雙方相互對(duì)看，真正的操盤人是中介者?！盵注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社, 2004年，第283頁(yè)?？梢钥闯?，介體不僅起著東道主與游客的連接，部分介體還能以“操盤人”的身份和能量決定“看什么”、“怎么看”，直接影響東道主的地方資源旅游化方向和樣態(tài)，以及游客的旅游體驗(yàn)儀式的成敗和深淺，同時(shí)這也提及到介體體系中的層級(jí)性。

根據(jù)連接?xùn)|道主與游客的直接性的強(qiáng)弱，介體可分為顯性介體和隱形介體。顯性介體多為在一線或前臺(tái)接觸，主要有導(dǎo)游、旅行社、旅游飯店、旅游交通、旅游景區(qū)、旅游購(gòu)物店、旅游網(wǎng)絡(luò)銷售商等，多是承載游客旅游計(jì)劃的執(zhí)行；隱形介體包括旅游策劃/規(guī)劃公司、旅游行業(yè)協(xié)會(huì)、旅游局等，不輕易被接觸，多位于后臺(tái)，但卻扮演著“操盤人”的角色。顯性介體研究中較多的是關(guān)于導(dǎo)游的研究。筆者提出了導(dǎo)游在旅游人類學(xué)中其與多種旅游角色交往的研究模式，[注]楊麗娟：《導(dǎo)游：旅游人類學(xué)的缺場(chǎng)》，《思想戰(zhàn)線》2011年第5期。史艷蘭分析了民族導(dǎo)游在客體景觀形象建構(gòu)的結(jié)構(gòu)。[注]史艷蘭：《云南石林景點(diǎn)導(dǎo)游作為景觀的旅游建構(gòu)》，《旅游學(xué)刊》2012年第7期。目前介體研究還受制于傳統(tǒng)研究視角的限制，淡化了導(dǎo)游現(xiàn)實(shí)中主要矛盾的觀察點(diǎn)，有介體研究客體化的傾向。有趣的是，隨著事實(shí)的不斷涌現(xiàn)，楊慧提出了“駐客”的概念，認(rèn)為是游走在游客、東道主之間的類中介，[注]楊 慧：《“駐客”：“游客”與“東道主”之間的類中介人群》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期。從其介紹的生活模式看，這部分駐客扮演著“非正式”的導(dǎo)游身份。隱形介體較多的是旅游規(guī)劃的探討：有代表性的是宗曉蓮、甘萬(wàn)蓮借助文化人類學(xué)的方法和思維提升旅游規(guī)劃品質(zhì)的借鑒，[注]宗曉蓮，甘萬(wàn)蓮：《文化人類學(xué)與旅游規(guī)劃》，《思想戰(zhàn)線》2004年第1期。近期成海從旅游規(guī)劃專家的視角切入，運(yùn)用民族志的方法探討了旅游規(guī)劃的建構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制，[注]成 海：《“圈子”的建構(gòu)與實(shí)踐——旅游規(guī)劃的民族志》，云南大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。除此之外其余類型探討較少。以介體與主體和客體的緊密度、重要度為依據(jù)分類型依次展開分析，在切入研究視角時(shí)，緊緊抓住旅游場(chǎng)域中的崗位性，有助于把握核心矛盾，至此介體的研究在旅游人類學(xué)中大有可為。

“社會(huì)科學(xué)前進(jìn)的基本動(dòng)力來(lái)自于兩個(gè)方面：方法創(chuàng)新和問(wèn)題拉動(dòng)。那么，前者更多地得益于向其他知識(shí)體系的開放和借鑒，后者則是起源于向現(xiàn)實(shí)世界的開放。”[注]羅衛(wèi)東：《跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究：理論創(chuàng)新的新路徑》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第2期?！叭雸?chǎng)域觀象”即是通過(guò)向現(xiàn)實(shí)世界開放而獲得的問(wèn)題拉動(dòng)，促就學(xué)科思維從散點(diǎn)走向串聯(lián)；“跨學(xué)科釋器”向其他知識(shí)體系的開放和借鑒帶來(lái)的方法創(chuàng)新，促就學(xué)科路徑從單一走向交叉；在兩者基礎(chǔ)上重塑的“立模式成道”，促就學(xué)科發(fā)展從守成走向變革，找到中國(guó)旅游人類學(xué)的有效發(fā)展之路。

五、結(jié) 語(yǔ)

李亦園認(rèn)為：“我們的種種文化特色應(yīng)該成為人類最基礎(chǔ)的文化原則的基本材料。用西方人的立場(chǎng)來(lái)作為描述全人類文化的原則，總不如以中國(guó)文化的特色來(lái)描述更有意義一些?！盵注]李亦園：《二十一世紀(jì)中國(guó)人類學(xué)的關(guān)懷與祝愿》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第4期。中國(guó)豐富又多樣的文化土壤，有足夠的養(yǎng)分來(lái)滋養(yǎng)中國(guó)人類學(xué)的研究，旅游人類學(xué)更是如此。在西學(xué)東漸之后，學(xué)者們也經(jīng)歷了從文化失語(yǔ)到文化自覺再到文化自信的探究歷程。旅游人類學(xué)需要重新思考傳統(tǒng)并保持與之對(duì)話，所以其本土化應(yīng)為“實(shí)質(zhì)論”，而非“結(jié)合論”?！皩?shí)質(zhì)論”有三層含義：第一，驗(yàn)證西方旅游人類學(xué)的理論與方法；第二，修正其不適合中國(guó)國(guó)情的部分；第三，彌補(bǔ)其未發(fā)現(xiàn)之規(guī)律。由于篇幅所限，本文所探討的是旅游人類學(xué)本土化不足的學(xué)科問(wèn)題表現(xiàn)、成因及對(duì)策，此外，本土化的學(xué)理內(nèi)涵與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)仍需深入探究。如此，或許旅游人類學(xué)能以東學(xué)西漸的形式實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)反哺。當(dāng)然“東”、“西”的表述劃分并非強(qiáng)調(diào)地緣上的對(duì)抗，而是希望借此喚醒中國(guó)旅游人類學(xué)者們的努力，將“旅游人類學(xué)在中國(guó)”從空間地理的意義，上升到學(xué)科本質(zhì)及方法論的意義，即為形成擁有獨(dú)立話語(yǔ)體系及思考范式的中國(guó)模式，從而可以豐富世界旅游人類學(xué)研究的多樣性與全面性，如此的旅游人類學(xué)離成熟學(xué)科亦不遠(yuǎn)矣。