陳雅麗

(杭州師范大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 311121)

沈鈞儒的冤獄賠償思想與實(shí)踐

陳雅麗

(杭州師范大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 311121)

沈鈞儒積極倡導(dǎo)建立冤獄賠償制度、開展冤獄賠償運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為,冤獄賠償制度可以限制司法權(quán)力以保障人權(quán);冤獄賠償制度主要適用于受冤處刑、被冤遭判、無辜受羈押三種情形;對于冤獄賠償案件應(yīng)設(shè)冤獄專門審判庭與特別程序。同時(shí)建議,對司法者進(jìn)行責(zé)任追償。沈鈞儒提出的冤獄賠償思想對促進(jìn)當(dāng)時(shí)的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)具有重要的意義,對我國司法實(shí)踐也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

沈鈞儒;冤獄賠償;人權(quán);實(shí)踐

沈鈞儒(1875—1963),字秉甫,號衡山,浙江嘉興人,著名愛國民主人士,法學(xué)家和政治活動(dòng)家,曾任民盟中央主席,歷任中央人民政府委員、最高人民法院院長、全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長、中國人民政治協(xié)商會議全國委員會副主席等職。上個(gè)世紀(jì)三十年代,一批留學(xué)歸國人士、愛國人士積極投身于冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中,力促冤獄賠償制度入憲以及政府出臺完整的國家賠償法,沈鈞儒即是其中重要人物之一,誠如著名法學(xué)家張友漁所說,“冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會是沈鈞儒推動(dòng)而組織起來的,他起到了關(guān)鍵性的作用。”

冤獄賠償制度是國家賠償制度的重要組成部分。國家賠償制度包括司法賠償與行政賠償,其中,司法賠償制度,又被稱為刑事賠償制度、冤獄賠償制度,主要是國家對司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤逮捕羈押、錯(cuò)誤刑事判決、錯(cuò)誤執(zhí)行等行為承擔(dān)賠償責(zé)任的制度。上個(gè)世紀(jì)三十年代,以沈鈞儒為代表倡導(dǎo)的冤獄賠償運(yùn)動(dòng),主要針對當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)違法逮捕、判決和關(guān)押愛國學(xué)生、救國人士的行為,力圖通過制定和出臺國家賠償法使這些愛國人士得以獲救,并防范當(dāng)時(shí)國民黨政府對更多愛國人士的迫害,以保存救國力量。

一、倡導(dǎo)冤獄賠償制度之動(dòng)因

沈鈞儒在上個(gè)世紀(jì)三十年代之所以積極投身于倡導(dǎo)建立冤獄賠償制度、開展冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的潮流中,主要受兩個(gè)方面因素的直接影響。

(一)冤獄賠償制度在西方主要國家建立

1931年,學(xué)者陳文彬即撰文陳述,“關(guān)于冤獄賠償制度,在西洋已經(jīng)從學(xué)說的鼓吹進(jìn)到立法制度的確立了”[1],例如,德國、澳大利亞、瑞典等國。以沈鈞儒、陳志皋為代表的上海律師公會比較全面的考察了西方國家的冤獄賠償立法制度,認(rèn)為“自十九世紀(jì)末葉以降,隨時(shí)勢之變遷、法人責(zé)任理論之進(jìn)步,在公私法方面對于人民、因機(jī)關(guān)之權(quán)力行動(dòng)所發(fā)生之損害,以給予賠償為通例”,“其立法例,有為之制定特別法者,若德奧是;有為之規(guī)定于刑事訴訟法中者,若法意是;更有為之著成判例者,若英美是?！盵2]即綜觀西方國家有三種立法體例,一是制定專門的國家賠償法,二是將冤獄賠償規(guī)范在其它法律中,三是英美法系國家的判例法形式。冤獄賠償制度在西方主要國家的建立為沈鈞儒等人審視當(dāng)時(shí)國內(nèi)的相關(guān)制度提供了借鑒與啟示。

沈鈞儒留學(xué)日本的經(jīng)歷使他對西方的憲政學(xué)說產(chǎn)生了濃厚興趣,歸國后依然保持著對西方憲政制度的高度關(guān)注與敏感,試圖從西方先進(jìn)的制度中尋找到救亡圖存的良藥。因此,西方冤獄賠償制度的確立吸引他的目光、引發(fā)他的思考便不足為奇了。

(二)國內(nèi)冤獄案件普遍發(fā)生

沈鈞儒之所以積極投入冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中,與當(dāng)時(shí)國內(nèi)的時(shí)代背景也是的分不開的。1927年,國民黨南京政府對共產(chǎn)黨人和革命者實(shí)行“寧可錯(cuò)殺一千,不可使一人漏網(wǎng)”的血腥政策,使當(dāng)時(shí)的中國陷入一片白色恐怖之中,大批的共產(chǎn)黨員與愛國人士、進(jìn)步學(xué)生被捕、被殺,人權(quán)被蹂躪踐踏,冤獄現(xiàn)象較為普遍。在這種情況下,沈鈞儒一方面以律師身份親自出面為共產(chǎn)黨人、革命群眾進(jìn)行辯護(hù)、辦理保釋、營救出獄,據(jù)統(tǒng)計(jì),1930年至1935年期間,被他營救的革命者達(dá)19人之多[3];另一方面,沈鈞儒致力于推動(dòng)冤獄賠償法律制度的建立,包括提交《冤獄賠償法提案》、擔(dān)任冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會主席、設(shè)6月5日為冤獄賠償日、推動(dòng)冤獄賠償運(yùn)動(dòng),攜《冤獄賠償法案》赴南京向 “五權(quán)大會”請?jiān)傅取?/p>

二、冤獄賠償制度之價(jià)值在于保障人權(quán)

人權(quán)是沈鈞儒一生所珍視的價(jià)值,稱其為“人權(quán)斗士”一點(diǎn)都不為過。生命權(quán)與自由權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容,除此之外,沈鈞儒還特別論述過公民的參政權(quán)、言論出版權(quán)等政治權(quán)利,婦女與兒童的財(cái)產(chǎn)權(quán)和受教育權(quán),囚犯的合法權(quán)利等。

沈鈞儒等人認(rèn)為建立冤獄賠償制度可以限制司法權(quán)力以保障人權(quán)。這里的人權(quán),主要指公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)?！对┆z賠償法提案》①開宗明義指出,“為提議大會應(yīng)建議立法院制定冤獄賠償法,借以徹底維護(hù)人權(quán),澄清法治而免冤抑事”[4],“冤獄運(yùn)動(dòng)之發(fā)起,全為保障人權(quán),改進(jìn)司法?！盵5]提案認(rèn)為,產(chǎn)生“冤獄”的直接原因是司法不公、司法腐敗。“當(dāng)考所謂冤獄,其成因不外:(1)過失的冤獄。(2)故意的冤獄。(3)權(quán)威的冤獄。”“無論其為過失、故意、與權(quán)威之冤獄,其根本原因,更不外乎:(1)貪官污吏以作官為生財(cái)之道。(2)司法官吏生活無保障。(3)司法官吏誤解裁判不受干涉?！盵4]即認(rèn)為,造成錯(cuò)捕、錯(cuò)判的原因在于部分司法者的職業(yè)道德喪失、法官保障制度缺失以及法官錯(cuò)誤理解了司法獨(dú)立原則,將司法獨(dú)立原則理解為不受任何力量的約束與限制。1935年的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)會宣言指出,司法的腐敗、司法人員的不負(fù)責(zé)任是造成冤獄的直接原因,司法者“或操行不檢、嗜貨瀆職、或?qū)W識淺陋、輕率定者,則所在多有,用使無辜蒙罪、號泣罔聞、哀我孑黎。坐是破家戕身者,不知幾何人,頹惰萎靡,不克自振者,又不知幾何人……亟求實(shí)現(xiàn)冤獄賠償制度、以保障我人民生存之權(quán)利?！盵6]可見,沈鈞儒認(rèn)為,面對司法的腐敗、枉法裁判,必須通過冤獄賠償制度以防范司法者濫用審判權(quán)力,以保障人權(quán),“倘無明文賠償之規(guī)定……何以克盡法律保障人權(quán)之原意?而反致便利貪贓枉法之徒,得以法律為其個(gè)人任意出入人罪之工具。是而不懲,國無寧日,法無平日矣?！盵4]

人權(quán)保障是憲政的應(yīng)有之義,冤獄賠償制度是憲政的具體落實(shí)。憲政是沈鈞儒為國家一生孜孜以求的目標(biāo),他稱自己是清末憲政請?jiān)高\(yùn)動(dòng)的“開頭人”。1907年,沈鈞儒與熊范輿、雷光宇、恒鈞四人領(lǐng)銜向清廷呈遞了《民選議院請?jiān)笗?該請?jiān)笗钱?dāng)時(shí)留日學(xué)生和民間的第一份請?jiān)笗?并成為后來國內(nèi)興起國會請?jiān)高\(yùn)動(dòng)的先導(dǎo);民國批國民革命期間,以政治律師的身份參與到冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中;在抗日戰(zhàn)爭期間,積極組織憲政促進(jìn)會和憲政座談會;新中國成立后,他全程參加起草我國第一部真正意義上的憲法?？梢哉f,沈鈞儒一生都對憲政鍥而不舍,乃至于在新中國第一部憲法通過后,他無不激動(dòng)的說:“我一生搞憲政運(yùn)動(dòng),化了多少心血,今天才有了一部人民的憲法?！雹谠┆z賠償制度是憲政得以具體落實(shí)的環(huán)節(jié)之一。一方面,冤獄賠償制度通過救濟(jì)程序,可以對損害了的公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)予以一定程度的事后恢復(fù)、補(bǔ)償和救濟(jì),從而有助于人權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn);另一方面,冤獄賠償制度通過對司法者的責(zé)任追究制度,可以對司法權(quán)力的濫用予以事先防范與限制。誠如沈鈞儒所在的上海律師公會的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)宣言所說,“惟吾人以為,健全國家,必須保障人民。憲政實(shí)施在即,茍無冤獄賠償制以為之輔,則所謂人權(quán)保障僅屬粉飾文明。人各不能保其生存權(quán)利,尚有何安內(nèi)攘外之足云?！盵7]

三、冤獄賠償制度之具體方案

沈鈞儒等人在上個(gè)世紀(jì)三十年代的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中,不僅提出冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的宣言與口號,而且設(shè)計(jì)了冤獄賠償制度的具體內(nèi)容,將這種設(shè)計(jì)置于今日也未必落后,其與我國如今的國家賠償制度相比,存在諸多相通之處。

(一)設(shè)冤獄專門審判庭與特別程序

《冤獄賠償法提案》指出,冤獄賠償制度應(yīng)該嚴(yán)密而合理。一方面,要注重保護(hù)公民作為弱勢群體一方的利益;另一方面,又不能被惡意訴訟者鉆了法律空子。因此,冤獄賠償立法不能過嚴(yán),也不能過簡,“倘失之過嚴(yán),則除能力豐足之人而外,平民鄉(xiāng)愚仍無昭雪之機(jī)會,殊無保障人權(quán)之原意不符;倘失之過簡,則莠民好事之徒遇案搗亂,狡猾奸惡之士造謠生事,亦于澄清吏治不合?！盵4]據(jù)此認(rèn)為,應(yīng)在原有的刑事訴訟程序之外,再在高等法院所在地或者首都所在地,設(shè)置冤獄專門審判庭,冤獄專門審判庭專門受理和管轄冤獄賠償案件。

這種對冤獄賠償設(shè)置不同于一般案件程序的觀點(diǎn)在我們當(dāng)今的國家賠償制度中依然適用。首先,我們的國家賠償制度對當(dāng)事人的舉證責(zé)任遵循了保護(hù)弱者利益的原則,由賠償義務(wù)人、司法賠償訴訟中的被申請人,即司法機(jī)關(guān)承擔(dān)主要舉證責(zé)任,申請人或受害人只需證明存在損害行為,以及造成了損害結(jié)果即可,質(zhì)言之,司法機(jī)關(guān)若不能舉證證明受害人的損害與自身的司法行為沒有因果關(guān)系,則需承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。畢竟,司法機(jī)關(guān)掌握著主要材料、文書和證據(jù),處于訴訟中的有利一方,這種舉證責(zé)任的設(shè)置有利于平衡司法機(jī)關(guān)和申請人之間的力量,有利于申請人的求償權(quán)實(shí)現(xiàn)。其次,我國當(dāng)今的刑事賠償也由特殊的審查組織受理和裁判。根據(jù)我國現(xiàn)有的國家賠償法規(guī)范,在法院內(nèi)部設(shè)置了司法賠償委員會專門負(fù)責(zé)受理和審查刑事賠償案件,司法賠償委員會由7-11人左右的單數(shù)構(gòu)成,實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的表決機(jī)制,從而有助于防范個(gè)別人的專權(quán)。最后,不同于一般的刑事訴訟,冤獄賠償?shù)纳暾埲耸鞘芎θ?受害人死亡的情況下,其近親屬以及財(cái)產(chǎn)繼承人都可以成為賠償申請人。這一規(guī)范與沈鈞儒等人的《冤獄賠償法提案》中的觀點(diǎn)不謀而合,提案指出“冤獄求償權(quán),其能力應(yīng)及于本人,及其配偶、其父母、其祖父母,及其繼承人與代理人?！盵4]根據(jù)一般的行政訴訟法、刑事訴訟法,如果受害人死亡的情況下,其近親屬應(yīng)為訴訟原告,而國家賠償法則規(guī)定,不僅其受害人的近親屬、其財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)人也具有原告資格。這種特別規(guī)范具有合理性,因?yàn)樵┆z賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)方式之一是金錢賠付,尤其在被害人死亡的情況下,金錢賠付是最主要的賠償方式,直接增加財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)人為賠償申請人,可減輕訴訟與審理之贅。

(二)適用情形

冤獄賠償?shù)倪m用情形,或曰冤獄賠償?shù)姆秶?是什么行為可以適用冤獄賠償制度予以調(diào)整的問題,也是冤獄賠償責(zé)任構(gòu)成要件中的行為要件。關(guān)于這一問題,沈鈞儒等人歸結(jié)為三種情形:(1)被冤處刑; (2)被冤遭判;(3)無辜受羈押。“被冤處刑”是指違法或錯(cuò)誤判決,而且這種錯(cuò)誤判決已經(jīng)執(zhí)行的情況,包括“無辜被罰”與“輕罪重罰”兩項(xiàng)?！盁o辜被罰”即無罪的人被判有罪并執(zhí)行有期徒刑或死刑,以及應(yīng)判決輕罪但錯(cuò)判成重罪并已執(zhí)行的情況?！胺步?jīng)證實(shí)其為完全冤抑,或罪輕罰重者,關(guān)于冤曲及入重之部分,應(yīng)酌量情形予以申明冤曲,賠償損害,或相當(dāng)之救濟(jì)?！盵4]“被冤遭判”是指判決未確定或者判決已確定但尚未交付執(zhí)行的情形,雖然未被執(zhí)行,但在審理期間,公民的人身自由權(quán)難免遭到了限制和侵害,如果證明公民是沒有犯罪行為而限制了其人身自由權(quán)的,也應(yīng)屬于冤獄賠償?shù)姆秶！盁o辜受羈押”,是“在審理期間合法取保,遭受拒絕,或非法延宕,至當(dāng)事人感受羈押之累者”[4],即指在刑事偵查階段的非法羈押、刑事拘留等情形。對于這些侵權(quán)行為造成的損害,沈鈞儒認(rèn)為,不僅應(yīng)按照羈押的每日支付賠償金,而且還應(yīng)登載公報(bào)以恢復(fù)其名譽(yù)。

從上述情形可看出引發(fā)冤獄賠償責(zé)任的行為應(yīng)滿足三個(gè)特點(diǎn):一是該行為是司法職權(quán)行為;二是該行為違法或錯(cuò)誤;三是該行為對公民造成了客觀損害結(jié)果。處刑、判罰、羈押等均是法律授予司法機(jī)關(guān)行使的司法職權(quán)行為,同時(shí)這些行為必須是違法或錯(cuò)誤的,而且已經(jīng)實(shí)施并給公民的權(quán)利造成了損害后果。這三種情形均是典型的冤獄賠償?shù)姆秶?時(shí)至今日,已建立刑事賠償制度的國家無不將這些情形規(guī)定為國家賠償?shù)姆秶?并且,除了規(guī)范金錢賠付的責(zé)任方式之外,也注重恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的救濟(jì)方式,有同時(shí)給予精神損害賠償?shù)牧⒎ㄚ厔荨?/p>

(三)對司法者實(shí)行責(zé)任追償

冤獄賠償,是國家對受害人承擔(dān)的責(zé)任,這種賠償責(zé)任或金錢賠付由國家稅收支出,相當(dāng)于由全社會納稅人分擔(dān)了冤獄賠償金,倘若司法者出于故意或過失實(shí)施的司法行為造成的損害也由納稅人分擔(dān),一方面不符合公平、公正原則;另一方面,也不利于對司法權(quán)力的限制與監(jiān)督。因此,大多數(shù)國家的國家賠償制度都規(guī)定了追償制度,即具體的權(quán)力行使者行使侵權(quán)行為時(shí),如果存在主觀上的故意或重大過失的情況下,國家在對受害人或其親屬、財(cái)產(chǎn)繼承人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,應(yīng)當(dāng)追究具體權(quán)力行使者的個(gè)人責(zé)任,將國家賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到權(quán)力行使者個(gè)人身上。

沈鈞儒非常注重建構(gòu)對司法者進(jìn)行責(zé)任追償?shù)闹贫?《冤獄賠償法提案》也花費(fèi)了大量筆墨對此予以論述。提案指出,“關(guān)于平反冤獄,中國古代法制本有嚴(yán)格之規(guī)定,凡官吏失入失出均應(yīng)處罰”,并考察了我國從漢代到清朝的官員責(zé)任追究制度,發(fā)現(xiàn)這一制度在我國唐朝和清朝的法律當(dāng)中有相應(yīng)的規(guī)范?！短坡伞芬?guī)定,“諸官司出入人罪者,若入全罪以全罪論;從輕入重,以所剩論;刑名易者,從笞入杖,從徙入流,亦以所剩論。從笞杖入徙流,從徙流入死罪,亦全以罪論……”《唐律》也以官吏的故意或過失作為責(zé)任追償?shù)那疤嵋?“凡聽訴,依狀以鞠情,如法以決罰,據(jù)供以定案,凡出入增減,則別其‘故者’、‘失者’論之,以懼庶獄?！盵4]清朝法律對于官吏的責(zé)任追究規(guī)定得更為詳細(xì)和嚴(yán)格,同樣的,根據(jù)官吏主觀的故意或過失分別論處,“出入人全罪者,以全罪坐之;增輕作重,減重作輕者,笞杖流徙,以折杖法通計(jì)。除該犯應(yīng)得本罪,坐官吏以增減余罪。致死者,坐以死罪。若失入者,減所入之罪三等。失出者,減五等?！笨梢?清朝對官吏的錯(cuò)誤判決行為,不管是重罪輕判,還是輕罪重判,法律均規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任追究制度。也正是在此意義上,清朝的法官職位被視為“畏途”。除此之外,沈鈞儒等人還考察了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)、日本等國家對責(zé)任追償制度的重視與規(guī)范。蘇聯(lián)刑法規(guī)定,“非法之拘押,非法之逮捕,以及審問時(shí)強(qiáng)迫口供筆錄等事,如系承辦偵察之公務(wù)員,以非法方法出之者,處有期徒刑一年?！?/p>

沈鈞儒等人認(rèn)為,當(dāng)時(shí)政府應(yīng)借鑒古代與蘇聯(lián)的做法,制定完善的責(zé)任追償制度,“蘇聯(lián)刑法及中國舊制均有可采,清律別其過失與故意,而輕重其主從人員,尤為妥切,然其處罰之程度,《冤獄賠償法》自應(yīng)有假想之規(guī)定,俾處理者有所遵循,未犯者知所警惕?！盵4]

四、沈鈞儒冤獄賠償思想的實(shí)踐

沈鈞儒不僅是一位法律思想家,也是一位法律活動(dòng)家。他在上個(gè)世紀(jì)三十年代,并非對冤獄賠償思想和理論坐而論道,而是身體力行的推進(jìn)冤獄賠償思想的實(shí)踐,為冤獄賠償制度的確立奔走呼告。

1933年6月,沈鈞儒向在青島召開的中華民國律師協(xié)會第五屆代表大會提交《本會應(yīng)建議立法院制定冤獄賠償法案》,并轉(zhuǎn)呈南京政府,但未被采納。1934年9月1日至6日,在廣州召開了全國律師協(xié)會第六屆代表大會,在這次大會上組織了全國律師協(xié)會冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會,沈鈞儒任冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會委員。1935年5月5日,冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會在蘇州召開了第一次全體委員會會議,在這次會議上,沈鈞儒被推選為冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會主席,會議討論了《冤獄賠償法草案》、逐條修正并通過了《冤獄賠償運(yùn)動(dòng)工作大綱》、《冤獄賠償宣言》等重要文件,其中《冤獄賠償法草案》是我國第一部旨在保障人權(quán),實(shí)現(xiàn)國家賠償冤獄的法律草案。同時(shí),這次會議確立了每年的6月5日為冤獄賠償運(yùn)動(dòng)日,以期通過運(yùn)動(dòng)的形式擴(kuò)大宣傳,以推動(dòng)冤獄賠償?shù)恼搅⒎ā?935年6月5日,在全國各律師公會的推動(dòng)下,各地同時(shí)舉行了第一次冤獄賠償運(yùn)動(dòng),并在各大報(bào)紙、廣播等新聞媒體上發(fā)表了《中華民國律師協(xié)會冤獄賠償運(yùn)動(dòng)宣言》、《冤獄賠償法草案》。在上海,上海市律師公會則舉行了招待會,邀請了黨政司法界各界人士及各界公團(tuán)代表參加,會上沈鈞儒代表全國律師協(xié)會及上海律師公會報(bào)告了冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的意義與經(jīng)過。第一次冤獄賠償運(yùn)動(dòng)促使了國民政府司法部、立法院決定秋后討論冤獄賠償法草案。1935年10月,該草案獲得了司法會議通過,并轉(zhuǎn)呈立法院。

1935年11月10日,在浙江杭縣湖濱性存路杭縣律師公會處舉行了第二次全體冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會議,討論了推進(jìn)賠償立法的具體方針,推選向五全大會請?jiān)溉藛T以及號召各地律師公會一致致電請以促成冤獄賠償立法等。1935年11月12日,沈鈞儒、陳志皋攜《冤獄賠償法草案》赴南京,向“五全大會”請?jiān)?但草案不幸被立法院擱淺。雖然冤獄賠償未能正式立法,但沈鈞儒等人依然孜孜以求。1936年2月,沈鈞儒被全國律師協(xié)會推選為冤獄賠償委員會主任委員,5月,沈鈞儒獨(dú)自一人再次奔赴南京,呈文立法院、司法院。1936年5月5日,國民黨政府頒布《中華民國憲法草案》(五五憲草)終于在第二章“人民權(quán)利”寫入了國家賠償制度,雖然無下位法落實(shí),但冤獄賠償立法已經(jīng)取得了重要的進(jìn)展,沈鈞儒等人功不可沒。1936年6月7日,沈鈞儒參加了在上海舉行的第二屆冤獄賠償運(yùn)動(dòng),并在該活動(dòng)中報(bào)告了冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的意義,及數(shù)年來運(yùn)動(dòng)經(jīng)過,積極聯(lián)合各界促成政府進(jìn)行賠償立法等。不幸的是,冤獄賠償運(yùn)動(dòng)還未取得最終成功,1936年11月23日,沈鈞儒等七人便因救國會活動(dòng)而蒙冤入獄,在當(dāng)時(shí)的歷史背景下,沈鈞儒自身也成為了錯(cuò)捕錯(cuò)判的受害者。

沈鈞儒的冤獄賠償思想是順應(yīng)歷史時(shí)代提出的重要理論,他以人權(quán)保障為目的,以國外制度為參考,立足于中國社會的現(xiàn)實(shí)需要,勾勒出了冤獄賠償制度的目的、具體方案和內(nèi)容,這些思想雖然沒有促使冤獄賠償制度在當(dāng)時(shí)最終建立,但卻促進(jìn)了冤獄賠償運(yùn)動(dòng),挽救了一批革命愛國人士。而且,沈鈞儒提出的冤獄賠償思想即使用今天的眼光看待也并不過時(shí),與我國當(dāng)代的國家賠償制度有著相通之處。

[注釋]

① 此提案由陳志皋代表上海律師公會撰寫,沈鈞儒代表上海律師公會向1933年6月中華民國律師協(xié)會第五屆代表大會提交。

② 《訪問王健同志的記錄》,轉(zhuǎn)引自:陳水林,陳偉平.沈鈞儒與中國憲政民主[M].北京:當(dāng)代中國出版社,2003:19.

[1]陳文彬.冤獄賠償制度與我國今后之立法[J].法律評論,1931 (02):3-6.

[2]律師協(xié)會冤獄賠償運(yùn)動(dòng)會[N].申報(bào),1935-5-7.

[3]陳水林,陳偉平.沈鈞儒與中國憲政民主[M].北京:當(dāng)代中國出版社,2003:113.

[4]陳志皋.冤獄賠償法提案[J].法學(xué)叢刊,1933(02):93-102.

[5]律師公會昨日舉行冤獄賠償大會[N].申報(bào),1935-6-6.

[6]律師協(xié)會冤獄賠償運(yùn)動(dòng)會[N].申報(bào),1935-5-7.

[7]上海律師公會冤獄賠償運(yùn)動(dòng)宣言[J].法令周刊,1936(310):2-3.

Shenjunru'sCriminalCompensationThoughtsandPractice

CHENYa-li
(SchoolofLaw,HangzhouNormalUniversity,Hangzhou,Zhejiang,311121,China)

ShenJunruinvolvedinthecampaigntorescueandsavethenationpoweractivelywithsuggestionsthatcriminalcompensationsystembesetupforunjustverdictstoprotecthumanrightsthroughthelimitationofjudicialpower,whichcanbemainlyapplicabletothethreecasesofwrongpunishment,wrongedsentence,andinnocentdetention.Specialcourtandspecialprogrammustbe establishedforthecriminalcompensationofunjustverdict.Meanwhile,recoverymustbepursuedonthepartoftheresponsibilityof thejudge.Shenjunru'scriminalcompensationthoughtssignificantlypromotedthepracticeofcriminalcompensationathisowntime.

ShenJunru;criminalcompensationforunjustverdict;humanrights;practice

D921

A

1672-934X(2014)05-0124-05

2014-07-11

陳雅麗(1979-),女,湖南郴州人,杭州師范大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事法理學(xué)研究。