王海燕

(1．宜賓學(xué)院法學(xué)院，四川宜賓 644000;2．西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

論家事協(xié)議的拘束力
——以英國(guó)判例為借鑒

王海燕1，2

(1．宜賓學(xué)院法學(xué)院，四川宜賓 644000;2．西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

家庭成員間訂立的協(xié)議能否作為法律上具有拘束力的合同，需要審查當(dāng)事人行為時(shí)有無(wú)“創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖”。英國(guó)判例法實(shí)踐認(rèn)為：采用證據(jù)法上的推定技術(shù)，原則上推定家事協(xié)議其無(wú)創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，故不成立合同，沒(méi)有法律拘束力。但是，這種推定是可以被反證推翻的：如果有充足的證據(jù)說(shuō)明家庭成員之間的協(xié)議是當(dāng)事人意欲創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖的真實(shí)意思表示之結(jié)果，那么此類家事協(xié)議則具有法律拘束力。在家事協(xié)議的法律拘束力個(gè)案判定中，需要綜合以下情況考量：協(xié)議的內(nèi)容，尤其是義務(wù)性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)給付還是人身性行為的履行;協(xié)議訂立的具體情境，當(dāng)事人訂立協(xié)議時(shí)的感情親疏遠(yuǎn)近;當(dāng)事人對(duì)協(xié)議有無(wú)信賴?yán)妗?/p>

家事協(xié)議;創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖;合意;信賴?yán)?/p>

一、問(wèn)題的引出

古羅馬法諺有云“合意創(chuàng)立法律”。在莎士比亞的著名戲劇《威尼斯商人》所描述的時(shí)代，合同等同法律，違約等于違法，不履行契約將受到法律的嚴(yán)厲處罰［1］。我國(guó)《合同法》第八條第1款規(guī)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。那么，是否生活中所有的允諾都將具有法律拘束力呢?現(xiàn)代社會(huì)生活的復(fù)雜化、人際交往的頻繁性和合意行為的紛繁多樣性，使得影響某一允諾或協(xié)議的可強(qiáng)制執(zhí)行性的公共政策較為復(fù)雜，有時(shí)甚至?xí)沟梅墒欠駨?qiáng)制執(zhí)行允諾或協(xié)議的問(wèn)題變得更為棘手。在我們這個(gè)社會(huì)，雖然我們倡導(dǎo)“君子一諾重千金”和“誠(chéng)實(shí)守信、信守諾言、有約嚴(yán)守”的道德價(jià)值觀，但是如果我們作出的每個(gè)允諾或者達(dá)成的任何協(xié)議都要受到法律強(qiáng)制的話，我們將極度沒(méi)有安全感。①Semple Piggot Rochez．Contract Law，Semple Piggot Rochez Ltd2003，p1．因?yàn)?，合同法本身是一種對(duì)未來(lái)規(guī)劃的保護(hù)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在商品、服務(wù)、資本及市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)再分配上的一種預(yù)期。

然而在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人作出的允諾抑或和他人締結(jié)的協(xié)議動(dòng)機(jī)多種多樣，有的具有明確的法律意圖，有的僅僅是一般的社交行為抑或戲謔行為。何種行為構(gòu)成法律行為(合同)則成為合同法研究的前提性問(wèn)題。許多情況下，特別是那些涉及平凡的家庭關(guān)系的協(xié)議，如何判定其是否具有法律上的拘束力則成為一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。英國(guó)法官在判例實(shí)踐中，以“創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖”的推定為技術(shù)手段，在家事協(xié)議中的適用上的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

二、英國(guó)家事協(xié)議無(wú)法律拘束力的經(jīng)典判例及分析

對(duì)家庭成員之間的協(xié)議，英美判例實(shí)踐推定其無(wú)創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，故不成立合同，沒(méi)有法律拘束力。正式確立該規(guī)則的是1919年英國(guó)的經(jīng)典判例Balfour v．Balfour案。②案情及法官裁判理由參見(jiàn)Balfour v Balfour，［1919］2 KB 571。Balfour夫婦于1900年8月結(jié)婚。丈夫(被告)是一位土木工程師，擔(dān)任錫蘭(現(xiàn)稱斯里蘭卡)的政府任水利部總監(jiān)。婚后夫妻一直在錫蘭生活了15年。1915年11月，他們到英國(guó)度假。1916年8月8日，丈夫假滿要回錫蘭繼續(xù)工作，而妻子因患風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，遵醫(yī)囑留在英國(guó)。在被告離開(kāi)之前，留給妻子一張24英鎊的支票，作為當(dāng)月的生活費(fèi)，并口頭承諾每月給妻子30英鎊直到她回到錫蘭夫妻團(tuán)聚為止。法庭審查中，原告承認(rèn)，被告允諾作出當(dāng)時(shí)夫妻關(guān)系還很和睦。只是在被告回到錫蘭之后，夫妻逐漸疏遠(yuǎn)，丈夫?qū)懶鸥嬷拮铀麄冞€是保持分開(kāi)狀態(tài)更好。1918年3月，夫妻離婚，妻子(原告)在獲得法定撫養(yǎng)費(fèi)后起訴被告違約，要求被告支付剩余的每月30英鎊的生活費(fèi)。本案作為存在親屬關(guān)系的當(dāng)事人之間的允諾和協(xié)議是否具有法律拘束力的最早的標(biāo)志性案件，一審Sargant法官與上訴法院Warrington、Duck、Atkin 3位法官意見(jiàn)完全不同。一審Sargant法官根據(jù)丈夫負(fù)有撫養(yǎng)妻子的義務(wù)而判決支持原告的訴求。上訴法院Warrington、Duck兩位法官?gòu)膶?duì)價(jià)的角度分析，認(rèn)為本案中丈夫?qū)ζ拮用吭轮Ц?0英鎊生活費(fèi)的允諾不存在“交換”的意圖。而Atkin法官則認(rèn)為，本案中丈夫的允諾沒(méi)有“創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖”，因?yàn)樵诜蚱拗g的家庭協(xié)議，主張協(xié)議具有法律拘束力的一方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，以推翻日常家庭協(xié)議沒(méi)有“創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖”的推定。而原告提供的口頭證據(jù)不足以說(shuō)明這點(diǎn)。最終，上訴法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

1969年Jones v．Padavatton案也是家庭協(xié)議適用“無(wú)創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖”推定規(guī)則的典型判例。③案情及法官裁判理由參見(jiàn)Jones v．Padavatton，［1969］1 WLR 328。案情:一位母親與她的女兒約定，如果女兒愿意放棄她在華盛頓特區(qū)的印度大使館的秘書工作而成為一名英國(guó)出庭律師并回到特拉尼島工作生活，母親愿意每月支付200英鎊生活費(fèi)用。女兒按照母親的期待去做，母親支付了女兒的律師學(xué)費(fèi)并每月給42美元的生活費(fèi)。當(dāng)事人之間沒(méi)有關(guān)于協(xié)議持續(xù)多久的約定。1964年母親提出她將買一套房子給女兒和外孫居住，并且允諾女兒可以將其他房間用于出租收益。隨后母女發(fā)生爭(zhēng)吵一直持續(xù)到女兒在林肯律師學(xué)院完成律師考試。母親提起房屋所有權(quán)訴訟。女兒主張母女間存在一個(gè)有拘束力的合同，故有權(quán)繼續(xù)居住。初審法院認(rèn)定本案母女之間的家庭協(xié)議是一個(gè)有拘束力的合同。而上訴審的3位法官則認(rèn)為本案不存在有拘束力的合同。具有親密關(guān)系的人之間訂立的協(xié)議，一般規(guī)則是推定其不存在法律意圖——這是一項(xiàng)事實(shí)推定。眾多家庭協(xié)議中取決于作出允諾的人的誠(chéng)信而沒(méi)有意圖可使其具有嚴(yán)格的法律拘束力的一個(gè)協(xié)議。本案適用Balfour案同樣的原則——涉及房產(chǎn)的協(xié)議屬于母親對(duì)女兒經(jīng)濟(jì)支助作出的適應(yīng)形勢(shì)的安排，并不是一個(gè)具有法律拘束力的合同。

在英美合同法上，通常法律推定家庭成員之間的協(xié)議沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，不成立具有法律拘束力的合同，有以下幾個(gè)理由:

(1)法律不干涉瑣碎之事。家庭成員之間關(guān)于日常家庭事務(wù)的安排一般是一種相互扶助和友愛(ài)的體現(xiàn)，其違反允諾更多的是道德上的責(zé)任，即使背信棄義家庭內(nèi)部也有懲罰機(jī)制。在履行家庭協(xié)議的過(guò)程中或者是家庭成員間關(guān)系發(fā)生分歧時(shí)，家庭協(xié)議條款可能被否定或更改，就法律原則而言是免除和解除在家事法上無(wú)法找到的令人滿意和一致的義務(wù)。就家庭協(xié)議，當(dāng)事人本身就是制定者、執(zhí)行官和評(píng)判者。

(2)訴訟“水閘”之門。出于有效利用司法資源的司法政策，訴訟法上有一個(gè)訴求刪選機(jī)制，即起訴條件或者是立案條件，防止法院被這些不必要的訴訟所拖累或淹沒(méi)。

(3)約因標(biāo)準(zhǔn)。約因?qū)W說(shuō)強(qiáng)調(diào)一個(gè)法律上的合同是一個(gè)交易關(guān)系。約因是交易的基礎(chǔ)，作為換取一個(gè)允諾的對(duì)價(jià)，需要有一個(gè)有價(jià)值的約因存在。家庭環(huán)境是完全不同于市場(chǎng)領(lǐng)域的，家庭協(xié)議不存在交易的充足理由，大多是為了換取對(duì)方的感激和無(wú)償?shù)姆?wù)。

(4)“空頭允諾”。當(dāng)事人對(duì)家庭事務(wù)的聲明或陳述僅僅是一種吹噓或者是對(duì)未來(lái)生活的一種愿景。其用語(yǔ)可能大多是不確定的術(shù)語(yǔ)，不具備合同的確定性。①See．ltd:Law of Contract，Semple Piggot Rochez，2003，p1-2。

(5)如果協(xié)議涉及夫妻家庭義務(wù)為強(qiáng)制法定義務(wù)，對(duì)法定義務(wù)的變更或者是免除協(xié)議則是無(wú)效的［2］。

三、英國(guó)家事協(xié)議具有法律拘束力的典型判例及分析

關(guān)于家庭協(xié)議無(wú)創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖只是一種法律推定，這種推定是可以被反證推翻的。英國(guó)1970年的Merritt v．Merritt②案情及法官裁判理由參見(jiàn)Merritt v．Merritt［1970］1 WLR 1211。案則是一個(gè)推翻推定的經(jīng)典判例。Merritt夫婦共有一套房屋，在婚姻期間Merritt先生出軌并與另一個(gè)女子同居，妻子要求丈夫?qū)彝ド钭鞒鑫磥?lái)安排。之后，夫妻訂立了一個(gè)協(xié)議:丈夫承諾每月付給妻子40英鎊，并且如果妻子持續(xù)按月支付該套房屋的按揭款，在房屋按揭款還完之際則將房屋過(guò)戶給妻子;而若按揭款是由丈夫支付的他則有權(quán)拒絕將房屋過(guò)戶給妻子。之后，妻子還清了按揭款，要求丈夫兌現(xiàn)承諾過(guò)戶房屋，丈夫否認(rèn)其承諾具有法律效力，妻子起訴到法院要求丈夫履行合同。上訴法院認(rèn)為:該協(xié)議的本質(zhì)及事實(shí)是Merritt夫婦基于關(guān)系破滅而對(duì)相關(guān)事務(wù)的安排所訂立的合同。故而法官可以推定該協(xié)議具有比一般的家庭協(xié)議的更為深層次的法律意義。

審理該案的丹寧·勛爵進(jìn)一步闡述到:Merritt夫婦1941年結(jié)婚。二戰(zhàn)后，1949年他們獲得了一款建筑用地進(jìn)而修建了一棟房屋。該房屋是一套自由保有房屋，位于切斯頓的克萊頓路133號(hào)。其中修建該房屋的大部分資金來(lái)自以丈夫的名義向建房貸款委員會(huì)擔(dān)保貸款。他們夫婦帶著他們的3個(gè)孩子在該套房屋里生活，兩個(gè)女兒現(xiàn)在分別是20歲和17歲，一個(gè)兒子現(xiàn)今14歲。妻子外出工作，為家庭開(kāi)銷作出了貢獻(xiàn)。早在1966年他們就達(dá)成了房屋應(yīng)當(dāng)以夫妻名義共同擁有的共識(shí)。事實(shí)上他們也是那樣做的。這反應(yīng)了法律的立場(chǎng):當(dāng)一套房屋是通過(guò)夫妻共同的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)所獲得的即為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是，令人遺憾的是，在那段時(shí)期丈夫愛(ài)上了另一個(gè)女子，他離開(kāi)家庭和那個(gè)女子生活在一起，因此造成夫妻關(guān)系緊張。在1966年5月25日那天，他們?cè)谡煞虻能嚿线M(jìn)行了一場(chǎng)談話。丈夫承諾將每月支付給妻子40英鎊并且告訴她在那之外妻子必須向建房貸款委員會(huì)支付未償貸款，即每月180英鎊的未償貸款。丈夫把建房貸款委員會(huì)的擔(dān)保還款文件交給了妻子。之后，妻子自己外出工作，每周純收入是710先令。在妻子離開(kāi)丈夫之前她堅(jiān)持要求丈夫?qū)⒋舜螌?duì)未來(lái)安排的協(xié)議出具一個(gè)書面形式給她，該協(xié)議成為本案訴訟的主題。該協(xié)議的內(nèi)容為:“考慮到你將支付位于切斯頓的克萊頓路133號(hào)房屋的未償貸款的所有費(fèi)用，當(dāng)然，時(shí)間是直到貸款償還完畢之日，在未償貸款完全支付完畢我將愿意把該套房屋轉(zhuǎn)讓到你的名下，讓你對(duì)它擁有獨(dú)家所有權(quán)。落款是Merritt先生，時(shí)間是1966年5月25日。”妻子帶走了該協(xié)議。之后，她按照協(xié)議的條件確保了每月償還貸款，至于還款來(lái)源，可能部分款項(xiàng)使用了他丈夫每月給她的40英鎊，部分來(lái)自她自己的收入所得。在抵押貸款償還完畢之后，丈夫?qū)⒚吭碌?0英鎊撫養(yǎng)費(fèi)減低為每月25英鎊。

妻子要求丈夫過(guò)戶房屋以便她擁有獨(dú)家所有權(quán)，丈夫拒絕那樣做。妻子遂向大法官法庭提起訴訟主張房屋應(yīng)當(dāng)屬于她并申請(qǐng)要求丈夫轉(zhuǎn)移房屋的支付令。Stamp法官簽發(fā)了支付令，但是丈夫向本院上訴。上訴理由:

(1)本協(xié)議不具有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖。律師聲稱:本案涉案協(xié)議性質(zhì)是一個(gè)諸如Balfour v．Balfour案和Jones v．Padavatton案的家庭協(xié)議。因此妻子不能以協(xié)議作為訴因。當(dāng)事人過(guò)去一直親密的生活在一起。在此類案件中他們的家庭事務(wù)安排一般是沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖的。這種協(xié)議是不同于他們關(guān)系已經(jīng)破裂或者即將破裂而沒(méi)有生活在一起訂立的協(xié)議。之后他們進(jìn)行了激烈的討價(jià)還價(jià)，他們不信任雙方會(huì)忠誠(chéng)地理解彼此，而希望每樣?xùn)|西都分的清楚明白。這樣才可以充分的推定他們意圖創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。

(2)依據(jù)Gould v．Gould①［1969］3 All ER at730，［1970］1 QB at280。判例，當(dāng)事人已經(jīng)分居，丈夫同意每周付給妻子12英鎊的撫養(yǎng)費(fèi)，只要他能夠提供。多數(shù)法官認(rèn)為“只要能夠提供”這種言辭含有不確定的因素，因而該協(xié)議不具有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖。本案中丈夫?qū)ζ拮拥某兄Z每月支付40英鎊的生活費(fèi)，是以丈夫有對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力為前提的，而個(gè)人經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)狀況是變動(dòng)的，具有不確定性。

上訴法院認(rèn)為:“當(dāng)丈夫和妻子距離越來(lái)越遠(yuǎn)，決定分開(kāi)，丈夫承諾妻子在夫妻分開(kāi)期間支付一筆撫養(yǎng)費(fèi)給妻子。作為一項(xiàng)規(guī)則，法官將會(huì)促使他們的協(xié)議具有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖?！闭煞虻拇砺蓭熢噲D說(shuō)明本協(xié)議由于每月支付40英鎊撫養(yǎng)費(fèi)的安排，因每月確定期限是不確定的。這顯然是站不住腳的。證據(jù)表明丈夫的財(cái)務(wù)狀況良好，且從其實(shí)際履行情況來(lái)看丈夫也兌現(xiàn)了每月給付妻子40英鎊生活費(fèi)的承諾。其次對(duì)于本協(xié)議不具有約因的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。妻子向建房貸款委員會(huì)支付了未償貸款，這點(diǎn)就是充足的約因。的確，丈夫每月給了妻子40英鎊的撫養(yǎng)費(fèi)，妻子可能將其用于支付建房貸款委員會(huì)的貸款。但是她償還貸款的行為仍然構(gòu)成充足的約因。丈夫的代理律師提出了一個(gè)小額比率的觀點(diǎn)，這是毫無(wú)意義的。這個(gè)比率在當(dāng)事人之間可能隨后會(huì)調(diào)整到公平的程度。最后，丈夫的代理律師還指出，根據(jù)1882年《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》第17條規(guī)定，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么，即使該套房屋轉(zhuǎn)讓到妻子名下，她也應(yīng)當(dāng)相信是以夫妻共有的方式持有房屋，這點(diǎn)也是毫無(wú)意義的。本案丈夫所簽署的處理房屋受益所有權(quán)的協(xié)議，其目的在于讓妻子完整的擁有訟爭(zhēng)房屋。因此判決支持原告訴求，駁回上訴。

四、英國(guó)家事協(xié)議判例實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示

從英國(guó)關(guān)于家事協(xié)議的判例來(lái)看，我們可以得出以下結(jié)論:就家庭成員之間達(dá)成的家事協(xié)議而言，英國(guó)合同法以“創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖”推定為技術(shù)手段，原則上推定家事協(xié)議無(wú)創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，故不具有法律拘束力。其主要理由在于:家庭成員之間就家庭內(nèi)部事務(wù)或者是家庭成員之間基于友愛(ài)和感恩做出的允諾，主要在于維持家庭成員之間的友好和睦氛圍，創(chuàng)造良好和諧的家庭關(guān)系。在此種家事協(xié)議中，允諾創(chuàng)設(shè)者本身就是協(xié)議的執(zhí)行者和裁判者。而且在家庭環(huán)境中，當(dāng)事人之間的允諾也不可能完全固定不變，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力、身體健康狀況甚至是心情、壓力等因素都可能隨時(shí)發(fā)生變化。因此，將此類協(xié)議賦予其可強(qiáng)制執(zhí)行的效力，會(huì)使得家庭關(guān)系過(guò)于機(jī)械化，甚至?xí)Φ郊彝コ蓡T之間的感情。因此，此類協(xié)議不宜上升為法律管轄的范圍。但是另一方面，這種推定是一種證據(jù)法上的技術(shù)工具，是可以被反正推翻的。即如果當(dāng)事人之間訂立的家事協(xié)議確實(shí)具有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，并且是當(dāng)事人審慎思考的結(jié)果，那么此類家事協(xié)議則具有法律拘束力。當(dāng)事人的違約將受到法律的強(qiáng)制?？偨Y(jié)英國(guó)合同法關(guān)于家事協(xié)議可強(qiáng)制執(zhí)行的判例實(shí)踐，家事協(xié)議具有法律拘束力的情況有以下幾種:

(1)夫妻關(guān)系惡化，感情破裂之時(shí)對(duì)未來(lái)生活的涉及夫妻財(cái)產(chǎn)或者家庭財(cái)產(chǎn)的安排的協(xié)議。

(2)家庭成員之間訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議或者是家庭成員之間訂立的財(cái)產(chǎn)協(xié)議。

(3)受允諾人基于對(duì)允諾的信賴付出“對(duì)價(jià)”。諸如受允諾人基于信賴允諾的法律效力而做出符合允諾人期待的行為。

英國(guó)家事協(xié)議判例的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐如何認(rèn)定家庭成員間訂立的協(xié)議的效力問(wèn)題有啟發(fā)性。即我們應(yīng)該根據(jù)家庭協(xié)議是否涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容及當(dāng)事人的真實(shí)意思予以判斷其協(xié)議是否具有法律拘束力。尤其是離婚訴訟中關(guān)于夫妻在婚前或婚內(nèi)簽訂的協(xié)議，需要綜合以下情況考量:

(1)協(xié)議的內(nèi)容，尤其是義務(wù)性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)給付還是人身性行為的履行?

(2)協(xié)議訂立的具體情境，當(dāng)事人訂立協(xié)議時(shí)的感情親疏遠(yuǎn)近?

(3)當(dāng)事人對(duì)協(xié)議有無(wú)信賴?yán)妫?］?我國(guó)《婚姻法司法解釋三》第16條規(guī)定:“夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或用于其他個(gè)人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時(shí)可按照借款協(xié)議的約定處理?！贝它c(diǎn)則是對(duì)家事協(xié)議具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的法律拘束力的認(rèn)可。

另外，英國(guó)判例法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中較具爭(zhēng)議的“忠臣協(xié)議”的認(rèn)定也有可借鑒之處。就情侶或夫妻間的忠誠(chéng)協(xié)議，如果內(nèi)容過(guò)多涉及“愛(ài)與感情”的忠貞，并約定違約金的，因其內(nèi)容涉及情感問(wèn)題，不具有確定性，法律不適宜介入，一般認(rèn)定不具有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，故對(duì)民間約定的“青春損失費(fèi)”違約金問(wèn)題，不具有法律強(qiáng)制力。我國(guó)《婚姻法司法解釋一》第三條規(guī)定:當(dāng)事人僅以違反忠誠(chéng)義務(wù)為依據(jù)而起訴的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。另外，我國(guó)《婚姻法》第46條規(guī)定:離婚訴訟中，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方有權(quán)依據(jù)過(guò)錯(cuò)方存在重婚或者是與他人同居等過(guò)錯(cuò)行為請(qǐng)求損害賠償。而對(duì)于夫妻間的忠誠(chéng)協(xié)議，2010年5月最高人民法院的《婚姻法司法解釋三》草案第6條規(guī)定:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以婚前或婚后雙方簽訂的‘忠誠(chéng)協(xié)議’主張權(quán)利的，人民法院不予受理。除《婚姻法》第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以婚前或婚后雙方簽訂的‘忠誠(chéng)協(xié)議’主張權(quán)利的，審理該案的人民法院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持?！庇捎谠谝庖?jiàn)征求過(guò)程中，婚姻法學(xué)者及司法界都分歧很大，2011年最后公布的《婚姻法司法解釋三》刪除了關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”的規(guī)定。但是，近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“忠誠(chéng)協(xié)議”案例已不少。①例如2002年上海市閔行區(qū)法院審理的我國(guó)首例因婚外情而引發(fā)的“夫妻補(bǔ)償賠償案”;2004年重慶市九龍坡區(qū)法院和重慶一中院審理了我國(guó)首例“空床費(fèi)”違約金索賠案;2007年河南省新鄭市法院也審理了一起違反“不忠誠(chéng)要賠30萬(wàn)”離婚案。本文認(rèn)為，就夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”問(wèn)題，一般推定其無(wú)創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，因?yàn)榉蚱藁ヘ?fù)忠誠(chéng)義務(wù)，愛(ài)和感情是涉及個(gè)人內(nèi)心情感的因素，法律管不了當(dāng)事人的內(nèi)心情感更無(wú)法強(qiáng)迫一個(gè)人永遠(yuǎn)愛(ài)著另一個(gè)人。對(duì)于背板婚姻和伴侶的不忠行為，家庭和婚姻生活內(nèi)部可以通過(guò)道德和良心譴責(zé)予以懲處，對(duì)于受到傷害的一方也可以通過(guò)離婚來(lái)解脫。但是，個(gè)案中如果“忠誠(chéng)協(xié)議”是在夫妻關(guān)系不睦時(shí)候的涉及家庭財(cái)產(chǎn)的安排［4］，且是當(dāng)事人自愿審慎思考的結(jié)果，結(jié)合具體情境可以認(rèn)定此種協(xié)議有法律拘束力。

［1］郭建．合同的“法鎖”［N］．人民法院報(bào)，2003-04 -14．

［2］王海燕．論家庭協(xié)議的可強(qiáng)制執(zhí)行性［J］．湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(4)．

［3］謝鴻飛．論創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖：法律介入社會(huì)生活的限度［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2012(3)．

［4］劉芳，趙綏生．論男女社會(huì)地位及婚姻家庭倫理變遷的經(jīng)濟(jì)根源［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(1)．

(責(zé)任編輯 彭志強(qiáng))

Binding of Family Agreements:to Learn the Cases Practice of England

WANG Hai-yan1，2

(1．Law School，Yibin University，Yibin 644000，China;2．Civil and Commercial Law School，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Whether or not the agreements concluded between familymembers can be as legally binding contract needs to determine whether the parties had“intention to create legal relation”when they made the agreements．In England，case law uses the technicalmeans of evidence law in principle presumption that family agreement“without creating legal relationship intention”，so it is not a contract and has no legal binding．However，the presumption can be overthrown．If there is sufficientevidence to prove the agreement between the family members has parties’“intention to create legal relation”and the truemeaning，it is exception．To determine the binding of family agreement，there should be a comprehensive consideration of the following circumstances:first，the content of the agreement，inparticular whether the obligation to pay is the property or personal nature fulfillment．Second，the parties’specific situations，emotional closenesswhen the parties enter the agreement，and third，whether the parties have the reliance interests to the agreements．

family agreements;intention to create legal relation;meeting ofmind;reliant behavior

D923．6

A

1674-8425(2014)07-0077-05

10．3969/j．issn．1674-8425(s)．2014．07．014

2013-12-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“合同法國(guó)際統(tǒng)一與區(qū)域整合研究”(12BFX085)的階段性成果。

王海燕(1982—)，女，四川樂(lè)山人，宜賓學(xué)院講師，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，研究方向:合同法、侵權(quán)法、商標(biāo)法。

王海燕．論家事協(xié)議的拘束力——以英國(guó)判例為借鑒［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2014(7):77 -81．

format:WANG Hai-yan．Binding of Family Agreements:to Learn the Cases Practice of England［J］．Journal of Chongqing University of Technology:Social Science，2014(7):77-81．