許運(yùn)斐

(河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院 基礎(chǔ)部,河南 平頂山 467000)

柏楊將中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和學(xué)術(shù)發(fā)展最為輝煌的先秦、唐朝初中期及清朝早中期稱為三個(gè)“黃金時(shí)代”。而在柏楊稱之為最朝氣蓬勃的“大黃金時(shí)代”的先秦，“中國(guó)所有的古哲學(xué)思想和文化創(chuàng)造……萌芽成長(zhǎng)……使中華人的思想學(xué)術(shù)，進(jìn)入空前的輝煌時(shí)代……最重要的是，大黃金時(shí)代一些偉大的成就，幾乎全由中華民族單獨(dú)完成”[1](P88～90)。在此時(shí)代，由孔子“正名”始而引發(fā)的諸子百家“名實(shí)之辯”則“開創(chuàng)性地圍繞‘名實(shí)’、‘言意’關(guān)系兩大語(yǔ)言哲學(xué)重要問(wèn)題，以正名理論為基礎(chǔ)，展開對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的探索”[2]，中國(guó)古代語(yǔ)言哲學(xué)思想就此萌發(fā)。

一、從言語(yǔ)行為到交往行為

(一)西方哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)初，西方哲學(xué)界發(fā)生的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”(linguistic turn)催生了哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的結(jié)合體——語(yǔ)言哲學(xué)。對(duì)于轉(zhuǎn)向原因，學(xué)術(shù)界大致持兩種觀點(diǎn)：其一，哲學(xué)危機(jī)論，哲學(xué)陷入因本體論和認(rèn)識(shí)論都“搞不通了”而失去研究對(duì)象的危機(jī)，被迫轉(zhuǎn)向語(yǔ)言論；其二，自然轉(zhuǎn)向論，科學(xué)發(fā)展規(guī)律所致——其他實(shí)證科學(xué)在相關(guān)領(lǐng)域“搞通了”……好“思辨”的哲學(xué)已沒(méi)有在這些領(lǐng)域存在的價(jià)值和必要了，其整個(gè)過(guò)程是一個(gè)學(xué)科自身發(fā)展的合乎規(guī)律的過(guò)程[3]。

20世紀(jì)30～40年代，西方幾乎所有重要的哲學(xué)流派都轉(zhuǎn)向語(yǔ)言論，且都將意義問(wèn)題作為其研究核心，被譽(yù)為“語(yǔ)言哲學(xué)奠基人”的維特根斯坦強(qiáng)調(diào)，“語(yǔ)言的意義要在其使用中加以把握，語(yǔ)言哲學(xué)的任務(wù)在于研究日常語(yǔ)言的用法，語(yǔ)詞的意義就是它在語(yǔ)言中的使用。”[4]言語(yǔ)行為理論(Speech Act Theory)和交往行為理論(Theory of Communicative Action)應(yīng)運(yùn)而生，并發(fā)展成為語(yǔ)用學(xué)的重要理論。

(二)言語(yǔ)行為理論

言語(yǔ)行為理論是20世紀(jì)50年代由奧斯汀(J.L.Austin)首創(chuàng)的。最初奧斯汀以“通過(guò)說(shuō)事來(lái)做事”(doing something in saying something)的理念將句子劃分為以言指事的表述句(constatives)和以言行事的施為句(performatives)；后又將言語(yǔ)行為發(fā)展為一元論，即在一次言語(yǔ)行為的內(nèi)部可區(qū)分出三類行為：以言表意(locutionary)行為、以言行事(illocutionary)行為和以言取效(perlocutionary)行為。以言表意即表達(dá)字面意義的言語(yǔ)行為；以言行事即通過(guò)字面意義表達(dá)其他意義的行為——說(shuō)話人在其表意過(guò)程中試圖生產(chǎn)有“以言行事力量”(illocutionary force)的某種“言外之旨”，對(duì)受話人施加影響，促使其他行為發(fā)生；以言取效即在言語(yǔ)行為過(guò)程中對(duì)受話人實(shí)際上產(chǎn)生影響的行為[5]。言語(yǔ)行為理論后又由塞爾(J.R.Searle)系統(tǒng)化、嚴(yán)密化而成為語(yǔ)用學(xué)的支柱理論，使得我們明白，不僅要了解話語(yǔ)的字面意義和交際的內(nèi)容，還要了解說(shuō)話人的目的及說(shuō)話的語(yǔ)境，為重新理解語(yǔ)言概念提供了哲學(xué)思考的新視角[6]。

與以往語(yǔ)言研究多關(guān)注語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、語(yǔ)形和語(yǔ)義不同，言語(yǔ)行為理論的創(chuàng)立及其“通過(guò)說(shuō)事來(lái)做事”的語(yǔ)言哲學(xué)主張徹底改變了往昔的意義理論：它使得“各種語(yǔ)用要素，說(shuō)者、聽者、時(shí)間、地點(diǎn)、上下文，首次進(jìn)入語(yǔ)言分析的視野，也使語(yǔ)言的使用者即人這個(gè)最重要的語(yǔ)言要素首次進(jìn)入邏輯和哲學(xué)的視野”[7]。言語(yǔ)行為理論的貢獻(xiàn)還在于它關(guān)注語(yǔ)言現(xiàn)象及其以外的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象、語(yǔ)境及語(yǔ)詞的意指，從根本上改變了過(guò)往的語(yǔ)言觀：語(yǔ)言不再僅以其指稱和表述功能冰冷地描述和解釋外部世界，而是與人、語(yǔ)境緊密結(jié)合，且主要從受話人的角度將說(shuō)話人與說(shuō)話的實(shí)際場(chǎng)景相結(jié)合，來(lái)考量言語(yǔ)本意與“言外之意”。于是，“激活”了的語(yǔ)言被賦予“行事之力”而回歸語(yǔ)用本源，語(yǔ)言也得以以其無(wú)限延展性傳遞情感，并有效影響人類的改造和創(chuàng)造行為。

(三)交往行為理論

現(xiàn)實(shí)中真正有效的交往行為是以語(yǔ)言為媒介，且通過(guò)言語(yǔ)行為使行為主體間相互理解并實(shí)現(xiàn)某種特定目的的行為。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)在批判地繼承和發(fā)展言語(yǔ)行為理論的基礎(chǔ)上，以生活世界為現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)創(chuàng)立了交往行為理論。他將關(guān)注點(diǎn)由詞句轉(zhuǎn)向話語(yǔ)，由語(yǔ)言意義分析轉(zhuǎn)向語(yǔ)用分析，展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)交往活動(dòng)中的有效性規(guī)范，突出了語(yǔ)言的社會(huì)實(shí)踐性。

哈貝馬斯所界定的交往行為的概念較以往言語(yǔ)行為的概念在本質(zhì)上更語(yǔ)用化，該行為模式的合理性包括四個(gè)方面的有效性要求：一是可理解性，所表達(dá)的語(yǔ)句須合乎語(yǔ)法規(guī)則；二是真實(shí)性，所指涉對(duì)象須確實(shí)存在；三是正當(dāng)性，言語(yǔ)行為所涉有效規(guī)范關(guān)系應(yīng)正確；四是真誠(chéng)性，言語(yǔ)活動(dòng)須能傳達(dá)出說(shuō)話人的內(nèi)心世界[8]。交往行為模式的上述有效性要求涵蓋了人類真實(shí)交際中對(duì)言語(yǔ)及其行為的所有規(guī)定性要求，從交往實(shí)踐的角度將語(yǔ)言置于真實(shí)語(yǔ)境中，更注重語(yǔ)言的交際功能。而唯有同時(shí)滿足以上有效性要求，交往才能實(shí)現(xiàn)合理性，人際才能真正相互理解，并達(dá)到某一交往行為預(yù)期的特定目的。交往行為理論的創(chuàng)立使我們得以借助哲學(xué)工具詮釋人類交往，促進(jìn)行為主體間達(dá)成共識(shí)、協(xié)調(diào)一致。

二、“名實(shí)之辯”中的語(yǔ)言哲學(xué)觀

孔子將其時(shí)的諸侯紛爭(zhēng)、強(qiáng)權(quán)橫行歸因于名實(shí)相離而導(dǎo)致的上下失序，因而“必也正名乎”，于是，先秦“名實(shí)之辯”肇始，并引來(lái)其他學(xué)派紛紛加入論戰(zhàn)，中國(guó)古代語(yǔ)言哲學(xué)思想也由此漸露端倪——“先秦語(yǔ)言哲學(xué)從正名始，以正名終。正名的立言宗旨使先秦語(yǔ)言哲學(xué)圍繞著名與實(shí)的關(guān)系展開，名與實(shí)能否相符及如何相符是各派共同關(guān)心的主要內(nèi)容。”[9]

(一)儒家的“名正言順”

在“禮崩樂(lè)壞”的先秦時(shí)代，嚴(yán)守“禮”和“仁”道德理念的儒家，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上有其名無(wú)其實(shí)、無(wú)其名而有其實(shí)，不合“禮”的“八佾舞于庭”，“是可忍也，孰不可忍也”(《論語(yǔ)·八佾》)。儒家的“不可忍”其實(shí)緣自其名先實(shí)隨、循名責(zé)實(shí)的名實(shí)觀：“名”為先定(第一位)且內(nèi)涵固定(禮)，“實(shí)”附屬于“名”處于第二位，“禮”因其所確定的名實(shí)關(guān)系的規(guī)范性要求而成為檢驗(yàn)名實(shí)相符與否的最終標(biāo)準(zhǔn)?！懊皂槨彼斐蔀槿寮摇耙匝孕衅涫隆?正名以正政)的語(yǔ)言準(zhǔn)則，即荀子所言“制名以指實(shí)，上以明貴賤，下以別同異”(《荀子·正名》)：通過(guò)維護(hù)名實(shí)相符的“禮”，實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)秩序，否則，“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂(lè)不興”(《論語(yǔ)·子路》)，其理想中如堯舜、周文、周武時(shí)代的天下大治也就無(wú)從談起。

根據(jù)西方語(yǔ)言哲學(xué)理論，首先，儒家認(rèn)為在“名正”語(yǔ)境下(名實(shí)相符或指與稱相一致)，言語(yǔ)方具“行事之力”；其次，從交往的角度，“名正”使說(shuō)話人具備了話語(yǔ)的正當(dāng)身份，言語(yǔ)施為行為便符合“正當(dāng)性”原則，話語(yǔ)才能為受話人所理解和接受并產(chǎn)生有效性影響；再次，名實(shí)相符而合“禮”之下，受話人被施加的言語(yǔ)影響具備了更強(qiáng)的有效性，“微言”彰顯“大義”，故“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”(《孟子·滕文公下》)，即所謂“以言取效”。換言之，“名正言順”的名實(shí)觀實(shí)則反映了儒家凸顯語(yǔ)言規(guī)范功能(而非僅僅描述功能)和“以言行事”交際功能的語(yǔ)言哲學(xué)觀。

(二)墨家的“取實(shí)予名”

墨家要培養(yǎng)的是“兼士”(“兼相愛，交相利”之士)，而“兼士”的標(biāo)準(zhǔn)為“厚乎德行，辯乎言談，博乎道術(shù)”(《墨子·尚賢》)。其中“辯乎言談”的標(biāo)準(zhǔn)告誡墨者在言談舉止上“言不信者行不果……言無(wú)務(wù)為多而務(wù)為智，無(wú)務(wù)為文而務(wù)為察”(《墨子·修身》)?！稗q乎言談”并非空談或詭辯之能，而是以“厚德”為前提，并以“邏輯化”的話語(yǔ)說(shuō)服當(dāng)政者接受其主張、實(shí)現(xiàn)其政治抱負(fù)的“以言行事”之能。

墨家認(rèn)為事物是自然存在的，名僅為對(duì)自然事物的一種描述，故而應(yīng)先取其實(shí)而后定其名。顯然，在名實(shí)關(guān)系上，墨家認(rèn)為名依附于實(shí)而存在，“取實(shí)予名”所反映的指稱與被指的概念認(rèn)知便是“有之實(shí)也，而后謂之；無(wú)之實(shí)也，則無(wú)謂也”(《墨子·經(jīng)說(shuō)上》)。

墨家所堅(jiān)持的是經(jīng)驗(yàn)主義語(yǔ)言觀，以“取實(shí)予名”為其基本言語(yǔ)和交往行為的出發(fā)點(diǎn)，使其“辯乎言談”的兼士的言語(yǔ)兼具可理解性、真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠(chéng)性，故具有很強(qiáng)的“言語(yǔ)力”，而能對(duì)受話人的行為產(chǎn)生有效影響力——《墨子·公輸》中的楚王被墨子說(shuō)服而最終放棄攻宋的故事便可顯其一斑，也無(wú)怪乎孟子說(shuō)“天下之言，不歸楊則歸墨”(《孟子·滕文公下》)。

(三)名家的“語(yǔ)義”情結(jié)

先秦名家的“白馬非馬”、“白狗黑”、“離堅(jiān)白”等怪誕命題及莊周與惠施關(guān)于“子非魚”的爭(zhēng)論往往給人以過(guò)于咬文嚼字的詭辯印象。如名家公孫龍著名的“白馬非馬”論：“馬固有色，故有白馬。使馬無(wú)色，有馬如已耳，安取白馬？故白馬非馬也。白馬者，馬與白也。黑與白，馬也？故曰白馬非馬也?！?《公孫龍子·白馬論》)“白馬非馬”的結(jié)論由此產(chǎn)生。在此，公孫龍?jiān)谡Z(yǔ)義范疇內(nèi)以語(yǔ)義正確性和邏輯準(zhǔn)確性的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，將“馬”和“白馬”兩個(gè)不同的指稱概念混同起來(lái)，明顯是錯(cuò)誤的，否則，據(jù)此邏輯，“白”也可等于“黑”。

可見，“名家關(guān)注的恰恰是與現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有直接關(guān)涉的純粹思辨理性，所關(guān)注的是語(yǔ)義的必然性與確定性的保證，即語(yǔ)言表達(dá)思想的真理性問(wèn)題”[10]，這正是名家的核心價(jià)值。名家學(xué)派“劍走偏鋒”地將語(yǔ)義作為其學(xué)術(shù)重心、堅(jiān)持指稱(名)與內(nèi)涵意義(實(shí))須具有嚴(yán)格的確定性，表現(xiàn)了他們對(duì)語(yǔ)義必然性和確定性的高度關(guān)注。他們將名實(shí)的“指”與“稱”研究做到了極致。從語(yǔ)言語(yǔ)用的角度分析，名家實(shí)則在堅(jiān)持必須先有正確的“以言表意行為”，即排除“言外之意”，“以言行事”和“以言取效”等行為才得以合理化。此外，名家認(rèn)為須先有指稱的可理解性，所指方具真實(shí)性，言語(yǔ)才具備正當(dāng)性和真誠(chéng)性，真正的交往行為才能最終實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

與已然體系化為現(xiàn)代語(yǔ)用學(xué)研究支柱理論的言語(yǔ)行為理論和交往行為理論相比，作為中國(guó)語(yǔ)言文化的寶貴遺產(chǎn)，先秦諸子的語(yǔ)言哲學(xué)思想雖然散亂，卻也極為豐富和深刻，對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究不乏參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]柏楊.中國(guó)人史綱[M].北京：商務(wù)印書館,2008.

[2]彭傳華，宋喻.孔子語(yǔ)言哲學(xué)思想探微[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2008(1).

[3]陽(yáng)小華.西方哲學(xué)中語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的哲學(xué)淵源演變[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2005(3).

[4]芮燕萍.對(duì)語(yǔ)用行為的哲學(xué)思考[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(1).

[5]馮慶.“言語(yǔ)行為”的后現(xiàn)代狀況[J].南京社會(huì)科學(xué)，2012(6).

[6]王云.通過(guò)言語(yǔ)行為理論透析奧斯汀和塞爾的語(yǔ)言哲學(xué)觀[J].牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5).

[7]蔡曙山.再論哲學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向及其意義——兼論從分析哲學(xué)到語(yǔ)言哲學(xué)的發(fā)展[J].學(xué)術(shù)界，2006(4).

[8]朱慧敏.繼承與發(fā)展：從言語(yǔ)行為理論到交往行為理論[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(4).

[9]魏義霞.先秦語(yǔ)言哲學(xué)的流派分野與共同特征[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2010(2).

[10]劉利民.先秦語(yǔ)言哲學(xué)流派問(wèn)題再探[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2012(1).