陳志燁

(湖南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

《石頭記》靖本第五十三回回前批新解
——兼證毛國(guó)瑤不誣

陳志燁

(湖南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

《石頭記》靖本第五十三回回前批經(jīng)校讀后，依舊說(shuō)“《石頭記》之‘賈家’為大清織造曹寅家”，無(wú)可為解，但從筆者新說(shuō)“《石頭記》之‘賈家’即康熙母舅之佟家”，卻正可得解。鑒于毛國(guó)瑤沒(méi)有可能知曉筆者新說(shuō)以及任何其它關(guān)于《石頭記》之賈家且足以解釋靖本第五十三回回前批之見解，則以毛國(guó)瑤作誣制造了靖批的觀點(diǎn)便難成立。

《石頭記》；靖本；第五十三回；回前批；毛國(guó)瑤

《石頭記》靖應(yīng)鹍藏鈔本(本文簡(jiǎn)稱靖本)第五十三回回前批，因文字錯(cuò)亂，不少專家都曾進(jìn)行過(guò)校讀，且如今基本可以定型。問(wèn)題是對(duì)于校讀后的文字，迄今專家們的解讀，都是圍繞“《石頭記》之賈家為大清織造曹寅家”這一傳統(tǒng)紅學(xué)觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行的。這樣的解讀是否成立，本文將予以探討。

與傳統(tǒng)紅學(xué)指《石頭記》之賈家為曹寅家不同，筆者曾提出彼賈家當(dāng)是指康熙母舅之佟家[1]。因靖本第五十三回之回前批，公認(rèn)所指涉者是書中之賈家，若現(xiàn)實(shí)中佟家情況并不合于是批中所述賈家情形，則筆者指賈家為佟家之說(shuō)雖其它方面符合，卻也恐怕要打上折扣；反之，如果情況正好符合，同時(shí)基于傳統(tǒng)紅學(xué)見解的專家們對(duì)前述批語(yǔ)的理解卻能證為錯(cuò)誤，則不僅筆者之說(shuō)可得進(jìn)一步確認(rèn)，且首次披露靖本并從其上摘抄批語(yǔ)的毛國(guó)瑤先生，其誠(chéng)實(shí)無(wú)誣，亦當(dāng)可證定。

1 《石頭記》靖應(yīng)鹍藏鈔本第五十三回回前批校讀及舊解

毛國(guó)瑤抄靖本第五十三回回前批文字如下：

祭宗祠開夜宴一番鋪敘隱后回?zé)o限文字亙古浩蕩宏恩無(wú)所母孀兄先無(wú)依變故屢遭不逢辰心摧人令斷腸積德子孫到于今旺族都中吾首門堪悲英立業(yè)雄輩遺脈孰知祖父恩(在“祖父恩”之后，稍隔數(shù)字尚有“知回首”三字——毛國(guó)瑤原注)[2]。

可以看出，這批語(yǔ)實(shí)際是兩部分，前半是批語(yǔ)，后半是首詩(shī)。彼詩(shī)，程偉元序鈔本*程偉元序的本子，既有梓本，也有鈔本。鈔本即學(xué)界所稱之“蒙本”或“王府本”。筆者認(rèn)為程偉元序鈔本絕不可稱為“蒙本”或“王府本”。有關(guān)理由，筆者將另文指出，此處不贅。與戚序本上皆有，詩(shī)句順暢，但文字稍異，且是用單頁(yè)另抄在第五十四回之前，位置顯是擱錯(cuò)了。詩(shī)曰：

積德于今到子孫，都中旺族首吾門?？蓱z立業(yè)英雄輩，遺脈誰(shuí)知祖父恩。

而前半批語(yǔ)，靖本外它本都沒(méi)有，且文字顛倒，故專家間的校讀結(jié)果也就有異。代表性校讀有兩種，一種是戴不凡先生的，另一種是楊傳鏞先生的。戴先生的校讀，經(jīng)楊傳鏞先生批判過(guò)后，實(shí)際已無(wú)價(jià)值*戴不凡先生將靖本第五十三回回前批分作三段，第三段經(jīng)戴先生校讀后文字為：母兄先[卒]，[己同守]孀，[投奔]無(wú)所，[四顧]無(wú)依，[生]不逢辰，變故屢遭，令人腸斷心摧！其中，“[]”內(nèi)的文字為戴先生所增。解讀上，戴先生認(rèn)為這段是針對(duì)寶釵而發(fā)。對(duì)此，楊傳鏞先生曾批其將本來(lái)是批第五十三回上寧、榮兩府“祭宗祠”、“開夜宴”之事者一下子扯到了第八十回以后，因而有點(diǎn)“不著邊際”(參見楊傳鏞：《紅樓夢(mèng)辨源》，北京圖書館出版社，2007年版，頁(yè)221、222)。筆者認(rèn)為楊先生此見極是。，這里即不再列舉。楊先生的校讀如下：

祭宗祠，開夜宴一番鋪敘，隱后回?zé)o限文字。浩蕩宏恩，亙古所無(wú)。先兄生(原作知——楊傳鏞原注)不逢辰，孀母無(wú)依，屢遭變故，回首令人腸斷心摧[3]222！

顯然，楊先生之校讀，除調(diào)整了次序和句讀，并沒(méi)增減一字，只把批中據(jù)楊先生說(shuō)因行草偽訛而來(lái)的“知”字改成了現(xiàn)于批中的“生”字。校讀后的文字文句順暢。在理解上，楊先生認(rèn)為它正好反映了是批作者之景況：

戴先生是“畸笏即曹頫”說(shuō)的主張者。我認(rèn)為，這條批語(yǔ)即出自畸笏之手。作了如上校讀之后，用以揆諸曹頫，可謂是的當(dāng)恰切：“先兄”指曹颙?！吧环瓿健蹦税湓缡?。“孀母”指曹寅之妻李氏，亦即批語(yǔ)作者的繼母；她夫死不久親子又殤，這便是“屢遭變故”而孤凄“無(wú)依”，一“回首”，怎么不“令人腸斷心摧”[3]222！

這里，筆者想指出，楊先生的前述校讀，恐怕并非如他本人所說(shuō)“內(nèi)容跟第五十三回也是完全吻合的”[3]222。第五十三回回題是“寧國(guó)府除夕祭宗祠，榮國(guó)府元宵開夜宴”，回內(nèi)文字的確包含“祭宗祠”和“開夜宴”兩事，但應(yīng)當(dāng)知道作者于是回主要是想以榮府“開夜宴”一事來(lái)“隱后回?zé)o限文字”。因此，筆者認(rèn)為第五十三回回前批之前半部分，應(yīng)是用來(lái)說(shuō)指榮公并及賈氏一門的。由此，則前述靖批中的“無(wú)依”該是用來(lái)指榮公者。楊先生之校讀以“無(wú)依”指孀母，恐怕不妥。筆者之見，前述靖批當(dāng)校讀如下：

祭宗祠，開夜宴一番鋪敘，隱后回?zé)o限文字。浩蕩宏恩，亙古所無(wú)?；厥啄告仔炙罒o(wú)依，變故屢遭不逢辰，令知人腸斷心摧！

筆者的上述校讀，除調(diào)整了次序和句讀，也只改了一字，即將出現(xiàn)于原批中的“先”字改為了“死”字?！八馈弊之?dāng)是因草體形近未辨而訛為了“先”字。概彼批之意，當(dāng)是說(shuō)：浩蕩宏恩，亙古未有，回首往昔，榮公母孀兄死無(wú)親可依，賈氏一門也是變故頻遭，讓知者腸斷心摧。

2 《石頭記》靖應(yīng)鹍藏鈔本第五十三回回前批舊解之謬及新解

粗看之下，楊先生從舊說(shuō)“賈家即曹家”，以批語(yǔ)指曹頫似可成立。然而仔細(xì)分析起來(lái)，可說(shuō)毫無(wú)道理。為清晰見，現(xiàn)分則說(shuō)來(lái)：

則一：前述靖批后半中的詩(shī)句“都中旺族首吾門”，可以表明楊先生立論的舊說(shuō)背景即不能成立。曹氏族譜表明，曹頫所屬之曹家，在有清一代，自從龍入關(guān)的曹振彥起至曹頫，前后數(shù)代，既無(wú)顯赫戰(zhàn)功，亦無(wú)令人艷羨的世襲爵位，更無(wú)可讓人有炎可趨、有勢(shì)可附的一等要職，有的都是些職低位卑，連任何爵位都不曾享有者，這等家族，如何能夠談到是一旺族，且是都中第一旺族？有人企圖以曹寅有女兒嫁入郡王之家來(lái)說(shuō)事，孰不知天底下彼曹寅之世，除了有女兒嫁入郡王家者之外，另還有嫁到親王家者，甚至嫁給圣上者，有的甚至還不是一代一位女兒，而是前后幾代數(shù)位女兒嫁給了幾代圣上，那這些家族豈不更是旺族了？如此，則這曹氏即便能稱旺族，又豈能號(hào)稱都中第一旺族？

則二：前述靖批后半中的詩(shī)句“堪悲立業(yè)英雄輩，遺脈孰知祖父恩”，亦可表明楊先生立論的舊說(shuō)背景不能成立。與前述靖批前半批語(yǔ)不同，后半中的詩(shī)句是用來(lái)指當(dāng)初“祭宗祠”、“開夜宴”那般人的。這班人既包括賈珍、賈赦一輩，也包括賈璉、賈寶玉一輩。所謂“堪悲立業(yè)英雄輩，遺脈孰知祖父恩”，說(shuō)的是榮公、賈代善兩輩可謂滿清的英雄之輩，而珍、赦及璉、玉兩輩卻只知享受，而忘了各自英雄祖輩的巨大犧牲與付出。揆諸曹家，情況也是這樣嗎？難道曹寅一輩及曹寅之子侄曹颙、曹頫等只知享受了？而曹寅之父輩曹璽、曹爾正等竟也能稱滿清之英雄？

則三：前述靖批前半中的“生不逢辰”，楊先生以為是指曹頫哀其先兄曹颙早逝。但我們知道，曹颙是病死的，而且是在滿族已經(jīng)執(zhí)政數(shù)代的鼎盛之世康熙朝里當(dāng)職之時(shí)死的，如此，則曹颙之死，怎可曰為“生不逢辰”？和平年代里一個(gè)人的病死，難道不是正常之事？所以可以肯定批語(yǔ)中“生不逢辰”不是指曹颙，作批之畸笏叟也沒(méi)有可能是曹頫。

則四：前述靖批中的“屢遭變故”，楊先生認(rèn)為是指曹寅之孀妻李氏夫死不久親子又殤。就算夫死子殤皆為變故，那也只是兩次變故，如何就談到“屢遭變故”了？沒(méi)有三次以上的意外或?yàn)?zāi)難，能叫“屢遭變故”嗎？

現(xiàn)回到筆者以“賈家”指佟家的見解上來(lái)。若《石頭記》中之賈家是佟家，則前述靖批是否可解？巧得很，正好舊說(shuō)解不了的，這新說(shuō)都能解。

首先是關(guān)于“都中旺族首吾門”。佟家，在有清一代，素有“佟半朝”之稱。這一門據(jù)“佟氏世系圖序”介紹，僅自八世即佟養(yǎng)真一輩下三世中，即有公爵四人，伯爵三人，國(guó)舅二人，額駙三人，文職自尚書至主事，自督撫至縣令，武職自都統(tǒng)至佐領(lǐng)，自提督至守府，數(shù)十百人，不可勝紀(jì)。拿文職內(nèi)用來(lái)說(shuō)，贈(zèng)太師者有佟養(yǎng)真、佟盛年兩人，贈(zèng)太傅者有佟國(guó)綱、佟國(guó)維兩人，太保有佟佳隆科多，少保有佟盛年，太子太保有佟養(yǎng)甲、佟盛年、佟佳慶復(fù)，太子少保有佟佳慶復(fù)，大學(xué)士有文華殿大學(xué)士佟佳慶復(fù)，尚書中吏部尚書有佟養(yǎng)和、佟佳隆科多、佟佳慶復(fù)，兵部尚書有佟養(yǎng)甲、佟養(yǎng)量、佟養(yǎng)和、佟盛年、佟佳法海、佟佳慶復(fù)，其它刑部尚書、戶部尚書、工部尚書、理藩院尚書及尚書以下官吏太多，這里就不一一列舉了。再如武職內(nèi)用，領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣有佟佳鄂倫岱、佟國(guó)維、佟佳慶復(fù)、佟佳順阿顏，內(nèi)大臣有佟國(guó)綱、佟國(guó)維，九門提督步軍統(tǒng)領(lǐng)有佟佳隆科多，都統(tǒng)以下太多，不便列舉。如此佟家不為都中旺族之首，則誰(shuí)家能夠？

其次是關(guān)于“立業(yè)英雄輩”。不言從龍入關(guān)征山東、下太原、定河南、克揚(yáng)州、嘉興等獲戰(zhàn)功無(wú)數(shù)的佟盛年，就說(shuō)戰(zhàn)死疆場(chǎng)的佟氏人物，便有多人?！百∈鲜老祱D序”載曰：

……養(yǎng)甲公總督兩廣，開辟封疆，因李成棟之變，奮勇交鋒，為國(guó)死難。繼養(yǎng)貴公戰(zhàn)死于楚之岳，游擊大年公以罵吳逆死于夢(mèng)之衡。至征葛爾旦之役，元舅國(guó)綱忠勇公，受命貳師奮勇督戰(zhàn)，躬冒矢石，摧鋒陷陣，誤中弩機(jī)，而不有其身[4]56。

再次是關(guān)于“兄死母孀無(wú)依，變故屢遭不逢辰”。前已說(shuō)明，“兄死母孀無(wú)依，變故屢遭不逢辰”是作批者用來(lái)指榮公及賈氏一門的。筆者在論文“《石頭記》之‘賈家’乃佟家論”一文中業(yè)已論定佟盛年即為榮公原型，則佟盛年與佟氏的情況是否合于批中之所述？《佟氏宗譜(佟達(dá)禮宗族)》說(shuō)到忠烈公佟養(yǎng)真時(shí)，有如下一段話：

……清太祖奮跡東海，有代明而帝之熱。公及從弟勤惠公從焉，隨征遼陽(yáng)有功，授三等輕車都尉，尋奉令駐守朝鮮界之鎮(zhèn)江城。時(shí)中軍陳良策與居民潛通明將毛文龍，令別堡之民詐稱兵至，大呼噪，城中驚擾。良策乘亂執(zhí)公，殺其子豐年公并從者六十人，叛投毛文龍。公因抗節(jié)不屈，遂被害[4]68。

佟養(yǎng)真，佟盛年之父。佟豐年，佟盛年之唯一親兄。從上引這段話看，佟盛年的情況還真是“兄死母孀無(wú)依”。至于“變故屢遭不逢辰”，則一者可證于“佟氏世系圖序”之載說(shuō)“光、熹之際，陷誣罔罹羅織，顛沛流離，不絕如縷”，二者也可證于《佟氏宗譜(佟達(dá)禮宗族)》所載“先世被難述略”中如下文字：

……曾叔祖諱遵同長(zhǎng)子諱養(yǎng)本，解進(jìn)關(guān)內(nèi)分發(fā)某府某縣，收系獄中，含冤而死。曾叔祖諱遦，解進(jìn)關(guān)內(nèi)，收系獄中，含冤而死。子諱養(yǎng)甲，患難流離，易姓董，更名源，順治元年始復(fù)名姓，……叔諱瑞年，天啟六年戮于西市，……先君諱卜年，字觀瀾，明萬(wàn)歷丙辰進(jìn)士，歷官山東監(jiān)軍道，遭奸樞張鶴鳴巡邊薊遼，即以族祖養(yǎng)性之故題參，逮解刑部，以逆族大案系獄三年。黨人云，必盡一網(wǎng)，慘斃獄中，含冤千古。先祖諱養(yǎng)直字似齊公，叔祖諱瑞鳳、伯諱永年，皆因慘難相繼云亡，……兄諱國(guó)祚，號(hào)慶源，故明萬(wàn)歷庚戌科武進(jìn)士，官至陜西游擊。因撫順事棄職，同叔祖諱養(yǎng)才隱于鳳陽(yáng)府懷遠(yuǎn)縣，易姓楊，更名浣，抑郁而終，葬于懷遠(yuǎn)之荊山。以上皆系進(jìn)關(guān)內(nèi)受慘者，約略如此。其在遼東者甚眾，聞?dòng)衅矢苟勒?，有典刑而死者，有刖手刖足而死者，……此外，凡吾宗受慘男婦幼小，進(jìn)關(guān)內(nèi)者三十余年，不知名氏不能悉記。嗚呼，遼陽(yáng)、撫順相去三百余里，不意皆因撫順?biāo)?，略述其概，其余不能盡述也[4]56。

明季光、熹二宗時(shí)期，正是魏忠賢之閹黨專權(quán)亂政之際，佟氏一門受撫順事*所謂撫順事是指萬(wàn)歷四十六年(1618)四月女真兵克撫順之后不久，佟養(yǎng)真等人率部分族人叛明投降后金之事。所累而變故頻遭，想來(lái)也是一定。

3 毛國(guó)瑤不誣

靖本原是毛國(guó)瑤先生首次披露的，因其在披露后不久即迷失，加之毛氏從其所抄批語(yǔ)，除有些與某些紅學(xué)家的既有觀點(diǎn)抵牾外，第四十八回一處眉批竟與俞平伯先生據(jù)庚辰本所輯錄之對(duì)應(yīng)雙行批短去了同樣文字，一時(shí)一些紅學(xué)家便對(duì)毛氏是否假造了靖批提出了疑問(wèn)，有的甚至還對(duì)毛氏進(jìn)行了指責(zé)。毛先生雖一直否認(rèn)自己作偽，靖家人也多次證說(shuō)自家確曾收藏過(guò)靖本，但有些紅學(xué)家就是不信。筆者之見，除非毛先生能提前五十余年就預(yù)見到筆者會(huì)提出“《石頭記》之賈家即佟家”的觀點(diǎn)，并愿意為一個(gè)與他素不相識(shí)、毫無(wú)瓜葛的人作偽，否則，毛先生根本沒(méi)有作偽之可能。

首先，毛先生沒(méi)有可能為自己作偽。拿本文討論的靖本第五十三回回前批來(lái)說(shuō)，據(jù)筆者所知，毛先生可是從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)“《石頭記》之賈家是佟家”這一觀點(diǎn)，也沒(méi)有提出過(guò)其它任何可讓所說(shuō)五十三回回前批得到確切解釋的觀點(diǎn)，如此，其為自己作偽的目的何在？難道是要證明他信奉的傳統(tǒng)紅學(xué)見解“《石頭記》之賈家即曹家”嗎？毛先生難道就不明白彼樣造來(lái)不僅起不了證明作用，而且還會(huì)讓人對(duì)傳統(tǒng)紅學(xué)見解生疑嗎？所以，毛先生借靖批為自己作偽的可能性當(dāng)可直接排除。

其次，毛先生是否為他人作偽。仍拿靖本第五十三回回前批來(lái)說(shuō)，毛氏若想為他人作偽，則除非其時(shí)或其前他人已經(jīng)提出或是其時(shí)毛氏曉得有人即將提出某一觀點(diǎn)，讓毛氏所造第五十三回回前批正好可為其作證，不然，他造彼批有何意義？因此，我想請(qǐng)問(wèn)那些指毛先生作偽者，在筆者提出“《石頭記》之賈家是康熙母舅之佟家”的觀點(diǎn)之前，是否還有其他人也曾提出過(guò)這一觀點(diǎn)，或是提出過(guò)其它關(guān)于《石頭記》之賈家是哪家且足以解釋彼批之見，而且為毛先生所知，如果沒(méi)有，在毛國(guó)瑤發(fā)布其批語(yǔ)時(shí)，筆者可尚未投胎，其為他人包括筆者作假的可能性豈非也只能是零？

至于前述第四十八回對(duì)應(yīng)二批彼此竟短去同樣文字的問(wèn)題，筆者的看法是，相對(duì)庚辰本雙行批，靖本眉批所短去的文字非是抄漏了，而是畸笏叟將庚辰秋月所定《石頭記》后四十回上脂硯齋之眉批轉(zhuǎn)抄至靖本祖本上時(shí)，為精煉、合情之故而有意刪去者。所謂精煉，是說(shuō)原脂硯齋批語(yǔ)既言說(shuō)了香菱之根基與容貌，接下來(lái)為回答自然會(huì)有之一問(wèn)“那么個(gè)容貌，是否也如可卿般‘擅風(fēng)情’”，而說(shuō)及端雅也就可以了。所謂合情是說(shuō)香菱于根基一面雖確不下迎、探，容貌一面或也不讓鳳、秦，但端雅一面，謂其不輸襲、平猶可，然與紈、釵比，又焉能及之。筆者此說(shuō)，自然需要更多論證，只因有涉版本傳移與演變，此處只好打住?？傊?，前述第四十八回靖本眉批所短去之文字當(dāng)不是抄脫，而是畸笏叟慮為精煉、合情故而有意所作之刪減。至于俞平伯所輯之批也一樣短去文字，則有可能是從某本抄脫之故。所以，言毛氏有抄俞氏輯錄而作假者，可謂冒失也。

[1]陳志燁.《石頭記》之“賈家”乃佟家論[J].東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(4)：333-339.

[2]毛國(guó)瑤.《紅樓夢(mèng)》靖本(脂寧本)批語(yǔ)[J].文教資料簡(jiǎn)報(bào)，1974(21-22)：51-68.

[3]楊傳鏞.紅樓夢(mèng)版本辨源[M].北京：北京圖書館出版社，2007.

[4]佟明寬.滿族佟氏家譜總匯[M].沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2010.

A New Interpretation of the Headmost Annotation for Chapter 53 of The Story of the Stone (the Jing Version):a Denial to Mao Guoyao’s Falsification

CHEN Zhi-ye

(SchoolofEconomic&Trade,HunanUniversity,Changsha410082,China)

Traditionally, it is believed that the prototype of “the Jias” in The Story of the Stone was the family of Cao Yin, an official responsible for textile manufacturing in the Qing Dynasty, while the author has proposed a new perspective that “the Jias” just modeled the family of Tong, the brother of Kangxi Emperor’s mother. Since the headmost annotation for Chapter 53 of The Story of the Stone (the Jing Version) can only be interpreted with the latter, and it was impossible for Mao Guoyao to know the new perspective or other tenable viewpoints about the Jias as well as the annotation, the idea that annotations of the version were falsified by Mao Guoyao is unacceptable.

The Story of the Stone;the Jing version;chapter 53;the headmost annotation;Mao Guoyao

2013-08-20

陳志燁(1966—)，男，湖南新化人，副教授，博士，主要從事制度演變機(jī)理及紅學(xué)研究。

陳志燁.《石頭記》靖本第五十三回回前批新解——兼證毛國(guó)瑤不誣[J].東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，33(2)：140-143.

Chen Zhi-ye.A new interpretation of the headmost annotation for chapter 53 of The Story of the Stone (the Jing Version):a denial to Mao Guoyao’s Falsification[J].Journal of East China Institute of Technology(Social Science)，2014，33(2)：140-143.

I207.411

A

1674-3512(2014)02-0140-04