王 崇

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

作為海商法特有的賠償制度，海事賠償責(zé)任限制是指發(fā)生重大海損事故時(shí)，對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、救助人或其他人對(duì)海事賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求依法申請(qǐng)限制在一定額度內(nèi)的法律制度。對(duì)于責(zé)任限制制度的有關(guān)問題，我國《海商法》設(shè)立了專章進(jìn)行規(guī)定。我國《海商法》第208條第二款規(guī)定，中華人民共和國參加的國際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)排除在本章規(guī)定的適用范圍之外。據(jù)此，作為我國已經(jīng)締結(jié)加入的《1992年油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《1992年公約》)，其中的油污責(zé)任限制的相關(guān)規(guī)定就應(yīng)該被優(yōu)先適用，而不能適用我國《海商法》中關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度。但是由于《燃油公約》有關(guān)責(zé)任限制制度的規(guī)定是不完善的，責(zé)任制度的體系也并未構(gòu)建起來，因此，我國于2009年加入《燃油公約》后，海事賠償責(zé)任限制的制度適用與《燃油公約》中的制度適用就產(chǎn)生了比較明顯的矛盾。而這種矛盾對(duì)我國《海商法》中的相關(guān)法條設(shè)計(jì)問題也提出了質(zhì)疑，從而推動(dòng)著《海商法》的發(fā)展進(jìn)程。

一、適用性問題產(chǎn)生的原因

從《燃油公約》的責(zé)任限額制度來看，由于其責(zé)任限額制度體系從整體上而言處于尚未建立的狀態(tài)，所以公約中對(duì)責(zé)任限額制度的規(guī)定具有較為明顯的依附性。這就必然使得該責(zé)任限制制度的有關(guān)規(guī)定與其他責(zé)任限制制度的規(guī)定是密不可分的。筆者認(rèn)為，《燃油公約》中有關(guān)責(zé)任限制制度所帶來的適用性問題主要來自于兩個(gè)方面。

1.對(duì)中國《海商法》規(guī)定的質(zhì)疑

我國《海商法》中規(guī)定，船舶油污損害賠償請(qǐng)求不適用于海事賠償責(zé)任限制制度?！逗Ｉ谭ā返?08條第二款規(guī)定：本章規(guī)定不適用于中華人民共和國參加的國際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求。從這一款的規(guī)定可以看出，排除適用海事賠償責(zé)任限制情形需要具備以下幾個(gè)要件：第一，必須是我國已經(jīng)參加的相應(yīng)公約；第二，應(yīng)該是國際油污損害民事責(zé)任公約。筆者認(rèn)為，《燃油公約》于2001年生效之后，第208條的規(guī)定在立法初衷以及文義理解上產(chǎn)生了一組矛盾。

(1)從立法初衷的本意來分析。我國《海商法》第208條第二款的規(guī)定主要是針對(duì)《1992年公約》而設(shè)立的。由于《1992年公約》對(duì)責(zé)任限制問題有著體系性的規(guī)定，例如從《海商法》第208條第一款規(guī)定來分析，對(duì)救助款項(xiàng)分?jǐn)偟恼?qǐng)求不適用本章的規(guī)定，我國已締結(jié)并加入了《1989年國際救助公約》，對(duì)此應(yīng)予以優(yōu)先適用，因此從體系分析的角度來看，對(duì)于我國加入公約后所產(chǎn)生的相應(yīng)油污損害賠償責(zé)任限制問題，要主動(dòng)適用《1992年公約》的規(guī)定，這是我國制定《海商法》的立法初衷。與此相對(duì)應(yīng)的，由于《燃油公約》對(duì)我國生效時(shí)間較晚，所以在當(dāng)時(shí)立法上沒有也不可能對(duì)此予以考慮。并且《海商法》在制定的過程中也不可能考慮到《燃油公約》對(duì)于責(zé)任限額的規(guī)定是否適合于海事司法實(shí)踐，是否有利于解決在此事件背景下油污受害方與漏油涉事方之間的矛盾問題，故也就不能輕易地對(duì)所有油污公約予以排除，所以有關(guān)燃油污染損害賠償?shù)呢?zé)任限制制度就不應(yīng)自動(dòng)被排除在體系外。

(2)從文義理解的意思來分析。如果從文義理解的角度來分析該法條，就會(huì)得出與前者較為明顯的矛盾性結(jié)論。從文義理解的角度上來分析，《燃油公約》作為燃油污染損害民事責(zé)任公約，是否能夠符合我國所締結(jié)并參加的“油污損害民事責(zé)任公約”的范疇之內(nèi)？燃油污染能不能歸于“油污”的概念范疇，這是一個(gè)值得思考的問題。而對(duì)于這個(gè)問題有學(xué)者將其歸于船舶油污損害賠償?shù)捏w系中進(jìn)行探討，[1]404也有學(xué)者在下定義的過程中將這一概念明確涵蓋進(jìn)“船舶油污損害”之中。[2]筆者認(rèn)為，該公約已于2009年3月對(duì)我國正式生效，并且從實(shí)踐的角度而言燃油污染損害符合船舶污染損害的范疇。這明顯與我國《海商法》中的規(guī)定相適應(yīng)。因此，根據(jù)我國《海商法》第208條的規(guī)定，《燃油公約》的責(zé)任限制制度問題應(yīng)該排除于我國《海商法》規(guī)定范圍之外。

綜上所述，我國《海商法》在對(duì)該條文進(jìn)行撰寫的過程中忽視了立法初衷與文義表述之間的矛盾，在司法實(shí)務(wù)過程中也產(chǎn)生了較大的爭議。而與此產(chǎn)生鮮明對(duì)比的是《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》(以下簡稱《責(zé)任限制公約》)，該公約在規(guī)定非限制性債權(quán)時(shí)于其第(2)款中明確指出：《1969年油污損害民事責(zé)任公約》及其生效議定書規(guī)定的油污損害所產(chǎn)生的債權(quán)不得限制賠償責(zé)任。從該公約的立法表述來看，該條文的規(guī)定就與《海商法》第208條的規(guī)定產(chǎn)生了較為明顯的區(qū)別?！敦?zé)任限制》公約的表述不僅從整體立法設(shè)計(jì)和構(gòu)建上來看是明確具體的，在文義表述中也是指代明確、直觀明了的。這就從根本上杜絕了文義上理解的模糊，避免了立法初衷與文義理解上的矛盾，值得借鑒。

2.《燃油公約》的“推脫”規(guī)定

前文已述，從我國《海商法》規(guī)定的角度來看，應(yīng)將賠償責(zé)任限制問題交由公約本身來處理。但是與此產(chǎn)生鮮明矛盾的是，《燃油公約》對(duì)待賠償責(zé)任限制這一問題并沒有類似于《1992年公約》那樣明確具體，以方便司法審判適用法律之用。[3]34《燃油公約》第6條規(guī)定：“本公約的規(guī)定，不得影響船舶所有人、提供保險(xiǎn)或者其他財(cái)務(wù)擔(dān)保者根據(jù)可適用的國內(nèi)法或國際制度，如按修正的《責(zé)任限制公約》，限制其賠償責(zé)任的權(quán)利。”筆者認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定可以引申出許多并列的國內(nèi)法以及國際公約等被適用。對(duì)此，《燃油公約》從立法設(shè)計(jì)上來看，更加尊重《責(zé)任限制公約》的規(guī)定。但是這一規(guī)定所產(chǎn)生的問題也十分明顯，具體來說主要有以下幾點(diǎn)：

第一，沒有獨(dú)立的責(zé)任限額。《燃油公約》本身對(duì)待責(zé)任限額制度這一規(guī)定并不夠明確。在公約起草過程中，各國在責(zé)任限制問題上有過默認(rèn)，即是要將燃油污染損害索賠包括在根據(jù)《責(zé)任限制公約》確立的責(zé)任限額之內(nèi)。所以這也印證了《燃油公約》本身沒有自己單獨(dú)的責(zé)任限制制度，似乎在這一方面成為《責(zé)任限制公約》的“配套公約”，使得本身在責(zé)任限額問題上產(chǎn)生了較為明顯的空白。

第二，沒有適用順位的規(guī)定?！度加凸s》本身對(duì)適用責(zé)任限制制度這一問題提出了若干方案，如適用相應(yīng)的國內(nèi)法或締結(jié)參加的若干國際條約。在國內(nèi)法以及國際公約沒有對(duì)適用順位問題進(jìn)行規(guī)定下，這一問題如何能夠被較好地解決，并且能夠在我國司法實(shí)踐中作出較為一致的認(rèn)定。從這一點(diǎn)看來，《燃油公約》本身沒有解答，有學(xué)者認(rèn)為燃油污染責(zé)任人能夠享有責(zé)任限制以及限額是多少都將取決于溢油事故的發(fā)生地屬于哪個(gè)國家，該國的國內(nèi)法如何規(guī)定以及該國是否為責(zé)任限制公約的成員。[3]36這不僅將原本優(yōu)先適用于該公約的內(nèi)容規(guī)定，又輾轉(zhuǎn)地推回給了各個(gè)國家的國內(nèi)法或者已經(jīng)締結(jié)加入的國際公約，造成了適用問題的模糊(如《責(zé)任限制公約》)，還在國內(nèi)法與國際公約的適用界限問題上帶來了理解的困難。

根據(jù)前文的論述，一方面從立法的角度而言，《燃油公約》本身不適宜解決發(fā)生在我國的海域范圍之內(nèi)的船舶燃油污染損害賠償?shù)呢?zé)任限制問題；而另一方面，隨著我國加入了新出臺(tái)的國際公約，自身于1992年制定的《海商法》的規(guī)范中也存在于國際公約之間的文義理解的沖突。而正是由于存在這種較為明顯的矛盾，《燃油公約》責(zé)任限制制度的適用性問題油然而生。

二、適用性問題的觀點(diǎn)對(duì)立

《燃油公約》中責(zé)任限制適用性問題的產(chǎn)生，帶來了許多理論上以及實(shí)踐上的問題。無論是從理論認(rèn)識(shí)上，還是從司法審判實(shí)踐過程中，處理《燃油公約》中責(zé)任限制與我國海事賠償責(zé)任限制制度間的適用性問題一直有著比較激烈的探討，而其中亟待解決的一個(gè)重要的選擇問題就是涉及燃油公約的責(zé)任限額是獨(dú)立的限額，還是與其他限制性債權(quán)共享一個(gè)限額。這種不同的立法選擇將直接關(guān)系到漏油船舶所有人以及油污受害人之間的利益，對(duì)于油輪運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展有著一定的影響。由于《海商法》在表述的過程中存在一定程度的矛盾，所以對(duì)《燃油公約》中責(zé)任限額制度適用性問題產(chǎn)生了觀點(diǎn)上的分歧。

1.贊成“燃油公約的責(zé)任限額是獨(dú)立的”觀點(diǎn)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者通常將這種觀點(diǎn)表述為“獨(dú)立限額制”。所謂“獨(dú)立限額制”是指在計(jì)算燃油污染損害所造成的賠償責(zé)任限額并通過國內(nèi)法以及國際公約進(jìn)行規(guī)范確立時(shí)，獨(dú)立地享有該種損害賠償責(zé)任限額，而不與其他海事賠償請(qǐng)求產(chǎn)生聯(lián)系。

(1)學(xué)者的觀點(diǎn)。在理論界，有部分學(xué)者贊同此觀點(diǎn)。具有代表性的是我國著名海商法學(xué)者司玉琢教授，他認(rèn)為《燃油公約》應(yīng)該是獨(dú)立于其他索賠之外，依據(jù)《責(zé)任限制公約》或國內(nèi)法另行建立一個(gè)燃油賠償責(zé)任限制基金。其具體的理由是：與《1992年公約》和《HNS公約》所不同的是，《燃油公約》沒有貨主第二次分擔(dān)賠償機(jī)制作為補(bǔ)充，也沒有固定的強(qiáng)制保險(xiǎn)數(shù)額。這種強(qiáng)制保險(xiǎn)數(shù)額是依賴于各個(gè)國家的國內(nèi)法或其他締結(jié)的國際公約中的限額確定，并且是專門為船舶燃油污染損害賠償所提供而不是針對(duì)《責(zé)任限制公約》的限制性債權(quán)提供，否則將與立法的本意相互沖突。[4]也有學(xué)者通過對(duì)《燃油公約》本身第7條的規(guī)定進(jìn)行分析以及與其他國際公約進(jìn)行相類比(如《1992年公約》以及《HNS公約》的規(guī)定)，認(rèn)為燃油污染的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)根據(jù)適用的國內(nèi)法或國際公約單獨(dú)設(shè)置一個(gè)賠償責(zé)任限制基金，而不與其他限制性債權(quán)一起分配一個(gè)責(zé)任限制基金。[5]

(2)油污受害方的觀點(diǎn)。在我國司法實(shí)務(wù)上，油污受害方往往主張其本身對(duì)油污損害無權(quán)依據(jù)本國《海商法》與其他限制性債權(quán)共同享有此種賠償責(zé)任限制，或者說可以允許其主張另行設(shè)立責(zé)任限制基金?？傮w來說，支持此種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)上是有利于油污受害方的，使得油污受害方的權(quán)益得到充分的保障。但是從另一個(gè)方面而言，這種做法不利于漏油船舶所有人。由于其不受海事賠償責(zé)任限制的保護(hù)，其與油輪運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)變得十分巨大。

2.贊成“與其他限制性債權(quán)共享一個(gè)海事賠償責(zé)任限額”觀點(diǎn)

持這種觀點(diǎn)的人士通常將這種觀點(diǎn)表述為“并用限額制”。所謂“并用限額制”是指在計(jì)算燃油污染損害所造成的賠償責(zé)任限額并通過國內(nèi)法以及國際公約進(jìn)行規(guī)范確立時(shí)，與其他海事賠償請(qǐng)求產(chǎn)生聯(lián)系，共享同一限額。其中值得一提的是，該種觀點(diǎn)已經(jīng)在海事法院司法實(shí)踐的過程之中予以采納。對(duì)此觀點(diǎn)的討論主要可以分為以下三個(gè)部分。

(1)學(xué)者的觀點(diǎn)。IMO法律委員會(huì)在1988年召開的第77屆會(huì)議上，更多學(xué)者支持在燃油公約中提及責(zé)任限額依據(jù)1996年議定書的觀點(diǎn)，并且從立法背景上來看，《燃油公約》本身更多地考慮與現(xiàn)行國際相適應(yīng)，故采納“并用限額制”的觀點(diǎn)，以不會(huì)與現(xiàn)行國際規(guī)則造成太大的沖突。[6]

(2)審判界的觀點(diǎn)。海事法院的觀點(diǎn)通常認(rèn)為，根據(jù)我國《海商法》第207條的規(guī)定，責(zé)任人有權(quán)享受一般海事賠償責(zé)任限制，對(duì)燃油污染損害和其他財(cái)產(chǎn)損害的索賠只需要設(shè)立一個(gè)責(zé)任限制基金而不是設(shè)立另一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任限制基金。[1]406最高人民法院也同樣公布《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題規(guī)定》，其中規(guī)定，對(duì)油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害的賠償請(qǐng)求，適用海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。同一海事事故造成前款規(guī)定的油污損害和海商法207條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的其他損害，船舶所有人依據(jù)海商法第11章的規(guī)定主張?jiān)谕毁r償限額內(nèi)限制賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。

所以從立法的角度而言，法院已經(jīng)通過司法解釋的形式明確規(guī)定了《燃油公約》中責(zé)任限制問題與我國海事賠償責(zé)任限制制度間的選擇方向。并且最高人民法院也已于2010年9月頒布了《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》，在有關(guān)責(zé)任限制問題和該種案件的管轄等其他問題時(shí)，應(yīng)該遵循我國海商法中海事賠償責(zé)任限制的有關(guān)規(guī)定，對(duì)案件作出處理。

(3)漏油方的觀點(diǎn)。在實(shí)務(wù)界中，原被告雙方中的漏油船舶所有人一方亦與海事法院采取相同的觀點(diǎn)，其往往主張?jiān)O(shè)立的責(zé)任限制基金是為所有限制性債權(quán)而設(shè)，不僅包括了一般的財(cái)產(chǎn)索賠，還包括了相應(yīng)的燃油污染索賠。綜上所述，海事法院在進(jìn)行司法審判的過程中的立法傾向更側(cè)重于維護(hù)漏油船舶所有人的相關(guān)利益。

三、筆者的觀點(diǎn)

根據(jù)前文所述及的現(xiàn)今理論界與司法實(shí)務(wù)界共同存在的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為解決該問題的關(guān)鍵在于如何維護(hù)漏油船舶一方當(dāng)事人與油污受害一方當(dāng)事人之間的利益平衡問題。而通過我國的法律規(guī)定可以看出，最高院頒布的兩項(xiàng)司法解釋已經(jīng)將這一立法傾向偏重于漏油船舶所有人一方。這種立法趨向忽略了油污受害方的利益。筆者認(rèn)為，這種立法的價(jià)值趨向是有待商榷的，主要理由有以下幾方面。

1.增大了油污受害方的負(fù)擔(dān)

發(fā)生船舶燃油污染損害的涉事漏油船舶所有人的賠償責(zé)任限制旨在維護(hù)整個(gè)郵輪市場的穩(wěn)定性，保障海上運(yùn)輸業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展以及支持并鼓勵(lì)相應(yīng)的海上救助行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)行業(yè)。但是這種海事賠償責(zé)任限制制度的設(shè)立卻在一定程度上增大了油污受害方的負(fù)擔(dān)。正如有學(xué)者批評(píng)我國針對(duì)上述責(zé)任限額所設(shè)立的司法解釋，認(rèn)為《燃油公約》未設(shè)立獨(dú)立的責(zé)任限制，由于共用一個(gè)海事賠償責(zé)任限額，而責(zé)任限額總額未相應(yīng)增加，相關(guān)受害人得到的賠償將相應(yīng)減少，致使損害難以得到有效的賠償。尤其是在我國沿海運(yùn)輸船舶責(zé)任限額過低的情況下，更是如此。[7]

雖然責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠使受害方得到較為穩(wěn)定的賠償，但是這種賠償由于有責(zé)任限制的存在將不會(huì)使得受害方的污染損害完全恢復(fù)至未發(fā)生損害時(shí)的原狀。不僅如此，這種污染所產(chǎn)生的費(fèi)用，例如污染的清除費(fèi)用，在司法實(shí)踐的認(rèn)定過程中，不同層級(jí)的法院有著不同的見解和判決。[8]一方面，這種燃油污染損害所造成的其他費(fèi)用在責(zé)任限制的有關(guān)問題上不能得到司法實(shí)踐上統(tǒng)一的認(rèn)定，而另一方面，現(xiàn)今的司法解釋已經(jīng)將這種污染損害納入海事賠償責(zé)任限制的立法體系中。這種立法與實(shí)踐相脫節(jié)的處理模式必然會(huì)對(duì)油污受害一方產(chǎn)生進(jìn)一步負(fù)擔(dān)，使得在這一組法律關(guān)系中的利益天平失衡。

2.弱化了《燃油公約》本身加入的意義

眾所周知，該公約于2009年正式對(duì)我國生效。從整個(gè)公約體系上來看，《燃油公約》的起草借鑒了《1992年公約》，并在此基礎(chǔ)之上有了新的特點(diǎn)。我國在不同時(shí)期同時(shí)加入這兩個(gè)公約也意味著我國法律界認(rèn)可了《燃油公約》的這種改變。[9]這種改變模式有很多，其中關(guān)于責(zé)任限額問題在《燃油公約》第6條中提及到了《責(zé)任限制公約》。雖然我國《海商法》中“海事賠償責(zé)任限制”一章的設(shè)計(jì)很大程度上參考了該公約，但是我國并未加入該公約這一事實(shí)也即表明該公約對(duì)我國不發(fā)生法律效力。值得一提的是，《燃油公約》在對(duì)其責(zé)任限額的體系設(shè)計(jì)過程中是非常尊重《責(zé)任限制公約》的。然而我國司法審判過程中卻在這一問題上回轉(zhuǎn)適用了我國《海商法》，使得贊成“燃油公約的責(zé)任限額是獨(dú)立的并應(yīng)建立予以適用”這一觀點(diǎn)遭到了權(quán)威的否認(rèn)。盡管我國認(rèn)可《燃油公約》中關(guān)于責(zé)任主體以及船舶適用的擴(kuò)大化規(guī)定，卻在實(shí)踐上對(duì)責(zé)任限額制度產(chǎn)生了保留的態(tài)度。這弱化了我國加入《燃油公約》本身的意義，也喪失了與《責(zé)任限制公約》的銜接。[10]

綜上所述，筆者對(duì)司法實(shí)踐中普遍認(rèn)可的贊成“與其他限制性債權(quán)共享一個(gè)海事賠償責(zé)任限額”這一觀點(diǎn)持有否定態(tài)度。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)真審視這一組法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人的利益平衡問題，在司法實(shí)踐過程中作出正確的處理。

四、結(jié) 語

關(guān)于《燃油公約》中責(zé)任限額制度適用問題的探討，不僅反映了《燃油公約》中有關(guān)責(zé)任限制制度規(guī)定的不完善性，也反映了我國海事賠償責(zé)任限制的法律與有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的國際公約產(chǎn)生了較為明顯的脫節(jié)。我國在加入《燃油公約》后應(yīng)該適當(dāng)調(diào)整我國海事賠償責(zé)任限制體制的立法思路，一方面充分尊重《燃油公約》本身的立法意圖，另一方面也應(yīng)考慮到我國《海商法》制度本身所存在的問題，綜合分析，作出適于解決我國司法實(shí)踐的合理規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡正良,韓立新.海事法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.

[2]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社,2012:347-348.

[3]王茜.論海事賠償責(zé)任限制制度與其他海事法律制度的關(guān)系[D].大連:大連海事大學(xué),2012.

[4]司玉琢.海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則研究——兼論海事賠償責(zé)任限制權(quán)利之屬性[J].中國海商法年刊,2011(2):4-5.

[5]杜珂萱.《2001年燃油公約》之責(zé)任限制問題研究[D].大連:大連海事大學(xué),2010:8-9.

[6]郭萍.燃油污染責(zé)任限制問題研究[C]//中國航海學(xué)會(huì)船舶防污染專業(yè)委員會(huì).2010年船舶防污染學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.北京:人民交通出版社,2010:114-119.

[7]候旭可.《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》及履約對(duì)策芻議[J].水運(yùn)科學(xué)研究,2009(3):55-56.

[8]王建瑞.海事賠償責(zé)任限制制度的十個(gè)問題[J].中國海商法年刊，2010(4):55-56.

[9]劉凱.我國海事賠償責(zé)任限制制度存在的問題及解決辦法[J].中國水運(yùn)：下半月,2008(2):228-210.

[10]李妍.海事賠償責(zé)任限制制度若干問題研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2010:25-27.