卞仁海

(深圳大學 師范學院，廣東 深圳 518060)

楊樹達(1885-1956)，字遇夫，著名國學大師、語言文字學家，以文字訓詁研究見長，曾被陳寅恪推稱為其時“赤縣神州訓詁學第一人”(《積微居小學金石論叢續(xù)稿·序》)。楊氏訓詁著作以《積微居小學述林》(下簡稱《述林》)、《積微居小學金石論叢》(下簡稱《論叢》)和《漢書窺管》等影響最大。

楊樹達幼承家學，服膺高郵王念孫、王引之父子，繼承發(fā)揚乾嘉學者“聲近義通”之旨。羅常培曾指出：“遇夫先生的研究方法，主要是得之于高郵王氏父子和金壇段氏。”[1]楊氏1905-1911年留學日本，“日治歐洲語言及諸雜學”，西方詞源學的科學、系統(tǒng)讓楊樹達眼界大開，也深刻影響了他的文字訓詁研究。他自述說：“我研究文字學的方法，是受了歐洲文字語源學etymology的影響的?！虼宋液髞碇挝淖謱W，盡量地尋求語源?！@是我研究的思想來源?！?《論叢·自序》)正是“聲近義通”的訓詁根基和西方詞源學的影響，使得楊樹達形成了對漢語音義關(guān)系的科學認識，發(fā)現(xiàn)了大量的聲中含義的規(guī)律。

訓詁之旨，在于聲音，訓詁學的根本問題就是語音和語義的關(guān)系問題。處于語言學轉(zhuǎn)型時期的楊樹達，訓詁成就之所以卓著，和其科學、系統(tǒng)、獨到的漢語音義理論密切相關(guān)。截至目前，還沒有專門論述楊氏音義關(guān)系理論的論著，但有8篇論著有所涉及，它們是：何澤翰的《積微先生與語源學》、侯占虎的《考語源，求字義——楊樹達先生學術(shù)研究的特點》、李建國的《遇夫先生文字語源學簡說》、沈允海的《簡論楊樹達對語言文字學的貢獻》、王月婷的《〈積微居小學述林·造字時有通借證〉商榷》、徐超的《楊樹達語源學思想及其研究方法》、楊榮祥的《楊樹達先生學術(shù)成就述略》、張芷的《楊樹達和漢語語源學》。以上研究取得了一定的成績，但尚可深入：首先，由于研究角度不同，以上論著只是涉及到了楊氏音義關(guān)系理論的某一方面，沒有系統(tǒng)、全面的揭示；其次，尚需在全面占有楊氏訓詁材料的基礎(chǔ)上，對楊氏的音義關(guān)系理論作定量、定性的分析；再次，楊氏音義關(guān)系理論的獨到之處沒有充分揭示?；谝陨先c，本文擬全面、系統(tǒng)、深入箋識楊氏音義關(guān)系理論的主要內(nèi)容、訓詁實踐和局限。

一、楊樹達音義關(guān)系理論的內(nèi)容

(一)造字時有通借

楊樹達在《論叢·自序》中明確提出“文字構(gòu)造之初已有彼此相通借的現(xiàn)象”。在《造字時有通借證》中又說：“余研尋文字，加之剖析，知文字造作之始實有假借之條。模略區(qū)分，當為音與義通借、形與義通借兩端。名曰通借者，欲以別于六書之假借及經(jīng)傳用字之通假，使無相混爾。”楊氏“造字時有通借”可以表1明之。

表1 楊樹達“造字時有通借”簡表

(二)用字時有通假

1.音同借其義(通假)。楊樹達認為古人用字有假借。他在《述林·擬整理古籍計劃草案》中認為“經(jīng)籍文字捍格難通有二事”，第一就是“文字之通假”，即《說文讀若探源》中所說：“義與形符，所謂本字也；而經(jīng)傳用字，則往往第取本字之音與義而舍其形，所謂通假字也”。

楊氏還認為本字和假字無意義聯(lián)系，只是音近：“正字假字之關(guān)系在音不在義。正字與假字，只有音之關(guān)系，絕無義之關(guān)系。”又解釋說：“本字者，造字之始，因義賦形，形與義密合之字也。假字者，其義與本字無關(guān)，但以聲音與本字相近，姑假作本字之用者也”(《述林·彝銘與文字》)。

2.義同借其音(同義換讀)。楊樹達認為文獻用字時有“義同借其音”之例，大致相當于今天所說的“同義換讀”。例如：

《述林·釋鼂》：“《小雅·雨無正》之四章曰：‘戎成不退，饑成不遂，則我慹御，憯憯日瘁，凡百君子，莫肯用訊(字當作誶)。聽言則答，譖言則退。’按退遂瘁誶古韻在沒部，而答字則在合部，韻不葉，而《詩》文如此者，答對義同，答字讀對字之對，而在沒部也?！?/p>

(三)形聲字聲符含義

“右文說”所說的形聲字“聲符含義”，往往以偏概全。而現(xiàn)代學者把“聲符含義”說成是“聲符示源”，并且大都認為“大多數(shù)形聲字聲符都具有示源功能”①，甚至認為“形聲字的聲旁不但能表義，而且是表義的主體”[2]，這些認識大體上是正確的。這是因為：首先，形聲字產(chǎn)生于文字的孳乳，而詞語派生和文字孳乳有一定程度的一致性；其次，造字時聲符相同的形聲字其聯(lián)想的理據(jù)可能相同。

楊樹達的文字語源研究是從形聲字入手的。他在《述林·自序》中說：“語源存乎聲音，《說文解字》載了九千多字，形聲字占七千多，占許慎全書中一個絕大部分；所以研究中國文字的語源應該拿形聲字做對象，那是必然的。”楊氏共論述了229條形聲字聲符含義的規(guī)律。

1.形聲字聲旁有義。楊樹達說：“中土文書，以形聲字為多，謂形聲字聲不寓義，是直謂中土語言不含義也，遂發(fā)憤求形聲字之說?！?《論叢·自序》)他吸收了“右文說”的合理部分，認為“形聲字中聲旁往往有義”(《述林·自序》)，并共揭示137條。

楊氏認為形聲字聲旁有義，是和他的文字孳乳理論密切相關(guān)。關(guān)于文字孳乳，楊氏有兩個富有創(chuàng)意的理論：一是“象形指事會意三書的字往往有后起的形聲字”(《述林·自序》)，即認為形聲字一般是在象形、指事、會意三書的基礎(chǔ)上孳乳而形成的；二是“象形指事會意形聲四書的字往往后起的加旁字。一加形旁，一加聲旁”(《述林·自序》)。加聲旁孳乳的結(jié)果，通常就會使主孳字和被孳字在意義上產(chǎn)生關(guān)系。以上兩端，其實也觸及到了形聲字聲旁有義原因的闡釋。

2.形聲字聲旁有假借。楊樹達認為：“古人于形聲字之聲類，但求音合，不泥字形?！?《述林·釋韤》)基于此，他提出“形聲字聲類有假借”的觀點，即《述林·自序》所云：“文字構(gòu)造之初已有彼此相通借?！睏钍显凇妒隽帧ぴ熳謺r有通借證》、《論從·形聲字聲中有義略證》中論述92條形聲字聲旁假借之例。楊氏不拘泥于字形，把聲符僅僅看作表音之符號，從而將“右文說”發(fā)展為“右音說”，此當為一大發(fā)明。形聲字聲符之假借，黃侃、章太炎、劉師培等人亦有所察覺②，但楊氏是第一個旗幟鮮明地提出“聲符有假借”且以大量例子作系統(tǒng)論證的學者。

3.聲義關(guān)系的復雜對應關(guān)系。音義關(guān)系復雜：首先，音節(jié)有限，而意義無窮，因此一個聲音必然要表示多個意義，即“一聲多義”；其次，由于時空限制，同一意義也可以選擇不同的聲音來表達，即“一義多聲”。楊氏對這種復雜的對應關(guān)系也有清楚的認識，如表2、表3：

表2 楊樹達發(fā)現(xiàn)“一義多聲”問題簡表

表3 楊樹達發(fā)現(xiàn)“一聲多義”問題簡表

二、楊樹達音義關(guān)系理論的訓詁實踐

(一)利用形聲字，釋字義，探詞源

1.利用形聲字形旁假借，釋字義。如：

2.利用形聲字聲旁含義，探求詞源。形聲字的聲符含義，顯示的是所承源詞的語源義，即現(xiàn)代學者所說的“聲符示源”，它顯示的是詞的“內(nèi)部形式”。

(1)某聲多具某義，揭示語源義?！墩搮病?、《釋林》中計有74條。如：

《論叢·字義同緣于語源同例證》：《說文·五篇上·皿部》云：“盂，飲器也。從皿，于聲。”按于聲字多含汙下之義。

(2)字從某聲，遂具某義，揭示語源義。《論叢》、《釋林》中計有63條。如：

《論叢·釋謹》：堇有少義。……謹從言堇聲者，蓋謂寡言也。

(3)形聲字聲旁有假借，揭示語源義。《論叢》、《釋林》中計有92條。如：

《述林·造字時有通借證》：《七篇上·日部》云：“暱，日近也，從日，匿聲。”或從尼作昵。按《八篇上·尸部》云：“尼，從后近之也?！比战株菑哪?，取尼為義也。暱字從匿，則第以匿與尼音近通借耳。

《論叢·釋贈》：賜從易聲，易假為益，則賜字有益義又明矣。

在《論叢》、《述林》中，楊樹達利用97個聲符含義的線索系聯(lián)了999個單字，并通過義與音的辨析歸納了101組同源詞。所以，殷寄明說：“楊樹達的語源學貢獻，要為以下兩端。第一，考釋了大量的同源詞”[3]。

(二)因聲求義，探源為訓

如前述，楊氏治文字訓詁以探源為主要目的，即所謂“探源為訓”。他說：“凡語必有根源，根源為何，即語言受聲之故是也。假定造字時由甲而生乙，則乙字受聲于甲，今欲明乙字之義，但舉甲字為訓而其義已明，此所謂探源為訓也?！睏钍稀疤皆礊橛枴钡姆椒ň褪恰耙蚵暻罅x”，進而求得聲義關(guān)系的系統(tǒng)，以聲統(tǒng)義：“循聲類以探語源，因語源而得條貫?！?《論叢·自序》)如表4所示：

表4 《論叢·說少》

由上表可以看出，楊氏不僅因聲求義，而且不限形體，即所謂聲訓。

楊氏認為文字探源必須音義兼顧，即“聲近義通”。如他在《論叢·釋酉京》中批評章太炎說：“章氏《文始》謂酉京得義于鹵，按鹵酉京模唐二部陰陽對轉(zhuǎn)，音理固為可通，惟鹵咸第為五味之一，不含雜義，似不如謂受義于羹較為吻合矣”。

《述林》卷一收有探求形聲字詞源的論文45篇，楊氏在《述林·自序》中將他們分成三類：“一為用同音之字或音近之字為語源者；二為同一聲類之孳乳為語源者；三為聲旁即語源者?！绷斜砣缦拢?/p>

表5 楊樹達探求形聲字詞源的論文及主要內(nèi)容一覽表

(三)破讀假借，疏通語義

楊氏提出用“通讀”之法破用字通假，即《述林·彝銘與文字》所云：“如用其形不用其義而但借用其音，則雖識其字而文之不可通如故也，于是通讀尚焉?！彼凇斗e微居金文說·自序》中又解釋了“通讀”的具體方法：“初因字以求義，繼復因義而定字。義有不合，則活用其字形，借助于文法，乞靈于聲韻，以假讀通之。”可見楊氏主張利用字形，又不囿字形，即“因義而定字”、“活用其字形”、“假讀通之”，這些和高郵王氏所云“破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋”殊途同歸。

1.明本字，解文義。如：

《論叢·書盤庚罔知天之斷命解》：《書·君奭》云：“殷既墜厥命，我有周既受，我不敢知曰：厥基永孚于休，若無棐忱；我亦不敢知曰：其終出于不祥?！卑创宋摹版凇碑斪x為“抱”。

《論叢·詩上如執(zhí)宮功解》：《詩·豳風·七月》云：“嗟我農(nóng)夫，我稼既同，上如執(zhí)宮功?！薄恕吧稀弊峙c“尚”同，古書“上”、“尚”二字多通用。

2.破假借，解名字。如：

《論叢·讀春秋名字解詁書后》：齊陳書字子占，王氏以占書為說。余謂占當讀為笘：《說文·竹部》云：“穎川人名小兒所書寫為笘?！薄盎a，書僮竹笘也。”《禮記·學記》云“伸其佔畢，”佔亦笘也。笘為書寫所用，故名書字笘矣。

三、楊樹達利用音義關(guān)系理論進行訓詁的局限

(一)個別形聲字聲符含義為臆說

形聲字“聲符含義”并不是必然的，這是因為聲符相同的形聲字其意義未必都有聯(lián)系，而音義同源的形聲字其聲符也未必相同。楊樹達對此有一定的認識。如他主要根據(jù)《說文》的釋義，歸納得出“某聲往往有某義”、“某聲多具某義”等特稱肯定判斷，刻意漏掉了一些同從某聲但不具某義的形聲字，以去執(zhí)偏之病。

但是，“形聲字聲符假借”的前提是“聲符必須含有意義”，否則，談“聲符假借”就容易臆說。如楊氏說：“《七篇下·疒部》云：‘疫，民皆疾也。從疒，役省聲?！嘀^役與易古音同隸錫部，二字同音，從役實借為易也?！?《述林·造字時有通借證》)既然聲符有義并非必然，楊氏并沒有令人信服的證據(jù)說明“役”聲有義，云“假易為役”就很可能是臆說。又如，“螮蝀”即虹，本是一雙聲聯(lián)綿詞，楊氏卻認為“螮”、“蝀”之聲符均含有意義，云“螮之以其形似帶”(《述林·釋虹》)、“蝀即以見于東方之義”(《述林·釋蝀》)，泥于字形，拆駢為單，割裂了雙聲聯(lián)綿詞。朱駿聲《說文通訓定聲》得之：“螮蝀，雙聲連語，短言之曰蝀，長言之曰螮蝀”。

(二)諧聲之字，不必云聲符假借

同從一聲的形聲字，直接用“某聲多具某義”或“聲近義通”即可解釋，不必云“聲符假借”。比如“壻”和“谞”同從“胥”聲，而楊氏在《造字時有通借證》中卻認為“壻借胥為谞”，其實直接用“胥聲字多具某義”就可說清楚。再如：

《論叢·釋放》：《說文·四篇下·放部》云：“放，逐也。從攴，方聲。”按《說文》方訓倂船，與放逐義無涉。放從方聲，《說文》旁亦從方聲，實假方為旁。

今按：“放”和“旁”皆從“方”得聲，而且都受義于方之“四方”義，但楊氏說“放”之聲符“假方為旁”，義當然可通，但將“放”直訓“受義于方”似更合理，大可不必輾轉(zhuǎn)為訓。

(三)有的后起形聲字雖可以用“聲旁假借”解釋，但不符合事實

后起的形聲字一般以“聲化”為造字原則，比如為化學元素“氮”、“氧”、“氦”、“氡”等造的形聲字。以“氧”字為例，如果說“羊”假借為“養(yǎng)”，完全可通，甚至還可以說“養(yǎng)”和“氧”是同源詞，但事實上造“氧”字時用聲旁“羊”僅僅以表音為唯一目的。

又如“柄”和“棅”，“柄”當為后起字，楊樹達認為“丙”借為“秉”(《述林·釋韤》)，但裘錫圭認為“丙”已不具有表意功能：“‘柄’字本作‘棅’，以‘秉’為聲旁。柄是器物上人手所秉執(zhí)之處，‘柄’是‘秉’的引申義，‘秉’就是‘棅’的母字。后來‘棅’所從的‘秉’為同音的‘丙’字所取代，‘丙’這個聲旁就沒有表意作用了”[4]。

形聲字“聲符假借”確為楊氏的一大發(fā)明，但因為以上三點，以之進行文字訓詁時應當謹慎。

(四)尚有拘泥于字形和“右文說”的地方

楊氏研究文字語源，一般是從漢字的字形出發(fā)。如他系聯(lián)同源詞，主要還是同從一聲的形聲字，漏掉了形聲字以外的同源字。他又說“語源同或云構(gòu)造同”，“構(gòu)造同”主要指象形字或會意字，“語源同”主要指形聲字(《字義同緣于語源同續(xù)證》)。但是，“構(gòu)造同”反映的是形義關(guān)系，“語源同”反映的是音義關(guān)系，前者是造字問題，后者是語言問題，二者不能混同。再如，楊氏經(jīng)常提到某字是“語根”，但是，語言在文字之前，用文字的方法是找不到“語根”的。

楊氏的“形聲字聲符假借”說，雖然突破了文字形體的限制，但尚不徹底。如前述，同從一聲的形聲字，用“某聲多含某義”就能說清楚，而楊氏一定要說成是聲符假借，其實仍是拘泥于“右文說”。又如：

《述林·造字時有通借證》：《一篇下·艸部》云：“葷，臭菜也，從艸，軍聲?！庇衷疲骸稗梗闫H也，從艸，熏聲?！卑闯舨酥^有氣味之菜，非謂惡臭也。香艸之薰，亦謂有臭味之艸，二字蓋本一文?！艮棺謴能娐?，則第以軍熏音近，假軍謂熏耳。

“軍”和“熏”，既然“軍熏音近”，又有共同的語源義，在沒有確鑿證據(jù)說明假借的情況下，直接用“聲近義通”(同源)就可解釋，但楊氏云“假軍謂熏耳”，還是拘泥于文字。

楊氏在找本字上孜孜以求，好像要為所有的假借聲符字找到一個“本字”與之對號入座，但沒有本字的假借是永遠找不到本字的，既是因聲求義，不一定非要找本字不可。和楊氏同期的沈兼士就非常高明，他僅說“借音分化”，而不拘于求“本字”，“借音”體現(xiàn)的正是“因聲求義，不限形體”。楊氏進步的地方在于把“右文說”發(fā)展為全面系統(tǒng)的“右音說”，但他又于“右音”刨根問底，重新陷入了“右文說”的窠臼。

注釋：

①黃金貴《古漢語同義詞辨釋論》、曾昭聰《形聲字聲符示源功能述論》、殷寄明《漢語語源義初探》、陸宗達、王寧《訓詁與訓詁學》等都有深入論述。

②如黃侃《文字聲韻訓詁筆記》：“形聲之字雖以取聲為主，然所取之聲比兼形義方為正派。蓋同音之字甚多，若不就義擇取之，則何所適從也。……而或以字體不便，古字不足，造字者遂以假借之法施之形聲矣。假借與形聲之關(guān)系，蓋所以濟形聲取聲之不足者也。是故不通假借，不足以言形聲?！眲熍唷蹲至x起于字音說》：“(形聲字)若所從之聲與所取之義不符，則所從得聲之字必與所從得義之字聲近義同”。

參考文獻：

[1]羅長培.悼楊樹達(遇夫)先生[C]//楊樹達誕辰百周年紀念集.長沙：湖南教育出版社，1985:254-257.

[2]黃巽齋.形聲字聲旁表義的幾個問題[C]//說文學研究：第一輯.武漢：崇文書局，2004:187-203.

[3]殷寄明.語源學概論[M].上海：上海教育出版社，2000：87-88.

[4]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務(wù)印書館，1999：176.