左安磊

(香港大學(xué)法學(xué)院，香港999077)

一、引論

民族自決原則作為國(guó)際法上公認(rèn)的國(guó)際法基本原則，已經(jīng)在國(guó)際法理論發(fā)展和實(shí)踐探索中成為一項(xiàng)可以支撐起建立獨(dú)立國(guó)家主權(quán)的國(guó)際法規(guī)則①參見國(guó)際法院就納米米亞和西撒哈拉的兩項(xiàng)咨詢意見。See Namibia Advisory Opinion，I.C.J.Rep.1971，at 31;Western Sahara Advisory Opinion，I.C.J.Rep.1975，at 12 and 31－33.。獨(dú)立公投，作為民族自決原則的重要實(shí)踐方式，伴隨著近年來全球諸多地區(qū)沖突、民族分裂等國(guó)際事務(wù)的頻發(fā)，廣受關(guān)注和爭(zhēng)議。如何在后殖民時(shí)代的21世紀(jì)正確理解并實(shí)踐國(guó)際法上的獨(dú)立公投機(jī)制，如何在國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整、民族自決、人道主義干涉等諸多制度原則背景下合理界定獨(dú)立公投的基礎(chǔ)、條件和內(nèi)涵，都已經(jīng)成為國(guó)際法以及國(guó)際政治層面激辯已久的問題②See UN General Assembly Resolution 2625;see Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation Among States in Accordance with the Charter of the United Nations，G.A.Res.2625，U.N.GAOR，25th Sess.，Supp.No.28，Annex，124，U.N.Doc A/8028(1971);see，Deborah Z.Cass，Re-Thinking Self-Determination:A Critical Analysis of Current International Law Theories，18 SYRACUSE J.INT'L L.＆COM.21，31(1992);see Thomas D.Grant，A Panel of Experts for Chechnya:Purposes and Prospects in Light of International Law，40 VA.J.INT'L L.115，179(1999);see Hurst Hannum，The Right of Self-Determination in the Twenty-First Century，55 WASH.＆LEE L.REV.773，776(1998).。

筆者針對(duì)這一爭(zhēng)議議題展開國(guó)際法上的探究，嘗試從獨(dú)立公投的全球?qū)嵺`考察與國(guó)際公法理論分析的角度，分析總結(jié)目前獨(dú)立公投的理論基礎(chǔ)，獨(dú)立公投全球?qū)嵺`的現(xiàn)狀與特點(diǎn)，以及獨(dú)立公投相關(guān)國(guó)際法論斷。在本文的研究中，筆者將“獨(dú)立公投”限定為涉及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)歸屬的一種全民公投，即“就某一領(lǐng)土之未來主權(quán)歸屬方式舉行全民公投的法定程序或機(jī)制”。其他意義或?qū)用嫔系莫?dú)立公投，本文均不涉及。

二、獨(dú)立公投的理論基礎(chǔ)與全球?qū)嵺`

(一)獨(dú)立公投的理論基礎(chǔ):國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法

獨(dú)立公投的合法性及理論基礎(chǔ)可以從多個(gè)方面論證。其中，國(guó)家理論與國(guó)內(nèi)法、國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法、實(shí)踐效果與時(shí)代需要是重要的三個(gè)方面。

第一，從國(guó)家理論與國(guó)內(nèi)法的角度考量獨(dú)立公投，自由憲政主義為獨(dú)立公投夯實(shí)了國(guó)內(nèi)法理論基礎(chǔ)。

自由憲政主義思想將主權(quán)置位于憲法及其他法律之下，使其成為主權(quán)的國(guó)內(nèi)法限制③“憲政政府是在公職人員中進(jìn)行法定分權(quán)的有限政府模式。其核心原則是法治，意味著沒有任何政治當(dāng)局可以逾越法律之上，這也是憲政政府的定義?！盨ee Richard L.Sklar，On the Study of Constitutional Government in Africa，in Constitutionalism and Society in Africa，43(Okon Akiba ed.，2004).。因而延伸，現(xiàn)代意義上的國(guó)家主權(quán)與國(guó)內(nèi)法上的限制同根同源、同本一體，國(guó)家主權(quán)即意味著權(quán)力限制，尤其是來自公民權(quán)利的限制④“國(guó)王的權(quán)利是受限制的，不能逾越他自身，亦不能逾越限制其權(quán)利的民眾;國(guó)王不是最高長(zhǎng)官，不是至高無上的;這就是對(duì)至高無上的主權(quán)說不?！盨ee Thomas Hobbes，Leviathan，in The English Works of Thomas Hobbes，194－195(William Molesworth ed.，1839).。自由憲政主義理論認(rèn)為，民眾在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)的法治模式正體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)受到憲法法律的限制。對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制最明確的寫入了憲法，作為整個(gè)公民社會(huì)與國(guó)家的契約⑤See Edward Rubin，Judicial Review and the Right to Resist，97 Geo.L.J.61，pp.81－86(2008);see Crawford Young，The African Colonial State in Comparative Perspective，30.。例如，1688年英國(guó)“光榮革命”，詹姆斯二世簽署了《英國(guó)權(quán)利法案》，英國(guó)國(guó)王和議會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)主張的絕對(duì)權(quán)力受到了限制⑥See E.S.Creasy，The Rise and Progress of the English Constitution，293(1886);see Bill of Rights，1688，1 W.＆M.，sess.2，c.2(Eng.)，reprinted in The American Republic:Primary Sources 106－09(Bruce Frohnen ed.，2002).。世界上第一次對(duì)國(guó)家主權(quán)明確的憲法法律限制生效。

從這一角度看，獨(dú)立公投有其國(guó)家理論與國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。實(shí)際上，用憲法解決分裂國(guó)家中的民族或種族沖突幾乎是國(guó)際社會(huì)可以實(shí)施的唯一辦法⑦主權(quán)觀念憲法化的歷史過程為民族自決和獨(dú)立公投提供了國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。參見［日］篠田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書館，2004.181－182.。諸多國(guó)家都在憲法法律中明確規(guī)定，針對(duì)重大國(guó)家事項(xiàng)或社會(huì)議題需要舉行全民公投。獨(dú)立公投作為其中影響巨大的一種，成為合法有效的實(shí)踐“主權(quán)在民”、“國(guó)家主權(quán)緊隨權(quán)力限制”的法治途徑。

第二，從國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法的角度考量獨(dú)立公投，民族自決及其他國(guó)際法原則為獨(dú)立公投機(jī)制提供了國(guó)際法發(fā)展平臺(tái)。

經(jīng)歷了殖民地解放運(yùn)動(dòng)、多次國(guó)際人權(quán)干涉實(shí)踐、國(guó)際法法典編纂及發(fā)展后，民族自決原則已然成為國(guó)際法上公認(rèn)的重要國(guó)際法原則，在諸多構(gòu)成國(guó)際法淵源的國(guó)際文件中廣受關(guān)注⑧See U.N.Charter Art.1;International Covenant on Civil and Political Rights，Dec.16，1966，Art.1;the 1970 Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation Among States in Accordance with the Charter of the United Nations，G.S.Res.2625(XXV)，25 UN GAOR，Supp.No.28，at 121;U.N.S.C.Res.183(1963);U.N.S.C.Res.301(1971);U.N.S.C.Res.377(1975);Declaration on Friendly Relations，G.A.Res.2625，Annex，25 U.N.GAOR Supp.(No.17)，at 66，U.N.Doc.A/5217(1970);Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples，G.S.Res.1514(XV)，14 December 1960.。依照國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)原則，允許國(guó)際法適用于其領(lǐng)土邊界內(nèi)的某一國(guó)內(nèi)事項(xiàng)，即意味著該國(guó)國(guó)家主權(quán)的某種讓渡和縮減⑨See Sophie Clavier，Contrasting Franco-American Perspectives on Sovereignty，14 Ann.Surv.Int'l＆Comp.L.1，14－15(2008);see John R.Worth，Note，Globalization and the Myth of Absolute National Sovereignty:Reconsidering the“Un-signing”of the Rome Statute and the Legacy of Senator Bricker，79 Ind.L.J.245，265(2004);see Schooner Exch.v.McFaddon，11 U.S.116，136(1812).。根植于國(guó)際條約、國(guó)際公約、國(guó)際法院案例或者因廣泛接受而成為國(guó)際習(xí)慣法的各種人權(quán)規(guī)范為干涉某些國(guó)家國(guó)內(nèi)事務(wù)提供了法律基礎(chǔ)⑩See Bruce P.Frohnen，Multicultural Rights?Natural Law and the Reconciliation of Universal Norms with Particular Cultures，52 Cath.U.L.Rev.39，43－45(2002).，盡管某些學(xué)者仍以國(guó)家主權(quán)和國(guó)內(nèi)自治權(quán)反對(duì)這種干涉[11]See Jeremy A.Rabkin，Law Without Nations?:Why Constitutional Government Requires Sovereign States，53(2005).。實(shí)踐案例也表明，民族自決原則已經(jīng)改變了國(guó)家主權(quán)原則及領(lǐng)土完整原則的具體內(nèi)涵和適用范圍，以國(guó)際法保障國(guó)內(nèi)民眾的合法權(quán)利[12]國(guó)際法院1971年在關(guān)于納米比亞問題的咨詢意見中，堅(jiān)持認(rèn)為“自決原則的有效性被界說為尊重人民自由表達(dá)意志的需要，西撒哈拉人民自決的權(quán)利并不受聯(lián)合國(guó)大會(huì)向國(guó)際法院請(qǐng)求作出咨詢意見的行為而受到影響”。法官迪拉德認(rèn)為“領(lǐng)土完整原則也不能用以超越人民的自決權(quán)”。參見［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.93－94.151.。毋庸置疑，在現(xiàn)代法律制度中，公民投票應(yīng)當(dāng)視作為保證符合《聯(lián)合國(guó)憲章》所尊奉的自決原則的一種方法[13]［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.73.94.。

從國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法的角度看，獨(dú)立公投發(fā)展至今日，已然在國(guó)際舞臺(tái)上大放異彩，在國(guó)家主權(quán)等國(guó)際法基本原則之下推進(jìn)了國(guó)內(nèi)民主和國(guó)際解放。民族自決原則下的獨(dú)立公投是國(guó)際法領(lǐng)土主權(quán)制度的重要?jiǎng)?chuàng)新，“人民的權(quán)利”引發(fā)了傳統(tǒng)國(guó)際法上的“國(guó)家和領(lǐng)土是相輔相成的，只有國(guó)家才可以擁有領(lǐng)土，領(lǐng)土的擁有是國(guó)家定義的核心”觀點(diǎn)的更為基本的變動(dòng)[14]［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.73.94.。

第三，從實(shí)踐效果與時(shí)代需要的角度考量獨(dú)立公投，對(duì)國(guó)際和平與國(guó)家統(tǒng)一的良好實(shí)踐效果，國(guó)際融合與國(guó)家民主政治的時(shí)代需要為獨(dú)立公投創(chuàng)造了制度必要性和時(shí)代迫切性。

透過歐洲殖民主義的歷史，人民自決權(quán)的主張給我們以啟示:強(qiáng)求和堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)會(huì)導(dǎo)致抵抗和分裂[15]See Bruce P.Frohnen，A Problem of Power:the Impact of Modern Sovereignty on the Rule of Law in Comparative and Historical Perspective，20 Transnat'l L.＆Contemp.Probs.599，613－614.。以美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為例，英國(guó)與美洲殖民地的關(guān)系依照歷史先例和雙方間的殖民憲章，殖民地是自治的，英國(guó)無權(quán)以絕對(duì)主權(quán)的國(guó)際法理論為基礎(chǔ)擴(kuò)張其稅法等法律的適用范圍[16]The Declaratory Act，1766，6 Geo.3，c.12(Eng.)，available at http://avalon.law.yale.edu/18th_century/declaratory_act_1766.asp，visited March 2nd，2014.。可以說，英國(guó)對(duì)絕對(duì)主權(quán)的主張成為引發(fā)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的法律理論上的主要導(dǎo)火索[17]See The Declaration of Independence(U.S.1776);see I Edmund Burke，Speech on American Taxation，in Select Works of Edmund Burke，215(Francis Canavan ed.，1999).。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)追求的并不僅是獨(dú)立和自治權(quán)，更根本的是導(dǎo)致憲法關(guān)系缺失的國(guó)家司法權(quán)的遺失。時(shí)至今日，這樣的憲法聯(lián)系仍可以成為處理國(guó)家民族多樣性的富有成效的憲法工具模型[18]See Bruce P.Frohnen，A Problem of Power:the Impact of Modern Sovereignty on the Rule of Law in Comparative and Historical Perspective，20 Transnat'l L.＆Contemp.Probs.599，613－614.。

所以，人民自決原則[19]本文在用語上不區(qū)分“民族自決”與“人民自決”，除非涉及對(duì)民族自決權(quán)行使主體的討論。雖然筆者并不完全贊同“民族自決原則”的譯法，但為行文及表述方便，本文依然沿用該通常概念。對(duì)于維護(hù)國(guó)家和平和法治統(tǒng)一意義重大。諸多認(rèn)為民族自決與獨(dú)立公投將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家分裂主義和民族分離主義思想盛行的慣常想法并沒有充分的理論支持和現(xiàn)實(shí)依據(jù)[20]實(shí)際上，民族自決原則在確立初期，特別重視其對(duì)國(guó)家主權(quán)原則和原有獨(dú)立國(guó)家統(tǒng)一問題的影響，狹窄的限定于非殖民化運(yùn)動(dòng)等國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的運(yùn)動(dòng)，隨后才開始逐漸發(fā)展并充實(shí)其內(nèi)涵。參見［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.92－93.。正是賦予(少數(shù))民族正當(dāng)權(quán)利及國(guó)內(nèi)保護(hù)地位，才能構(gòu)建忠誠(chéng)、信任的國(guó)內(nèi)關(guān)系，避免民族自決下的國(guó)家分裂[21]［德］沃爾夫剛·格拉夫·魏智通.國(guó)際法［M］.吳越，毛曉飛譯.北京:法律出版社，2002.332.。而且，諸多獨(dú)立公投運(yùn)動(dòng)的興起更多的是爭(zhēng)取本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)利等[22]例如西班牙的加泰羅尼亞自治區(qū)、加拿大的魁北克以及2014年進(jìn)行獨(dú)立公投的蘇格蘭。就英格蘭而言，絕大多數(shù)蘇格蘭人想要的與此類似:獨(dú)立加上英鎊，用“社會(huì)聯(lián)盟”取代政治聯(lián)盟;換句話說，既得到主權(quán)，又不用付出經(jīng)濟(jì)或心理代價(jià)。See Michael Ignatieff，Canada's cautionary tale for Scottish nationalists(January 30，2012)，available at http://www.ftchinese.com/story/001042867/ce，visited March 2nd，2014.，并不必然導(dǎo)致該地區(qū)實(shí)際獨(dú)立[23]See Deborah Z.Cass，Re-Thinking Self-Determination:A Critical Analysis of Current International Law Theories，18 SYRACUSE J.INT'L L.＆COM.21，39(1992).，而是以一種雙方協(xié)商妥協(xié)的新關(guān)系結(jié)束[24]全民公投后國(guó)家主權(quán)的歸屬可以有多種選擇。如果獨(dú)立公投成功可以選擇:獨(dú)立，自由聯(lián)邦，成為另一主權(quán)國(guó)家的一部分;如果沒有成功，更多的是中央政府給予本地區(qū)更多自治權(quán)和關(guān)注。See UNGA Resolution 742(VIII)(27 November 1953)para 6;UNGA Resolution 1541(XV)(15 December 1960)，annex，principle VI.Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples(UNGA Resolution 1514(XV)(14 December 1960));Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations(UNGA Resolution 2625(XXV)(24 October 1970))，which hints at a fourth decolonisation option:“the emergence into any other political status freely determined by a people”.。這種國(guó)際法上“制度性(維護(hù)和平)的、有限度的”[25]［德］沃爾夫剛·格拉夫·魏智通.國(guó)際法［M］.吳越，毛曉飛譯.北京:法律出版社，2002.48.全民公投對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)民主憲政的法治推動(dòng)與平衡作用不可忽視。

另一方面，國(guó)際融合與國(guó)家民主政治的時(shí)代需要也要求獨(dú)立公投的持久存續(xù)和深入發(fā)展。德國(guó)憲法法院于2009年曾對(duì)歐盟法律規(guī)定的合憲性問題作出評(píng)論，其中指出:“對(duì)內(nèi)聯(lián)邦化與對(duì)外超國(guó)民化為市民社會(huì)參與創(chuàng)造了新的可能。其中孕育了更小或更大單位的凝聚力增強(qiáng)、國(guó)家或地區(qū)之間利益和平平衡的更好選擇。聯(lián)邦或聯(lián)盟雙贏為超越實(shí)踐或區(qū)域限制開展行動(dòng)創(chuàng)造了可能性，并使得利益的和平平衡更加容易。與此同時(shí)，它使得產(chǎn)生被聲稱為‘多數(shù)公眾意愿’并將之加諸民眾的模式更加困難。降低了分配給特定負(fù)責(zé)行動(dòng)者的決定的透明度，導(dǎo)致民眾無法以切實(shí)的責(zé)任背景作為投票的指引。民主原則因此為國(guó)家主權(quán)權(quán)力設(shè)定了內(nèi)容關(guān)聯(lián)限制，這些限制并不僅僅衍生于選舉權(quán)利和國(guó)家主權(quán)的不可分性。”[26]See Magdalena Suszycka-Jasch＆Hans-Christian Jasch，The Participation of the German L.nder in Formulating German EU-Policy，10 German L.J.1215，1255(2009).

可見，在歐盟補(bǔ)充性原則和比例原則的基礎(chǔ)上，歐洲各國(guó)依然清醒地認(rèn)識(shí)到超國(guó)家聯(lián)盟對(duì)本國(guó)民眾公民政治權(quán)利的潛在減損。而這種現(xiàn)象在越來越密切的國(guó)際或區(qū)域融合中更加普遍。從這一個(gè)角度看，全民公投機(jī)制的存在更加充滿了制度必要性和時(shí)代迫切性。

(二)獨(dú)立公投的全球?qū)嵺`:國(guó)際法的維度

下表列出了筆者收集的，近代以來全球范圍內(nèi)涉及62個(gè)國(guó)家或地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)歸屬的87次獨(dú)立公投，基本包含了截止至2014年年初全球主要的獨(dú)立公投。首先，針對(duì)本表的分類及標(biāo)準(zhǔn)界定做出幾點(diǎn)說明。

第一，本表按照“公投時(shí)間”進(jìn)行排序，并將某一國(guó)家或地區(qū)至今舉行的多次獨(dú)立公投行為合并處理，以使表格內(nèi)容更加整潔、比較處理更加簡(jiǎn)易。

第二，本表中所謂獨(dú)立公投“擁有明確憲法法律依據(jù)”是指依照國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法的規(guī)定或原則，獨(dú)立公投的合法性得到了支持。具體而言，本文所列87次獨(dú)立公投中，“擁有明確憲法法律依據(jù)”的類型主要有以下四種:(1)符合國(guó)際法上民族自決原則的殖民地上的民族解放運(yùn)動(dòng);(2)政權(quán)解體背景下的原加入國(guó)恢復(fù)先前出讓主權(quán);(3)聯(lián)合國(guó)框架下的托管、非自治領(lǐng)土等主權(quán)安排基礎(chǔ)上的人民自決權(quán)的合法行使;(4)原主權(quán)所有者的授權(quán)同意、有關(guān)當(dāng)局間達(dá)成的協(xié)議或國(guó)內(nèi)法之規(guī)定。

第三，本表中所謂獨(dú)立公投的“公投結(jié)果”按照(1)公投贊成票是否達(dá)到法定比例;(2)國(guó)家主權(quán)的變更結(jié)果(如“實(shí)現(xiàn)獨(dú)立”、“未能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立”)兩部分內(nèi)容進(jìn)行界定，特殊情況額外列出。

第四，本表中所謂獨(dú)立公投的“國(guó)際社會(huì)承認(rèn)”一欄分為三種情況。針對(duì)贊成票達(dá)到法定比例的獨(dú)立公投，分為“普遍承認(rèn)”、“普遍不承認(rèn)”，[27]本文中的“普遍承認(rèn)”、“普遍不承認(rèn)”均是指國(guó)際社會(huì)對(duì)獨(dú)立公投的結(jié)果——即現(xiàn)有主權(quán)歸屬狀態(tài)——的認(rèn)可程度，而不是指對(duì)該國(guó)家或地區(qū)之獨(dú)立國(guó)家地位的承認(rèn)與否。并將相應(yīng)特殊事項(xiàng)列出。針對(duì)贊成票達(dá)未到法定比例的獨(dú)立公投，鑒于不存在國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的問題，不予列出。對(duì)一些國(guó)家或地區(qū)的獨(dú)立與主權(quán)地位，國(guó)際社會(huì)有分歧的，列為“模糊待定”。[28]對(duì)于確定“公投憲法法律依據(jù)”、“國(guó)際社會(huì)承認(rèn)”這兩項(xiàng)指標(biāo)的分析目的與合理性，下文中會(huì)做出分析，主要是為了相應(yīng)地分析國(guó)際法行為與規(guī)則的合法性與正當(dāng)性問題。參見下文“(三)獨(dú)立公投的實(shí)證剖析”部分響應(yīng)分析與引注內(nèi)容。

表1 全球范圍內(nèi)涉及62個(gè)國(guó)家或地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)歸屬的87次獨(dú)立公投一覽表

(三)獨(dú)立公投的實(shí)證剖析

從上表的87次公投數(shù)據(jù)中，分類剖析，可以得出以下結(jié)論:

1.時(shí)間上，獨(dú)立公投理論淵源久遠(yuǎn)，國(guó)際法領(lǐng)域發(fā)展迅速，殖民地民族解放運(yùn)動(dòng)、蘇聯(lián)解體、后冷戰(zhàn)時(shí)期成為獨(dú)立公投的三大活躍期，共占近70%。

表2 62個(gè)國(guó)家或地區(qū)獨(dú)立公投“公投時(shí)間”分類及比例一覽表

以全民公投的方式?jīng)Q定一個(gè)主權(quán)國(guó)家某些重大政治議題并非是現(xiàn)代法律制度的首創(chuàng)，而是根植于西方傳統(tǒng)國(guó)家及政治理論基礎(chǔ)之上，成為代議制民主政治的重要補(bǔ)充和替代形式。在實(shí)踐中將全民公投引入到國(guó)際法領(lǐng)域的主權(quán)歸屬問題之后，獨(dú)立公投已經(jīng)成為廣泛承認(rèn)并具有法律約束力的國(guó)際法行為。

至民族解放運(yùn)動(dòng)的興起，獨(dú)立公投全球推進(jìn)，為諸多第三世界國(guó)家的獨(dú)立和全球非殖民化進(jìn)程貢獻(xiàn)巨大。此時(shí)，聯(lián)合國(guó)決議、國(guó)際公約、國(guó)際習(xí)慣法中都已經(jīng)將“民族自決原則”作為重要的國(guó)際法原則納入其中。以全民公投的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的明確歸屬成為殖民地民族解放運(yùn)動(dòng)重要的形式，占據(jù)了所有公投的24.2%。

隨著蘇聯(lián)解體和東歐劇變的冷戰(zhàn)格局崩潰，原眾多社會(huì)主義加盟國(guó)紛紛恢復(fù)行使原有主權(quán)，以全民公投方式?jīng)Q定國(guó)家未來，使得獨(dú)立公投在20世紀(jì)90年代初迎來了又一個(gè)活躍高峰期。而后，1992—1999年間，共發(fā)生9次全民公投，占據(jù)14.5%。在這期間，聯(lián)合國(guó)在全民公投的法律決議、組織和監(jiān)督方面發(fā)揮了重要作用，在厄立特里亞、帕勞群島、美屬維爾京群島、東帝汶舉行的獨(dú)立公投中曾就托管、非自治領(lǐng)土等問題起到法律作用，并開展了投票監(jiān)督等工作。

新千年之后，除了一些仍存在的一國(guó)海外領(lǐng)地進(jìn)行了獨(dú)立公投外，更明顯的趨勢(shì)是，局部沖突頻發(fā)、民族主義盛行、經(jīng)濟(jì)下行壓力巨大，獨(dú)立公投成為地區(qū)勢(shì)力對(duì)抗和經(jīng)濟(jì)利益爭(zhēng)奪中的法律工具。

2.公投憲法法律依據(jù)上，77.4%獨(dú)立公投擁有明確憲法法律依據(jù)，但新千年之后呈現(xiàn)“無憲法法律依據(jù)”獨(dú)立公投劇增的趨勢(shì)。

表3 62個(gè)國(guó)家或地區(qū)獨(dú)立公投“法律依據(jù)”分類及比例一覽表

表4 新千年之后“無明確憲法法律依據(jù)”公投數(shù)量及比例一覽表

可見，第一，獨(dú)立公投作為國(guó)際法上一項(xiàng)合法有效的制度，基本上仍被合法的適用，依照國(guó)內(nèi)法或者國(guó)際法在法律框架內(nèi)運(yùn)行。但仍有14個(gè)國(guó)家或地區(qū)的獨(dú)立公投呈現(xiàn)非法狀態(tài)，為民族自決的可信度與推進(jìn)力蒙上了陰影。22.6%的比例已然能使世界各國(guó)對(duì)獨(dú)立公投機(jī)制信心產(chǎn)生動(dòng)搖。

第二，在新千年之后，多處國(guó)家或地區(qū)在沒有任何明確的憲法法律依據(jù)的前提下，單方面進(jìn)行所謂的全民公投。在新千年之后的16個(gè)公投國(guó)家或地區(qū)中，竟有50%(8個(gè))國(guó)家或地區(qū)的公投是沒有法律基礎(chǔ)的。這導(dǎo)致諸多國(guó)家開始擔(dān)心所謂“民族分裂主義”的興起，對(duì)民族自決原則的時(shí)代角色和肆意濫用持擔(dān)憂和保守態(tài)度。

“公投憲法法律依據(jù)”的滿足作為國(guó)際法上合法性(Legality)的核心內(nèi)容與正當(dāng)性(Legitimacy)在規(guī)范性(Normative)方面的重要標(biāo)準(zhǔn)，顯然是保證獨(dú)立公投在國(guó)際法框架下以符合國(guó)際法法律體系可預(yù)見性、一致性等法律價(jià)值追求的重要指標(biāo)，也是隔絕獨(dú)立公投與霸權(quán)干涉他國(guó)內(nèi)政等違反國(guó)際法行為的核心環(huán)扣。

3.公投結(jié)果上，79%的獨(dú)立公投贊成票達(dá)到法定比例并實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，“無明確憲法法律依據(jù)”的12次贊成票達(dá)到法定比例觸及國(guó)家分裂之擔(dān)憂。

表5 “獨(dú)立公投贊成票未能達(dá)到法定比例”公投數(shù)量及比例一覽表

毫無疑問，民眾對(duì)于國(guó)家的未來有自己的清醒認(rèn)識(shí)，獨(dú)立公投符合《聯(lián)合國(guó)憲章》及諸多國(guó)際條約、公約、習(xí)慣法的精神，促進(jìn)國(guó)際平等和國(guó)內(nèi)民主。但同時(shí)我們也應(yīng)注意到，在“無明確憲法法律依據(jù)”的已經(jīng)舉行的13次公投中，僅有1次獨(dú)立公投(1995年魁北克獨(dú)立公投)未能獲得法定比例贊成票，而其余的12次公投均獲得了超過法定比例的贊成票，要求獨(dú)立。其中最近的包括2013年馬爾維納斯群島公投，2006年德涅斯特河沿岸共和國(guó)公投、南奧塞梯公投，以及1991年科索沃自治省公投。這足以令學(xué)者和政治家們擔(dān)憂:民族自決原則下的獨(dú)立公投在實(shí)踐中是否會(huì)成為引發(fā)國(guó)家分裂的潘多拉魔盒?

4.國(guó)際社會(huì)反應(yīng)上，“國(guó)際社會(huì)承認(rèn)”與“無明確的憲法法律依據(jù)”之間的關(guān)系現(xiàn)狀令人不安，雙重標(biāo)準(zhǔn)違反國(guó)際法。

表6 “國(guó)際社會(huì)承認(rèn)”與“無明確的憲法法律依據(jù)”關(guān)系的公投數(shù)量及比例一覽表

國(guó)際社會(huì)在“無明確憲法法律依據(jù)”的公投的承認(rèn)上呈現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀。例如，就2008年科索沃獨(dú)立問題，歐盟、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)迅速做出承認(rèn)，而俄羅斯、西班牙等國(guó)家則表示反對(duì)。這直接導(dǎo)致俄羅斯在阿布哈茲和南奧塞梯等問題上呈現(xiàn)激進(jìn)立場(chǎng)。而且，諸多存在民族分裂傾向或者國(guó)內(nèi)存在尋求地區(qū)自治的國(guó)家，因國(guó)內(nèi)獨(dú)立派受到此事件的潛在鼓勵(lì)，也遭受了更加危急的國(guó)內(nèi)局勢(shì)，如英國(guó)的蘇格蘭、西班牙的加泰羅尼亞自治區(qū)、加拿大的魁北克省。

部分西方國(guó)家以一己之國(guó)家利益踐踏違背國(guó)際法的行為，可能會(huì)使得其他西方國(guó)家隨后飽受其害，而這一過程對(duì)獨(dú)立公投的全球認(rèn)可度和國(guó)內(nèi)延展度有著巨大的減損[92]規(guī)則的有效性減損可以從對(duì)國(guó)際法規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析角度、基于共同理解的社會(huì)規(guī)范背景下法律規(guī)則被構(gòu)建、維護(hù)或摧毀的不斷實(shí)踐中窺見。See Brunnée，Jutta，and Stephen J.Toope.Legitimacy and Legality in International Law:An Interactional Account.Cambridge:Cambridge University Press，2010;Meyer，Lukas H.Legitimacy，Justice and Public International Law.Cambridge，UK:Cambridge University Press，2009，p.9.。更重要的是，“國(guó)際社會(huì)承認(rèn)”與“公投憲法法律依據(jù)”作為國(guó)際法規(guī)則乃至國(guó)際法體系之正當(dāng)性(Legitimacy)的兩個(gè)方面要求，從規(guī)范性意義(Normative)與社會(huì)性角度(Sociological)上確保了獨(dú)立公投國(guó)際法規(guī)則在合法性要求之外更加關(guān)注法律規(guī)則的正當(dāng)性[93]Meyer，Lukas H.Legitimacy，Justice and Public International Law.Cambridge，UK:Cambridge University Press，2009，pp.1－2.，而這種正當(dāng)性是國(guó)際法規(guī)則存續(xù)、有效以及后續(xù)發(fā)展的根本所在[94]Brunnée，Jutta，and Stephen J.Toope，supra note 92，pp.8，15，350－352.。

5.公投國(guó)家或地區(qū)上，就兩國(guó)爭(zhēng)議領(lǐng)土進(jìn)行全民公投成為獨(dú)立公投時(shí)代發(fā)展的歧路，國(guó)際公投的時(shí)代角色恐被濫用。

2013年3月，馬爾維納斯群島(阿根廷方面稱謂，英國(guó)稱?？颂m群島)行政當(dāng)局通過全民公投決定是否繼續(xù)保留該島的英國(guó)海外屬地的地位。這是1982年阿根廷和英國(guó)圍繞馬島主權(quán)歸屬問題爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)以來，該島舉行的首次正式公投。英國(guó)繼續(xù)嘗試使用“民意”與“軍事”兩方面手段結(jié)合的方式抵制或拖延主權(quán)談判。

首先，這一公投結(jié)果在國(guó)際法上顯然是無效的。在兩國(guó)爭(zhēng)議領(lǐng)土上進(jìn)行全民公投以決定或改變?cè)摖?zhēng)議領(lǐng)土之主權(quán)歸屬，這是國(guó)際法上不承認(rèn)的領(lǐng)土解決或宣示方法。獨(dú)立公投的適用對(duì)象從來就不包括主權(quán)爭(zhēng)議領(lǐng)土，獨(dú)立公投的適用有其自身的前提和基礎(chǔ)。并且，馬島公投不會(huì)改變主權(quán)歸屬問題的演化方向，只是兩國(guó)長(zhǎng)期以來圍繞馬島主權(quán)展開的國(guó)際外交輿論戰(zhàn)的一個(gè)縮影。

其次，就兩國(guó)爭(zhēng)議領(lǐng)土進(jìn)行全民公投將使得獨(dú)立公投的合法性進(jìn)一步削弱，全球諸多存在領(lǐng)土爭(zhēng)端的國(guó)家將會(huì)保守的應(yīng)對(duì)獨(dú)立公投在本國(guó)、本地區(qū)以及全球的未來實(shí)踐。從另一個(gè)角度看，這種時(shí)代發(fā)展的歧路將使得在國(guó)際法上清晰界定獨(dú)立公投的實(shí)施條件和實(shí)踐基礎(chǔ)的需要更加迫切。

三、獨(dú)立公投機(jī)制的國(guó)際法檢視

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)民族自決權(quán)和獨(dú)立公投相關(guān)制度都有過較多研究，但在行使主體和適用對(duì)象等具體內(nèi)涵界定上仍存在諸多分歧[95]例如，“民族”的界定標(biāo)準(zhǔn)就分為主觀和客觀兩個(gè)方面。See Sharon Williams，International Legal Effects of Secession by Quebec 4(Final Report of the York University Constitutional Reform Project，Study No.8，1992)，at 14－15，19;see Kevin Sneesby，National Seperation:Canada in Context—Legal Perspective，53 La.L.Rev.1357，1375－1378(Mar 1993).。筆者持以下觀點(diǎn)。

(一)獨(dú)立公投的國(guó)際法前提應(yīng)是原主權(quán)所有者的同意或違法阻卻

一方面，原主權(quán)所有者的同意可以構(gòu)成獨(dú)立公投的國(guó)際法前提。

依國(guó)家主權(quán)原則之內(nèi)涵，主權(quán)國(guó)家只有在通過條約等形式明確表示同意后，其主權(quán)權(quán)利才可以讓渡，否則即是對(duì)該國(guó)國(guó)家主權(quán)的侵犯[96]See Bruno Simma＆Philip Alston，The Sources of Human Rights Law:Custom，Jus Cogens，and General Principles，12 Austl.Y.B.Int'l.L.82(1992).。獨(dú)立公投作為國(guó)家主權(quán)變動(dòng)的重要形式，必須獲得原主權(quán)所有者的同意才能進(jìn)行，否則該獨(dú)立公投就違反國(guó)際法以及相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法，公投結(jié)果歸于無效，國(guó)際社會(huì)也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)[97]魁北克政治與憲法未來委員會(huì)(Commission on the Political and Constitutional Future of Quebec，known as the Belanger-Campeau Commission)委員Genevieve Burdeau就曾明確指出“原主權(quán)所有者的同意”和“贊成票達(dá)到法定比例”是獨(dú)立公投符合國(guó)際法的前提條件。See Sharon Williams，International Legal Effects of Secession by Quebec 4(Final Report of the York University Constitutional Reform Project，Study No.8，1992)，at 17.。實(shí)際上，聯(lián)合國(guó)最初就“非自治領(lǐng)土”適用民族自決原則并舉行獨(dú)立公投的前提條件中就包含了原主權(quán)所有者(即原殖民者)的同意[98]盡管國(guó)際社會(huì)之后認(rèn)為其本身就享有民族自決的權(quán)利，但這并不能抹殺當(dāng)代國(guó)際法同意對(duì)獨(dú)立公投合法有效性的決定作用。See Thomas D.Grant，A Panel of Experts for Chechnya:Purposes and Prospects in Light of International Law，40 VA.J.INT'L L.115，177(1999);see Hurst Hannum，The Right of Self-Determination in the Twenty-First Century，55 WASH.＆LEE L.REV.773，775(1998);see Western Sahara，1975 I.C.J.12(Oct.16)(recognizing the right of NSGTs to self-determination).。

此外，從國(guó)際人道主義干涉與獨(dú)立公投兩者橫向比較的角度看，作為對(duì)一國(guó)國(guó)家主權(quán)減損的事項(xiàng)，國(guó)際人道主義干涉在法理上也必然的絕對(duì)要求“被干涉國(guó)的直接或追溯性的同意國(guó)際干涉”為正當(dāng)條件之一[99]See Steven R.Ratner，The Schizophrenias of International Criminal Law，33 Tex.Int'l L.J.237，238(1998).。從歷史追溯角度看，民族解放運(yùn)動(dòng)中的民族自決和獨(dú)立公投之所以具有憲法法律依據(jù)，某種程度上正是因?yàn)橹趁裾咦畛蹙蛷奈传@得原有主權(quán)者的同意[100]盡管殖民者辯稱殖民地最初不存在主權(quán)國(guó)家以讓渡國(guó)家主權(quán)，或者殖民者采用武力威脅的方法簽署不平等條約。See Crawford Young，The African Colonial State in Comparative Perspective，84(1994);see Luitfried Mbunda，Securing Human Rights Through the Rule of Law in Tanzania，in Human Rights，the Rule of Law，and Development in Africa 144(Paul Tiyambe Zeleza＆Philip J.McConnaughay eds.，2004).。可見，原主權(quán)所有者的同意作為獨(dú)立公投的國(guó)際法前提是獨(dú)立公投全球?qū)嵺`的理論基礎(chǔ)和規(guī)則發(fā)展。

這種“同意”的表現(xiàn)形式可以是國(guó)際條約、協(xié)議的形式，也可以是國(guó)內(nèi)憲法法律規(guī)定的形式。并且，在已有的獨(dú)立公投實(shí)踐中表明，除事前同意具有國(guó)際法效力之外，事后的追溯同意同樣也使獨(dú)立公投合法有效[101]例如，1964年津巴布韋獨(dú)立公投之后，于1964年事實(shí)獨(dú)立，但英國(guó)拒絕承認(rèn)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也通過決議要求國(guó)際社會(huì)不予承認(rèn)。直到1980年英國(guó)才正式準(zhǔn)許其獨(dú)立，其獨(dú)立公投效力與獨(dú)立主權(quán)國(guó)家地位才開始受到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)。。

另一方面，原主權(quán)所有者的違法阻卻也可以構(gòu)成獨(dú)立公投的國(guó)際法前提。

原主權(quán)所有者的同意作為獨(dú)立公投的國(guó)際法前提合法有效，但是在實(shí)踐中，原主權(quán)所有者很大程度上傾向于拒絕就獨(dú)立公投議題做出談判、同意，甚至因此爆發(fā)局部沖突，引發(fā)人道主義危機(jī)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原主權(quán)所有者的違法阻卻可以成為獨(dú)立公投的國(guó)際法前提[102]See Conor Mulcahy，Pre-determined:the March 23，2003 Constitutional Referendum in Chechnya and its Relationship to the Law of Self-determination，28 B.C.Int'l＆Comp.L.Rev.179，195(2005).這也是有些學(xué)者所說的出現(xiàn)“嚴(yán)重不正義”(serious injustice)的情況，see Buchanan，Allen E.Justice，Legitimacy，and Self-Determination:Moral Foundations for International Law.Oxford:Oxford University Press，2004，p.205.。那么，如何界定“原主權(quán)所有者的違法阻卻”的成立與否呢?何種程度上的“違法阻卻”才可以構(gòu)成獨(dú)立公投的國(guó)際法前提呢?

在某一當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)憲法法律框架下，謀求獨(dú)立公投之國(guó)內(nèi)相關(guān)方在遵循國(guó)內(nèi)法以及相關(guān)國(guó)際強(qiáng)行法、國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)，合法的進(jìn)行相應(yīng)獨(dú)立公投的活動(dòng)，例如行使國(guó)內(nèi)憲法條文與國(guó)際人權(quán)條約規(guī)則所賦予的游行示威、公眾集會(huì)、言論爭(zhēng)辯等，就獨(dú)立公投相關(guān)議題與事項(xiàng)在某一區(qū)域進(jìn)行正當(dāng)宣傳討論，當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)政府當(dāng)局不應(yīng)進(jìn)行不合理的行政拖延阻撓、暴力打擊鎮(zhèn)壓。只要國(guó)內(nèi)相應(yīng)方的有關(guān)活動(dòng)在憲法法律條文所賦予的權(quán)利范圍之內(nèi)，這一看似政治敏感、可能引發(fā)潛在社會(huì)震蕩的議題完全可以在政府當(dāng)局與國(guó)內(nèi)相關(guān)方克制、合法的法律框架內(nèi)依次進(jìn)行，順利的將社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題進(jìn)行解決，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、主權(quán)在民。如果政府當(dāng)局背離或違背了最基本的憲法法律規(guī)則，謀求在法律框架之外，(國(guó)內(nèi)法或/和國(guó)際法上)違法的進(jìn)行鎮(zhèn)壓等違反國(guó)際人權(quán)法的暴力或類似施暴行為，這很可能就構(gòu)成了國(guó)際法上原主權(quán)所有者的違法阻卻，成為可以進(jìn)行獨(dú)立公投的前期征兆。

與此類似的，如果國(guó)內(nèi)某些團(tuán)體或?qū)嶓w違返國(guó)內(nèi)憲法法律規(guī)定，謀求在法律之外，試圖通過非法的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或革命等形式尋求地區(qū)獨(dú)立或謀求特定的政治權(quán)力企圖，例如各種暴力形式的危害公共安全、各種形式的恐怖主義行為、以宗教為幌子的違背基本人權(quán)價(jià)值的邪教組織，毫無疑問，當(dāng)事國(guó)政府當(dāng)局擁有依法行使憲法法律規(guī)定的啟動(dòng)相應(yīng)國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的合法行為，合法逮捕、審判相應(yīng)違法行為當(dāng)事人，解散相應(yīng)違法團(tuán)體或?qū)嶓w。這是法治國(guó)家憲法法律框架下對(duì)政府當(dāng)局和相關(guān)當(dāng)事方平等一致的要求。

那么，有哪些較為具體的標(biāo)志或國(guó)際法依據(jù)能夠指明當(dāng)事國(guó)政府當(dāng)局已經(jīng)越過違法阻卻的界線了呢?

一般而言，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)或聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過聲明、決議譴責(zé)或制定相應(yīng)措施應(yīng)對(duì)某一主權(quán)國(guó)家內(nèi)部因獨(dú)立公投議題引發(fā)的政府當(dāng)局之暴力事件或行為。這應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定原主權(quán)所有者構(gòu)成違法阻卻的重要國(guó)際法依據(jù)。此外，國(guó)際法院的法律意見、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)等響應(yīng)國(guó)際機(jī)構(gòu)的報(bào)告與文書也是重要的國(guó)際法補(bǔ)充依據(jù)與考量因素。而其他的非政府間國(guó)際人權(quán)組織的文件等不具備效力，僅僅有微弱的指導(dǎo)輔助價(jià)值。實(shí)踐中，在聯(lián)合國(guó)因此介入某地獨(dú)立公投之后，聯(lián)合國(guó)的投票監(jiān)督應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立公投合法有效進(jìn)行的一個(gè)重要程序性事項(xiàng)，保證獨(dú)立公投的透明、公正地進(jìn)行[103]1954年聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于非自治領(lǐng)土表達(dá)了這樣的意見:“如果聯(lián)合國(guó)大會(huì)認(rèn)為適宜，應(yīng)在托管會(huì)員國(guó)同意下，派一使團(tuán)在非自治領(lǐng)土居民被決定該領(lǐng)土未來地位之前或期間訪問該非自治領(lǐng)土?！卑凑者@一決議，聯(lián)合國(guó)從1956年開始對(duì)全球多地的獨(dú)立公投進(jìn)行了監(jiān)督。隨后聯(lián)合國(guó)依據(jù)《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》對(duì)殖民地使用同樣的程序。發(fā)展至今，聯(lián)合國(guó)監(jiān)督已經(jīng)廣泛存在于全球各地的獨(dú)立公投，對(duì)公投程序與實(shí)質(zhì)合法性、隨后的國(guó)際承認(rèn)起到重要的推動(dòng)作用。參見［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.93.。

國(guó)內(nèi)某些學(xué)者反對(duì)國(guó)家內(nèi)部某一民族享有民族自決權(quán)的觀點(diǎn)，但卻同時(shí)承認(rèn)當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部發(fā)生民族壓迫或種族滅絕時(shí)，可以行使民族自決權(quán)。這種觀點(diǎn)是自相矛盾的。如果拒絕承認(rèn)一國(guó)內(nèi)部民族享有民族自決權(quán)，那么“發(fā)生民族壓迫或種族滅絕時(shí)可以行使民族自決權(quán)”的權(quán)力來源為何呢?顯然這種觀點(diǎn)在處理民族自決原則、國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整原則的關(guān)系上，為防止民族自決原則下獨(dú)立公投的濫用選擇了完全否定民族自決權(quán)，因而無法解決國(guó)際人道主義危機(jī)發(fā)生時(shí)國(guó)內(nèi)行動(dòng)與國(guó)際社會(huì)介入的國(guó)際法依據(jù)問題。而“獨(dú)立公投的國(guó)際法前提是原主權(quán)所有者的同意或違法阻卻”則完全不會(huì)產(chǎn)生邏輯上的混亂，清晰梳理了幾個(gè)概念之間的理論關(guān)系和實(shí)踐方法。更重要的是，承認(rèn)民族自決原則下獨(dú)立公投為一國(guó)內(nèi)部人民之合法權(quán)利是國(guó)際人權(quán)法的必然要求和國(guó)際社會(huì)的廣泛共識(shí)。

目前，國(guó)際社會(huì)上某些地區(qū)雖然通過全民公投實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上的自治狀態(tài)，但未能獲得國(guó)際法社會(huì)的承認(rèn)，無法取得獨(dú)立主權(quán)地位[104]最典型的就是2006年南奧塞梯公投，目前其國(guó)際法上的主權(quán)地位模糊。。這正是因?yàn)楠?dú)立公投缺失應(yīng)有的國(guó)際法前提，導(dǎo)致只是處于一種“分離”或“自治”狀態(tài)，而這種狀態(tài)顯然不是民族自決原則的追求目標(biāo)和價(jià)值導(dǎo)向[105]按照國(guó)際法上的承認(rèn)制度以及“不法行為不產(chǎn)生權(quán)利”原則，對(duì)這種沒有國(guó)際法基礎(chǔ)的“分離”或“自治”狀態(tài)地區(qū)的承認(rèn)不符合國(guó)際法。尤其是在這種分離過程中伴有使用武力的情況，將會(huì)違反已具有強(qiáng)行法性質(zhì)的《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條以及《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》之規(guī)定。而國(guó)際法實(shí)踐中，津巴布韋、塞浦路斯等案例也證明了以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)為主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)將會(huì)決絕承認(rèn)。參見(英)詹寧斯等修訂，前引注12，第122－129頁。?？梢姡栽鳈?quán)所有者的同意或違法阻卻作為獨(dú)立公投的國(guó)際法前提是其不同于強(qiáng)權(quán)政治的制度保障[106]See Kevin Sneesby，National Seperation:Canada in Context—Legal Perspective，53 La.L.Rev.1357，1378(Mar 1993).。

需要指出的一點(diǎn)是，即便原主權(quán)所有者構(gòu)成了上文所講的“違法阻卻”，也不必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)有關(guān)方的介入，國(guó)內(nèi)憲法法律框架以及國(guó)內(nèi)政治家仍然有潛在的法律空間與政治技巧合法化解相應(yīng)的政治與法律難題。這與下文要講到的“促進(jìn)獨(dú)立公投從國(guó)際法進(jìn)入國(guó)內(nèi)法成為一項(xiàng)公民權(quán)利”以完善國(guó)內(nèi)憲法法律機(jī)制有密切聯(lián)系。

(二)民族自決原則下獨(dú)立公投的行使主體不應(yīng)限于“民族”

部分學(xué)者認(rèn)為，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第1.1條明確規(guī)定了自決權(quán)的行使主體是“民族”(all peoples)[107]“All peoples have the right of self-determination.By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic，social and cultural development.”International Covenant on Civil and Political Rights，Article 1.1.，因而構(gòu)成對(duì)民族自決原則下獨(dú)立公投行使主體的限定。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。鑒于本文關(guān)注核心所限，筆者并不準(zhǔn)備就“民族”的具體定義與內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)的分析[108]相關(guān)文獻(xiàn)可參見前注94。，而在此側(cè)重就獨(dú)立公投的行使主體是否應(yīng)限于“民族”進(jìn)行論述，澄清這一國(guó)際法上獨(dú)立公投主體問題的基本界限。

在非洲殖民地解放運(yùn)動(dòng)中，諸多非洲國(guó)家因?yàn)橹趁裾咚烈鈩澏▏?guó)界等歷史原因，國(guó)內(nèi)民族、種族狀態(tài)復(fù)雜，很多國(guó)家都不是單一、特定的某一民族[109]See Robert H.Jackson，Quasi-states:Sovereignty，International Relations，and the Third World，41(1996).。但這并不妨礙民族自決原則的適用和獨(dú)立公投的國(guó)際法效力。蘇聯(lián)解體、國(guó)際社會(huì)對(duì)巴基斯坦建國(guó)的支持等實(shí)踐都“法律確信”上證明了獨(dú)立公投的適用范圍遠(yuǎn)非僅僅是殖民地上的“民族”[110]See Deborah Z.Cass，Re-Thinking Self-Determination:A Critical Analysis of Current International Law Theories，18 SYRACUSE J.INT'L L.＆COM.21，33(1992).。從另一個(gè)角度，特定條約、特定歷史階段下對(duì)民族的界定不能對(duì)“獨(dú)立公投的行使主體僅限于民族”提供任何理論論證支持。而且，在國(guó)際法理論上將民族自決和獨(dú)立公投的行使主體界定為“民族”，從法學(xué)翻譯的角度上并不確定，這對(duì)如何正確理解并界定民族自決的內(nèi)涵、獨(dú)立公投的行使主體波動(dòng)巨大。再者從實(shí)踐的角度看，“民族”準(zhǔn)確界定的困難程度也否定了將“民族”作為獨(dú)立公投行使主體限定條件的合理性[111]See Kevin Sneesby，National Seperation:Canada in Context—Legal Perspective，53 La.L.Rev.1357，1381－1383(Mar 1993).。

民族自決權(quán)的適用目標(biāo)的是實(shí)現(xiàn)“人民意志的自由和真正體現(xiàn)”，[112]［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.94.是尊重多數(shù)民眾對(duì)本地區(qū)或國(guó)家未來主權(quán)歸屬的決定。許多國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，民族自決權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)內(nèi)某些少數(shù)群體(minority groups)自治權(quán)并僅在極少的特殊情況下制裁其獨(dú)立行為[113]See Jonathan I.Charney，Self-Determination:Chechnya，Kosovo，and East Timor，34 VAND.J.TRANSNAT'L L.455，464(2001);see Hurst Hannum，The Right of Self-Determination in the Twenty-First Century，55 WASH.＆LEE L.REV.773，776－777(1998);see Robert H.Jackson，Quasi-states:Sovereignty，International Relations，and the Third World，41(1996).另可參見楊澤偉.主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問題及其發(fā)展趨勢(shì)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.171.。當(dāng)代國(guó)際公法中，“民族與國(guó)家并不是一致”的現(xiàn)狀已然十分明顯[114]［日］篠田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書館，2004.181.，“獨(dú)立公投的行使主體僅限于民族”毫無理論根基和時(shí)代特征。對(duì)“民族”標(biāo)準(zhǔn)的死守實(shí)際上就是變相否定人民自決的權(quán)利，試圖以一個(gè)模糊化的概念標(biāo)準(zhǔn)阻斷自決權(quán)利的合法行使。

可見，獨(dú)立公投的行使主體限于“民族”的觀點(diǎn)是不合理的，絕非當(dāng)代國(guó)際法實(shí)踐中的準(zhǔn)則和理論發(fā)展中的方向。民族自決原則下的獨(dú)立公投行使主體不應(yīng)限于“民族”。

(三)獨(dú)立公投的適用對(duì)象不應(yīng)包括主權(quán)歸屬存在爭(zhēng)議之領(lǐng)土

作為“就某一領(lǐng)土之未來主權(quán)歸屬方式舉行全民公投的法定程序或機(jī)制”，獨(dú)立公投最經(jīng)常適用的情況是原有某一國(guó)際法主權(quán)主體管轄下的領(lǐng)土是否獨(dú)立成為國(guó)際法上新的主權(quán)實(shí)體，不管這種安排是在國(guó)內(nèi)政治的法律框架下還是國(guó)際聯(lián)合國(guó)等主導(dǎo)的國(guó)際法框架下。那么，獨(dú)立公投能否適用于在兩個(gè)或多個(gè)國(guó)際法主權(quán)主體之間就某一領(lǐng)土主權(quán)歸屬尚存爭(zhēng)議的地域領(lǐng)土呢?例如英國(guó)實(shí)際控制的馬爾維納斯群島、韓國(guó)實(shí)際控制的竹島、俄羅斯實(shí)際控制的北方四島[115]本文僅為理論研究需要舉例說明，僅僅為了說明潛在的獨(dú)立公投的應(yīng)用范圍與價(jià)值，并不代表作者對(duì)這些爭(zhēng)議領(lǐng)土的實(shí)際占有、有效管理以及主權(quán)歸屬有任何理論的判定或傾向。。

第一種情況，領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議雙方已經(jīng)就爭(zhēng)議領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題達(dá)成解決方案或共識(shí)，一致同意以獨(dú)立公投的形式解決爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)歸屬問題。顯然在這種情況下，主權(quán)歸屬爭(zhēng)議之領(lǐng)土適用獨(dú)立公投機(jī)制。除此之外，第二種較為棘手復(fù)雜的情形是:主權(quán)歸屬的某一爭(zhēng)議國(guó)(一般為爭(zhēng)議領(lǐng)土有效管理國(guó))單方面決定使用所謂的“獨(dú)立公投”來決定爭(zhēng)議領(lǐng)土之主權(quán)歸屬，這是否符合國(guó)際法呢?

國(guó)際法院在“布基納法索—馬里邊界案”(1986)中確定了適用民族自決原則的一個(gè)重要限制:自決原則從屬于“占有”原則[116]［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.94.。而這里的“占有”顯然是國(guó)際法意義上的合法有效占有，因此主權(quán)歸屬爭(zhēng)議之領(lǐng)土不適用民族自決原則與獨(dú)立公投機(jī)制。

獨(dú)立公投的全球?qū)嵺`也顯示，獨(dú)立公投的適用對(duì)象是那些因歷史、本國(guó)國(guó)內(nèi)法等原因而導(dǎo)致某地區(qū)或國(guó)家民眾對(duì)國(guó)家主權(quán)歸屬產(chǎn)生不同意見，需要以獨(dú)立公投的方式行使民族自決權(quán)的國(guó)家或地區(qū)。而對(duì)于兩國(guó)或多國(guó)爭(zhēng)議之領(lǐng)土，獨(dú)立公投從未介入其中。從獨(dú)立公投的國(guó)際法前提角度看，爭(zhēng)議領(lǐng)土之主權(quán)歸屬處于不確定狀態(tài)，無法滿足“原主權(quán)所有者的同意或違法阻卻”這一要件，舉行的獨(dú)立公投歸于無效。所以，2013年3月的“馬島公投”不具有國(guó)際法效力，更多的是一種外交手段，不會(huì)改變爭(zhēng)議領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題的國(guó)際法理論與實(shí)踐。

(四)國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)促進(jìn)獨(dú)立公投從國(guó)際法進(jìn)入國(guó)內(nèi)法成為一項(xiàng)公民權(quán)利

1998年加拿大聯(lián)邦最高法院針對(duì)魁北克省獨(dú)立問題發(fā)表咨詢意見，指出:“現(xiàn)存國(guó)家(包括加拿大)的領(lǐng)土完整與某一民族行使全面自決權(quán)利之間并不必然存在沖突。一個(gè)在平等與非歧視的基礎(chǔ)上代表其領(lǐng)土內(nèi)所有民族、國(guó)內(nèi)安排上尊重自決原則的政府國(guó)家，應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法上領(lǐng)土完整原則的保障?！盵117]Secession of Quebec，［1998］2 S.C.R.at 284.并且，加拿大聯(lián)邦最高法院列出了兩個(gè)可以獨(dú)立的例外情況:一是民族處于外族之鎮(zhèn)壓、統(tǒng)治或剝削之下，二是民族在國(guó)內(nèi)無法有效行使自決權(quán)[118]Secession of Quebec，［1998］2 S.C.R.at 285.。與此相類似，美國(guó)最高法院在著名的1896年“德州訴懷特案”[119]Texas v.White，74 U.S.700(1869).多數(shù)判決意見中明確指出:美國(guó)各州加入聯(lián)邦后，是進(jìn)入了一個(gè)牢不可破的關(guān)系(an indissoluble relation)，任何單方面要求獨(dú)立的請(qǐng)求都是不被允許的，除非發(fā)生革命或得到其他州的一致同意[120]“And it was final.The union between Texas and the other States was as complete，as perpetual，and as indissoluble as the union between the original States.There was no place for reconsideration or revocation，except through revolution or through consent of the States.”。這些案例都昭示出國(guó)內(nèi)法律體系可以將敏感的獨(dú)立或獨(dú)立公投問題轉(zhuǎn)變成相應(yīng)的精密法律問題予以解決，從而避免暴力或?qū)沟陌l(fā)生。

筆者認(rèn)為，解決各國(guó)對(duì)民族自決原則及獨(dú)立公投負(fù)面作用的擔(dān)憂的重要途徑是將國(guó)際法轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，以國(guó)內(nèi)法(特別是憲法)的規(guī)定和安排解決國(guó)家治理及民族發(fā)展等問題，建設(shè)一個(gè)法治憲政的國(guó)內(nèi)政體。如此一來，加拿大聯(lián)邦最高法院列出的2個(gè)可以獨(dú)立的例外便可以在國(guó)內(nèi)法上提早消除。民族政策、民族國(guó)家建構(gòu)是一國(guó)國(guó)內(nèi)憲法不容回避的問題[121]王進(jìn)文.新疆民族問題歸根結(jié)底是憲法問題［EB/OL］.［2014－03－09］.載紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)2014年03月08日，http://cn.nytimes.com/china/20140308/cc08wangjinwen/.。作為以憲法解決民族獨(dú)立的法律效力外在映射，憲法愛國(guó)主義已經(jīng)成為后現(xiàn)代民族主義的重要組成部分，一直影響歐盟的發(fā)展，被認(rèn)為是歐洲主義的一個(gè)重要素質(zhì)[122]See Lacroix，Justine，F(xiàn)or a European constitutional patriotism，Political Studies，50(5):944–958(2002);see Craig Calhoun，Constitutional Patriotism and the Public Sphere:Interests，Identity，and Solidarity in the Integration of Europe，International Journal of Politics，Culture，and Society，June 2005，Volume 18，Issue 3－4，pp.257－280.。憲法愛國(guó)主義也必然可以為解決地域分裂與恐怖主義等復(fù)雜問題提供一個(gè)良好的視角[123]“所謂憲法愛國(guó)主義，最早出現(xiàn)于戰(zhàn)后的德國(guó)，它是為解決基于特殊的歷史背景下東、西德國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一所產(chǎn)生的民族認(rèn)同和公民身份問題而產(chǎn)生的，經(jīng)由哲學(xué)家哈貝馬斯(Jürgen Habermas)大力倡導(dǎo)而影響日著。哈貝馬斯堅(jiān)持以民主共同政治文化，而不是民族性為國(guó)家統(tǒng)一的基礎(chǔ)。憲法愛國(guó)主義因而是指建構(gòu)在公民而非族群意義上的民族之上的，基于對(duì)平等自由權(quán)利的憲法原則的肯認(rèn)和忠誠(chéng)而產(chǎn)生和維系的國(guó)家認(rèn)同。國(guó)家認(rèn)同應(yīng)當(dāng)不過多地聚焦于某種歷史認(rèn)同甚至種族認(rèn)同，而是更多地關(guān)注于權(quán)利和民主協(xié)商的程序，而后者則是建立在公民基礎(chǔ)之上的。真正穩(wěn)定的國(guó)家統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為公民們因分享共同的政治文化而表現(xiàn)出來的憲法忠誠(chéng)。人因公民身份而非民族身份而享有被平等對(duì)待的權(quán)利，例如參與政治、接受教育等，以人的自由和平等為基本價(jià)值關(guān)懷而建構(gòu)起公民權(quán)利與政治權(quán)利體系，使得國(guó)家呈現(xiàn)出自由人的聯(lián)合而非民族的聯(lián)合，即當(dāng)公民身份的政治屬性優(yōu)位于民族身份的自然屬性時(shí)，國(guó)家才能夠長(zhǎng)治久安。”參見王進(jìn)文，前引注121;see Jan-Werner Müller，Constitutional Patriotism，Princeton University Press，2009.國(guó)內(nèi)徐章潤(rùn)教授的《歷史法學(xué)(第3卷):憲法愛國(guó)主義》也是這一領(lǐng)域的力作。參見徐章潤(rùn).歷史法學(xué)(第3卷):憲法愛國(guó)主義［M］.北京:法律出版社，2010.。

雖然國(guó)際法理論上認(rèn)為國(guó)際法要成為國(guó)內(nèi)法意義上的法律不必是主權(quán)者意志的表達(dá)[124]陳序經(jīng)，張世保譯.現(xiàn)代主權(quán)論［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2010.92.，但向國(guó)內(nèi)法上的轉(zhuǎn)化才能夠?qū)嵸|(zhì)性解決國(guó)內(nèi)法院在法律適用、法律約束力及法律義務(wù)上的問題[125]因?yàn)槟壳叭杂卸鄧?guó)將“轉(zhuǎn)化”過程作為國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法適用的法律基礎(chǔ)。否則雖然認(rèn)為國(guó)際人權(quán)法具有拘束力，但拒絕予以執(zhí)行。參見［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.359.例如加拿大法律規(guī)定國(guó)際法必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化過程才能具有國(guó)內(nèi)法律約束力。See Kevin Sneesby，National Seperation:Canada in Context—Legal Perspective，53 La.L.Rev.1357，1375－1378(Mar 1993).。注重在國(guó)際社會(huì)中建立一套規(guī)則和原則的新國(guó)際憲政主義距離全民公投制度真正意義上的國(guó)內(nèi)合法實(shí)踐依然遙遠(yuǎn)[126]顯然，獨(dú)立公投的全球化國(guó)內(nèi)法過程絕對(duì)要比保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)免受政府征收與知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的全球化浪潮艱難許多。參見［日］篠田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書館，2004.169.。從國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的互動(dòng)發(fā)展角度，獨(dú)立公投從國(guó)際法進(jìn)入國(guó)內(nèi)法成為一項(xiàng)公民權(quán)利也是對(duì)民族自決與獨(dú)立公投國(guó)內(nèi)法理論基礎(chǔ)的回歸相呼應(yīng)。

另一方面，促進(jìn)獨(dú)立公投作為一項(xiàng)公民權(quán)利從國(guó)際法進(jìn)入國(guó)內(nèi)法不僅可以避免各國(guó)政府對(duì)民族分裂主義和國(guó)際人道之干涉的反感，更會(huì)保證國(guó)內(nèi)問題以國(guó)內(nèi)法解決，無需國(guó)際社會(huì)的介入，減少多權(quán)威政治實(shí)體在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)存在的可能性，使得國(guó)內(nèi)協(xié)商和妥協(xié)更加程序化和法治化[127]科索沃獨(dú)立事件讓我們看到聯(lián)合國(guó)作為二戰(zhàn)之后國(guó)際社會(huì)的權(quán)威政治中立核心機(jī)構(gòu)在解決地區(qū)沖突和國(guó)內(nèi)事務(wù)上的多方掣肘。多權(quán)威政治實(shí)體在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)存在所彌補(bǔ)的正是國(guó)內(nèi)憲法法律規(guī)定的缺失，然而實(shí)際上這種存在對(duì)于多極化的全球局面，可信度與可依賴性正逐漸降低。。這樣的理念與行動(dòng)方式才是處理該敏感議題的明智與文明之舉[128]英國(guó)就蘇格蘭獨(dú)立問題即將展開的2014年蘇格蘭公投實(shí)踐，正是一個(gè)絕佳的例證。參見吉迪恩.拉赫曼.讓蘇格蘭公投成為典范［EB/OL］.［2014－03－02］.載英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》(FT中文網(wǎng))，2014年02月24日，http://www.ftchinese.com/story/001054934?full=y.。

從目前國(guó)際公認(rèn)的國(guó)際法基本原則轉(zhuǎn)化成為國(guó)內(nèi)法上的公民權(quán)利，現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)公約及框架對(duì)獨(dú)立公投的支持顯然是不夠的，而聯(lián)合國(guó)的能量也趨于限制[129]實(shí)際上，聯(lián)合國(guó)能力的下降并非是憲章第二條第七項(xiàng)的限制性規(guī)定，聯(lián)合國(guó)早已在實(shí)踐中極大的限縮了這種解釋的范疇，更多的是聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)的掌控能力和支配能力在“道義和政治權(quán)威”上的降低，這也是世界多極化的必然結(jié)果。參見［英］詹寧斯等修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.359.。鑒于世界各地經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)發(fā)展層次不同，盲目推進(jìn)全球性的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化可能會(huì)適得其反。個(gè)人申訴機(jī)制、地區(qū)性的融合、國(guó)際性的定期報(bào)告制度以及各級(jí)別的人權(quán)委員會(huì)的建立是互相補(bǔ)充的有效的國(guó)際監(jiān)督及實(shí)施程序。歐洲、美洲、非洲人權(quán)公約和機(jī)構(gòu)的基本成型，使得以中國(guó)為首的亞洲的區(qū)域制度建設(shè)箭在弦上。

四、結(jié)語

面對(duì)新時(shí)期全球經(jīng)濟(jì)不斷探底、國(guó)際民主和各國(guó)國(guó)內(nèi)憲政改革攻堅(jiān)克難的現(xiàn)狀，獨(dú)立公投機(jī)制作為國(guó)際法上民族自決原則的實(shí)踐途徑，充滿了爭(zhēng)論、激辯乃至非議。從國(guó)際公法理論基礎(chǔ)上正確處理獨(dú)立公投與其他相關(guān)國(guó)際法原則的耦合關(guān)系和矛盾界定問題，棘手但勢(shì)在必行。國(guó)際法上的重大理論問題，例如國(guó)際法規(guī)則的合法性與正當(dāng)性問[130]參見前注92、93、94;國(guó)際法的道德基礎(chǔ)與國(guó)際正義等問題，可參見Buchanan，Allen E.supra note 102.、國(guó)際法規(guī)則發(fā)展的未來趨勢(shì)[131]For example，Harrison，James.Making the Law of the Sea:A Study in the Development of International Law.Cambridge:Cambridge University Press，2011;Lapidoth，Ruth，Tomer Broude，and Yuval Shany.The Shifting Allocation of Authority in International Law:Considering Sovereignty，Supremacy and Subsidiarity;Essays in Honour of Professor Ruth Lapidoth.Oxford:Hart，2008.、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)問題[132]For example，Nollkaemper，André.National Courts and the International Rule of Law.Oxford:Oxford University Press，2011;Fauchald，Ole Kristian，and André Nollkaemper.The Practice of International and National Courts and the(De-)Fragmentation of International Law.Oxford:Hart，2012.，都可以從這一議題中略窺一二。如何合理有效地界定并實(shí)踐本文所議國(guó)際法上被稱為“滿載炸藥”[133]See Buchanan，Allen E.supra note 102，p.205.的獨(dú)立公投制度，進(jìn)而對(duì)國(guó)際法理論上的很多問題作出回應(yīng)，這些都值得學(xué)人們進(jìn)一步深入探討。本文論述的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐總結(jié)只是初步，愿有裨益。