19世紀的鴉片戰(zhàn)爭，不僅破壞了封建社會自給自足的自然經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，同時還對國人封閉僵化的思維觀念與行為模式造成了巨大的沖擊。隨著社會性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，儒家文化思想漸漸失去了信仰與崇拜的光環(huán)，依附于封建制度的舊式教育成為了當時知識分子主要攻擊的對象。此后，興“博學”之實用科目，教“濟世”之文學，育“時務”之新人才成為了文學教育改革的重點。

一

中國傳統(tǒng)的文學教育在科舉選士的“指揮”下，逐漸形成了八股“作”文與經(jīng)義“述”學的交織，教育中的文學性和教育意義幾乎被“有妨舉業(yè)”的衡量標準遮蔽。再加之清朝中葉以來的文化高壓政策，知識分子與生俱來的憂患意識與犯言直諫的品格投向了內(nèi)斂沉悶的學術(shù)考校。然而，這種治學之風隨著帝制末外敵入侵發(fā)生變化：戰(zhàn)敗，變法；國難，新政。為了挽救封建政權(quán)，洋務運動、維新變法為近代知識分子打開了一扇革新的大門。一批先覺者由質(zhì)疑走向了反思，試圖從興新學入手，通過教育的革新舉措有計劃地挽救清廷的頹勢。但此時的革新更多的是創(chuàng)造之意，雖有革除舊蔽的實際做法，如改八股為策論、辦京師同文館，但在文學教育領域奉行的則是一種“有限抽離”的策略。

吉登斯曾經(jīng)在《現(xiàn)代性與自我認同》的討論中提道，“前現(xiàn)代社會以一種松散的形式組織起來的活動模式，隨著現(xiàn)代性的出現(xiàn)，變得更為專門化，更為精確。”［1］19然而，其中還有一種更為內(nèi)在的關聯(lián)，“即社會關系從地方性的場景中‘挖出來’（lifting out）并使社會關系的在無限的時空地帶中‘再聯(lián)接’”［1］19。對于“抽離”，吉登斯強調(diào)的是一種傳統(tǒng)社會發(fā)展的動力之一，它是理性思考的外化過程。事實上，清末的封建社會也處于“抽離”的階段。此時文學被知識分子從各種社會關系中“挖”了出來，成為教育革新的對象。并且在19世紀末中、西文化傳統(tǒng)互動中，摻雜了社會轉(zhuǎn)型、現(xiàn)實需要、思想進化等多種因素的“再聯(lián)接”：一方面，它借鑒了西方現(xiàn)代學術(shù)體制、非原發(fā)的價值觀、思維方式后，構(gòu)成了文學教育轉(zhuǎn)型的試驗場；另一方面，為了維系封建統(tǒng)治秩序，文學教育在轉(zhuǎn)型中保留了一部分傳統(tǒng)文化思想。在這兩方面的影響下，清末文學教育開啟了現(xiàn)代性的探索。

首先，中國古代的統(tǒng)治集團是在“興于詩，立于禮，成于樂”的倫理教化中培養(yǎng)國家需要的人才。而包含著經(jīng)、史、諸子學等繁雜內(nèi)容的文學，不過是教育的手段而并非目的，它不是成為舉業(yè)的“附屬產(chǎn)品”，就是成為“修身立德”的人生標簽。雖然，清末的治學活動遺傳了學海堂、詁經(jīng)精舍“實事求是”的學風，但這種內(nèi)容混雜、外延模糊的“泛文學”教育已然不符合晚清救亡的需要。從另外一種角度看，清末又處于中西思想碰撞的大時代，當“具有想象力與創(chuàng)造力的題材”［2］與傳統(tǒng)的典章子集相遇時，知識結(jié)構(gòu)、思維方式等方面的強烈反差，也成為了文學教育轉(zhuǎn)型的巨大推手。

其次，文學教育的轉(zhuǎn)型離不開制度的保障。清末的治學雖然囿于儒家的經(jīng)典內(nèi)容，但當它們遭遇“欲取儒學的地位而代之”［3］的文化殖民活動后，文學在自我保護機制的驅(qū)使下，開始從國家制度層面思考“濟時用”的文學革新。1902年，“文學科”一詞出現(xiàn)在清廷頒布的學堂章程中，隨后在《奏定大學堂章程》中，“中國文學門”劃出了“四書五經(jīng)”“程朱理學”等內(nèi)容，設文學研究法、說文學、音韻學、歷代文章流別等七門主課以及四庫集部提要、各種紀事本末、西國文學史等九門補助課。自此，文學教育的合法地位得到官方話語的肯定。但是，清政府在《奏定學務綱要》中又特別指出，經(jīng)籍古書有益德性，有助封建統(tǒng)治，所以學堂內(nèi)不得廢止。這就決定了清末文學教育的轉(zhuǎn)型不可能是徹底的新生，它只能是以漸進的方式，協(xié)調(diào)文學與傳統(tǒng)制度、社會、國家之間的關系，并以學術(shù)研究的姿態(tài)參與清末的自救行動。

二

作為一種審美意識活動，清末的文學教育只能選擇抽離的方式把握人與社會、古典與現(xiàn)代的復雜關系。大體上說，中國古代的文學教育主要是培養(yǎng)倫理型人才。而清末在西方知識觀、價值觀的沖擊下，在“啟民智”的訴求下，文學教育開始了一番對世界重新理解和把握的活動。其中，知識分子采取了一種溫和的改良方式，雖不能最大限度地發(fā)揮文學在情感、知識、價值觀等方面的效度，卻逐漸拉開了文學教育與封建制度的關系。

其一，言辭方面的探索，即“言文合一”的主張促進了白話文學的發(fā)展，間接地推動了清末文學教育的轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的文學以詩文典籍為主，“文言分離”保證了書面文的高雅、古樸。但清末的民族危機亟須便于認知、理解、記憶、應用的文學表達方式出現(xiàn)。因此，在裘廷梁、黃遵憲、康有為、梁啟超的倡導下，“言文合一”的白話通俗文體進入了文學創(chuàng)作的視野。特別是19世紀末，迫于外交、商貿(mào)、翻譯的需要，歐化的語體帶著新思想、新知識、新詞匯進入了新式學堂。這種借鑒西方語言、句式，又接近民眾生活的表達拓寬了文學教育的空間，加快了文學革新的進程。周作人就認為，早期對《圣經(jīng)》的中文譯介就對近代文學發(fā)揮了不小的作用。胡適更是指出，“歐化的白話文方才能夠應付新時代的新需要。歐化的白話文就是充分吸收西洋語言的細密的結(jié)構(gòu)，使我們的文字能夠傳達復雜的思想，曲折的理論?！保?］因此，在社會需要的情況下，“言文分離”、排斥俚俗的文學開始新的嘗試。如，早期黃遵憲嘗試在詩歌創(chuàng)作中引入民間俗語，并提出了明白暢曉的文學變革設想。陳榮袞則認為只有白話文才能救亡圖存，因而積極地創(chuàng)辦白話報刊，編寫白話文課本。再有，無錫三等公學以淺近通俗的文字編寫了《蒙學讀本》，意在傳遞普通知識，養(yǎng)成立憲國民之道德。直到1904年，《奏訂初等小學堂章程》規(guī)定，“使識日用常見之字，解日用淺近之文理，……并當使之以俗語敘事，及日用簡短書信，以開他日自己作文之先路。”［5］但是，這種較為接近日常生活的言辭探索，還處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過渡，其與“五四”時期的白話文學仍存在區(qū)別。

其二，新文體功能的凸顯，即新小說、戲劇、詩歌的創(chuàng)作為清末文學教育的轉(zhuǎn)型提供了直接的文學來源。經(jīng)由不同文學體裁與主題的閱讀和接受，有助于豐富讀者的情感體驗、提高智識、獲得審美愉悅。但清末的學術(shù)研究鉆精、考校八股，很少涉獵科舉以外的文學作品。鑒于這種僵化、功利的治學風氣，一種切合實用，又能傳播智識的文體迅速成為知識分子思考的重點。如，梁啟超在湖南時務學堂的《學約》中提出了“傳世之文”和“覺世之文”的分類。他力主一種“務為平易暢達，時雜以俚語、韻語及外國語法；縱筆所至不檢束，……然其文條理明晰，筆鋒常帶情感”［6］的寫作。1902年《新民叢報》刊載《新小說》雜志的廣告，強調(diào)小說文體具有的“曲折透達，淋漓盡致，描人群之情狀，批天地之窾奧”［7］特質(zhì)，并指出“本報文言俗語參用”的體例。另外，在翻譯文學的影響下，西方文學創(chuàng)作的藝術(shù)手法、描寫方式、審美標準等都參與到清末文學的轉(zhuǎn)型中。古文雖美，但此時新文體的出現(xiàn)與流行打破了傳統(tǒng)詩文歌賦的權(quán)威感。這種通俗易懂的體裁，強烈的語言感染力及文白夾雜的言說形式，以社會群體為啟智對象，在一定程度上沖破了桐城文法、“同光”詩作的局限，為文學教育開辟了新的天地。此外，1905年科舉停罷，俗語和官話進入了文學科的視野，加快了文學教育內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。盡管此時詩歌、小說的創(chuàng)作還有依托古人的痕跡，《新中國未來記》《九命奇冤》還稱不上白話文學的新生，但它們的確為文學教育的蛻變打下了基礎。

除了以上兩種途徑之外，清末文學教育還在學科化的建構(gòu)中展開了自我轉(zhuǎn)型的探索。近代教育系統(tǒng)的完善與發(fā)展，需要更嚴謹?shù)膶W科劃分以及專業(yè)的學術(shù)研究。但是，中國古代的文學教育并不是依照“性質(zhì)的類別而組織成各自獨立的系統(tǒng)”［8］。它更近似于一種學術(shù)“大拼盤”。余英時先生將這種情況歸為“邏輯知識論意識”的缺失。然而19世紀末西方科學思想的輸入，傳統(tǒng)分齋而治的詞章記誦、八股訓練，轉(zhuǎn)向了初、中、高以及大學堂各有側(cè)重的文學認識活動。雖然，此時的文學教育仍然以古書經(jīng)籍為主，但它畢竟邁開了學科獨立探索的第一步，推動了內(nèi)容混雜、外延模糊“泛文學”朝著專業(yè)化、精細化的學術(shù)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。特別是文學教科書的編寫與應用，加快了清末文學教育轉(zhuǎn)型的步伐。最初從模仿教會學校課本開始，知識分子在異質(zhì)文化的對接中逐漸完成了文學教科書獨立編纂的工作。這一階段比較完備的課本主要有商務印書館出版的“最新教科書”，以及劉師培編輯的《中國文學教科書》。他們的編寫是對舊式學堂內(nèi)經(jīng)書、文選的告別，在內(nèi)容編排上由字、音、義入手，從簡到繁。前者的編寫以通俗語體配上插圖，后者以文言體例為主，側(cè)重小學的研究。而在大學堂內(nèi)有林傳甲、黃人的文學史講義，這兩本著述在文學界定、文體分類及研究方法方面有許多創(chuàng)新的思考。但是，清末文學教育的轉(zhuǎn)型畢竟站在了封建殘垣之上，雖然在開通智識和學科建構(gòu)方面有所突破，它的本質(zhì)仍然指向益德教化的封建立場。

三

總體來說，清末文學教育的轉(zhuǎn)型是在封建體制內(nèi)對思想啟蒙的呼喚，它雖比不上新文化運動來得猛烈，但其借助異質(zhì)文化碰撞的契機，還是對傳統(tǒng)文教進行了一番形制的拆解。盡管在這一拆解過程中，政治指向與價值觀沒有得到徹底的改變，但文學與傳統(tǒng)秩序建立的親密關系已經(jīng)在革新的教育語境中出現(xiàn)裂痕。儒家文化的權(quán)威性受到了學科化文學建構(gòu)的沖擊。白話文和新文體被知識分子從封建秩序中“挖”了出來，并與思想啟蒙聯(lián)接在一起。這種帝制末的文學轉(zhuǎn)型，是對固有范式與規(guī)則的反抗，不僅為文學教育現(xiàn)代性發(fā)生開辟了教育的空間，也為新文學傳播搭建了一個思想的平臺。

［1］吉登斯，趙旭東，方文.現(xiàn)代性與自我認同：現(xiàn)代晚期的自我與社會［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［2］李春.文學翻譯如何進入文學革命——“Literature”概念的譯介與文學革命的發(fā)生［J］.中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2011（1）：85.

［3］李清悚，顧岳中.帝國主義在上海的教育侵略活動資料簡編［G］.上海：上海教育出版社，1982：7.

［4］胡適.新文學的建設理論［M］//蔡元培.中國新文學大系導論集：再版.上海：上海良友圖書公司，1934：42.

［5］奏訂初等小學堂章程［G］//中國近代教育史資料匯編：學制演變.璩鑫圭，唐良炎.上海：上海教育出版社，1991：205.

［6］梁啟超.清代學術(shù)概論［M］.上海：商務印書館，1930：88.

［7］新小說報社.中國唯一之文學報《新小說》［N］.新民叢報，1902－07－15（14）.

［8］余英時.意識形態(tài)與學術(shù)思想［M］//沈志佳.余英時文集：第4卷.桂林：廣西師范大學出版社，2004：162.