崔 馳，李秀敏

（東北師范大學經(jīng)濟學院，吉林長春130117）

正式制度治理與多邊懲罰治理的比較及綜合
——以公共秩序服務(wù)為例

崔 馳，李秀敏

（東北師范大學經(jīng)濟學院，吉林長春130117）

筆者從治理結(jié)構(gòu)的角度，研究了正式制度治理與多邊懲罰治理模型適用范圍以及優(yōu)、缺點。在政府規(guī)模不變與政府最優(yōu)規(guī)模兩種情況下，我們分別證明了單純依賴于正式制度治理來提供“超額”公共物品服務(wù)將出現(xiàn)管理不足的困境。即使存在較為完善的正式制度，由于正式制度治理的成本問題，在解決某些社會管理問題會發(fā)生社會管理成本過高、公共物品的供給不足現(xiàn)象。我們研究了多邊懲罰治理模式，認為多邊懲罰治理模式非常適合社會管理中微觀單元（如社區(qū)）所應(yīng)該依賴的治理模式。進一步，筆者認為正式制度下引入多邊懲罰治理制度的混合治理結(jié)構(gòu)可以補充正式制度的社會管理成本過高問題。本文的應(yīng)用將為我國解決降低社會管理費用提供了一種新的思路。

正式制度治理；多邊懲罰治理機制；聲譽

一、問題的提出及綜述

隨著中國經(jīng)濟高速發(fā)展，出現(xiàn)了很多的社會秩序不和諧現(xiàn)象。如“隨地吐痰”、“老人跌倒扶不扶”、“中國式的過馬路”、“公共物品提供不足”等不斷成為社會關(guān)注的焦點事件。一些人慨嘆道德缺失問題，同時另一些人訴尋社會管理秩序維持不足。本文主要從治理機制角度研究后者，回答“為什么警察處理不了這些問題”、“中國很難能像新加坡的管理手段”等問題。

我們先從一個故事來分析模型背后的經(jīng)濟原理。中國改革開放之前，人們生活的交易、交往范圍非常小，如“單位制”、封建社會中的村落，人們基本生活在很小的相同區(qū)域。這時人們重復(fù)交易、交往的概率就很大。因此，建立起良好的聲譽就更有可能在未來得到別人的幫助。這也就是人們所謂的“熟人社會”，我們稱這種治理結(jié)構(gòu)為多邊懲罰機制。改革開放以后，人們開始越來越依賴于法律、政府（正式制度），使得人們交易、交往范圍迅速擴張。因為范圍的增大，聲譽傳播成本以指數(shù)級增大。人們逐漸放棄相互幫助、建立良好聲譽的方法而進一步依賴于正式制度。如果是這樣，那么當今中國發(fā)生很多缺乏互相關(guān)愛或道德缺失現(xiàn)象等問題的重要原因在于人們行為所依賴的治理機制已經(jīng)轉(zhuǎn)變了。

另一方面，我國在治理制度方面過分地依賴于法律、政府等正式制度。然而，正式制度治理的運行也是有著成本的，通過正式制度來治理上述社會問題存在不經(jīng)濟的現(xiàn)象。我們將分析為什么正式制度治理機制維持上述一類的社會問題時，出現(xiàn)管理成本太高、維持秩序的供給量不足現(xiàn)象。如何能夠建立一種可行的、低成本的、有效的維持秩序體系已經(jīng)成為中國今后發(fā)展的瓶頸。本文將比較正式制度治理機制與多邊懲罰治理機制的各自的優(yōu)缺點。我們主要觀點是可以通過引入多邊懲罰治理機制補充正式制度治理模式的成本不足，降低社會管理成本過高問題。首先，我們梳理一下現(xiàn)有關(guān)于正式制度治理與多邊懲罰治理模式的相關(guān)研究。

（一）治理結(jié)構(gòu)中的正式制度和非正式制度

正式制度是由權(quán)力機構(gòu)制定的，以國家權(quán)力為后盾，規(guī)定了每個人的行為準則，恪守這些準則不受人們熟悉程度的限制。正式制度治理機制主要指國家政府的運轉(zhuǎn)，如法庭，警察等手段。非正式制度是指人們在長期社會交往過程中逐步形成，并得到社會認可的約定俗成、共同恪守的行為準則。諾斯認為，制度既包括國家規(guī)定的正式規(guī)則，也包括社會認可的非正式規(guī)則。從歷史發(fā)展來看，在正式約束設(shè)立之前，人們之間的關(guān)系主要靠非正式約束來維持，即使在現(xiàn)代社會，正式約束也只占整個行為約束中很少的一部分，人們生活的大部分空間仍然由非正式規(guī)則來約束。不過，非正式制度的研究進展比較緩慢，主要是因為非正式制度往往不可設(shè)計、不可控制性或沒有強制力保護，很難納入到主流經(jīng)濟學分析框架之中。威廉姆森［1］就持有這種觀點，從四個不同的層次細化了制度的類型，他認為宗教、社會習俗和社會標準等方面的非正式制度變化緩慢，歷經(jīng)世紀千年的演變，是一種“自發(fā)性的起源”；而正式制度是由憲法及法律組成的制度環(huán)境，如果制度得到精心設(shè)計，它的形成可能只需要幾十年。這種觀點下，非正式制度的變遷需要漫長時間與很難可控制等因素被排除在多數(shù)的正式理論分析之外。

最近，一些學者挑戰(zhàn)了威廉姆森這種認識觀，將許多社會規(guī)范等非正式制度置于可設(shè)計層次之中。他們通過大量的案例研究結(jié)果表明，在一定條件下非正式制度相對于正式制度會更有效地解決“公共物品提供不足”這種“集體行動困境”問題。雖然很多學者認識到非正式制度系統(tǒng)的重要作用，但他們的研究多只是停留在歷史以及經(jīng)驗上，直到最近一些學者才將非正式制度正式納入到主流經(jīng)濟學分析框架。

（二）多邊懲罰治理機制

傳統(tǒng)理論認為，由于存在著搭便車現(xiàn)象（freerider），公共物品的供給是低效率的，必然由政府來提供?？扑固魬?zhàn)了這種觀點，只要能夠提供明確的產(chǎn)權(quán)，私有化也同樣可能有效地提供公共物品［2］。在此基礎(chǔ)上，Ostrom將研究目標鎖定在“公共池塘資源”這種公共物品的有效提供方面，發(fā)展了一種介于私人與政府之間的自主治理的集體行動理論，而她的理論本質(zhì)就是一種多邊懲罰治理機制①另一類非正式制度（社區(qū)）經(jīng)典的研究，如Tiebout（1956），他首先研究了通過稅收或公共物品提供數(shù)量的不同方案來反映消費者不同的偏好。這類非正式制度研究采用與正式制度相同的管理手段，其權(quán)利來源是國家強制力，從另一個層面理解“用腳投票”（voteby－foot）的含義是“不服從就要走人”。與這些文獻不同，而多邊懲罰治理制度的懲罰手段是聲譽，是一種弱懲罰治理模式。。

如果相同的一群當事人之間不斷地相互接觸，相互博弈，對未來收益估價遠遠高于當前，那么，為了避免長期不合作的損失，能夠限制貪圖短期收益的行為傾向。這種重復(fù)博弈的雙邊關(guān)系在理論與實踐都得到大量的證實。但是許多經(jīng)濟活動常常涉及不同的時間，不固定的交易伙伴，重復(fù)次數(shù)太少的話，更容易引發(fā)威廉姆森所說的“機會主義行為”、“敲竹杠”或Grief稱之為單邊的囚徒困境問題［3］。我們來考察這一種情況，當事人幾乎不會與同一個人保持長期關(guān)系，但卻始終是屬于一個大團體的成員。如果在博弈中參與人B欺騙了參與人A，而在將來再與B合作的概率可能是太低了，從而直接的雙邊互惠變得無效率。那么，在未來與B的合作中，A與群體內(nèi)的其他人C，D，……共同懲罰B，這種治理被稱為多邊懲罰治理機制［4］。多邊懲罰是非正式制度治理的一種最常見的治理機制。

多邊懲罰治理機制若能夠有效率必須滿足以下條件：如果其中任何一個成員欺騙了他的交易伙伴，那么其聲譽信息能夠迅速地傳遞地其他任何可能在未來成為其交易伙伴的成員那里。無論是哪一種治理模式，有效的懲罰都是非常重要的。如果不懲罰違規(guī)者，可能發(fā)生傳染過程［5］，比如一個人闖紅燈并沒有受到處罰，那么其他人很可能也會模仿這種行為。在公共池塘資源的研究中，Ostrom雖然也強調(diào)了產(chǎn)權(quán)明晰的作用，但她重點強調(diào)了監(jiān)督與分組制裁原則。正如她所述“準自愿的”更適合描述治理結(jié)構(gòu)，如果發(fā)現(xiàn)不遵守，肯定要受到制裁。欺騙者聲譽的喪失直接導致其被驅(qū)逐出該團體，或者整個團體代表受害者的利益，采取其他行動，對欺騙者進行懲罰［6］183－186。人們出于聲譽的考慮將克制機會主義行為。不過，為了使這種自主治理機制奏效，人們必然要對監(jiān)督和制裁活動資源投入，構(gòu)建一個良好的信息傳播網(wǎng)絡(luò)以及可置信的多邊懲罰治理機構(gòu)。如果制度可以長期存續(xù)，監(jiān)督成本必然是很低的，特別是在群體之間能夠形成相互監(jiān)督機制。國外已存在大量的多邊懲罰機制研究，如信息傳播網(wǎng)絡(luò)，社會規(guī)范以及合約執(zhí)行的懲罰機制。

（三）不同治理機制的選擇以及本文結(jié)構(gòu)

在一個穩(wěn)定而又有凝聚力的團體或網(wǎng)絡(luò)中，信息傳播網(wǎng)絡(luò)與多邊懲罰機制的條件可以得到滿足［7］，可是隨著這些團體規(guī)模的擴大，信息質(zhì)量和懲罰的可置信性都將會減少，多邊懲罰治理模式會被正式制度系統(tǒng)所代替。Ostrom和Grief［8］的案例都證實了這一特征。栗樹和將這一現(xiàn)象解釋為：自我執(zhí)行的“以關(guān)系為基礎(chǔ)”的群體面臨不斷上升的邊際成本，任何在邊際上增加的成員幾乎不能很好地聯(lián)系起來，同他們交流信息以保證他們參與一些懲罰變得更加困難；正式治理要建立法律制度和信息機制，需要付出高額的固定成本，但是一旦這些成本投入，與陌生交易的邊際成本很低，甚至會進一步降低［9］?；诶鯓浜偷乃枷?，Dixit將“隨著群體規(guī)模擴大而信息傳遞變得不再有效”的思想正式模型化［10］。他證明了“小社區(qū)并不需要外部治理，它能夠利用它們自己的信息體制有效地實行自我治理。而在大社區(qū)中，只能通過付出一定成本建立一個如正式的法律系統(tǒng)的外部體制來實現(xiàn)治理效率”的命題，并且給出了多邊懲罰治理模式最佳作用范圍與邊界。

在現(xiàn)有文獻中，如Grief等學者認為：正式治理與多邊懲罰治理模式只是一種單純的替代關(guān)系。這是因為小群體更容易建立以自愿信息流動和自我執(zhí)行的均衡為基礎(chǔ)的多邊懲罰的治理模式，而大群體則需要更正式的信息傳播和執(zhí)行制度。如中國改革開放后，多邊懲罰的治理模式漸漸地被正式法律治理模式所取代就是很好的一個例證。但是，需要特別注意的是，這絕對不是說法律治理模式優(yōu)于多邊懲罰治理模式，或者我們只運用法律治理模式就足夠了。上文提到的社會問題正是因為社會管理中過于依賴正式制度治理。因此，本文擴展了現(xiàn)有文獻的研究內(nèi)容，認為即使存在較為完善的正式制度，由于正式制度治理的運行成本問題，在解決某些社會管理問題會發(fā)生社會管理成本過高、公共物品的供給不足現(xiàn)象。事實上，Dixit也認識到了在某些條件下，外部治理很大的社區(qū)也未必比最適規(guī)模的自我治理的小社區(qū)要更好。并且，究竟是選擇伴有小規(guī)模的關(guān)系型自我治理的社區(qū)并把它們聯(lián)系在一起的較為正式的信息治理結(jié)構(gòu)還是選擇正式制度，Dixit并沒有作過多的解釋哪種將會均衡將出現(xiàn)。針對這個問題，本文另一個創(chuàng)新點在于提出將多邊懲罰治理模型彌補正式制度治理模式的“混合型治理”，以來降低社會管理成本。本文的第二部分，我們將研究正式制度治理模式下的公共秩序；第三部分研究多邊懲罰治理模式下的公共秩序；第四部分研究正式制度治理與多邊懲罰治理的混合治理結(jié)構(gòu)；第五部分，闡明結(jié)論。

本文將關(guān)注焦點集中在“社會秩序”這種公共物品的有效提供方面，社會秩序是一種非一次性的固定成本投資，需要長期不斷的投入，與Ostrom的“公共池塘資源”維持相近。這里的“社會秩序”的提供可以指如“控制隨地吐痰、亂闖紅燈的現(xiàn)象”、“老人摔倒扶不扶”等社會問題，也可以將其擴展到一定條件下的公共物品提供問題。雖然“社會秩序”提供與先前研究有很大的相似之處，但區(qū)別也是很明顯的。以前這部分研究多數(shù)集中在“貿(mào)易”難點上，在運用法律解決“貿(mào)易”糾紛時比較依賴明確的合同，合約的不可證實性程度相對較低。而破壞“社會秩序”問題幾乎不存在任何可證實的合同。

二、正式制度治理下的公共秩序

從栗樹和與Dixit的基本假設(shè)可以看出，正式制度在提供公共物品方面對邊際成本上升而言不是很快的部分。Dixit將這種環(huán)境描述為“正式法律制度運行成本高昂、可信度低下，容易生產(chǎn)偏見、腐敗，而且顯得軟弱無力”［11］，比如發(fā)展中國家的初期。這時隨著交易規(guī)模的擴大，正式制度替代多邊關(guān)系是比較合適的。雖然正式制度建設(shè)可以使交易范圍擴展很大產(chǎn)生了規(guī)模經(jīng)濟，但是在達到一定規(guī)模之后，其維持秩序質(zhì)量的成本將以遞增的速度增加，即會達到邊際成本遞增的區(qū)域。一旦進入到這個區(qū)域，政府在維持秩序時會出現(xiàn)選擇性的維持，繼而出現(xiàn)維持秩序這種公共物品的提供不足現(xiàn)象。對此，我們將分兩個步驟討論正式制度中政府維持秩序的邊際成本遞增原因。

（一）規(guī)模不變的正式制度系統(tǒng)

首先假設(shè)一旦固定投入F，政府規(guī)模不變。在正式制度中，警察作為主要的秩序維持者，如果政府規(guī)模不變也就意味著警察的數(shù)量是不變的。w是警察的工資收入。工資w與工作績效成果x有關(guān)，成果是很可以被觀察到的，依據(jù)成果x，他們將獲得βx的獎勵，即w＝w0＋βx。假設(shè)警察的效用函數(shù)是u（w）－g（x），g（x）是警察努力工作達到成果x的成本，滿足g′（x）＞0，g″（x）＞0。

簡單起見，我們假設(shè)x只有兩個值，如果需要警察努力工作、穩(wěn)定社會秩序，取值為1；如果不努力工作，只作一般性工作的取值為0。如果政府希望提供更好的公共秩序，比如“更嚴格的酒后駕駛管理”，必須要激勵警察選擇努力工作，即滿足激勵相容（IC）條件：

u（w＋β）－g（1）≥u（w）－g（0）（IC條件）

如果激勵制度可以長期得以維持，而且政府不想擴大政府支出，我們可以假設(shè)警察的績效激勵全部是由罰金D來維持，即βx＝D。

命題1：在正式制度系統(tǒng)固定投入不變的情況下，如果罰金D足夠大，滿足激勵相容（IC）條件成立，那么正式制度系統(tǒng)提供維持“超額”秩序是可以持續(xù)的。如果罰金D不足以維持IC條件，那么“超額”秩序維持的提供是不可以長期持續(xù)的。

命題1是正式制度治理的規(guī)模不變時所提供超額秩序的重要條件，這是很符合事實的。例如，“嚴格的酒后駕駛管理”就是正式制度系統(tǒng)提供維持“超額”秩序的成功案例，大量的罰金可以維持正式治理系統(tǒng)提供“超額服務(wù)”。但如果通過正式制度治理系統(tǒng)管理隨地吐痰的話，罰金沒有足夠大到可以維持系統(tǒng)運轉(zhuǎn)，那么這個制度就不可能長期維持。如2002年非典流行時，一些城市曾采用過法律制度來嚴格處罰隨地吐痰現(xiàn)象。安排了大量的綜合執(zhí)法人員進行監(jiān)控，并對吐痰者實施最高上限100元的處罰規(guī)定。不過，過了非典時期后，這種嚴格控制就“自然”被廢棄了。

（二）正式制度治理系統(tǒng)的最優(yōu)規(guī)模

由于警察的個人成本函數(shù)g（x）形式使得政府在提供秩序達到一定程度會出現(xiàn)成本遞增的現(xiàn)象。那么，如果政府增加固定的投入，引入更多的警察或者協(xié)警，不斷擴大的正式制度的規(guī)模，也不會解決正式制度系統(tǒng)提供秩序不足現(xiàn)象。雖然擴大的正式制度系統(tǒng)能夠解決個人提供努力成本提升太快的問題，但同時會產(chǎn)生新的成本—收益問題。

在擴大正式制度系統(tǒng)引入更多警察的同時，就會增加正式制度治理體系中的科層數(shù)量。這是由于政府管理者的控制能力范圍（span of control）是有限的，（令其為s），如果多擴大警察數(shù)量就需要引入更多的層級。為了簡單起見，假設(shè)科層中的每個人都只有一個上司。每個人的生產(chǎn)率假設(shè)是不變的（0＜φ＜1），也可以將其理解為下屬達到上級目標的比率。Ni是第i科層的雇員人數(shù)，明顯Ni＝si－1，P是提供公共物品的價格。w0是最低一級別的雇員工資，注意，這個工資至少要大于等于市場的最低保留工資。wi＝w0（1＋βn－i）是第i層的工資。

政府提供公共物品的數(shù)量為（φs）n－1，總收益可以表示為P（φs）n－1，而總成本為。那么，這時政府的最優(yōu)科層數(shù)問題可以表示為

雖然公共物品數(shù)量會隨政府n的擴張而增加，但是當正式制度系統(tǒng)提供的服務(wù)達到一定水平后，通過正式制度體系來提供更好秩序?qū)⒚媾R“多增加警察所提供的更好秩序的收益”與“多增加警察的成本、增加警察而導致科層數(shù)增加進而導致管理效力降低”之間的權(quán)衡取舍（trade－off）問題。這也是在維持秩序時，正式制度體系最多能夠提供最優(yōu)公共物品的邊界。

命題2：如果生產(chǎn)效率φ越小，n就會越小，提供的公共物品數(shù)量就少。

另一方面，正式制度治理系統(tǒng)往往采用垂直性管理手段，其特征就是權(quán)力不斷細化、分配。正式治理結(jié)構(gòu)依賴于國家權(quán)威，而權(quán)力隨著垂直化管理模式分配下去。如果權(quán)利分配過于大，反而可能因政府設(shè)置多層管理者之間的沖突與混亂而造成低效率。即使目前國家部分省份為了縮短管理層級，正不斷努力縮短管理層級，進行扁平化管理，管理層級更多是固定，而人員增加可以水平層面上的增加，出現(xiàn)了省直管縣的新模式，但由于監(jiān)督作用的下降，本身也將降低管理效率。

最重要的還是制度運行成本問題。如果地方政府強制性要求社區(qū)提供協(xié)管，其協(xié)管的工作激勵性往往不能被滿足①在錢穎一的模型中，如果規(guī)模擴展后底層的工資會降低（Qian，1994）。如果降低到一定程度可能不會滿足參與約束條件。；如果給予一定財政支持，來源是從地方政府垂直性撥款的話，這必將給地方財政帶來巨大的壓力。短期內(nèi)，政府可以運用行政命令，使社區(qū)完成政府目標，但這種強制分配任務(wù)并且激勵不足的不對等性必然在長期不可能穩(wěn)定持續(xù)。我國早在2002年就頒布了《民政部關(guān)于在全國推進社區(qū)建設(shè)的意見》，但至今，如社區(qū)、街道辦事處等如何運行問題仍未解決。其核心問題就是“社區(qū)是如何運營的”、“權(quán)利是如何體現(xiàn)的”，即“錢、權(quán)從哪里來的問題”。

綜上，通過提供了法庭、警察等正式制度來維持秩序是非常必要的，但可能存在兩個方面原因使得政府提供超額秩序不足。如果在政府規(guī)模不變的條件下，若希望提供更好的秩序環(huán)境，則需要“大量的額外”資金來維持正式制度系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)，否則是無法由正式制度來長期維持的。如果擴大政府規(guī)模則可能導致管理控制的失效，所以，政府規(guī)模到一定程度后就不可能再進行擴張，只能提供一定量的公共秩序。即使在較完備的正式治理模式條件下，政府提供維持社會秩序的成本可能出現(xiàn)快速的遞增，進而導致公共物品的供給不足現(xiàn)象。比如目前很多“隨地吐痰”、“中國式過馬路”［12］83－93等社會問題很大程度上是治理機制的成本問題，由于我國過于依賴于正式治理模式，因而其運行成本并不能提供足夠多的份額來規(guī)范懲罰違規(guī)者。

三、多邊懲罰治理機制下的公共秩序

如果秩序維持方面，政府所提供的公共物品達到供給不足狀態(tài)，不能采用有效的懲罰手段維持社會秩序。這時就可以引入另外一種治理模式加以補充，這種治理模式不依賴于國家強制力、且在一定條件下其運行效率更高。在“公共池塘資源”理論中，Ostrom試圖解決所謂的“公共地悲劇”的“集體行動邏輯”［12］83－93等公共物品提供不足現(xiàn)象就屬于這種非正式治理手段。如果公共池塘資源制度能夠長期存續(xù)的話，那么她重點強調(diào)的實施有效懲罰的監(jiān)督作用與分級制裁作用則可以用來解決搭便車問題。而這種不依賴于法律強制力的另一種懲罰手段是聲譽，我們簡單參考下Dixit的聲譽傳播的多邊懲罰治理模型。

一個人沿著圓環(huán)連續(xù)分布的模式，以S半徑的圓中，S度量了社區(qū)的規(guī)模。圓環(huán)不僅反映了距離方面的差異，還可以反映了任何相關(guān)的社會經(jīng)濟差異的大小。一個人遇到另一個人的概率隨他們的距離x的變大而指數(shù)地減少，α表示這一概率隨距離變化的衰減率，真實的概率等于如果一個人破壞了社會維持，另一個人發(fā)現(xiàn)不良行為的概率的指數(shù)形式為e－βx，其中β是衰減率，反映交流技術(shù)的特征。比如發(fā)現(xiàn)者將一系列的聯(lián)系和交流以概率p通知他當前的鄰居，那個鄰居通知他下一個鄰居，如此反復(fù)，那么得到一個負指數(shù)形式。如果運輸和交流技術(shù)是內(nèi)在地聯(lián)系在一起，那么，α與β有相似的值。θ是潛在性收益。

那么，隨著社區(qū)范圍擴張保持誠實的收益是

可以看出對任意一固定x，誠實范圍是遞減的。也就是在當較小的范圍S，誠實交往是可能的，但當范圍擴張誠實交往則不可能發(fā)生。由聲譽信息的傳播有效性的限制，多邊懲罰治理系統(tǒng)就會出現(xiàn)承載信息的最優(yōu)社區(qū)規(guī)模范圍S＊。正式制度要遠大于這個范圍才會有效。如果最優(yōu)社區(qū)的規(guī)模S＊太小怎么辦？

引入一個外部的管理者就可以擴張最優(yōu)社區(qū)S＊的范圍。比如社區(qū)信息發(fā)布機制，從每個當?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)中選出一組監(jiān)督者建立正式的信息傳遞網(wǎng)絡(luò)，將可以有效的懲罰違規(guī)者、有助于社區(qū)規(guī)模S＊的擴張和緩解自我治理收益遞減［6］75－77。對于多邊懲罰治理機制中引入外部管理者是很有意義的，他的作用是懲罰或使大家能夠識別違規(guī)者，他可以解決“公共物品”的搭便車現(xiàn)象。例如，兩個參與人，分別兩個行動（誠實，欺騙），他們的收益矩陣如下。如果W＞H＞C＞0＞L，這就是囚徒困境模型。當引入一個外部管理者后，他可以懲罰欺騙者，處以罰金或通過聲譽懲罰F。只要F足夠大，保證H＞W(wǎng)－F，就可能解決囚徒困境問題。

四、正式制度治理與多邊懲罰治理的混合治理

隨著人們社會交往的范圍不斷擴大，現(xiàn)代社會中很難找到不依賴于正式制度結(jié)構(gòu)的國家。羅家德等證明了在小范圍的鄉(xiāng)村社區(qū)還存在這樣的多邊懲罰制度［12］83－93，但大城市中其有效性還有作用嗎？這依賴于制度設(shè)計，而且也不是說需要采用正式制度作為唯一治理結(jié)構(gòu)。如果一種經(jīng)濟治理模式是昂貴的，那么由成本最小化原則，無論是正式法律，還是如私人治理等其他治理模式都可能被挑選出來。因此，政府本身應(yīng)該選擇一種最有效率的治理制度或組合。從社會管理成本最小化角度，并不嚴格地一定需要政府所提供的法律制度。

第二部分中討論了在提供公共物品時正式制度可能會出現(xiàn)成本增加的現(xiàn)象。當維持秩序的成本很高，出現(xiàn)公共物品提供不足，正式制度不得不進行“選擇性的維持秩序”，這時就會出現(xiàn)很多社會不和諧的現(xiàn)象。政府可以選擇放棄一部分維持秩序的任務(wù)，也就是說，正式制度的收益—成本無法維持長期運轉(zhuǎn)的公共物品提供方面時，將部分維持秩序的任務(wù)授權(quán)多邊懲罰治理制度，采用混合治理制度。

任何一種治理制度都是需要有成本投入的，那么從社會管理總成本角度上，為什么采用混合治理制度可能會優(yōu)于唯一正式制度？主要有以下二個原因。第一，多邊懲罰治理制度運行成本可以比較低，秩序維持者并不需要全職工作，其參與相容條件很容易被滿足。社區(qū)可以通過公開表揚或提供一些優(yōu)惠性補貼給維持秩序者，保持其參與相容。第二，自治的多邊懲罰治理機制與正式制度的最重要區(qū)別是有著信息優(yōu)勢，并可以實現(xiàn)累進式的懲罰。Ostrom指出正式制度提供公共物品的低效率的一個原因［6］20－27：“參與人是根據(jù)手中掌握的信息自行設(shè)計自己的合約……而對一個中央政府來說，雖擁有時間和空間的充分信息、準確估算公共池塘資源的負載能力以及為促使合作行為規(guī)定適當?shù)牧P金，仍是一件困難的事情?！?。她認為自治的多邊懲罰系統(tǒng)中存在信息優(yōu)勢“如果占用者—監(jiān)督者發(fā)現(xiàn)有人反復(fù)違規(guī)，就可能產(chǎn)生對準自愿遵守的真正威脅。如果這種情況確實發(fā)生，人們可以期待占用者—監(jiān)督者提高制裁強度，以制止這些違規(guī)者新的違規(guī)行為發(fā)生，并防止其他人去仿效這些違規(guī)者?！比绻粋€參與人由于粗心或特殊情況而不是故意地違背社區(qū)制度，破壞了社區(qū)制度環(huán)境時，管理者可能給予一個友好的提醒或給予一個補償機會將彌補這一情形。只有當違背行為持續(xù)地發(fā)生時，才應(yīng)該被視為故意的，這時可以采用較嚴厲的懲罰，如在其活動范圍內(nèi)部予以公開。運用信息優(yōu)勢，多邊懲罰制度可以將懲罰變得更有彈性，彌補法律“相對無彈性”的不足。

作為一個有效的集體私人懲罰的模式，必須有適當?shù)谋O(jiān)督和制裁，他們必須在沒有國家強制力的情況下監(jiān)督人們的活動、實施制裁，以保持對規(guī)則的遵守。在一定范圍內(nèi)，聲譽的傳播是多邊懲罰治理機制有效性的核心。在第三部分最后，我們曾分析過如果引入外部管理者，將會提高多邊懲罰的應(yīng)用范圍與效率。社區(qū)建設(shè)是需要權(quán)利的，但分權(quán)不一定需要正式治理權(quán)力，而可以將多邊懲罰治理的權(quán)限分配于社區(qū)。

然而，當前我國正式制度中的法律條款與通過聲譽懲罰的多邊懲罰治理機制存在沖突。比如某物業(yè)曾經(jīng)通過張貼公告來懲罰違規(guī)者，而違規(guī)者卻以物業(yè)侵害其肖像權(quán)將其告上法庭。而從很多法律案例結(jié)果來看，法庭也不想將一部分懲罰權(quán)利分給物業(yè)、社區(qū)等多邊懲罰的治理機制。正式制度不允許其他懲罰權(quán)，否定了依賴聲譽傳播的多邊懲罰治理模式，這時破壞秩序（欺騙）者被其他人識別的概率β非常小，人們的合作傾向就非常小，這時最優(yōu)社區(qū)規(guī)模S＊也會非常的小，多邊懲罰治理模式幾乎發(fā)揮不出任何作用。我國在治理機制上過于依賴于正式制度，沒有給予非正式制度保留有空間。這就造成了我國目前很多公共秩序提供不足，道德缺失現(xiàn)象頻繁發(fā)生。因此，政府首先應(yīng)該認識到采用單一正式制度治理的成本不足，在主體層次采用正式治理系統(tǒng)提供公共秩序。當公共物品仍然供給不足，政府賦予一定懲罰力給予集體自治，為多邊懲罰治理機制提供更多的靈活度。

除此之外，還需要存在其他條件才能保證多邊懲罰治理機制的長期運轉(zhuǎn)。雖然，Ostrom認為“仲裁人也許不需要雇傭監(jiān)督人去查看合約各方的行動。那些達成合約的當事人的自我利益便能引導他們相互監(jiān)督，舉報違約行為，促使合約的執(zhí)行”。不過，現(xiàn)實中的多邊懲罰系統(tǒng)中，可能并不像她描述的那么容易實現(xiàn)互相監(jiān)督，特別是在維持社會秩序方面，個人為社區(qū)努力的邊際收益遠遠小于邊際成本。即使引入一個外部監(jiān)督者（如街道辦事處、物業(yè)）來維持社區(qū)自治的運行，如何保證他們的收益就是制度設(shè)計的關(guān)鍵。這時，政府可以放棄原有完全依賴政府垂直管理模式，將一部分懲罰權(quán)利給予社區(qū)自治，明確劃分相應(yīng)的區(qū)域范圍（滿足有外部監(jiān)督人的最優(yōu)社區(qū)范圍S＊），采用混合治理手段。并且政府評價社區(qū)維持秩序的成果，并使其之間產(chǎn)生水平的競爭狀態(tài)，這樣社區(qū)就將更有動力維持良好的秩序。政府從直接維持秩序轉(zhuǎn)變部分予以監(jiān)督、維持秩序，這將會降低政府管理成本，也會增加社會管理效率。

五、結(jié) 論

本文分析了正式制度在維持社會秩序或提供非一次性投資公共物品的治理時往往會出現(xiàn)的公共物品供給不足現(xiàn)象，這是由于正式制度治理本身所造成的。我們認為即使存在較為完善的法律治理系統(tǒng)，多邊懲罰治理機制依然可能有效。我們認為，正是由于我國目前單一依賴于正式治理機制，導致了人們?nèi)狈ο嗷椭⒐参锲诽峁┎蛔?、道德缺失問題頻發(fā)等社會現(xiàn)象。在治理結(jié)構(gòu)變遷過程中，我國完全放棄了以往所依賴的多邊懲罰的非正式治理機制，導致了社會管理成本很高、效率低下的問題。單一采用正式制度并不一定能完全達到有效的社會管理水平。本文呼吁在社會管理問題方面，正式制度部分權(quán)限的分配應(yīng)該讓多邊懲罰治理機制來完成，需要真正給出正式制度與多邊懲罰治理結(jié)構(gòu)之間的邊界。如果通過良好的制度設(shè)計引入多邊懲罰制度將可能降低社會管理成本，因此，我們提出了正式制度下優(yōu)化多邊懲罰機制的混合治理模式。由于正式制度提供公共物品的數(shù)量有限，多邊懲罰治理模式可能會有效地補充正式治理模式運行成本的缺陷。這將會為中國解決社會問題提供新的思路。

［1］Williamson，Oliver E．The new institutional economics：taking stock，looking ahead［J］．Journal of Economic Literature，2000，38：595－613．

［2］Coase，Ronald H．The Lighthouse in Economics［J］．Journal of Law and Economics，1974，17（2）：357－376．

［3］Greif，Avner，Tabellini，Guido．Cultural and Institutional Bifurcation：China and Europe Compared［J］．American Economic Review，2010，100：2，1－10．

［4］Dixit，Avinash．Lawlessness and Economics：Alternative Modes of Governance［M］．Gorman Lectures in Economics．Princeton，NJ：Princeton University Press，2004：63．

［5］Ellison，Glenn．Cooperation in the Prisoner's Dilemma with Anonymous Random Matching［J］．Review of Economic Studies，1994，61（3）：567－588．

［6］Ostrom，Elinor．Governing the Commons［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1990．

［7］Greif，Avner．Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade：The Maghribi Traders' Coalition［J］．American Economic Review，1993，83（3）：525－48．

［8］Greif，Avner．Cultural Beliefs and the Organization of Society：A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individual Societies［J］．Journal of Political Economy，1994，102：912－50．

［9］Li，John Shuhe．Relation－Based versus Rule－Based Governance：An Explanation of the East Asian Miracle and Asian Crisis［J］．Review of International Economics，2003，11（4）：651－73．

［10］Dixit，Avinash．Trade Expansion and Contract Enforcement［J］．Journal of Political Economy，2003，111（6）：1293－1317．

［11］Dixit，Avinash．Governance Institutions and Economic Activity［J］．American Economic Review，2009，99（1）：5－24．

［12］羅家德，李智超．鄉(xiāng)村社區(qū)自組織治理的信任機制初探［J］．管理世界，2012（10）：83－93．

The Research and Application on Comparison between Formal Governance Institution and Multilateral Punishment Institution：Public order as an example

CUI Chi，LI Xiu－min
（College of Economy，Northeast Normal University，Changchun 130117，China）

This paper discusses the applicable scope of the formal institution and the multilateral punishment institution from the perspective of the structure of governance．We will prove that even in the perfect formal governance institution，it is still difficult to provide more common goods in the two different situations which is constant scale and optimal size of government respectively．Today we are dependent too much on the formal governance institution means the system，which has resulted in insufficient supply of public goods in China．The spread of reputation has a great influence on efficient of multilateral punishment institution．Thus in the micro unit such as is communities will possible depend on the institution of multilateral punishment．The introduction of a mixed governance structure of the multilateral punishment governance institution can compensate for the cost of the formal governance institution．This article will explore solutions to reduce management costs of social administration in China．

Formal Governance Institution；Multilateral Punishment Strategy；Reputation

F019．8

A

1001－6201（2014）03－0093－07

［責任編輯：秦衛(wèi)波］

2014－01－18

教育部人文社會科學研究青年基金項目（13YJCZH022）。

崔馳（1982－），男，吉林長春人，東北師范大學經(jīng)濟學院講師，博士后；李秀敏（1964－），女，吉林蛟河人，東北師范大學經(jīng)濟學院教授，博士生導師，理學博士。