趙 洲，趙晨希

（1.巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院，安徽 巢湖 238000；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

一、國際社會(huì)有關(guān)武力干預(yù)約束條件的構(gòu)想

根據(jù)“保護(hù)的責(zé)任”這一逐漸發(fā)展和實(shí)施的國際觀念和原則，每一個(gè)主權(quán)國家均有責(zé)任保護(hù)其國內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害。如果一國不能或不愿保護(hù)其國內(nèi)人民，必須由國際社會(huì)來承擔(dān)這一責(zé)任①參見如下文件：干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會(huì)報(bào)告：《保護(hù)的責(zé)任》（中文），2001年12月。威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級(jí)別小組報(bào)告：《一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任》，A／59／565。秘書長的報(bào)告：《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》，A／59／2005。聯(lián)大第六十屆會(huì)議決議：《2005年世界首腦會(huì)議成果》，A／RES／60／1。2006年安理會(huì)第1674（2006）號(hào)決議，S／RES／1674（2006），28April 2006。Report of the Secretary－General，Implementing the responsibility to protect，A／63／677，12January 2009.Report of the Secretary－General，Early warning，assessment and the responsibility to protect，A／64／864，14July 2010.Report of the Secretary－General，The role of regional and subregional arrangements in implementing the responsibility to protect，A／65／877－S／2011／393，28June 2011.Report of the Secretary－General，Responsibility to protect：timely and decisive response，A／66／874－S／2012／578，25July 2012.Report of the Secretary－General，Responsibility to protect：State responsibility and prevention，A／67／929－S／2013／399，9July 2013.。為此，“保護(hù)的責(zé)任”為國際社會(huì)介入國內(nèi)人權(quán)保護(hù)構(gòu)想設(shè)計(jì)了多重責(zé)任和綜合支柱戰(zhàn)略，以及各種具體、深入的措施、方法。其中，一個(gè)極為特殊的措施是，當(dāng)一國不能或不愿保護(hù)其國內(nèi)人民時(shí)，在極端情勢下，國際社會(huì)可以根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章實(shí)施武力干預(yù)。為了規(guī)范、約束“保護(hù)的責(zé)任”情勢下的武力使用，國際社會(huì)對(duì)武力使用的程序和條件進(jìn)行了不斷的構(gòu)想、設(shè)計(jì)。

2001年，針對(duì)國際社會(huì)使用武力措施履行“保護(hù)的責(zé)任”問題，干預(yù)和國家主權(quán)委員會(huì)在其《保護(hù)的責(zé)任》報(bào)告中分析建議了具體的程序和條件，即合理授權(quán)、正當(dāng)?shù)睦碛?、正確的意圖、最后手段、均衡性和合理的成功機(jī)會(huì)。2004年12月，威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級(jí)別小組提出的《一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任》報(bào)告認(rèn)為，安理會(huì)在考慮是否批準(zhǔn)或同意使用武力時(shí)，至少必須考慮以下五個(gè)正當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)：（a）威脅的嚴(yán)重性；（b）正當(dāng)?shù)哪康?；（c）萬不得已的辦法；（d）相稱的手段；（e）權(quán)衡后果。根據(jù)美國威斯康星－麥迪遜大學(xué)（University of Wisconsin－Madison）的 Mark C.Suchman的分析，正當(dāng)性（legitimacy）是一種一般性的理解或假設(shè)，即在規(guī)范、價(jià)值、信仰與解釋的社會(huì)建構(gòu)體系中，某一行為體的行為被看作是可取的和適當(dāng)?shù)模?］。因此，與干預(yù)和國家主權(quán)委員會(huì)所分析建議的具體程序和條件相比，高級(jí)別小組的報(bào)告所提出的“正當(dāng)性”觀念和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)武力使用構(gòu)成一種內(nèi)在觀念和外部評(píng)價(jià)約束。2005年，聯(lián)合國秘書長的大自由報(bào)告指出，近幾年來，在使用武力措施履行“保護(hù)的責(zé)任”問題上，國際社會(huì)存在著很大分歧。安理會(huì)應(yīng)就以下問題取得共同看法：如何衡量威脅的嚴(yán)重性；擬議的軍事行動(dòng)的適當(dāng)目的；不使用武力的手段有無可能遏制威脅；軍事辦法與面臨的威脅是否相稱；是否有合理的成功可能性。2005年，聯(lián)大第六十屆會(huì)議通過的世界首腦會(huì)議成果認(rèn)為，為保護(hù)國內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，必要時(shí)，國際社會(huì)應(yīng)根據(jù)《憲章》第七章，通過安全理事會(huì)逐案處理，并酌情與相關(guān)區(qū)域組織合作，及時(shí)、果斷地采取集體行動(dòng)。但是，世界首腦會(huì)議成果并沒有確認(rèn)上述文件中所提出的有關(guān)使用武力的具體程序和條件。2009年1月，聯(lián)合國秘書長潘基文提出了《履行保護(hù)責(zé)任》的專題報(bào)告。這一專題報(bào)告尤其突出強(qiáng)調(diào)了為履行保護(hù)責(zé)任而動(dòng)用武力措施的必要性，并試圖放寬在極端情況下實(shí)施武力干預(yù)的程序和條件。

自“保護(hù)的責(zé)任”這一國際觀念和原則被提出以來，國際社會(huì)已經(jīng)經(jīng)歷了10多年的實(shí)踐，在有關(guān)使用武力措施履行“保護(hù)的責(zé)任”問題上依然充滿爭議與分歧。在此背景下，2012年7月，聯(lián)合國秘書長潘基文再次提出了《保護(hù)責(zé)任：及時(shí)果斷的反應(yīng)》報(bào)告。該報(bào)告在分析“提供保護(hù)時(shí)的責(zé)任”這一問題時(shí)指出，人們最關(guān)注安理會(huì)按照《憲章》第七章采取的行動(dòng)。就利比亞而言，安理會(huì)大多數(shù)成員得出結(jié)論認(rèn)為，一系列和平措施已證明是不夠的，在這之后，安理會(huì)決定授權(quán)使用武力。然而，一些會(huì)員國辯稱，人們并沒有給非強(qiáng)制性措施以足夠時(shí)間，來證明其在利比亞的結(jié)果。其他會(huì)員國表示，那些負(fù)責(zé)執(zhí)行安理會(huì)第1973（2011）號(hào)決議者，超出了安理會(huì)的授權(quán)。無論這些爭論有何特定價(jià)值，國際社會(huì)必須從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，將來要考慮到會(huì)員國所表示的關(guān)切。在確定最適當(dāng)行動(dòng)方面，《憲章》給予安理會(huì)很大自由度。安理會(huì)應(yīng)繼續(xù)靈活回應(yīng)關(guān)于保護(hù)人民免受涉及保護(hù)責(zé)任的犯罪和侵犯行為之害的要求。就所涉風(fēng)險(xiǎn)而言，采取武力強(qiáng)制措施從來都不是履行保護(hù)責(zé)任的首選工具（favoured tool）。相反，人們一直強(qiáng)調(diào)最好預(yù)防四種特定犯罪和侵犯行為，這必然要求采取非強(qiáng)制措施。雖然如此，但國際社會(huì)既不應(yīng)把強(qiáng)制措施排除在綜合戰(zhàn)略之外，也不應(yīng)將其擱置一旁，只待遍嘗其他措施并發(fā)現(xiàn)不夠之后才付諸使用?！稇椪隆返谒氖l允許安理會(huì)在認(rèn)為和平措施為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，考慮采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。繼續(xù)贊成對(duì)第六、七、八章下可用的所有工具的考慮，針對(duì)具體情況，作出及早和靈活的反應(yīng)。使用武力措施的決定，絕不能輕易作出。此種決定需要仔細(xì)評(píng)估情況，審查行動(dòng)和不行動(dòng)可能造成的后果，并評(píng)估對(duì)于實(shí)現(xiàn)我們共同目標(biāo)而言最有效和最適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略。評(píng)估必須及時(shí)作出，并應(yīng)促進(jìn)而決不限制（never inhibit）有效的反應(yīng)。此種情況下沒有什么決策的模板，模板也不理想，因?yàn)槊恳磺闆r都不相同。相反，國際社會(huì)應(yīng)總結(jié)迄今為止獲得的經(jīng)驗(yàn)，努力利用所有可用工具，促進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的推廣①Report of the Secretary－General，Responsibility to protect：timely and decisive response，A／66／874－S／2012／578，25July 2012，pp.14－15.http：／／documents－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N12／438／79／pdf／N1243879.pdf？OpenElement。綜上，《保護(hù)責(zé)任：及時(shí)果斷的反應(yīng)》報(bào)告進(jìn)一步反映了使用武力措施的復(fù)雜性與意見分歧，以及秘書長所進(jìn)行的折衷平衡處理。一方面，該報(bào)告對(duì)使用武力措施表示了更加謹(jǐn)慎的態(tài)度和要求。例如，報(bào)告是在“提供保護(hù)時(shí)的責(zé)任”這一框架下分析使用武力措施的問題，這就意味著，要以負(fù)責(zé)任而不是任意的方式來決定和實(shí)施武力措施。面對(duì)利比亞事件上的爭論，報(bào)告要求，國際社會(huì)必須從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。同時(shí)，報(bào)告還認(rèn)為，使用武力措施的決定，絕不能輕易作出。需要在仔細(xì)評(píng)估的基礎(chǔ)上才能作出決定。但是，另一方面，該報(bào)告對(duì)使用武力措施問題基本上沒有明確提及和強(qiáng)化門檻條件或其他約束要求。相反，在“武力措施作為最后手段”這一關(guān)鍵問題上，報(bào)告認(rèn)為，并非只有等到遍嘗其他措施并發(fā)現(xiàn)不夠之后才能使用武力措施。評(píng)估應(yīng)促進(jìn)而決不限制有效的反應(yīng)。安理會(huì)根據(jù)《憲章》擁有很大自由裁量權(quán)，安理會(huì)應(yīng)當(dāng)作出及早和靈活的反應(yīng)?？傮w而言，盡管《保護(hù)責(zé)任：及時(shí)果斷的反應(yīng)》報(bào)告對(duì)使用武力措施更加謹(jǐn)慎，但仍較多地傾向了及早和靈活地使用武力措施，沒有充分考慮和防范武力措施被不適當(dāng)?shù)厥褂茫踔帘粸E用的危險(xiǎn)。

綜上，為保護(hù)國內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，國際社會(huì)確實(shí)存在著動(dòng)用武力措施的必要性。現(xiàn)有國際文件所分析建議的規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系在總體框架上是基本合理的。但是，問題在于，有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的程序、條件方面的討論和建議并沒有達(dá)成共識(shí)，更沒有形成具有嚴(yán)格約束力的國際法規(guī)范。同時(shí)，現(xiàn)有國際文件中所提出的有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的程序、條件依然存在著很大的含糊、矛盾與嚴(yán)重缺陷。在“正當(dāng)?shù)睦碛伞狈矫妫瑖H文件所構(gòu)想的規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系一方面提出，使用武力所針對(duì)的“情勢必須是大規(guī)模的”，以及不針對(duì)“未達(dá)到公開實(shí)行屠殺或種族清洗程度的侵犯人權(quán)行為”，另一方面又提出，軍事行動(dòng)應(yīng)當(dāng)能夠作為一種防患于未然的措施，不必要求一直等到種族滅絕開始才能采取行動(dòng)加以制止。這就損害了原本合理的約束要求。在“正確的意圖”方面，國際文件所構(gòu)想的規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系試圖將武力干預(yù)的目的與動(dòng)機(jī)區(qū)別開來，容忍人道保護(hù)目的以外的私利動(dòng)機(jī)。這對(duì)“正確的意圖”的認(rèn)定造成了極大的混亂。在“最后手段”方面，規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系雖然強(qiáng)調(diào)運(yùn)用和平的以及非武力強(qiáng)制措施，但又并不要求將非武力措施逐個(gè)嘗試并且等到全都失敗時(shí)才能實(shí)施武力措施。這就難以確保武力措施真正成為“最后手段”。在“合理授權(quán)”方面，規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系雖然不斷地堅(jiān)持安理會(huì)的決策和授權(quán)，但又或多或少地認(rèn)為，在安理會(huì)未能采取行動(dòng)時(shí)，存在著考慮其他可供選擇的方法的可能性與必要性。這勢必為單邊武力措施打開了缺口。更重要的是，有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系的含糊、矛盾與內(nèi)在缺陷對(duì)現(xiàn)有的國際秩序與框架結(jié)構(gòu)造成了重大影響與挑戰(zhàn)。為此，規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系需要得到進(jìn)一步的討論和完善。為確保國際社會(huì)在履行“保護(hù)的責(zé)任”方面正確地使用武力措施，僅僅局限于這些指標(biāo)體系的內(nèi)涵細(xì)化與明確是不夠的，有關(guān)規(guī)范、約束武力使用的指標(biāo)體系需要放在宏觀國際秩序與框架結(jié)構(gòu)下予以詮釋與適用。

二、武力使用的宏觀框架約束

支撐人道主義干預(yù)和“保護(hù)的責(zé)任”的原則起源于15世紀(jì)的宗教和“正義戰(zhàn)爭”理論。同樣地，支撐當(dāng)代國際秩序體系的不干涉原則也根植于歷史發(fā)展當(dāng)中。自從1648年的威斯特伐利亞和約結(jié)束了歐洲的三十年戰(zhàn)爭，民族國家及其領(lǐng)土神圣不可侵犯的觀念逐漸興起［2］。歷史發(fā)展所形成的一個(gè)潛在的假設(shè)是，遵循不干涉內(nèi)政原則才能使國際秩序得到最好地維護(hù)。限制武力使用和不干涉原則已經(jīng)開始對(duì)人道主義武力干預(yù)構(gòu)成日益強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)性約束。二戰(zhàn)以后，以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)形成了現(xiàn)代國際社會(huì)的宏觀秩序與框架結(jié)構(gòu)。其中最核心的內(nèi)容和支柱在于，互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，禁止使用武力或以武力相威脅，不干涉他國內(nèi)政。《聯(lián)合國憲章》第2條第4款規(guī)定，各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定，本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決，但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。1970年聯(lián)合國大會(huì)通過的《國際法原則宣言》明確規(guī)定，任何國家或國家集團(tuán)均無權(quán)以任何理由直接或間接干涉任何其他國家之內(nèi)政或外交事務(wù)；武裝干涉及對(duì)國家人格或其政治、經(jīng)濟(jì)及文化要素之一切其他形式之干預(yù)或試圖威脅，均系違反國際法。顯然，二戰(zhàn)后的現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)對(duì)以履行“保護(hù)的責(zé)任”為目的的武力使用構(gòu)成了特別顯著的和有力的宏觀結(jié)構(gòu)性約束。

20世紀(jì)90年代以來，隨著國際社會(huì)的相互依賴和聯(lián)系日益緊密，以及人權(quán)價(jià)值理念獲得廣泛的認(rèn)同和尊崇，不干涉內(nèi)政原則等現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)所賴以存續(xù)的核心支柱處于不斷的爭議和挑戰(zhàn)當(dāng)中。盡管如此，以不干涉內(nèi)政原則等核心支柱為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)依然沒有發(fā)生根本動(dòng)搖。國際社會(huì)通過的各種人權(quán)文件繼續(xù)反對(duì)利用人權(quán)干涉內(nèi)政，強(qiáng)調(diào)尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整以及不干涉內(nèi)政原則。日本學(xué)者大沼保昭認(rèn)為，“擁有主權(quán)的國民國家構(gòu)成今天國際社會(huì)的基本要素，原則上各國內(nèi)部的問題由該領(lǐng)域國自身解決。盡管受到種種挑戰(zhàn)而有所修正，但不干涉內(nèi)政原則仍是現(xiàn)行國際法的基本原則?！保?］英國學(xué)派的社會(huì)連帶主義雖然支持人道主義武力干涉的正當(dāng)合法性，但其對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后的相關(guān)國際實(shí)踐的考察卻表明，對(duì)于嚴(yán)重的國內(nèi)人權(quán)犯罪或人道主義危機(jī)，多元主義所主張的不干涉內(nèi)政和禁止使用武力原則一直主導(dǎo)或影響著國家的行為和觀念，而武力干涉缺乏連貫一致的穩(wěn)定實(shí)踐，更沒有形成法律確信［4］。2005年的世界首腦會(huì)議成果認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》使用武力。重申在國際關(guān)系中不以不符合《憲章》的任何方式進(jìn)行武力威脅或使用武力。必須促進(jìn)和加強(qiáng)多邊進(jìn)程，嚴(yán)格按照《憲章》和國際法原則處理各項(xiàng)國際挑戰(zhàn)和問題①聯(lián)大第六十屆會(huì)議決議，《2005年世界首腦會(huì)議成果》，A／RES／60／1，第19頁。http：／／daccess－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N05／487／59／PDF／N0548759.pdf？OpenElement。顯然，盡管面臨各種爭議和挑戰(zhàn)，國際社會(huì)依然堅(jiān)持有關(guān)武力使用的傳統(tǒng)國際法原則、規(guī)范。2005年7月1日，中俄《關(guān)于21世紀(jì)國際秩序的聯(lián)合聲明》指出，國際人權(quán)保護(hù)應(yīng)建立在堅(jiān)定維護(hù)各國主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政的原則基礎(chǔ)之上②《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于21世紀(jì)國際秩序的聯(lián)合聲明》，《中華人民共和國國務(wù)院公報(bào)》2005年第21期，第24（23－25）頁。。2008年5月23日，中俄就重大國際問題發(fā)表聯(lián)合聲明再次指出，在人權(quán)問題上，各國應(yīng)在主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政的基礎(chǔ)上開展對(duì)話與合作，反對(duì)借人權(quán)問題干涉別國內(nèi)政③《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于重大國際問題的聯(lián)合聲明》，《人民日?qǐng)?bào)》2008年5月24日第001版。。2011年和2012年聯(lián)大通過的《促進(jìn)建立一個(gè)民主和公平的國際秩序》決議認(rèn)為，應(yīng)完全遵循《憲章》第一條和第二條闡述的《憲章》宗旨和原則及國際法，特別是應(yīng)充分尊重主權(quán)、領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立，在國際關(guān)系中不使用或威脅使用武力，不干涉本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄的事務(wù)，繼續(xù)加強(qiáng)國際合作以促進(jìn)和保護(hù)所有人權(quán)④General Assembly Resolution of United Nations，Promotion of a democratic and equitable international order，A／RES／66／159，26 March 2012.http：／／documents－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N11／468／36／pdf／N1146836.pdf？OpenElement General Assembly Resolution of United Nations，Promotion of a democratic and equitable international order，A／RES／67／175，28March 2013.http：／／documents－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N12／489／10／pdf／N1248910.pdf？OpenElement。綜上所述，二戰(zhàn)后，禁止使用武力、不干涉內(nèi)政原則一直是現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)所賴以存續(xù)的核心支柱，現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)也正是以這些核心支柱為根本內(nèi)容和特征。有觀點(diǎn)分析認(rèn)為，以法律確信為中心來分析，不干涉原則是具有憲政性質(zhì)的習(xí)慣國際法規(guī)則［5］。在當(dāng)今的國際社會(huì)中，即便是在日益強(qiáng)化的人權(quán)國際保護(hù)的沖擊、影響下，以禁止使用武力、不干涉內(nèi)政原則為核心內(nèi)容和支柱的現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)依然沒有發(fā)生根本動(dòng)搖。這樣的現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)對(duì)以履行“保護(hù)的責(zé)任”為目的的武力使用依然具有顯著的和有力的約束作用。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，保護(hù)國內(nèi)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害明顯不同于普通的國內(nèi)人權(quán)保護(hù)問題，它直接涉及國際社會(huì)的整體利益與不可損抑的強(qiáng)行法規(guī)范。因此，緊迫情勢下確有必要的武力使用應(yīng)該為現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)所允許。但是，這并不意味著人權(quán)緊迫情勢下的應(yīng)對(duì)措施就可以不考慮或不接受現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)的宏觀約束。干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會(huì)的報(bào)告認(rèn)為，國際保護(hù)責(zé)任與其他情況一樣，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是不干預(yù)原則。對(duì)于任何背離這一準(zhǔn)則的做法，必須具有正當(dāng)理由。各國內(nèi)部大多數(shù)政治或民間的爭議，甚至是沖突，均不需要外部國家進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。不干預(yù)規(guī)則不僅保護(hù)各國和各國政府，也保護(hù)各國人民和文化，使各國社會(huì)能夠維持它們所珍惜的宗教、民族和文明差異。不干預(yù)準(zhǔn)則在國際事務(wù)中相當(dāng)于希波克拉底原則——首先是不傷害。對(duì)各國國內(nèi)事務(wù)的干預(yù)經(jīng)常造成傷害。它會(huì)破壞各國秩序的穩(wěn)定，同時(shí)又煽動(dòng)種族或民間爭斗。如果謀求反對(duì)國家的國內(nèi)勢力相信，它們通過發(fā)動(dòng)暴力運(yùn)動(dòng)能夠產(chǎn)生外部支持，那么所有國家的內(nèi)部秩序都可能受到損害。反對(duì)干預(yù)內(nèi)部事務(wù)的原則鼓勵(lì)各國解決本國的國內(nèi)問題并防止這些問題越出本國發(fā)展為對(duì)國際和平與安全的威脅⑤干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會(huì)報(bào)告：《保護(hù)的責(zé)任》（中文），2001年12月，第22頁。http：／／www.iciss.ca／／pdf／／Chinese－report.pdf.。澳大利亞墨爾本大學(xué)的Anne Orford教授認(rèn)為，“保護(hù)的責(zé)任”的倡導(dǎo)者往往過多地著眼于如何強(qiáng)化國際保護(hù)，沒有充分關(guān)注與考慮國際保護(hù)權(quán)威及其管轄權(quán)在現(xiàn)代主權(quán)國家體系中的限度問題［6］。Mehrdad Payandeh認(rèn)為，不干涉規(guī)范的基礎(chǔ)不僅在于國家主權(quán)原則，而且在于其自身也是一個(gè)國際秩序的結(jié)構(gòu)性原則。不干涉規(guī)范不僅作用、服務(wù)于單個(gè)的國家，也作用、服務(wù)于國際社會(huì)整體。因此，接受主權(quán)是有條件的觀念，即主權(quán)以尊重基本人權(quán)為基礎(chǔ)，但這并不意味著當(dāng)一個(gè)國家違反了人權(quán)義務(wù)，不干涉原則就不再適用［7］。

綜上，以履行“保護(hù)的責(zé)任”為目的的武力使用畢竟直接背離了禁止使用武力原則，并構(gòu)成了最直接和強(qiáng)烈的外部干涉，武力使用的具體方法和進(jìn)程可能會(huì)發(fā)生偏差甚至被濫用，從而嚴(yán)重地?fù)p害現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)。因此，國際社會(huì)在構(gòu)想有關(guān)武力使用的程序和條件，以及在考慮、準(zhǔn)備和實(shí)施武力的連續(xù)進(jìn)程中如何解釋運(yùn)用這些程序和條件方面，不能僅僅局限于武力使用上的約束指標(biāo)體系本身，或者僅僅著眼于如何最大程度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的，而應(yīng)使緊迫情勢下的武力使用符合宏觀國際秩序與框架結(jié)構(gòu)的根本要求，不致破壞現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，中國針?duì)敘利亞局勢反對(duì)使用武力是極為正確的負(fù)責(zé)任的做法。

三、使用武力的若干約束條件的分析

對(duì)于以履行“保護(hù)的責(zé)任”為目的的武力使用，在現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)的約束之下，還需要進(jìn)一步澄清具體約束條件的含糊、矛盾之處。筆者著重從以下幾個(gè)方面展開分析。

（一）正確的目的

1970年聯(lián)合國大會(huì)通過的《國際法原則之宣言》明確規(guī)定，任何國家均不得使用或鼓勵(lì)使用經(jīng)濟(jì)、政治或任何他種措施強(qiáng)迫另一國家，以取得該國主權(quán)權(quán)利行使上之屈從，并自該國獲取任何種類之利益。任何國家均不得組織、協(xié)助、煽動(dòng)、資助、鼓動(dòng)或容許目的在于以暴力推翻另一國政權(quán)之顛覆、恐怖或武裝活動(dòng)，或干預(yù)另一國之內(nèi)政。顯然，以攫取私利或顛覆政權(quán)為動(dòng)機(jī)、目的的強(qiáng)迫措施已經(jīng)為現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)所明確禁止。因此，武力使用的目的始終應(yīng)僅限于保護(hù)人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，其他的任何動(dòng)機(jī)、目的應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)決排除。此外，國際實(shí)踐已經(jīng)表明，“保護(hù)的責(zé)任”的觀念和機(jī)制可能被國內(nèi)叛亂者惡意利用，成為顛覆現(xiàn)政權(quán)或分裂國家的便利工具。例如，在國內(nèi)武裝沖突中，國內(nèi)叛亂者故意采取那些違反國際人道法的行為，如利用平民作為人體盾牌等，迫使政府在軍事行動(dòng)中不得不傷及平民等，進(jìn)而引發(fā)外部干預(yù)、介入，以便干擾、破壞一國維護(hù)國內(nèi)秩序與領(lǐng)土完整的正當(dāng)行為。“道德風(fēng)險(xiǎn)理論”（moral hazard theory）認(rèn)為，對(duì)外部干預(yù)的期待刺激和鼓勵(lì)了反叛活動(dòng)。“保護(hù)的責(zé)任”也延長了人權(quán)暴行及其所造成的苦難，因?yàn)橥獠扛深A(yù)使得反叛者在和平談判中更為強(qiáng)硬和難以妥協(xié)［8］。干預(yù)與國際主權(quán)國際委員會(huì)委員、加拿大沃特盧大學(xué)的Ramesh Thakur教授等認(rèn)為，國際干預(yù)將造成一種不當(dāng)?shù)拇碳ず凸膭?lì)，使得那些國內(nèi)叛亂者和持不同政見者有意挑起政府對(duì)其武裝挑戰(zhàn)的報(bào)復(fù)。正如聯(lián)合國前秘書長安南所擔(dān)心和指出的那樣，分離主義活動(dòng)可能故意地挑起政府實(shí)施大規(guī)模的人權(quán)侵害行為，以觸發(fā)國際干預(yù)幫助其實(shí)現(xiàn)分離目的。對(duì)此需要進(jìn)一步的研究應(yīng)對(duì)［9］。對(duì)此，正如邁克爾·賴斯曼教授所分析告誡的那樣，那些試圖進(jìn)行政權(quán)更迭的政府應(yīng)該記住：并不是高尚的就是合法的，并不是高尚且合法的就是可行的，同時(shí)，也不是高尚、合法且可行的就是明智的［10］。因此，為防范“保護(hù)的責(zé)任”被惡意利用，維護(hù)國際秩序與框架結(jié)構(gòu)，應(yīng)確保武力使用的目的始終在于，保護(hù)人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，嚴(yán)格防范和禁止以攫取私利或以推翻一國現(xiàn)政權(quán)為動(dòng)機(jī)、目的的武力干預(yù)。

從人道主義武力干預(yù)的倫理正當(dāng)性來看，人道主義武力干預(yù)一直面臨著“以暴制暴”的倫理兩難。暴力是一種惡，這種惡的實(shí)質(zhì)不因情勢的不同而發(fā)生改變，以暴制暴并不具備倫理正當(dāng)性，暴力的固有特點(diǎn)和內(nèi)在價(jià)值決定了“以暴制暴”的非正當(dāng)性。但從目的論來看，當(dāng)一種具有道德情懷的暴力手段成為阻止某種暴力罪惡的唯一可能時(shí)，這種暴力手段的目的就成為對(duì)其評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)，“以暴制暴”的行為便可獲得正當(dāng)性辯護(hù)。即便如此，人道主義武力干預(yù)仍然面臨著一系列的困難。例如，如何認(rèn)定這種具有道德情懷的暴力一定是一種小惡，與其對(duì)應(yīng)的那種暴力一定是一種大惡。同時(shí)，目的論雖然有助于使人道主義武力干預(yù)獲得倫理正當(dāng)性，但包藏著各種非道德的利益動(dòng)機(jī)的人道主義干預(yù)實(shí)際也難以獲得足夠的道德正當(dāng)性［11］。因此，根據(jù)國際倫理正當(dāng)性上的深層要求，對(duì)于以攫取私利或以推翻一國現(xiàn)政權(quán)為動(dòng)機(jī)、目的的武力干預(yù)，也應(yīng)明確予以否定。

（二）最后的手段

對(duì)于聯(lián)合國秘書長在其2009年和2012年的報(bào)告中所提出的“及早和靈活地使用武力措施”的主張，以及其他國際文件中的類似傾向，必須謹(jǐn)慎地對(duì)待和處理。在使用武力的問題上，應(yīng)當(dāng)充分考慮和防范其被不適當(dāng)?shù)厥褂?，甚至被濫用的危險(xiǎn)。無論如何，應(yīng)確?；谌藱?quán)保護(hù)目的的武力使用成為最后的迫不得已的手段，從而不致影響、破壞以“去武力化”為特征的現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)。

“保護(hù)的責(zé)任”的戰(zhàn)略核心與重點(diǎn)在于，每一個(gè)主權(quán)國家是履行“保護(hù)的責(zé)任”的首要責(zé)任主體，國際社會(huì)應(yīng)通過各種非強(qiáng)制性的措施、方法，幫助各國培養(yǎng)和提升履行“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)際能力和國內(nèi)機(jī)制。武力干預(yù)只是“保護(hù)的責(zé)任”綜合戰(zhàn)略和具體措施中的“最后手段”，它不應(yīng)影響、破壞“保護(hù)的責(zé)任”的戰(zhàn)略核心與重點(diǎn)。英國威斯敏斯特大學(xué)（University of Westminster）的David Chandler教授認(rèn)為，“保護(hù)的責(zé)任”與國際刑事法院的構(gòu)造與實(shí)施具有一些共有特性。它們不再強(qiáng)調(diào)自由主義干預(yù)的普世觀念與直接干預(yù)模式，而是轉(zhuǎn)向“后干涉主義”框架（postinterventionist framework）。就“保護(hù)的責(zé)任”而言，國際社會(huì)的最佳做法是，不是直接地提供昂貴的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與軍事資源，而是間接地幫助進(jìn)行善治機(jī)制與能力建設(shè)，以便預(yù)防與“保護(hù)的責(zé)任”相關(guān)的人權(quán)暴行的發(fā)生［12］。這種“后干涉主義”框架也正是“保護(hù)的責(zé)任”中的預(yù)防、重建責(zé)任和支柱戰(zhàn)略所倡導(dǎo)和要求的。因此，對(duì)于以履行“保護(hù)的責(zé)任”為目的的武力使用，必須強(qiáng)化和完善“最后的手段”這一約束條件。一方面，在出現(xiàn)人權(quán)緊迫情勢時(shí)，在程序上必須保證，真正地善意地逐個(gè)嘗試各種非武力措施。除非有充分的正當(dāng)?shù)睦碛珊鸵罁?jù)可以確定其他措施不會(huì)取得成功，否則，不應(yīng)適用武力強(qiáng)制措施。另一方面，更為重要的是，為了防止“保護(hù)的責(zé)任”中所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和推進(jìn)的預(yù)防等其他支柱戰(zhàn)略和非武力措施實(shí)際被忽略或架空，必須明確要求，只有在已經(jīng)充分履行了預(yù)防責(zé)任后才能證明武力干預(yù)是正當(dāng)合理的，如果在人權(quán)緊迫情勢出現(xiàn)之前未能充分履行預(yù)防責(zé)任，武力干預(yù)將受到更嚴(yán)格的審查和控制。嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行約束條件，將遏制那種輕視預(yù)防而推崇、濫用武力的傾向，從長遠(yuǎn)的效果看，這也將極大地減少對(duì)武力干預(yù)的實(shí)際需要。

（三）決策權(quán)威

在傳統(tǒng)的集體安全領(lǐng)域，聯(lián)合國安理會(huì)已經(jīng)就武力使用確立了排他的決策權(quán)威。在基于履行“保護(hù)的責(zé)任”目的的武力使用方面，根據(jù)現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)，將安理會(huì)確立為排他的決策權(quán)威同樣也是最合適的。這已經(jīng)在有關(guān)武力使用程序和條件的各種分析建議中得到了廣泛的認(rèn)可。尤其是在充分代表各國協(xié)調(diào)意見和共識(shí)的世界首腦會(huì)議成果中，安理會(huì)在武力使用問題上的核心決策地位和作用得到高度重視和維護(hù)。

然而，安理會(huì)決策權(quán)力和地位的唯一性和不可替代性卻經(jīng)常受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。同時(shí)，另一種意見則主張?jiān)诎怖頃?huì)內(nèi)部形成和適用“不使用否決權(quán)的責(zé)任”（responsibility not to veto）。根據(jù)這種責(zé)任要求，如果存在著支持武力干預(yù)的多數(shù)意見，而且常任理事國對(duì)相關(guān)情勢沒有核心的關(guān)鍵利益，常任理事國就應(yīng)該放棄使用否決權(quán)的權(quán)力，以確保武力干預(yù)決議的通過。筆者認(rèn)為，無論是對(duì)安理會(huì)決策權(quán)威的質(zhì)疑與替代主張，還是對(duì)安理會(huì)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的重新考慮，其主要理由和邏輯預(yù)設(shè)在于，安理會(huì)在許多情形下未能做出武力干預(yù)的決議，其原因僅僅在于安理會(huì)成員考慮和追求自身利益，而未能通過武力干預(yù)決議的狀況被不加區(qū)分地一概認(rèn)為是安理會(huì)失敗和無能的表現(xiàn)。然而，造成這種狀況的原因是復(fù)雜的，未能形成武力干預(yù)決議并不必然就是一種壞的狀況。實(shí)際上，安理會(huì)未能采取行動(dòng)往往是基于各種客觀原因與正當(dāng)、審慎的考慮。尤其重要的是，安理會(huì)承擔(dān)著綜合性的重大國際責(zé)任，在武力干預(yù)的問題上，不能僅僅只是單純地考慮人權(quán)保護(hù)的理想要求，安理會(huì)成員尤其是主要大國必須進(jìn)行綜合全面的政治權(quán)衡。只要這種考慮是負(fù)責(zé)任的權(quán)衡，其決策就應(yīng)受到理解和尊重。如果不能充分地理解和認(rèn)可這些因素，片面地尋求替代安理會(huì)的決策權(quán)威或硬性限制安理會(huì)成員的權(quán)力將產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。美國馬里蘭大學(xué)（University of Maryland）的 Daniel H.Levine分析指出，軍事干預(yù)涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的各種因素和具體情況，需要仔細(xì)全面地權(quán)衡各種問題，如能否適應(yīng)具體情況真正地保護(hù)平民；是否會(huì)造成過分的、不成比例的損害；如何確保軍事干預(yù)的中立性等。然而，構(gòu)想中的“RN2V”（responsibility not to veto）規(guī)范沒有以這些因素和問題的權(quán)衡考慮為基礎(chǔ)和條件，適用“RN2V”不僅僅是對(duì)那些考慮周全、適宜的軍事干預(yù)降低了通過門檻，而是對(duì)所有的軍事干預(yù)提議降低了通過門檻，這就使那些不適宜的軍事干預(yù)提議能夠更加容易地獲得通過。需要進(jìn)一步指出的是，在一個(gè)充滿互動(dòng)博弈因素的全球治理結(jié)構(gòu)中，安理會(huì)成員國的權(quán)力不再是一種任意的專斷權(quán)力，它日益受到各種因素的影響、制約。其中，日益豐富和強(qiáng)大的人權(quán)保護(hù)規(guī)范與要求對(duì)安理會(huì)成員國的權(quán)力行使構(gòu)成了明顯的約束，政府間區(qū)域組織、人道主義機(jī)構(gòu)、非政府國際組織、民間社會(huì)等多元主體和力量也日益影響和塑造著安理會(huì)的決策。在確實(shí)需要的情況下，安理會(huì)將能夠有所作為。在維持安理會(huì)決策權(quán)威及其內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的基礎(chǔ)上，可以要求和強(qiáng)化的是，安理會(huì)成員尤其是常任理事國以更加負(fù)責(zé)任和透明的方式行使其決策權(quán)力。

四、結(jié) 語

根據(jù)以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)，不使用武力應(yīng)成為國際社會(huì)履行“保護(hù)的責(zé)任”時(shí)的一般原則。在構(gòu)想和如何解釋運(yùn)用有關(guān)武力使用的程序和條件方面，國際社會(huì)不能僅僅著眼于如何最大程度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的，而應(yīng)使緊迫情勢下的武力使用符合宏觀國際秩序與框架結(jié)構(gòu)的根本要求，不致破壞現(xiàn)代國際秩序與框架結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)在具體約束條件上進(jìn)行充分協(xié)商達(dá)成共識(shí)，確保國際社會(huì)正確地決定和實(shí)施必要的武力干預(yù)。

［1］Mark C.Suchman.Managing Legitimacy：Strategic and Institutional Approaches［J］.Academy of Management Review，1995，20（3）：571－610.

［2］Antonio Cassese.International Law［M］.Oxford：OxfordUniversity Press，2005：22－25.

［3］［日］大沼保昭.人權(quán)、國家與文明：從普遍主義的人權(quán)觀到文明相容的人權(quán)觀［M］.王志安，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：2.

［4］［英］尼古拉斯·惠勒.拯救陌生人：國際社會(huì)中的人道主義干涉［M］.張德生，譯.北京：中央編譯出版社，2011：59－308.

［5］陳一峰.不干涉原則作為習(xí)慣國際法之證明方法［J］.法學(xué)家，2012（5）：153－163.

［6］Anne Orford.Jurisdictio without Territory：From The Holy Roman Empire to The Responsibility to Protect［J］.Michigan Journal of International Law，2009，30（3）：981－1015.

［7］Mehrdad Payandeh.With Great Power Comes Great Responsibility？The Concept of the Responsibility To Protect Within the Process of International Lawmaking［J］.The Yale Journal of International Law，2010，35：469－516.

［8］Alan J.Kuperman.The moral hazard of humanitarian intervention：Lessons from the Balkans［J］.International Studies Quarterly，2008，52（1）：49－80.

［9］Ramesh Thakur and Thomas G.Weiss.R2P：From Idea to Norm－and Action？ ［J］.Global Responsibility to Protect，2009，1（1）：22－53.

［10］［美］W.邁克爾·賴斯曼.政權(quán)更迭為何是（幾乎總是）下策？［A］.萬鄂湘，王貴國，馮華建.國際法：領(lǐng)悟與構(gòu)建—W.邁克爾·賴斯曼論文集［C］.北京：法律出版社，2007：389.

［11］李建華，張永義.世界主義倫理觀的國際政治困境［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2012（5）：43－53.

［12］David Chandler.Born Posthumously：Rethinking the Shared Characteristics of the ICC and R2P［J］.Finnish Yearbook of International Law，2010，21：5－13.