劉 遲，營立成

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春130024）

根據(jù)米勒考證，“市民社會”一詞早在公元前一世紀(jì)便被西塞羅提出［1］。但是它的廣泛使用與17、18世紀(jì)資本主義的崛起和劇烈的社會變遷有關(guān)。塞利格曼指出：“17世紀(jì)晚期和18世紀(jì)市民社會觀念的出現(xiàn)是社會秩序危機(jī)和繼承至于觀念范式瓦解的結(jié)果?！保?］51基于對合理的社會秩序的假定，啟蒙時(shí)代的市民社會理論帶有浪漫主義和自由主義色彩，洛克、孟德斯鳩、康德等學(xué)者對它做出了價(jià)值色彩濃厚的闡釋。在黑格爾那里，市民社會首次作為“國家”的對立概念被提出。馬克思在黑格爾的基礎(chǔ)上從法哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度重構(gòu)了這一概念，并為“資本主義”概念的提出做了基礎(chǔ)。后來，葛蘭西、哈貝馬斯、J.C.亞歷山大、科恩、黃宗智與吉登斯等一批學(xué)者從不同視域?qū)Α笆忻裆鐣闭归_分析，從“民族主義的凝聚性”視角到“文化研究視角”；從“意識形態(tài)”視角到“公域”視角，幾乎將這一概念發(fā)展為無所不包的龐雜“社會烏托邦”。

為了學(xué)科把握市場社會理論意涵，筆者認(rèn)為，對于市民社會的研究首先應(yīng)該建立一套綜合的坐標(biāo)體系：這一體系應(yīng)該以馬克思的經(jīng)典研究作為邏輯原點(diǎn)，將市民社會的批判理論范式作為一軸，將市民社會的建構(gòu)范式作為另一軸?；诖?，本文從馬克思的經(jīng)典研究出發(fā)，將其作為參照系，在比較中討論市民社會研究的縱橫兩軸，并分析多元化的市民社會理論之于中國社會研究的啟示。

一、馬克思文本中“市民社會”的幾種意涵

馬克思在《德意志意識形態(tài)》中對市民社會做了相對集中的討論，其對這一概念對于馬克思的文本至少有三種維度：

第一種是最為廣泛的歷史唯物主義與日常世界維度。馬克思關(guān)于“市民社會”的經(jīng)典定義是：“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力發(fā)展的交往形式，就是市民社會?！保?］32他強(qiáng)調(diào)：“這個(gè)市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺。”［3］32而他本人的歷史觀在于把“不同階段的市民社會理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會作為國家的活動描述市民社會……而且追溯它們產(chǎn)生的過程。”［3］36這里我們需要關(guān)注幾點(diǎn)：第一，這里所講的“市民社會”與生產(chǎn)力發(fā)展處于一種辯證的互動關(guān)系中，兩者相互聯(lián)系，相互制約。第二，市民社會是一切交往形式的總和。這里提到的“交往形式”在《形態(tài)》中的解釋是“人們彼此之間的交往（Verkehr）”［3］12而形成的某種模式。談及“市民社會是一切交往形式”的總和，也就意味著市民社會是互動交往結(jié)構(gòu)的總和，是社會關(guān)系的總和。第三，此處的市民社會歷史性的分析概念，在任何一個(gè)歷史時(shí)期都存在這樣的“市民社會”，而且應(yīng)該作為承載一切的平臺和基礎(chǔ)?？梢?，這種意義上的“市民社會”是最為廣泛、最包羅萬象的市民社會。這一概念直接與《德意志意識形態(tài)》所秉持的唯物、唯實(shí)和從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)的分析理念是一致的。

第二種是經(jīng)濟(jì)市場領(lǐng)域維度，這一意涵直接來源于黑格爾。在黑格爾那里，市民社會被用來專指社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，即“私人需要的體系”或“私人利益關(guān)系的總和”，而國家則是指社會政治領(lǐng)域［4］128。相應(yīng)地，馬克思說：“市民社會包括了各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往。它包括該階段的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活……”［3］75這里的市民社會增加了兩方面的規(guī)定性：第一，它特指經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，或者說是市場領(lǐng)域；第二，它有可能排除了非市民化的，或者說農(nóng)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而為馬克思對“市民社會”第三個(gè)維度的理解奠定了基礎(chǔ)，該維度在學(xué)界有較高的共識。許多學(xué)者將“市民社會”作為馬克思“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”概念的一個(gè)過渡或不成熟的用法。如郁建興認(rèn)為馬克思在1844年之后“‘市民社會’與‘生產(chǎn)關(guān)系’、‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’（作為生產(chǎn)關(guān)系之總和）、‘社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)’概念取得了同義”［5］，而愛德華·希爾斯也認(rèn)為：“他（指馬克思）將自己的注意力集中在市民社會的商業(yè)或經(jīng)濟(jì)方面?！保?］36

第三種是狹義的“資產(chǎn)階級社會”維度。實(shí)際上，“市民階級”一詞本身是指中世紀(jì)“貴族”和“農(nóng)民”之外的“第三等級”。在工業(yè)革命的大背景下，這一概念指向于有產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級的概念。這也是《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中馬克思說無產(chǎn)階級是“一個(gè)并非市民社會階級的市民社 會 階 級”［6］的 意 涵。 在 詞 源 意 義 上，“bürgerliche Gesellschaft”亦可翻譯為“資產(chǎn)階級社會”，馬克思指出：“真正的市民社會只是隨同資產(chǎn)階級發(fā)展而產(chǎn)生的?！保?］75也就是說，盡管在其他歷史階段存在市民社會，但是這種“從生產(chǎn)和交換中發(fā)展出來的社會組織”只可能在資產(chǎn)階級社會才有意義，因?yàn)榍八从械姆止ず蜕鐣a(chǎn)為這種“社會組織”的形成提供了可能。用韓立新的話來說，資產(chǎn)階級社會與市民社會是一個(gè)社會的兩面［7］。

盡管上述三個(gè)維度看似有所不同，但其基本理念是一以貫之的，也成為構(gòu)建起馬克思?xì)v史唯物主義體系和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要一環(huán)。在馬克思那里，市民社會的確貫穿于歷史發(fā)展的整個(gè)過程，彌散于一切日常生活世界中，并且主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和組織，形成了“國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?！钡牵忻裆鐣谫Y本主義社會中真正得到彰顯，它是異化勞動、分工、生產(chǎn)資料資本主義私有制作用下的產(chǎn)物。正如馬克思所說：“只有到十八世紀(jì)，在市民社會中，社會聯(lián)系中的各種形式，對個(gè)人來說，才只是表現(xiàn)為達(dá)到他是人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性?！保?］實(shí)際上，市民社會的彰顯是私有制與人的異化的彰顯，但同時(shí)也是社會化大生產(chǎn)發(fā)展和自由平等交換關(guān)系的彰顯，因而同時(shí)具有雙重的性質(zhì)。

二、“市民社會”理論的批判范式及其與馬克思的比較

事實(shí)上，如果分析與馬克思理論有淵源的理論家——包括在其之前的黑格爾和在其之后的葛蘭西、哈貝馬斯等人，我們會發(fā)現(xiàn)這些理論家盡管視角多有不同，但是大多在市民社會研究中秉持批判視角。因此，我們可將其稱之為“市民社會”理論的批判范式。

在黑格爾那里，市民社會成為與家庭（自然社會）、國家（政治社會）相對的概念，這里的市民社會是在“追逐一己私利的過程中所形成的一套相互依賴的關(guān)系?！保?］90它往往是市場因素和私人的經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)，是充滿欲求、盲目、擷取的場所，往往會侵犯或阻礙公共利益。因此，只有靠絕對自在自為的理性——國家，這一代表公共利益和普遍精神的政治共同體對其進(jìn)行秩序化才能夠解決。

黑格爾的分析無疑對馬克思有重大影響，然而黑格爾在“私利”層面上使用市民社會與馬克思還是有較大差異：第一，馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)市民社會“在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀點(diǎn)的上層建筑基礎(chǔ)?！保?］75“家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者。”［9］428很顯然，國家和市民社會在馬克思那里與黑格爾正好顛倒，在地位上是市民社會高于國家，而不是相反。第二，對黑格爾而言，市民社會不過是一團(tuán)混亂無序、無限膨脹的人的欲望的舞臺和表現(xiàn)，馬克思賦予了市民社會更加豐富的內(nèi)涵。馬克思沒有將市民社會空懸于形而上的理論玄想中，而是扎根于人們的現(xiàn)實(shí)生活中，這種現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)然不僅僅是經(jīng)濟(jì)生活，馬克思將描述市民社會的關(guān)鍵詞“交往”界定為“包含最廣泛的東西”，實(shí)際上，這便在唯物史觀的平臺上實(shí)現(xiàn)了多種視角（包括經(jīng)濟(jì)、政治和文化等）的融合。

在馬克思之后，葛蘭西（Gramsci.A）和哈貝馬斯（Jürgen.Habermas）在市民社會批判范式的發(fā)展上同樣有巨大貢獻(xiàn)。葛蘭西的理論具有極強(qiáng)的政治革命性與文化社會學(xué)意涵。他指出：“我們目前能做確定的兩個(gè)上層建筑，一個(gè)可稱作‘市民社會’，即通常稱作‘私人的’組織的總和；另一個(gè)是‘政治社會’或‘國家’。這兩個(gè)階層一方面相當(dāng)于統(tǒng)治集團(tuán)通過社會行使的‘霸權(quán)’職能，另一方面相當(dāng)于通過國家和‘司法’政府所行使的‘直接統(tǒng)治’或管轄職能?！保?0］葛蘭西還從無產(chǎn)階級革命實(shí)踐的高度強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)資本主義國家的上層建筑（包括政治國家和市民社會）的摧毀是一場陣地戰(zhàn)，國家只是其外圍碉堡而已，因此，無產(chǎn)階級一定要努力把握文化和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。哈貝馬斯則在一定程度上承認(rèn)市民社會是“私人領(lǐng)域”，在其描繪的18世紀(jì)資產(chǎn)階級藍(lán)圖中明確將市民社會——“商品交換和社會勞動的領(lǐng)域”放到私人領(lǐng)域中［11］35。但是與此同時(shí)，他又指出最近流行的“市民社會”（不是bürgerliche Gesellschaft，而是Zivilgesellschaft，一般譯作“公民社會”）與黑格爾－馬克思范式的差異：“無論如何，市民社會的核心機(jī)制是由非國家和非經(jīng)濟(jì)組織在自愿基礎(chǔ)上組成的?！保?1］序言35而這種市民社會中包含的協(xié)會（Vereinswesen）曾經(jīng)是資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的社會基礎(chǔ)。由此，哈貝馬斯將“市民社會的重新發(fā)現(xiàn)”這一任務(wù)寄托在公共領(lǐng)域的復(fù)興的基礎(chǔ)上，試圖重構(gòu)“日常生活世界的殖民化”而不復(fù)存在的“公域”，來建立新的合法性。

可見，葛蘭西與哈貝馬斯的市民社會理論都具有強(qiáng)烈的批判性和反思性，這也是理論界將他們歸入“西方馬克思主義”或“新馬克思主義”一派的原因。不同之處在于，他們不再強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也不強(qiáng)調(diào)“市民社會的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治?！保?］20他們走的是文化政治學(xué)與“亞政治”（Beck，1997）批判路徑。在對市民社會概念的界定上，哈貝馬斯承認(rèn)存在市民社會的經(jīng)濟(jì)市場意義，但是更加強(qiáng)調(diào)其“公域”價(jià)值；葛蘭西則將市民社會徑直看作上層建筑的一部分，而馬克思即使在最廣泛意義上，也沒有將市民社會置于上層建筑的維度加以考慮。由于西方馬克思主義者的這種文化政治學(xué)轉(zhuǎn)向，市民社會理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義也有所削弱，日益向市民社會的另一脈——自由主義的“公民社會”理論靠攏，在哈貝馬斯的后期討論中，他對市民社會的理解已經(jīng)與我們目前熟悉的“公民社會”理論無異了。

三、“市民社會”理論的建構(gòu)范式及其與馬克思的比較

自由主義理論對“市民社會”持一種樂觀的態(tài)度，認(rèn)為建構(gòu)和完善外在于國家的市民社會／公民社會是社會發(fā)展的根本。我們可以稱之為“市民社會”理論的建構(gòu)范式。

這一范式的“市民社會”主張可以從啟蒙思想中找到理論根據(jù)。洛克認(rèn)為，人類原來所處的自然狀態(tài)，是一種完備無缺的自由狀態(tài)，為了確保這種狀態(tài)，人們自愿將一部分自然權(quán)利賦予國家，“政權(quán)的一切和平起源都是等于人民的同意?！保?］83“人民主權(quán)論”者們對于啟蒙時(shí)期國家的干涉主義不滿，托馬斯·潘恩甚至說：“政府即使在其最好的情況下也不過是一件免不了的禍害，在其最壞的情況下就成了不可忍受的禍害。”［12］這些主張為在國家之外建構(gòu)一個(gè)“市民社會”提供了根據(jù)。

秉持這一論調(diào)的學(xué)者大多同意如下觀點(diǎn)：第一，存在一套經(jīng)濟(jì)的、宗教的、知識的、政治的、文藝的、輿論的社會自主性領(lǐng)域，這一領(lǐng)域由一系列自主性機(jī)構(gòu)組成。第二，市民社會獨(dú)立于國家政權(quán)和純私人的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外，不受國家強(qiáng)權(quán)控制，并通過某些特定的機(jī)構(gòu)和制度與國家保持互動和聯(lián)系。第三，公民在市民社會中表達(dá)自己的意愿、實(shí)現(xiàn)共同利益、自愿性地參與社會管理與決策，這有益于社會資本的擴(kuò)展和社會信任和認(rèn)同的建構(gòu)。第四，市民社會呼吁公眾參與，需要公眾參與，并由此不斷“生產(chǎn)”參與民主，促進(jìn)民主化進(jìn)程。第五，正如愛德華·希爾斯所說，市民社會同樣也是一整套品德和風(fēng)范，是公共精神和“市民認(rèn)同”的總和［2］33－50。第六，政治民 主化和經(jīng)濟(jì)市場化是市民社會努力的目標(biāo)，也是市民社會真正得以存在的基礎(chǔ)［4］230。

可以看出，盡管早期的馬克思也賦予市民社會以建構(gòu)意義，并認(rèn)為可以通過“市民社會的一部分解放自己”，但馬克思理論視角與建構(gòu)主義范式的市民社會理論存在根本分歧：

第一，馬克思的市民社會理論重在反思和批判，而自由主義“市民社會”思潮重在建構(gòu)。對馬克思而言，在宏觀的人類歷史發(fā)展的層次上，“市民社會”是上層建筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是一切歷史事件的真正舞臺；在資本主義社會的分析層次上，市民社會是異化勞動和資本主義私有制的產(chǎn)物，其中蘊(yùn)涵著資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的對立。馬克思從對市民社會異化現(xiàn)象的揭示到對現(xiàn)代市民社會是資本主義統(tǒng)治本質(zhì)的認(rèn)知，無不帶有濃厚的批判與反思意涵。在自由主義理論語境下“市民社會”建構(gòu)意義就要大得多，該理論認(rèn)為，“現(xiàn)代性”是一個(gè)未完成的過程，特別是對于后發(fā)型國家，“市民社會”是其不斷推進(jìn)現(xiàn)代性進(jìn)展的重要因素。因此，這種語境下要高揚(yáng)“市民社會”，而不是對其進(jìn)行反思和批判。

第二，馬克思的市民社會理論是一套革命實(shí)踐哲學(xué)，而自由主義學(xué)者那里的“市民社會”是一套生活改良哲學(xué)。后者“市民社會”的核心，是獨(dú)立于國家之外的社會組織，這些組織的構(gòu)建和發(fā)展會對公共事業(yè)發(fā)展有所推動。因此，我們可以將其看作是一套由生活改良而導(dǎo)向所謂現(xiàn)代性的某種理論。但是在馬克思那里，資本主義的市民社會是資本主義國家的基礎(chǔ)（主要是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)），是資產(chǎn)階級的另一個(gè)有力的統(tǒng)治領(lǐng)域，只有對其加以徹底地改造和反思，建立沒有異化，沒有私有制的共產(chǎn)主義才能徹底改變。因此，我們可以借用葛蘭西的提法，稱馬克思的市民社會理論是一套革命“實(shí)踐哲學(xué)”。

第三，馬克思和建構(gòu)論的市民社會在論證其與國家的關(guān)系上不同。在馬克思那里，可以清晰地發(fā)現(xiàn)“市民社會決定國家”的邏輯?？梢哉f，有什么樣的“市民社會”，就會有什么樣的國家與之對應(yīng)。而在自由主義學(xué)者那里，市民社會和國家的關(guān)系，與其說是誰決定誰，不如說是市民社會“外在于”國家，市民社會與國家應(yīng)該是并行不悖，互不干涉的。

第四，馬克思的分析更加注重政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，更加關(guān)注黑格爾所討論的那個(gè)“私域”的“市民社會”，這種市民社會在一定程度上與“市場社會”相聯(lián)系。與此不同，雖然經(jīng)濟(jì)市場化是自由主義學(xué)者認(rèn)為建構(gòu)市民社會的一個(gè)基本前提和不斷完善的目標(biāo)，但似乎更加注重社會參與政治民主建設(shè)。當(dāng)然，這種所謂的“市民政治”與傳統(tǒng)的國家政治并不完全一致。

第五，兩者的理論目標(biāo)大相徑庭，市民社會的建構(gòu)主義范式所關(guān)注的“經(jīng)濟(jì)市場化”和“政治民主化”，在馬克思看來前者與導(dǎo)致人壓迫人，資本統(tǒng)治勞動的罪魁禍?zhǔn)住Y產(chǎn)階級私有制相一致；后者則不過是資本主義國家上層建筑所建構(gòu)出來的一種“虛幻的共同體”，應(yīng)該建設(shè)真正與社會化大生產(chǎn)，與人的本質(zhì)天性相適應(yīng)的共產(chǎn)主義。而建構(gòu)主義者的“市民社會”理論從根本上是要證明一種現(xiàn)代性的合理，證明西方經(jīng)驗(yàn)的可靠性。

四、反思：多元市民社會理論之于中國的啟示

必須承認(rèn)，無論何種范式的市民社會理論都具有西方社會的嵌入性。馬克思所批判分析的市民社會，很大程度上是傾向于19世紀(jì)歐洲的資本主義社會，而不是對中國社會的觀照；建構(gòu)主義者們討論的市民社會／公民社會似乎也與中國社會格格不入。一批學(xué)者興起了在中國歷史中“尋找”市民社會的浪潮（黃宗智，2003；羅威廉，2003等），但終于得出了中國缺少“制度性舞臺”（魏斐德，1993）的結(jié)論。黃宗智也認(rèn)為，在中國，堅(jiān)持國家與社會的對立是一種風(fēng)險(xiǎn)，而力主建立在國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”［2］420。情況變得復(fù)雜：進(jìn)行“市民社會”的批判而找不到與之對應(yīng)的靶子；進(jìn)行“市民社會”的建構(gòu)找不到現(xiàn)實(shí)依據(jù)，市民社會理論之于中國社會的價(jià)值似乎正在削弱。

然而，否定這一理論的意義似乎言之過早，對多元市民社會理論范式的合理分析與整合，如果得當(dāng)也能夠?yàn)槲覀儙碇匾獑⑹?。筆者認(rèn)為，將多元化的市民社會理論與中國社會研究結(jié)合應(yīng)該關(guān)注如下方面：

第一，從建構(gòu)主義市民社會／公民社會范式出發(fā)，在中國發(fā)現(xiàn)與西方完全一致的“市民社會”恐怕是徒勞，但從古代基層的士紳自治性組織到近代鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動再到當(dāng)下充滿想象力的各種實(shí)體和虛擬（特別是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、論壇）民間團(tuán)體的存在，我們有理由相信，對待非國家層面的管理和組織，中國社會有自己的智慧。如果我們要將這些努力歸結(jié)于“市民社會”應(yīng)該對其內(nèi)涵和外延重新界定，特別是中國廣泛的農(nóng)村維權(quán)組織和利益團(tuán)體及虛擬組織如何被界定的問題。也就是說尋求本土化意涵是問題的核心。

第二，批判主義范式的“市民社會”有利于我們在政權(quán)建設(shè)和意識形態(tài)建設(shè)領(lǐng)域提出議題。如果說上層建筑應(yīng)該與市民社會基礎(chǔ)相一致，那么當(dāng)國家出現(xiàn)了與廣泛的“交往形式總和”相異化時(shí)，國家則需要反省自身。葛蘭西從文化和意識形態(tài)層面上的討論則告訴我們，統(tǒng)治階級應(yīng)該在市民社會領(lǐng)域，實(shí)際上也是在輿論領(lǐng)域、意識形態(tài)領(lǐng)域、社會組織領(lǐng)域取得統(tǒng)治地位。目前來看，中國政府一方面被各方批評為文化領(lǐng)域的壟斷者，但實(shí)際上核心價(jià)值的社會滲透力仍然不強(qiáng)?？上驳氖?，十八屆三中全會提出創(chuàng)新社會治理體制，激發(fā)社會組織活動，可見政府已經(jīng)開始從行動上關(guān)注社會力量的作用。而如何將這種社會批判導(dǎo)向一種實(shí)踐層面上的反思和重構(gòu)，是研究者們應(yīng)該特別關(guān)注的。

第三，無論哪一種市民社會理論范式，無一例外將市民社會置于國家——社會的框架內(nèi)加以考慮，多數(shù)理論家都強(qiáng)調(diào)了市民社會相對于國家的核心地位。但是正如中國學(xué)者張靜所表明的，在中國基層，國家的力量的削弱并沒有導(dǎo)致市民社會的蓬勃發(fā)展，反而帶來了一系列問題，形成了小規(guī)模封閉的“利益階層”（張靜，2007）。梁漱溟也認(rèn)為，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動不過是國家不統(tǒng)一，軟弱無力的情況下的自救與積極發(fā)展之舉，實(shí)際上頗有些無奈（梁漱溟，1937）。筆者認(rèn)同張靜的說法：“不是國家權(quán)力大小，該不該有的問題，更正確的問題是擴(kuò)展什么性質(zhì)的權(quán)力?！保?3］特別是在中國語境下，憑空構(gòu)建某種程度上比國家還有意義的市民社會無異于空中樓閣。因此，我們在這方面似乎應(yīng)該對市民社會理論有一種反向思考，承認(rèn)社會組織和市場發(fā)育重要性的同時(shí)，將建設(shè)更加制度化和理性化的國家社會設(shè)于更加重要的位置。

“市民社會”的不同語境為我們提供了進(jìn)一步思考和比較的可能，但是對于中國社會學(xué)學(xué)者而言，更重要的問題是應(yīng)立足本國實(shí)際，建構(gòu)本土化視角下的市民社會觀。中國五千年的文化傳承，和當(dāng)下的社會劇烈變遷都是只有在中國自己建設(shè)的語境框架中才能得到分析和解決，而建設(shè)這種框架也是我們學(xué)者研究西方相關(guān)理論的根本目的。

［1］米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［G］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：125.

［2］鄧正來，J.C.亞歷山大.國家與市民社會［M］.北京：中央編譯出版社，1999.

［3］中央編譯局.德意志意識形態(tài)：節(jié)選本［M］.北京：人民出版社，2008.

［4］王浩斌.市民社會的烏托邦［M］.南京：江蘇人民出版社，2011.

［5］王代月.黑格爾與馬克思市民社會問題解決路徑的比較研究［D］.北京：清華大學(xué)，2008：18.

［6］中共中央馬恩列斯著作編譯局.馬恩選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1994：21.

［7］韓立新.新版《德意志意識形態(tài)》研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：168.

［8］馬恩全集：第46卷［M］.北京：人民出版社，1979：21.

［9］馬恩全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1979.

［10］安東尼奧·葛蘭西.獄中札記［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：7.

［11］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.上海：學(xué)林出版社，1999.

［12］托馬斯·潘恩.潘恩選集［M］.北京：商務(wù)印書館，1981：143.

［13］張靜.基層政權(quán)——鄉(xiāng)村政治制度建設(shè)諸問題［M］.上海：上海人民出版社，2007：307.