主持人:陳建華 符杰祥

主持人語:本期發(fā)表的，是陳建華教授的一篇從關鍵詞入手，重新探討從“文學革命”到“革命文學”課題的文章。

陳建華(Jianhua Chen)，生于上海。1988年獲復旦大學古典文學博士學位，2002年獲哈佛大學現(xiàn)代文學博士學位。曾任教于復旦大學、美國歐柏林學院?，F(xiàn)為香港科技大學人文學部榮休教授、復旦大學古籍整理研究所兼職教授、上海交通大學人文學院致遠講席教授。研究領域包括中國文學史、“革命”觀念史、視覺文化史、近現(xiàn)代報刊與傳播文化研究、詩學詮釋學等。在學術方面，英文近著包括《陳建華論中國日?，F(xiàn)代性》(美國Contemporary Chinese Thought雜志2012秋季專號)及論文廿余篇，中文論文百余篇。中文專著或論文集有《十四至十七世紀中國江浙地區(qū)社會意識與文學》(上海:學林出版社，1992)、《帝制末與世紀末:中國文學文化考論》(上海教育出版社，2006)、《雕籠與火鳥》(復旦大學出版社，2011)、《古今與跨界:中國文學文化研究》(復旦大學出版社，2013)等七部。其中尤以學界所稱的“革命三書”影響最大、最為著名，亦即:《“革命”的現(xiàn)代性:中國革命話語考論》(上海古籍出版社，2000)，《革命與形式:茅盾早期小說的現(xiàn)代性展開，1927-1930》(復旦大學出版社，2007;臺北:人間出版社，2012，修訂本)，《從革命到共和:清末至民國時期文學、電影與文化的轉(zhuǎn)型》(廣西師范大學出版社，2009)。詩文創(chuàng)作方面，有《去年夏天在紐約》(上海文藝出版社，2001)、《陳建華詩選》(花城出版社，2006)、《亂世薩克斯風》(花城出版社，2009)等數(shù)部。

《從“文學革命”到“革命文學”——以關鍵詞為視角的歷史敘事》是陳建華教授根據(jù)其英文發(fā)表的一篇綜述性文章加以修訂而成的。該文以“革命”為關鍵詞，考察、梳理“革命”話語在現(xiàn)代中國百年以來的語義流變、傳播機制、主體接受與歷史脈絡，在對從“文學革命”到“革命文學”這一經(jīng)典問題展開提綱挈領的描述同時，亦對“革命”意識形態(tài)在當代中國的思想動態(tài)做了全景式把握與及時性回應。陳建華教授的“革命”觀念史研究在學界具有開創(chuàng)性意義，而這篇以“革命”為題的文章，從某種意義上說，正是取“革命三書”之精華，對其數(shù)年研究的思想要義做了一番“從頭收拾”的回顧性的整理，并對后毛鄧/摩登時代的中國意識變遷做了前瞻性的開掘。

從古老的湯武革命到近代的辛亥革命，從本土醞釀的三民主義革命到蘇俄送來的共產(chǎn)主義革命，從“千萬不要忘記”的文化大革命到“解放思想，實事求是”的開放改革，城頭變幻，波詭云譎，或為禁忌，或為圖騰，“革命”的面影清晰而又模糊，簡單而又復雜?！案锩痹诂F(xiàn)代中國何以有如此無與倫比的深遠影響，而現(xiàn)代中國人又何以具有如此莫名其妙的情結?陳氏文章對之有如此繪聲繪色的描寫:“在二十世紀中國，‘革命’猶如一根紅線貫穿著它的意識形態(tài)的形成過程，其話語實踐以種種方式滲透于各個時期的政治、文學、文化等領域，成為政治合法性的象征、民族危機的吶喊、群眾運動的奇觀、圖騰與禁忌的儀式、文學藝術的正典、日?，F(xiàn)代性的活塞。一言以蔽之，如果沒有這個關鍵詞，中國革命的敘事就會失去了血髓和靈魂?！薄案锩痹诮F(xiàn)代中國竟然具有如此欲仙欲死的神力/魔力，然而奇怪的是，它留下的遺產(chǎn)在一個世紀以來除了泛濫山呼萬歲、“千秋萬代”的歌德頌神之辭，鮮有痛定思痛、“觸及靈魂”的反思魔性之作。誠如陸建德教授在雷蒙·威廉斯(Raymond Williams，1921-1988)所著《關鍵詞》一書的中譯本序言中指出:當“革命”語詞“彷佛是‘政治立場永遠正確’的標簽，時間一久，‘革命’的本意變得撲朔迷離”，自1902年梁啟超的《釋革》之后，“分析這關鍵詞的文章卻十分罕見，它像是一個天使不敢涉足的領域?！敝匀绱?，我想一方面固然是因為革命神話/迷思(myth)造就的美麗幻像從未消退而民眾猶在夢中，一方面也是革命暴力/恐怖造就的規(guī)訓與懲罰使得思想者在“正午的黑暗”中噩夢猶存。簡言之，前者不知反思，后者不可反思。

對于“革命”這一“天使不敢涉足的領域”，陳建華教授何以“春江水暖”，能先著一鞭，以敏銳痛切的問題意識，在同時期“十分罕見”的研究中做出無形而有力的回應或響應?我想除了他早年師從趙景深、章培恒先生做古典文學文獻研究，對明清文學有深厚的學術儲備之外，還有中國學人所不大常見或不可得兼的兩點:早年的詩人稟賦與后來的海外視角。

在紅色戰(zhàn)歌與標語口號鋪天蓋地的1960年代中后期，青年陳建華以不合時宜的詩學敏感與熱情陶醉于李商隱的晚唐風度與波德萊爾(Charles Pierre Baudelaire，1821-1867)的“惡之花”中，創(chuàng)作了一大批詩風獨異的實驗色彩的詩歌——《紅墳草》——格調(diào)古典而又現(xiàn)代，其中彌漫著美與頹廢的意象/想象。詩風的晦暗幽明雖不似“摩羅詩力”，《紅墳草》所顯示的“頹敗線的顫動”亦如現(xiàn)代文學之父魯迅的詭異之作《野草》，是在詩意的“醉眼朦朧”中對舉國皆狂的“紅墳”景象一種頹敗而獨立的精神抵抗，一種格格不入的詩學反叛。隨著陳建華及其友人朱育琳等埋沒了數(shù)十年的“地下寫作”被陳思和、林賢治、李振聲等當代學者發(fā)掘問世，這批早于“白洋淀詩群”，被楊小濱稱為在革命的滾滾洪流中“開創(chuàng)了當代中國現(xiàn)代主義詩的先河”的詩人，注定要在以后的“重寫文學史”中重繪詩歌版圖。

如果說文革時期的詩吟獨語與頹廢美學，埋伏著詩人陳建華的一種被革命現(xiàn)代性所壓抑的創(chuàng)傷記憶與幽怨情愫，那么后來在美國師從李歐梵先生的多年留學生活，則讓學者陳建華在時空轉(zhuǎn)換中得以對祖國的革命歷史抽身反觀與理性審視。盡管對革命歷史幽暗一面有著詩人“如魚飲水”的預感/敏感，且在海外華文刊物中仍癡迷于搔詩歌之癢，陳氏的研究卻并不滿足、也不愿意停留在左拉(Emile Zola，1840-1902)的“我控訴”的道義層面上。東西文化、舊學新知的融匯，諸如考據(jù)學與詮釋學、福柯(Michel Foucault，1926-1984)的話語理論與跨學科的學術訓練，使其在祛魅過程中，得以弄清“革命”的語義流變與排斥機制等系列問題，呈現(xiàn)出革命自身在歷史演變中被神圣權力所遮蔽的“神魔并存”的復雜面相。不同于“告別革命”將革命視為“暴力”與“災難”的“告別”哀辭與簡單排斥，陳氏講述革命在中國的故事顯然更有“歷史的同情”與耐煩的細心，其詩與史的詮釋也更有啟示的意義。

無疑，作為一個詩人學者，陳氏的“論革命”，不同于國外的哲學家漢娜·阿倫特(Hannah Arendt，1906-1975)，也不同于國內(nèi)的歷史學者朱學勤，他關注“革命與形式”，重心不是哲學的，不是歷史的，而是文學的。閱讀《從“文學革命”到“革命文學”》一文，我們可以感受到其中立足文學詮釋的跨學科、跨語際、跨文化視野:問題意識蘊含歷史自覺，理性批判并不輕視詩性感悟，中國風的考據(jù)實學同時亦融合西洋風的理論虛學。(符杰祥)