師緯鳳

摘 要：股權(quán)質(zhì)押是資本市場中重要的融資手段，對中小企業(yè)的發(fā)展具有重要的意義，而有限責(zé)任公司是大多數(shù)中小企業(yè)采用的組織形式。通過分析《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《公司法》及其解釋等法律規(guī)定的有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押設(shè)立的規(guī)范，以擔(dān)保理論、公司理論和法理學(xué)為視角探討了中國股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立和公示規(guī)則的現(xiàn)狀及存在的問題。

關(guān)鍵詞：股權(quán)質(zhì)押；質(zhì)押的設(shè)立；質(zhì)押的公示

中圖分類號：F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）04-0126-03

前言

近年來，中國股權(quán)質(zhì)押在融資領(lǐng)域內(nèi)占有很高的比重，國家工商總局于2009年發(fā)布《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記管理辦法》后，全國工商行政管理系統(tǒng)在2009年就辦理了內(nèi)資公司股權(quán)出質(zhì)2 997億元（股）、擔(dān)保債權(quán)總額4 466.7億元[1]。股權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保和融資的重要方式，拓寬了融資渠道，也沒有妨礙公司對實(shí)物形態(tài)的財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利和公司的正常經(jīng)營。中國《擔(dān)保法》、《公司法》、《物權(quán)法》及其相關(guān)解釋對股權(quán)可以質(zhì)押及設(shè)立的相關(guān)制度作出了規(guī)定，但并沒有系統(tǒng)的立法體系，法律規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)，法律規(guī)定之間缺乏必要的協(xié)調(diào)。特別是在金融分業(yè)經(jīng)營體制下，股權(quán)質(zhì)押的市場風(fēng)險(xiǎn)較大，如何確保交易的安全成為股權(quán)質(zhì)押實(shí)踐考慮的重要因素，而股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立的規(guī)范性可以一定程度上降低交易的風(fēng)險(xiǎn)。筆者主要通過對有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則深入研究來了解該權(quán)利質(zhì)押的價(jià)值和意義。

一、問題的提出

2005年初，王某借款給常樂公司（有限責(zé)任公司），后者向王某出具了兩份借據(jù)，由常樂公司股東盛某用所持有的常樂公司股份提供抵押擔(dān)保，落款處由盛某簽名確認(rèn)。2007年常樂公司未辦理年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，借款未能如期歸還，王某向法院提起了訴訟。法院審理后認(rèn)為常樂公司出具的借據(jù)，證明了雙方間存在借貸關(guān)系。借據(jù)中記載有由常樂公司法定代表人盛某所持有的公司股份作為抵押，并實(shí)際交付了常樂公司自行印制的泡泡龍股票，雙方間有為借款法律關(guān)系設(shè)定擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保的標(biāo)的是盛某所持有的公司股份。其所交付的泡泡龍股票顯然只是作為盛某持有公司股份的依據(jù)，而并不是改變質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和種類。

關(guān)于質(zhì)押合同及質(zhì)權(quán)設(shè)立的效力問題。法院認(rèn)為，涉案質(zhì)押合同成立生效，質(zhì)權(quán)并未生效。質(zhì)押合同的訂立只是質(zhì)權(quán)設(shè)定的基礎(chǔ)行為，質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，除了要具有生效的質(zhì)押合同外，還須符合公示公信原則的要求，即履行實(shí)際交付或其他特定的公示義務(wù)。按照《擔(dān)保法》第78條第3款的規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。盛某將其在常樂公司的股份提供質(zhì)押擔(dān)保既未為此召開股東大會并通過相關(guān)決議，又未將出質(zhì)情況記載于股東名冊，依法不符合以有限責(zé)任公司股份設(shè)定質(zhì)押時(shí)質(zhì)權(quán)生效的公示要件。因此，雙方間設(shè)定的質(zhì)權(quán)并未生效，盛某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償王某所遭受的損失[2] 。

股權(quán)質(zhì)押設(shè)立時(shí)是否需要適用《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，質(zhì)押的生效時(shí)間和公示方式及效力的認(rèn)定，筆者有不同于法院的看法，在接下來的分析中會詳細(xì)闡述。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立

（一）股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的

股權(quán)是股東通過出資獲得股東資格后享有從公司獲取資產(chǎn)收益、依據(jù)法律或公司章程的規(guī)定參與公司事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)的總稱。股權(quán)具有經(jīng)濟(jì)利益和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的需滿足兩個(gè)條件：一是出質(zhì)的權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)性，二是權(quán)利可以讓與，具有交換價(jià)值。因此股權(quán)可以作為質(zhì)押的標(biāo)的。

依股權(quán)行使的目的和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以將股權(quán)劃分為自益權(quán)和共益權(quán)。從自益權(quán)和共益權(quán)分類的角度討論股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的，會產(chǎn)生股權(quán)質(zhì)押是以自益權(quán)為標(biāo)的還是以整體股權(quán)為標(biāo)的的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的本質(zhì)是可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)中的自益權(quán)是股權(quán)財(cái)產(chǎn)性的體現(xiàn)，股權(quán)質(zhì)押僅以股權(quán)中的具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)自益權(quán)為標(biāo)的。有的學(xué)者主張，股權(quán)是自益權(quán)與共益權(quán)的有機(jī)結(jié)合，質(zhì)押股權(quán)時(shí)，股權(quán)應(yīng)以全部的內(nèi)容作為擔(dān)保的標(biāo)的[3]。筆者認(rèn)為自益權(quán)和共益權(quán)僅是對股權(quán)內(nèi)容的大致劃分，兩者實(shí)際上有機(jī)統(tǒng)一于股權(quán)中。共益權(quán)雖不能直接以價(jià)值來衡量，但可以通過行使該方面的權(quán)利來達(dá)到自益權(quán)的目的，兩者不可分割。作為股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)是包括所有內(nèi)容的權(quán)利。

綜上，股權(quán)質(zhì)押是出質(zhì)人為擔(dān)保自己或他人債務(wù)的履行，與債權(quán)人約定以其可合法處分的股權(quán)憑證移轉(zhuǎn)于債權(quán)人占有或?qū)①|(zhì)押事實(shí)登記于相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人以變賣質(zhì)押的股權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先清償[4]。

（二）股權(quán)質(zhì)押的限制規(guī)則辨析

1.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則?！豆痉ā返?2條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)影響了股東間的基礎(chǔ)，法律規(guī)定對外轉(zhuǎn)讓需征得其他股東過半數(shù)同意，并賦予其他股東同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利；允許公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓有其他規(guī)定以適當(dāng)限制。

2.有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。中國《擔(dān)保法》第78條第3款規(guī)定“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”。學(xué)界對于股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立如何適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在爭議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為有限責(zé)任公司是在股東相互信任的基礎(chǔ)上自愿設(shè)立的，公司股東未經(jīng)其他股東同意將股權(quán)質(zhì)押給第三人，若債務(wù)人未能依約定履行債務(wù)，會發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外部人的情況，實(shí)際上有可能影響公司的基礎(chǔ)，損害了其他股東的利益，也不利于公司今后的發(fā)展。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東設(shè)立股權(quán)質(zhì)押無需經(jīng)過“其他股東過半數(shù)同意”，因?yàn)楣蓹?quán)質(zhì)押不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其目的在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。臺灣學(xué)者柯枝芳先生認(rèn)為“出資之設(shè)質(zhì)，只需經(jīng)雙方合意，實(shí)無需經(jīng)其他股東同意”[5] 。

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)與出質(zhì)股東設(shè)定質(zhì)押的目的相悖。股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間有區(qū)別。除了目的不同外，股權(quán)質(zhì)押存在從質(zhì)權(quán)設(shè)定到實(shí)現(xiàn)質(zhì)押的期間，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在該期間。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓不是股權(quán)質(zhì)押的必然結(jié)果，只有在債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)才導(dǎo)致股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)質(zhì)押并未破壞公司的人合性，因?yàn)楣蓹?quán)質(zhì)押存續(xù)期間，出質(zhì)股東仍然具有股東資格，行使相關(guān)權(quán)利，與其他股東間的關(guān)系沒有發(fā)生變化，只有在需要實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，即股權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則即可。

綜上，在股權(quán)質(zhì)押設(shè)立時(shí)，若出質(zhì)人為自然人時(shí)，只需雙方當(dāng)事人合意，訂立書面合同即可，無需公司其他股東的同意。若公司為出質(zhì)人，則根據(jù)《公司法》的規(guī)定：“依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”

（三）股權(quán)質(zhì)押設(shè)立的生效時(shí)間

明晰中國有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押設(shè)立的成立與生效，首先需要區(qū)分有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)押生效的關(guān)系。股權(quán)質(zhì)押合同是依附于主合同的從合同，能夠產(chǎn)生債權(quán)效力?！稉?dān)保法》第78條第1款和第3款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效?！焙芏鄬W(xué)者指出該規(guī)定及之后的《擔(dān)保法若干問題的解釋》只規(guī)定了質(zhì)押合同的生效，未規(guī)定質(zhì)權(quán)變動(dòng)的效力，立法者沒能嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系，混淆了合同的效力和物權(quán)變動(dòng)的效力。《物權(quán)法》第15條、第226條對此進(jìn)行了修正，區(qū)分了物權(quán)合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力，規(guī)定股權(quán)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)效力采取登記生效要件，對基金份額、場內(nèi)交易的股權(quán)和場外交易、有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)登記作了區(qū)分。

前面案例中，法院區(qū)分了質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)押的效力是合理合法的。王某與公司間的股權(quán)質(zhì)押合同，意思表示真實(shí)，未違反法律的規(guī)定，合同成立生效。但因?yàn)槭枪咀鳛槌鲑|(zhì)人，未依據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，召開股東會議決定是否對外擔(dān)保，所以未能設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押設(shè)立的公示

（一）針對股權(quán)變動(dòng)的公示制度

當(dāng)事人達(dá)成合意后，為使物權(quán)變動(dòng)，必須通過一定的公示方法。若當(dāng)事人間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意，但是沒有完成公示要件，則當(dāng)事人間只是一種債的法律關(guān)系，沒有形成物權(quán)關(guān)系，不能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押過程中，股權(quán)的狀況涉及到出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人、公司、其他股東和其他人的利益。若股東將股權(quán)出質(zhì)，須將股權(quán)設(shè)質(zhì)情況告知公司及其他利害相關(guān)人。因?yàn)榭梢赞D(zhuǎn)質(zhì)押，所以一個(gè)股權(quán)上可以設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)相對來說會比較高。股權(quán)質(zhì)押的目的在于擔(dān)保主債權(quán)的安全，但是因?yàn)橘|(zhì)押標(biāo)的股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值與公司的經(jīng)營情況和市場行情等密切相關(guān)，所以一旦公司陷入經(jīng)營虧損或破產(chǎn)的境況，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值會大大折損，對于多個(gè)質(zhì)權(quán)人而言無疑會造成幾倍于股權(quán)的損失，股權(quán)質(zhì)押存在更高的風(fēng)險(xiǎn)性。在質(zhì)押期間，由出質(zhì)股東繼續(xù)行使公司事務(wù)參與權(quán)，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)押的股權(quán)也享有一定的權(quán)利，如向目標(biāo)公司收取質(zhì)押股權(quán)在質(zhì)押期間的法定孳息和公司經(jīng)營狀況的知情權(quán)。因此，《物權(quán)法》第226條規(guī)定了股權(quán)質(zhì)權(quán)的登記生效主義，向社會公眾公開股權(quán)質(zhì)押設(shè)立和變動(dòng)的信息，明確股權(quán)的歸屬，維護(hù)交易安全。

（二）中國股權(quán)質(zhì)押的公示方式

股權(quán)是無體物，沒有物質(zhì)實(shí)體的存在，公司法中規(guī)定表征股東股權(quán)的是股東名冊，沒有公司給個(gè)人的物化權(quán)利憑證作為其表征，所以無法以實(shí)際占有的方式實(shí)現(xiàn)物權(quán)的變動(dòng)，所以只能是通過登記制度作為公示方法。中國學(xué)者對于股權(quán)質(zhì)押的公示方式存在以下幾種觀點(diǎn)：

1.公司股東名冊記載方式。該觀點(diǎn)依據(jù)《公司法》第33條的規(guī)定認(rèn)為股東名冊是有限責(zé)任公司股東資格及股權(quán)變動(dòng)的證據(jù)，具有公開性，允許股東、債權(quán)人和其他當(dāng)事人的查閱。至于工商行政管理部門的登記行為僅是對抗第三人，不產(chǎn)生變動(dòng)的效力。雖然物權(quán)法規(guī)定了工商管理部門的登記生效主義，但其提高了股權(quán)質(zhì)押的成本，而且程序煩瑣，與股權(quán)質(zhì)押的效率價(jià)值相左。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)欠妥。股東名冊作為公司內(nèi)部文件，缺乏有力的監(jiān)督來保障其記載的真實(shí)性。此外，設(shè)立股權(quán)質(zhì)押發(fā)生的效力僅僅是設(shè)立了質(zhì)權(quán)，未改變公司股東身份與資格。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東名冊記載的事項(xiàng)包括：股東名稱或名字及住所、股東的出資額和出資證明書編號，未規(guī)定當(dāng)股東的股權(quán)上設(shè)立其他權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)記載于股東名冊，因此該觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，也缺乏公信力，在實(shí)踐中備受爭議。

2.公司內(nèi)部記載和公司外部登記相結(jié)合的方式。該觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)是股東與公司的內(nèi)部法律關(guān)系，股權(quán)質(zhì)押公示的本質(zhì)是保障公司和其他股東對股權(quán)情況的知情權(quán)，最佳方式就是記載于股東名冊。若股東名冊已經(jīng)記載股權(quán)出質(zhì)事實(shí)，法律就應(yīng)確認(rèn)設(shè)定了股權(quán)質(zhì)權(quán)。將出質(zhì)的事實(shí)和當(dāng)事人的基本信息登記于工商行政管理部門，提高了信息透明度與公示力，具有對抗第三人的效力。兩者的結(jié)合更有利于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全[6～14]。該觀點(diǎn)實(shí)際上將股權(quán)質(zhì)押記載于股東名冊作為生效要件，與現(xiàn)行法律的規(guī)定相違背。

3.公司行政管理部門登記方式?！段餀?quán)法》明確規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押適用登記要件主義。股權(quán)質(zhì)押在工商行政管理部門登記生效后，具有公示的效力?！豆蓹?quán)出質(zhì)登記辦法》第15條明確要求登記機(jī)關(guān)根據(jù)申請登記股權(quán)出質(zhì)。工商行政管理部門承擔(dān)登記事務(wù)，在一定程度上有其合理性，其可以利用自己的管理資源進(jìn)行管理和審查，作為公司外部的機(jī)構(gòu)，相對公司內(nèi)部的記載具有較高的公信力，體現(xiàn)了股權(quán)質(zhì)押的安全價(jià)值。

筆者贊同將股權(quán)質(zhì)押的信息登記于工商行政管理部門作為生效要件。法律規(guī)定將出質(zhì)信息登記于股權(quán)出質(zhì)登記薄，筆者認(rèn)為質(zhì)押的信息可以記錄于公司登記主管部門中的股東名冊中，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對《公司法》對于股東資格的變動(dòng)采取登記生效要件。

綜上筆者認(rèn)為《物權(quán)法》的規(guī)定是合理的，以工商行政管理部門的登記作為生效要件的同時(shí)，也將股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)、當(dāng)事人的情況進(jìn)行了公示，且因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)對于登記資料具有審查職能，所以一定程度上可以保障信息的可靠性。

結(jié)語

有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的流通和變現(xiàn)能力較低，但在中國現(xiàn)行權(quán)利質(zhì)押中仍然具有重要的意義，為中小企業(yè)的發(fā)展融資提供了廣闊的平臺。但是因?yàn)楣蓹?quán)的價(jià)值與公司的經(jīng)營狀況和市場行情密切相關(guān)，具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性，所以法律需要對股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立嚴(yán)格規(guī)定。中國現(xiàn)行法律規(guī)定股權(quán)質(zhì)押采取登記要件主義，并通過在工商行政管理部門登記進(jìn)行公示，原則上對保障交易的安全和其他相關(guān)權(quán)利人的利益具有積極的作用。但相對其他國家立法而言，中國的法律體系仍較單薄，法律規(guī)定間彼此沖突，加強(qiáng)法律規(guī)范的完備性對于股權(quán)質(zhì)押具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家工商總局局長周伯華2009年12月24日在全國工商行政管理工作會議上的講話，深入落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，切實(shí)堅(jiān)持“四個(gè)

只有”，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展不斷作出新貢獻(xiàn)[EB/OL].http：//www.saic.gov.cn/ywdt/ldhd/jhyls/xxb/200912/t20091225_

78970.html.

[2] 韋煒，趙曉青.有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法案例研究，2012，（6）.

[3] 林建偉.股權(quán)質(zhì)押制度研究[M].北京：法律出版社，2005.

[4] 胡開忠.權(quán)利質(zhì)權(quán)制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[5] 柯芳枝.公司法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6] 李洪堂.論股權(quán)變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響[G]//中國民商審判：第2卷.北京：法律出版社，2002.

[7] 鐘青.股權(quán)質(zhì)權(quán)研究[G]//梁慧星.民商法論叢：第22卷.北京：法律出版社，2002.

[8] 徐海燕.有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2011，（3）.

[9] 朱慶.股權(quán)變動(dòng)模式的再梳理[J].法學(xué)雜志，2009，（12）.

[10] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[11] 李芬.中德股權(quán)質(zhì)押制度比較研究[J].中德法學(xué)論壇，2007，（3）.

[12] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007.

[13] 保玉.擔(dān)保法原理精要與實(shí)務(wù)指南[M].北京：人民法院出版社，2008.

[14] 萬騫.中小企業(yè)股權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)及防范對策[J].現(xiàn)代商業(yè)，2013，（26）.

[責(zé)任編輯 吳明宇]