萬(wàn) 軍

(溫州大學(xué)圖書(shū)館，浙江 溫州 325035)

《蘆浦筆記》素來(lái)以“凡先儒之訓(xùn)傳、歷代之故實(shí)、文字之訛舛、地理之變遷，皆得溯其源而循其流”著稱［1］，且因其知識(shí)廣博、治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)、頗多獨(dú)到之見(jiàn)，特別是書(shū)中保留了一些珍貴的史料和遺文佚事而備受推崇?！稓J定四庫(kù)全書(shū)·子部》收錄此書(shū)。中華書(shū)局將此書(shū)列入1986年出版的《唐宋史料筆記叢刊》。但關(guān)于劉昌詩(shī)此書(shū)的寫(xiě)作地點(diǎn)、書(shū)名蘆浦究竟何指等問(wèn)題，一直以來(lái)眾說(shuō)紛紜、語(yǔ)焉不詳。

因?yàn)闀?shū)名“蘆浦”二字與蒼南之“蘆浦”相關(guān)，且當(dāng)?shù)貤钍献遄V中存有相關(guān)佚文，所以《蒼南歷史文化》2011年第03期發(fā)表了楊乃琦先生的文章 (以下稱楊文)，文末引用溫州市圖書(shū)館研究員潘猛補(bǔ)先生的考證結(jié)論稱:劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》中的蘆浦，當(dāng)在今蒼南之蘆浦無(wú)疑。二者是否真的有聯(lián)系呢?劉昌詩(shī)真的來(lái)任天富南監(jiān)場(chǎng)鹽大使嗎?本文通過(guò)目前所能見(jiàn)到的相關(guān)文獻(xiàn)予以整理考證，也謹(jǐn)以此與潘楊二先生商榷。

一、劉昌詩(shī)生平簡(jiǎn)述

《蘆浦筆記》作者劉昌詩(shī)，字興伯，為宋時(shí)臨江軍清江人氏，南宋開(kāi)禧元年(1205)毛自知榜進(jìn)士［2］。據(jù)《江西省志·行政區(qū)劃志》［3］，宋時(shí)清江隸屬于臨江軍 (領(lǐng)清江、新淦、新喻三縣，治在清江)，即今天江西樟樹(shù)一帶。劉昌詩(shī)名列明隆慶《臨江府志·選舉志》。

根據(jù)《蘆浦筆記·序》可知，劉昌詩(shī)稱自己“服役于海陬，自買(mǎi)鹽外無(wú)他職事”，這是劉昌詩(shī)被認(rèn)為有過(guò)鹽官任職經(jīng)歷的唯一根據(jù)。序文還稱撰寫(xiě)此書(shū)的初衷是，“久懼遺忘，因并取疇昔所聞見(jiàn)者而筆之冊(cè)，凡百余事，萃為十卷?！睂W(xué)術(shù)界較為一致的看法，《蘆浦筆記》成于宋嘉定癸酉年 (1213)。

在此書(shū)既成的第二年，也就是在考中進(jìn)士之后的第九個(gè)年頭即1214年，他前往江蘇六合縣擔(dān)任縣令，這也是他一生中有明確紀(jì)年的人生片段。六合縣，現(xiàn)為南京市六合區(qū)，北接安徽天長(zhǎng)市，西鄰安徽來(lái)安市，東為江蘇儀征市，南為長(zhǎng)江，有南京市“北大門(mén)”之譽(yù)。六合還是雨花石的故鄉(xiāng)，民歌《茉莉花》的發(fā)源地。劉昌詩(shī)在任期內(nèi)有過(guò)修建縣署、縣學(xué)以及修造橋梁等舉措。光緒《六合縣志·官師志》［4］稱:“邑人尤稱其文教”。

二、評(píng)析關(guān)于“蘆浦”指向的幾種說(shuō)法

學(xué)術(shù)界基本認(rèn)定劉昌詩(shī)的《蘆浦筆記》成形于1213年，而此前的時(shí)間，劉昌詩(shī)當(dāng)究竟處于何地過(guò)著何樣的生活環(huán)境呢?學(xué)界鮮有述及?！白再I(mǎi)鹽外無(wú)他職事。官居獨(dú)員，無(wú)同僚往來(lái)。僻在村疃，無(wú)媚學(xué)子相扣擊。遙睇家山，分不能挈累。兀坐篝火燈，惟翻書(shū)以自?shī)省！边@位先人只用不過(guò)50個(gè)字，就將自己的職業(yè)、生活、情感等一段人生經(jīng)歷給濃縮了。位卑職輕，獨(dú)住僻壤，是導(dǎo)致他1213年以前的人生歷程被遺忘的原因嗎?夜半兀坐翻書(shū)自?shī)剩撬@段經(jīng)歷被忽略的又一重原因嗎?一個(gè)難解的謎。

下面簡(jiǎn)要評(píng)述一下學(xué)界目前對(duì)于“蘆浦”具體指向的幾種說(shuō)法。

(一)華亭蘆瀝浦說(shuō)

《蘆浦筆記》撰于何處、書(shū)名“蘆浦”落在哪里等疑問(wèn)，長(zhǎng)久以來(lái)，跟劉昌詩(shī)的生平一樣，眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有定論。

最早認(rèn)為“蘆浦”是“華亭蘆瀝浦”的，是錢(qián)塘樊榭山民厲鶚于雍正十年十一月所作的考據(jù)結(jié)論，這也是確定“蘆浦”之所在的最初文本說(shuō)法:劉昌詩(shī)乃清江人，開(kāi)禧元年毛自知榜進(jìn)士，“蘆浦”乃其寫(xiě)作蘆浦筆記的處所，即華亭蘆瀝浦，昌詩(shī)蓋曾為鹽官者…… (據(jù)知不足齋本)。此說(shuō)被《四庫(kù)全書(shū)提要》編者不加考據(jù)并附和，“蓋其監(jiān)華亭蘆瀝浦鹽課時(shí)作”［5］。

《江西文學(xué)史》［6］編者認(rèn)為《蘆浦筆記》創(chuàng)作于劉昌詩(shī)在六合縣令任期內(nèi)。從他的生平記載來(lái)看，他前往江蘇六合縣擔(dān)任縣令，是在1214年，更是在此書(shū)既成的第二年。此說(shuō)難以成立。

據(jù)同治《清江縣志·文苑·劉昌詩(shī)》，認(rèn)為蘆浦筆記的寫(xiě)作地點(diǎn)在清江縣城江濱的廬州，“昌詩(shī)結(jié)屋于此，曰廬浦草堂，著書(shū)其中……曰《廬浦筆記》”。新編《清江縣志》(主編 柳培元 上海古籍出版社，1989年第1版)明顯沿用了類似觀點(diǎn)。

由張榮錚、秦呈瑞點(diǎn)校的《蘆浦筆記》之“點(diǎn)校說(shuō)明”(中華書(shū)局《蘆浦筆記·點(diǎn)校說(shuō)明》撰寫(xiě)于1983年11月)中否定了上述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為此說(shuō)“與劉昌詩(shī)的自敘相背的，不可取。”

此外，新編《清江縣志》所稱的“廬浦草堂”與《蘆浦筆記》中的“蘆浦”二字相去甚遠(yuǎn)，更是不可靠。

(二)慈滋蘆浦說(shuō)

清人祝堃并不認(rèn)同華亭蘆瀝浦為蘆浦之說(shuō)。事實(shí)上，浙江平湖也有“蘆瀝浦”，因此，“華亭蘆瀝浦”之說(shuō)有望文生義之嫌。祝堃以為，“所謂蘆浦者，當(dāng)是寧波邊海之區(qū)，非今之蘆瀝浦”(“華亭蘆瀝浦”)，因?yàn)椤笆菚?shū) (指《蘆浦筆記》)所載地理故跡，多及四明奉化，而無(wú)一語(yǔ)及云間 (即上海)”。祝堃的看法雖然有所發(fā)展，但也僅限于質(zhì)疑層面，結(jié)論不甚肯定。

由張榮錚、秦呈瑞點(diǎn)校的《蘆浦筆記》之“點(diǎn)校說(shuō)明”中，發(fā)展了祝堃的說(shuō)法，稱“在宋人四明志中發(fā)現(xiàn)，慈溪縣有一驛鋪名蘆浦鋪，靠近海邊，而海邊又有鳴鶴鹽場(chǎng)”，于是認(rèn)為劉昌詩(shī)任鹽官的地方就在慈溪蘆浦。點(diǎn)校者認(rèn)為，《蘆浦筆記》就在這里所寫(xiě)，時(shí)間為劉昌詩(shī)登進(jìn)士第的1205年之后、任六合縣令的1214年之前。從上述幾處相關(guān)地名來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同點(diǎn)，如上海“蘆瀝浦”、慈溪“蘆浦鋪”，均有與書(shū)名“蘆浦”相關(guān)元素或者近似的地名，這些地點(diǎn)均瀕海，也都有相應(yīng)的鹽場(chǎng)。這些元素與劉昌詩(shī)“曾任鹽官”的經(jīng)歷都可能相吻合，或者說(shuō)至少能為“劉昌詩(shī)任鹽官”提供時(shí)代背景或是就職空間。特別是《蘆浦筆記》中多處言及四明、奉化等地的一些人文歷史古跡等，更讓人相信與慈溪“蘆浦”有著莫大的關(guān)系。后人認(rèn)為，其對(duì)某些古跡記載的細(xì)致程度，到了非親歷不可為的地步。

對(duì)于劉昌詩(shī)究竟是否在四明有過(guò)鹽官的任職，截至目前未見(jiàn)史料可資證明。四明三志 (宋寶慶志、宋開(kāi)慶志、元至正志)、明天啟《慈溪縣志》以及其它一些地方文獻(xiàn)，均無(wú)載劉昌詩(shī)在當(dāng)?shù)氐幕顒?dòng)蹤跡。如果是游學(xué)，不載倒也可以理解;如果是任職，這些志書(shū)卻為何“口徑”如此統(tǒng)一，一概不予記載呢?不免令人生疑。

按常理，面對(duì)古跡形勝，文人墨客素來(lái)指點(diǎn)江山感慨人生，或抒情或言志，這個(gè)傳統(tǒng)也構(gòu)成中國(guó)古代文學(xué)史重要的一個(gè)分支——“游記文學(xué)”。作為文科進(jìn)士出身的劉昌詩(shī)面對(duì)四明的山水名勝、人文風(fēng)情，他可曾激揚(yáng)文字?《清代稿本百種匯刊·四明舊志詩(shī)文鈔》［7］中，未見(jiàn)有劉詩(shī)昌的作品。

《寧波地名詩(shī)》［8］是一冊(cè)當(dāng)今寧波學(xué)人選編的本地古代才人詩(shī)集，選編時(shí)限上至盛唐下迄當(dāng)代，收錄作者560余、詩(shī)作1260余首，作品內(nèi)容涉及寧波山川關(guān)隘、州縣鄉(xiāng)村、名勝古跡、寺廟道觀、亭榭樓閣、街道里巷、風(fēng)物人情、神話傳說(shuō)等方面。但未見(jiàn)劉昌詩(shī)的蛛絲螞跡，當(dāng)?shù)匾恍┼l(xiāng)土文化資料里也對(duì)劉昌詩(shī)“保持沉默”。可見(jiàn)當(dāng)?shù)貙W(xué)人也并不認(rèn)同劉昌詩(shī)曾在本地活動(dòng)的說(shuō)法。

(三)蒼南南監(jiān) (蘆浦)說(shuō)

新增的蒼南南監(jiān)說(shuō)，是因?yàn)樵谔J浦(南監(jiān))楊姓族譜中保存的宋時(shí)佚文，述及劉昌詩(shī)及其任職南監(jiān)的經(jīng)歷，而且還明確提到他所撰寫(xiě)的《蘆浦筆記》。于是，溫州市圖書(shū)館潘猛補(bǔ)先生根據(jù)當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)進(jìn)行考證而加以認(rèn)定，認(rèn)為蘆浦筆記中的蘆浦二字落在蒼南南監(jiān)，即今天的蘆浦。所據(jù)文獻(xiàn)如下:

1.文獻(xiàn)一:《復(fù)楊少微廣文書(shū)》(宋張雋)

張雋在給楊少微的信中稱:“昨接《綠云居》大集，盥薇捧誦一通，具見(jiàn)宏詞古雅，學(xué)有淵源。惟第五十六篇，詆及劉昌詩(shī)作鹽課司于南監(jiān)場(chǎng)，撰《蘆浦筆記》十卷，謂其考辨疑義，類多閑記軼事，如蘆浦本乎回浦，無(wú)據(jù)，殊非真切。其說(shuō)甚韙，嘆服拜服!庸讀竟，鴻便歸趙?！贝宋默F(xiàn)收入《浙南譜牒文獻(xiàn)匯編·第三輯》［9］一書(shū)。

南監(jiān)楊氏族譜中保存的佚文為《復(fù)楊少微廣文書(shū)》 (題目為后人所置)，作者為宋時(shí)臨安人張雋，嘉定十年 (1217)登吳潛榜進(jìn)士 (據(jù)《宋登科記》、宣統(tǒng)《臨安縣志》)。南監(jiān)楊氏先人楊謙度 (字少微)，著有《綠云居詩(shī)文鈔》，入《江南文獻(xiàn)錄》。這里的江南，指的是昔時(shí)溫州府平陽(yáng)縣，包括今天的平陽(yáng)蒼南兩地轄域。昔日平陽(yáng)名流方繼學(xué)曾為該《江南文獻(xiàn)錄》撰跋，稱“是編，于天下之大，雖未敢必其有所裨益，而一方之人文，實(shí)于是乎寄，他日考觀風(fēng)俗者，亦可以概見(jiàn)?！边z憾的是，此書(shū)已佚。

據(jù)楊氏族裔楊乃琦先生稱，《綠云居》大集即為《綠云居詩(shī)文鈔》，其楊氏族譜在張文末注有“四庫(kù)全書(shū)有《蘆浦筆記》十卷，附識(shí)俟考”字樣。筆者認(rèn)為，這應(yīng)該是后人所加。

2.文獻(xiàn)二:《臨安教授楊謙度墓志銘》(宋·孔景行)［9］

據(jù)同族譜另一篇名為《臨安教授楊謙度墓志銘》 (宋·孔景行)的文章來(lái)觀，同好對(duì)楊謙度的評(píng)價(jià)則為:“宜彬彬之英□，振家聲于蘆浦兮?！睋?jù)此墓志銘，楊謙度在淳祐初以上舍登特奏名科，任臨安“教授”。遺憾的是，我們并未在《宋登科記》中見(jiàn)到楊謙度功名記載。

3.文獻(xiàn)三:《南監(jiān)地輿記》(宋·彭仲剛)

《南監(jiān)地輿記》中稱，“溫州為靜海軍，為應(yīng)道軍，為瑞安府，橫陽(yáng)仍平陽(yáng)舊治。蘆浦為天富南監(jiān)場(chǎng)，仍設(shè)大使駐扎，數(shù)百年久安長(zhǎng)治?！睖刂菔袌D書(shū)館潘猛補(bǔ)先生綜合上述資料考證后撰文認(rèn)為，“南監(jiān)鹽場(chǎng)屬地為蘆浦，今尚仍其名，劉昌詩(shī)當(dāng)為南監(jiān)場(chǎng)鹽官，雖志書(shū)不載，然《南監(jiān)東門(mén)楊氏宗譜》記載甚明，故我們可得出《蘆浦筆記》蓋其監(jiān)天富南監(jiān)場(chǎng)時(shí)作，蘆浦乃平陽(yáng)南監(jiān)之蘆浦鎮(zhèn) (今屬蒼南)?！?/p>

由此，《蘆浦筆記》中的蘆浦得以確認(rèn)，劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》的創(chuàng)作地得以揭曉，這似乎解決了一段了歷史懸疑。

三、關(guān)于南監(jiān)場(chǎng)鹽課司的爭(zhēng)議與考辨

(一)南監(jiān)鹽機(jī)構(gòu)建置簡(jiǎn)述

事實(shí)上，上述的這個(gè)結(jié)論，并不能令人信服地解釋另一段史實(shí)疑案，那就是天富南監(jiān)場(chǎng)的建置以及“鹽課司”的出現(xiàn)。同樣借用上述三個(gè)佚文，我們嘗試展開(kāi)解讀，尋找些許有關(guān)劉昌詩(shī)謎一般身世的蛛絲螞跡。

昔日平陽(yáng)南監(jiān)鹽場(chǎng)歷經(jīng)宋元明清、民國(guó)直到上個(gè)世紀(jì)90年代，鹽田隨著自然退化而大批被廢棄，2004年，蘆浦鹽場(chǎng)被正式終止其歷史使命，成為新蒼南建設(shè)工程中的臨港產(chǎn)業(yè)基地。

民國(guó)《平陽(yáng)縣志》(符璋劉紹寬等纂修·民國(guó)十四年鉛印本·成文出版社影印)認(rèn)為，宋時(shí)，溫州天富南、北監(jiān)，皆合稱一監(jiān)，其中天富北監(jiān)在玉環(huán)島上，濮陽(yáng)李寬知監(jiān)事，此即鹽監(jiān)官。其監(jiān)官當(dāng)設(shè)在北監(jiān)，而平陽(yáng)為其所統(tǒng)轄。編志者認(rèn)為，平陽(yáng)或不再設(shè)或另設(shè)一場(chǎng)官以佐之，今皆不可考。并稱惟《元豐九域志》(光緒八年五月金陵書(shū)局刊行)中“樂(lè)清下云天富一鹽監(jiān)，平陽(yáng)下云天富一鹽場(chǎng)，此略可見(jiàn)矣”。按宋史有關(guān)職官的記述，宋代的監(jiān)當(dāng)官，即鹽監(jiān)官、鹽監(jiān)事，掌茶鹽酒稅、場(chǎng)務(wù)及冶鑄之事，諸州、軍隨事置官。光緒《樂(lè)清縣志》［10］則稱:宋時(shí)鹽監(jiān)未有鹽大使名。

于宋朝始建的“天富南監(jiān)”，稱“南天富場(chǎng)”。據(jù)《欽定重修兩浙鹽法志·南監(jiān)場(chǎng)》［11］的說(shuō)法，南監(jiān)地輿落在今蘆浦之地?zé)o疑。民國(guó)《平陽(yáng)縣志·食貨志》:明洪武元年，兩浙置都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，所轄分司四，有溫臺(tái)分司于溫州，置鹽倉(cāng)批驗(yàn)所于天富南鹽，場(chǎng)置鹽課司大使。明洪武八年……置天富南監(jiān)場(chǎng)鹽課司?！胞}課司”這一鹽務(wù)機(jī)構(gòu)的確切名稱首次見(jiàn)載官方史籍。相關(guān)稱謂，在《皇明一統(tǒng)紀(jì)要》中以“天富南場(chǎng)鹽課司”相稱，在嘉靖《溫州府志》中則稱“天富南監(jiān)場(chǎng)鹽課司”。也與《讀史方輿紀(jì)要》［12］“天富場(chǎng)，在平陽(yáng)縣東南三十余里。明初，置天富南監(jiān)場(chǎng)鹽課司于此”相吻合。同樣可資佐證的是，平湖蘆瀝場(chǎng)鹽課大使署的設(shè)置——“明前無(wú) (平湖)蘆瀝場(chǎng)鹽課大使署，設(shè)立蘆瀝場(chǎng)鹽課大使署是從明洪武元年 (1368)開(kāi)始”。

(二)捉襟見(jiàn)肘的蒼南蘆浦說(shuō)

以上這個(gè)宏大敘事背景，與宋時(shí)平陽(yáng)先賢彭仲剛所撰寫(xiě)的《南監(jiān)地輿記》等史籍相關(guān)記述，則更顯左沖右突:

1.“鹽課司”被提前記述

《南監(jiān)地輿記》中稱，“溫州為靜海軍，為應(yīng)道軍，為瑞安府，橫陽(yáng)仍平陽(yáng)舊治。蘆浦為天富南監(jiān)場(chǎng)，仍設(shè)大使駐扎，數(shù)百年久安長(zhǎng)治?！睖刂轂殪o海軍、為應(yīng)道軍、為瑞安府的初始年代，分別在宋朝的978年、1117年、1265年。

乾道二年 (1166)年，平陽(yáng)縣金舟鄉(xiāng)人氏彭仲剛中進(jìn)士第，他曾任金華縣主簿。其生卒年為1143年至1194年。溫州是在1265年由應(yīng)道軍升瑞安府，這根本就在彭仲剛百年之后的事了。所以《南監(jiān)地輿記》中出現(xiàn)“為瑞安府”這一史實(shí)，值得商榷。這是其一。

既然光緒《樂(lè)清縣志》言“宋時(shí)鹽監(jiān)未有鹽大使名”，又何況南監(jiān)呢?明季始設(shè)“鹽課司”，而時(shí)為南宋的“劉昌詩(shī)作鹽課司于南監(jiān)場(chǎng)”的理由又從何而來(lái)呢?依據(jù)是什么?一個(gè)在幾十年后或者上百年后才設(shè)置的機(jī)構(gòu)、職位，為什么可以被提前表述得如此精確呢?這是其二。

嘉定是南宋皇帝宋寧宗的最后一個(gè)年號(hào)，前后續(xù)存共計(jì)17年 (1208年-1224年)。這是距離彭仲剛仙逝之后10多年的事，彭文所持“仍設(shè)大使駐札 (蘆浦)”一說(shuō)恐怕難有服人之理。

2.劉來(lái)任無(wú)記錄

假設(shè)嘉定17年間天富南監(jiān)職官被遺漏了，而這17年間，有可能會(huì)是劉昌詩(shī)來(lái)任嗎?從劉昌詩(shī)的個(gè)人簡(jiǎn)歷來(lái)看，游歷桂林淮南姑蘇等地 (1181-1202)、中進(jìn)士 (1205)、寫(xiě)就《蘆浦筆記》 (1213)、任六合縣令 (1214)以及書(shū)末自跋所示捐俸刻刊于六峰縣的時(shí)間“嘉定乙亥(1215)”等。查《欽定重修兩浙鹽法志· 職 官》［13］，歙 縣 人、嘉 定 辛 未(1211)進(jìn)士呂午，“監(jiān)溫州天富北監(jiān)鹽場(chǎng)”，在此職官志中，有宋一朝僅此一人見(jiàn)任北監(jiān)，更未提及天富南監(jiān)職官，這應(yīng)該符合民國(guó)《平陽(yáng)縣志》所言“宋時(shí)南監(jiān)鹽官幾乎無(wú)考”一說(shuō)。

事實(shí)上，“監(jiān)溫州天富北監(jiān)鹽場(chǎng)”的進(jìn)士呂午，是在嘉定辛未 (1211)中第之后赴任。而劉昌詩(shī)一生能與蒼南蘆浦形成交集、有著此書(shū)于蘆浦的可能年限，只在1205年中舉之后至1213年成書(shū)之前的這一段時(shí)間。僅有北監(jiān)官員的出場(chǎng)而無(wú)南監(jiān)，恰恰說(shuō)明南監(jiān)無(wú)相關(guān)職官在任。這與民國(guó)《平陽(yáng)縣志》所持觀點(diǎn)是吻合的，“平陽(yáng)或不再設(shè)或另設(shè)一場(chǎng)官以佐之，今皆不可考。”況且劉昌詩(shī)的《蘆浦筆記》中，根本沒(méi)有提及有關(guān)蘆浦豐富人文資源中的哪怕點(diǎn)滴信息，更可佐證劉此際并未出現(xiàn)在南監(jiān)。從民國(guó)《平陽(yáng)縣志》稱“清初仍明舊額，置天富南監(jiān)場(chǎng)大使一員，駐扎蘆浦”一語(yǔ)來(lái)看，宋時(shí)南監(jiān)場(chǎng)“未設(shè)監(jiān)當(dāng)官”的觀點(diǎn)是正恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.“詆”字背后的信息

給合張雋給楊謙度的函件，我們?cè)賮?lái)仔細(xì)分析。張雋就楊謙度《綠云居》集中“惟第五十六篇，詆及劉昌詩(shī)作鹽課司于南監(jiān)場(chǎng)撰《蘆浦筆記》十卷”一事發(fā)表自己的一些看法，他對(duì)楊謙度關(guān)于劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》“考辨疑義，類多閑記軼事”的作品特點(diǎn)及對(duì)“蘆浦本乎回浦，無(wú)據(jù)，殊非真切”說(shuō)法的點(diǎn)評(píng)予以認(rèn)可，贊賞楊謙度“其說(shuō)甚韙，嘆服拜服!”并在信中回復(fù)讀罷《綠云居集》后予以寄還。

可見(jiàn)，楊謙度對(duì)劉昌詩(shī)作鹽課司于南監(jiān)場(chǎng)一事，已有鮮明的立場(chǎng)——一個(gè)“詆”字，已經(jīng)告訴后人早在宋時(shí)就已有過(guò)關(guān)于此書(shū)與“蘆浦”的爭(zhēng)議;一個(gè)“詆”字，可見(jiàn)張雋對(duì)楊謙度反駁劉作立場(chǎng)的認(rèn)可。事實(shí)上，這段話透露出來(lái)的信息已非常明確，劉昌詩(shī)及其蘆浦筆記，與南監(jiān)無(wú)關(guān)!而潘楊二位前輩，僅憑“劉昌詩(shī)作鹽課司于南監(jiān)場(chǎng)，撰《蘆浦筆記》十卷”來(lái)說(shuō)明此書(shū)與南監(jiān)或者蘆浦有關(guān)，由此確認(rèn)劉昌詩(shī)生前任職蘆浦鹽場(chǎng)，或者認(rèn)定他在此撰寫(xiě)《蘆浦筆記》。這種觀點(diǎn)與張雋原文意旨明顯背道而馳，實(shí)乃誤矣!

如果憑著三篇有缺陷的文獻(xiàn)記載來(lái)認(rèn)定在蒼南蘆浦，則顯然牽強(qiáng)。有清一代大儒阮元，曾撰寫(xiě)《石渠隨筆》，其“石渠(里)”也曾是蒼南蘆浦的舊名，難道也可依此認(rèn)定此書(shū)撰于蒼南蘆浦嗎?

四、“蘆浦”或?yàn)閯⒉?shī)辦公場(chǎng)所的雅稱

劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》中的“蘆浦”，就他自己所言，“乃廨宇之攸寓云”，即辦公場(chǎng)所的一處房子。再看同治《清江縣志·文苑·劉昌詩(shī)》一文，稱江濱有廬州，相傳唐廬肇讀書(shū)處。昌詩(shī)結(jié)屋于此，曰廬浦草堂，著書(shū)其中。如果當(dāng)?shù)厥聦?shí)上存在過(guò)“廬浦草堂”的話，那么由此“廬浦”到“蘆浦”的演變，是再自然不過(guò)的事，這也是此志以“廬浦筆記”一名見(jiàn)載的緣由，因此，我們有理由認(rèn)為“蘆浦”僅是劉昌詩(shī)辦公場(chǎng)所或是起居之屋的雅稱而已。當(dāng)然，這也只能存疑，畢竟劉昌詩(shī)在當(dāng)年也僅是一名位卑職輕的小吏，并沒(méi)有太多的視線投向他的身世，因此也就難以有豐富的史料來(lái)證明，至少目前筆者還沒(méi)有找到更多的依據(jù)，尚待以后做進(jìn)一步的探查。在此，本文僅是以大膽而簡(jiǎn)單的一點(diǎn)設(shè)想拋磚引玉，以求方家的不吝賜教。

最后做一點(diǎn)補(bǔ)記。筆者在查閱劉昌詩(shī)的生平經(jīng)歷時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有點(diǎn)意思的現(xiàn)象——光緒《六合縣志》有劉昌詩(shī)小傳。列劉傳之后，是一位叫陳容的長(zhǎng)樂(lè)人(字公儲(chǔ)，自號(hào)所翁，端平二年進(jìn)士)，他任過(guò)臨江軍“通判”(“軍治”在清江，即劉的老家)，也曾在六合縣任過(guò)知事。寶祐元年 (1253)，他來(lái)任平陽(yáng)縣令，頗有作為。在此前的淳祐七年 (1247)，是一個(gè)叫朱時(shí)興 (或朱宋興)的平陽(yáng)人，曾任六合縣令。此外，在與劉昌詩(shī)同年中毛自知榜的10余位溫州籍進(jìn)士中，有后來(lái)升任禮部尚書(shū)的吳杜 (樂(lè)清人)與官至刑部尚書(shū)的趙立夫 (樂(lè)清人)。