謝國平 王和玉

(1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 外語學(xué)院，廣東 廣州 510320;2.廣東工業(yè)大學(xué) 外語學(xué)院，廣東 廣州 510006)

1.引言

20世紀(jì)的西方哲學(xué)經(jīng)歷了從“分析哲學(xué)”到“語言哲學(xué)”最后到“心智哲學(xué)”的轉(zhuǎn)向歷程。分析哲學(xué)與語言哲學(xué)側(cè)重研究語言本體，而心智哲學(xué)側(cè)重研究人腦和心智。顯然，哲學(xué)關(guān)注的核心從邏輯轉(zhuǎn)向語言，最后轉(zhuǎn)向語言的使用主體。

在語言哲學(xué)向心智哲學(xué)轉(zhuǎn)向的過程中，塞爾和喬姆斯基都強(qiáng)調(diào)對(duì)語言使用者的關(guān)注和重視。他們的心智語言觀為后來的語用學(xué)、句法學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)提供了理論基礎(chǔ)。塞爾結(jié)合心智哲學(xué)、語言哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)的研究成果，建構(gòu)了聯(lián)系心智、語言和世界的“意向性理論”，促進(jìn)了心智哲學(xué)、語用學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展。喬姆斯基的生成語法倡導(dǎo)內(nèi)在語言觀和普遍語法，首次提出內(nèi)在于人類心智的“語言機(jī)制”和“語言天賦說”，試圖揭示語言的本質(zhì)和語言習(xí)得問題。在語言和心智問題的哲學(xué)思考上，塞爾和喬姆斯基有很多類似觀點(diǎn)，但由于研究目標(biāo)不同，兩者在具體路徑和研究重心上也存在差異。本文擬對(duì)兩者語言思想進(jìn)行梳理，比較異同。

2.塞爾與喬姆斯基的心智語言觀

2.1 塞爾的語言思想和心智哲學(xué)

塞爾的語言哲學(xué)思想可粗略分為兩個(gè)階段。初期，塞爾發(fā)展了奧斯汀(Austin)的言語行為理論;后期，塞爾將語言與心智結(jié)合，完善了其心智哲學(xué)思想。

首先，塞爾將“言語行為理論”普遍化和規(guī)范化，并明確其規(guī)則系統(tǒng)和分析框架;其次，塞爾在言語行為與現(xiàn)實(shí)世界之間建立了關(guān)系。他(Searle，1983:10)提出“適應(yīng)方向理論”:信念具有從心智到世界的適應(yīng)方向;愿望具有從世界到心智的適應(yīng)方向;每一個(gè)心智行為都反映了心智與世界的某種關(guān)系。顯然，塞爾已經(jīng)開始關(guān)注和分析心智和語言活動(dòng)的關(guān)系。

后期的塞爾關(guān)注言語行為的目的性，認(rèn)為各種言語活動(dòng)均與人類的意向性相關(guān)。“意向性”理論將人的心智因素納入語言分析中，突破了以往對(duì)理想語言分析的框架，主張言語行為受心智活動(dòng)支配;這意味著塞爾的研究重心從語言哲學(xué)到心智哲學(xué)的轉(zhuǎn)移。在塞爾看來，語言哲學(xué)是心智哲學(xué)的一個(gè)分支;言語行為表征事態(tài)的能力是具有生物基礎(chǔ)的心智能力的延伸;心智能力通過人的行為和感知將生物體與世界聯(lián)系起來;不是心智依賴語言，而是語言依賴心智。據(jù)此，塞爾的語言思想完成了從“語言本體”到“人類心智”視角的轉(zhuǎn)變。

與奧斯汀不同，塞爾深受生成語法思想的影響(顧曰國，1994b)。20世紀(jì)80年代后，塞爾將心智哲學(xué)引入言語行為理論，認(rèn)為言語行為的本質(zhì)最終要到大腦的意向機(jī)制里尋找答案。塞爾(1984)指出行為結(jié)構(gòu)同時(shí)具有生理要素和心理要素，后者驅(qū)動(dòng)前者;大腦的心理意向活動(dòng)是言語行為的最終原因。塞爾對(duì)“腦體二元說”進(jìn)行了批判，認(rèn)為人類的心理現(xiàn)象和大腦所進(jìn)行的思維活動(dòng)是基于大腦生理機(jī)制的自然特性，語言交際必須以大腦的心理活動(dòng)為基礎(chǔ)。塞爾的心智哲學(xué)是言語行為理論的基礎(chǔ)(顧曰國，1994a)，他對(duì)意識(shí)、心靈、語言、社會(huì)現(xiàn)實(shí)所做的全面闡述標(biāo)志其心智哲學(xué)思想日臻成熟。

2.2 喬姆斯基的心智語言觀

喬姆斯基(Chomsky，1975;1980)多次強(qiáng)調(diào)結(jié)合語言與心靈的研究。語言是心靈的鏡子，心理的真實(shí)性即理論的真實(shí)性。在腦科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)未能為心智現(xiàn)象提供合理解釋時(shí)，語言研究可以幫助我們洞察心靈本質(zhì)。只有承認(rèn)語言與心智的緊密相關(guān)性，才能解釋語言的創(chuàng)造性，才能解釋大腦局部受傷時(shí)引發(fā)的語言障礙，也才能解釋為何使用語言時(shí)PET掃描能發(fā)現(xiàn)人腦局部區(qū)域的血流量增加(蔡曙山，2006)。喬姆斯基主張語言是具體的自然客體，實(shí)在地存在于心智/大腦中;語言是語言官能所呈現(xiàn)的狀態(tài)，是心智的重要組成部分，最終表現(xiàn)于大腦的神經(jīng)機(jī)制之中。語言知識(shí)的本質(zhì)在于人類心智中具有一套語言認(rèn)知系統(tǒng)，表現(xiàn)為一些運(yùn)算機(jī)制和原則體系。這一系統(tǒng)可以解釋人類語言的創(chuàng)造性。在喬姆斯基看來，語言研究就是對(duì)人類心智和大腦的研究。基于生物學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和遺傳學(xué)的研究成果，喬姆斯基等區(qū)分了廣義語言機(jī)能(FLB)與狹義語言機(jī)能(FLN);前者指所有涉及語言運(yùn)算的機(jī)制，可能與其他領(lǐng)域或物種的某些機(jī)制重合;后者指人類語言獨(dú)有的運(yùn)算機(jī)制所體現(xiàn)的“唯遞歸性”(Hauser，et al.，2002;Fitch，et al.，2005)。盡管在語言進(jìn)化的問題上，學(xué)界在“唯遞歸性假說”和“適應(yīng)性假說”之間仍莫衷一是(Pinker＆Jackendoff，2005)，生成句法發(fā)展的趨勢(shì)顯然是正與生物學(xué)和進(jìn)化科學(xué)的研究日益融合。

3.相同的哲學(xué)思想和方法論

3.1 心智和語言研究的本體論地位

傳統(tǒng)心理主義認(rèn)為心理現(xiàn)象是客觀的存在，但是關(guān)于“實(shí)在”的定義一直將具有主觀性的心理現(xiàn)象排除在外。問題在于:如何將心理狀態(tài)的主觀性納入關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的客觀性概念中?

塞爾(2006:17)指出:“如果科學(xué)是指我們關(guān)于世界的客觀性和系統(tǒng)的真理之集合，那么主觀性的存在就像其他事實(shí)一樣，也是一種客觀科學(xué)的事實(shí)”［11］17;“如果主觀性事實(shí)與某個(gè)科學(xué)的定義相悖，我們得放棄定義而不是事實(shí)”。塞爾區(qū)分了認(rèn)識(shí)論意義上的主客觀和本體論上的主客觀。如果一個(gè)陳述的真依賴于觀察者的態(tài)度和情感，該陳述在認(rèn)識(shí)上是主觀的;反之，在認(rèn)識(shí)上是客觀的。而本體論意義則涉及世界上各種類型的實(shí)體存在方式的地位?！吧椒搴捅ň哂锌陀^的存在方式，因?yàn)樗鼈兊拇嬖诜绞讲⒉灰蕾囉谥黧w的經(jīng)驗(yàn)。但疼痛、癢覺、欲望以及思想、情感則具有主觀的存在方式，因?yàn)樗鼈冎皇怯捎谀硞€(gè)人類或動(dòng)物主體的體驗(yàn)才存在?！?塞爾，2006:44)

區(qū)分認(rèn)識(shí)論與本體論兩種意義上的主客觀之后，意識(shí)具有主觀存在方式的事實(shí)，并不妨礙我們具有客觀的意識(shí)科學(xué)?？茖W(xué)在認(rèn)識(shí)上應(yīng)該是客觀的，科學(xué)家試圖發(fā)現(xiàn)獨(dú)立于任何人的情感、態(tài)度或先入之見的真理;這種認(rèn)識(shí)上的客觀性并不排斥作為一個(gè)研究領(lǐng)域的本體論的主觀性。(塞爾，2006:45－46)

喬姆斯基認(rèn)為，人類心智中存在著由生物遺傳系統(tǒng)決定的認(rèn)知系統(tǒng);喬姆斯基把這些認(rèn)知系統(tǒng)稱為心智器官。心智的存在是不容否定的，所有心智活動(dòng)都是大腦所呈現(xiàn)的某種狀態(tài)和功能。語言是一種心智活動(dòng)和表現(xiàn)，其物質(zhì)基礎(chǔ)存在于大腦。將語言作為自然世界的真實(shí)客體進(jìn)行研究是生成句法的語言哲學(xué)基礎(chǔ)?！靶闹瞧鋵?shí)是由器官組成的一個(gè)系統(tǒng)，根據(jù)遺傳規(guī)則組織而成;遺傳規(guī)則詳細(xì)地規(guī)定了它們的功能、結(jié)構(gòu)及發(fā)展過程;正如視覺系統(tǒng)一樣，這些基本原則的實(shí)現(xiàn)依賴于與環(huán)境的相互作用。”(Chomsky，1977:80－82)在這些認(rèn)知系統(tǒng)中，構(gòu)成人類語言知識(shí)的語言機(jī)能是其中一個(gè)子系統(tǒng)。生成語法研究就是對(duì)語言機(jī)能的狀態(tài)和功能進(jìn)行抽象刻畫;是在抽象層面上研究物質(zhì)世界的性質(zhì)，唯有如此才能對(duì)語言等心靈現(xiàn)象建構(gòu)解釋性理論，洞察語言知識(shí)和語言官能等自然現(xiàn)象的本質(zhì)。

總之，塞爾和喬姆斯基對(duì)心智和語言賦予了客觀存在的本體論地位;這樣為將之納入自然科學(xué)研究奠定了哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

3.2 對(duì)二元論的徹底清算

哲學(xué)界一直存在“唯物”與“唯心”的區(qū)分，某一觀點(diǎn)非此即彼;唯物論可能包含合理因素，但唯心論絕對(duì)錯(cuò)誤;處于兩者之間的二元論也一定有問題(徐烈炯，2008:218)。哲學(xué)思想一旦觸及心智，就被歸入唯心論或二元論，塞爾的心智哲學(xué)與喬姆斯基的心智語言觀也不例外。

塞爾(Searle，1992:1)批判了心靈哲學(xué)研究中占主導(dǎo)地位的唯物論和二元論傳統(tǒng)。唯物論和二元論犯了同樣的錯(cuò)誤:實(shí)體要么是“物的”，要么是“心的”?；谖ㄎ镎摵投摰倪@一共性，塞爾將二者歸并到所謂的“概念二元論”之中?！拔ㄎ镎撘彩悄撤N形式的二元論……唯物論是二元論最美的花朵”(Searle，1992:25)。

從語言的創(chuàng)造性出發(fā)，喬姆斯基認(rèn)為語言知識(shí)是一種心理現(xiàn)象。正如光、電、和其他有機(jī)事物一樣，自然界也存在心理方面的事物。對(duì)于身心關(guān)系，喬姆斯基主張心靈的特征是大腦有機(jī)結(jié)構(gòu)的結(jié)果。從牛頓推翻唯物論和機(jī)械論之后，人們對(duì)待物質(zhì)與精神的問題有了顛覆性改變;二元實(shí)體區(qū)分所基于的那種物質(zhì)根本不存在，關(guān)于思維本質(zhì)及其與大腦關(guān)系問題的傳統(tǒng)觀念也應(yīng)該隨著科學(xué)的發(fā)展而更新。正如喬姆斯基所言，“物質(zhì)應(yīng)受到我們更多的尊敬，因?yàn)樗竦膶傩愿艘徊健?Chomsky，2002:113)。可見，物質(zhì)與心智水火不容的觀點(diǎn)已不復(fù)存在。

喬姆斯基批判奎因(Quine)的“自然化認(rèn)識(shí)論”對(duì)存在心智現(xiàn)象的否認(rèn)。奎因認(rèn)為脖子以上的問題不宜運(yùn)用自然科學(xué)方法研究，這實(shí)際上是一種方法上的二元論。喬姆斯基提倡在思維模式上徹底擯棄二元論，特別是方法論上的二元論，因?yàn)檫@種二元論比“傳統(tǒng)的形而上學(xué)二元論危害更大”(Chomsky，2000:112)。

總之，“唯物”與“唯心”的對(duì)立是基于對(duì)于“物質(zhì)”的清晰定義之上的?！拔镔|(zhì)”概念和術(shù)語只有在機(jī)械哲學(xué)的范圍內(nèi)討論才有意義。機(jī)械哲學(xué)被顛覆后，對(duì)心物進(jìn)行二元區(qū)分的理論前提已不復(fù)存在，對(duì)心智和語言的研究不宜再套以任何唯心的標(biāo)簽。塞爾和喬姆斯基都對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的“二元論”進(jìn)行了徹底清算。

3.3 方法論上的自然主義

自從機(jī)械哲學(xué)的物質(zhì)理論坍塌以來，學(xué)界產(chǎn)生了一種自然主義的哲學(xué)觀點(diǎn):宇宙是一個(gè)整體，其中所有客體都能進(jìn)行科學(xué)研究。自然主義蘊(yùn)含著方法上的一元論，即采用像研究自然物體一樣的方法研究語言和思維。

塞爾提出了一種“生物學(xué)的自然主義”的心智理論:心智是自然的一部分，對(duì)精神現(xiàn)象存在的解釋方式是生物學(xué)的。具體而言，這種生物學(xué)的自然主義認(rèn)為:“全部心理現(xiàn)象，不論是有意識(shí)或無意識(shí)的、視覺或聽覺的，不論是痛覺、癢覺或思想，以至我們?nèi)康男睦砘顒?dòng)，都由腦中進(jìn)行的過程產(chǎn)生”(Searle，1984:10)。生成語法采納的也正是這種自然主義的觀點(diǎn)。喬姆斯基認(rèn)為:既然物質(zhì)的概念無法確定，身心問題從此消解。從科學(xué)的角度看，“物質(zhì)”的概念是開放和發(fā)展的。只有對(duì)“物質(zhì)”進(jìn)行確切定義后才能斷定某些現(xiàn)象是否超出了其界限(Chomsky，2000:84)。換言之，喬姆斯基認(rèn)為對(duì)于心智與語言的研究沒有本質(zhì)區(qū)別，研究心智同樣可以采用自然科學(xué)的研究方法。如此，科學(xué)與哲學(xué)的目標(biāo)不再是調(diào)和物理世界和心靈之間的矛盾，而是認(rèn)可其共性，并在生物學(xué)和腦科學(xué)中去理解和解釋這種共性。任何填平心物之間鴻溝的努力毫無意義，因?yàn)檫@條鴻溝根本就不存在。塞爾和喬姆斯基共同的智慧在于用自然主義規(guī)避了心智和語言的區(qū)分問題，走出了心物二分的尷尬傳統(tǒng)。

3.4 對(duì)還原論的擯棄

唯物論者堅(jiān)持意識(shí)必須還原為物質(zhì)實(shí)在;若否認(rèn)意識(shí)的不可還原性，就是拋棄整個(gè)科學(xué)世界觀。意識(shí)的不可還原性是二元論者強(qiáng)有力的證據(jù)。塞爾認(rèn)為，即便賦予心靈以本體論的地位，卻并不一定要選擇二元論。傳統(tǒng)意義上的“還原”并不意味著一定消除主觀性。在唯物論與二元論的分歧上，意識(shí)的不可還原性不足以成為將其排除出局一個(gè)決定性因素。一些內(nèi)在心智現(xiàn)象雖然客觀存在，有生理基礎(chǔ)，由大腦運(yùn)作引起，在大腦結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)，但不能還原為其他物質(zhì)，也不能以重新定義的方式化解。

還原論者將包括語言在內(nèi)的心智活動(dòng)還原為大腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、電流活動(dòng)和物理化學(xué)反應(yīng)和規(guī)律。但這明顯站不住腳，因?yàn)樯^程、語言、意識(shí)活動(dòng)除了必需的物理、化學(xué)基礎(chǔ)外，還受制于其自身的活動(dòng)規(guī)律。喬姆斯基也對(duì)還原論持否定態(tài)度。在他看來，心智活動(dòng)不能等同于腦神經(jīng)活動(dòng)，對(duì)語言和心智的研究也不能完全還原為對(duì)大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的研究，語言機(jī)能及其運(yùn)算表現(xiàn)不能還原為有關(guān)物質(zhì)和生物的運(yùn)動(dòng)和表現(xiàn)。

受制于腦科學(xué)與神經(jīng)科學(xué)研究的局限，對(duì)于心智與大腦的關(guān)系，目前還存在著認(rèn)識(shí)方面的空白，這也正是喬姆斯基為何頻頻使用“心智/大腦”這種表達(dá)的緣由。我們還無法知曉“心智”與“大腦”這兩個(gè)表達(dá)之間的斜線究竟意味著什么(吳剛，2006:11)。當(dāng)語言機(jī)能運(yùn)算生成一個(gè)內(nèi)在表達(dá)式，我們不知道其物質(zhì)表現(xiàn)究竟如何;我們談?wù)撜Z言機(jī)能的遺傳基因，但不知道這些基因到底是什么。

可見，塞爾與喬姆斯基都堅(jiān)決地?cái)P棄了心智研究中流行的還原論，追求的是心智哲學(xué)與生物科學(xué)等自然科學(xué)在理論和方法論上的統(tǒng)一。此路徑將語言、心智研究和腦研究統(tǒng)一在共同的理論原則之下，將其納入自然科學(xué)的總體研究之中。

4.不同的研究目標(biāo)與重心

4.1 關(guān)于意義

意義的產(chǎn)生和理解是當(dāng)今語言哲學(xué)和語言學(xué)研究的首要問題。維特根斯坦的一個(gè)重要語言觀就是:意義即使用。通過把語言和日常使用相聯(lián)系，語言與世界的關(guān)系就由靜態(tài)的映射關(guān)系轉(zhuǎn)向了動(dòng)態(tài)的糾纏關(guān)系。雖然塞爾的語言思想也沿襲了日常語言學(xué)派的精神，但其研究的是意義的產(chǎn)生而不是語言的理解(張紹杰，2001)。在塞爾看來，意義派生于心智的意向性;同一言語行為表現(xiàn)兩個(gè)不同層面的意向性，即表述的意圖(intention to represent)和交際的意圖(intention to communicate)。塞爾尤其關(guān)注前者，這樣將研究重心引向了心智，這是塞爾與其他語用學(xué)家的區(qū)別。

生成語法從來就沒有忽略對(duì)語義問題的研究(吳剛，2006:90)。喬姆斯基認(rèn)為:諸如論元結(jié)構(gòu)等傳統(tǒng)的語義概念，動(dòng)詞間不同的語義關(guān)系，量化詞或代詞和先行語之間的語義關(guān)系，似乎無關(guān)于語言外部的因素，可以在語言內(nèi)部得以解釋。但要確定和解釋關(guān)于詞語和句法結(jié)構(gòu)的完全意義，不能光依賴語言內(nèi)部系統(tǒng);語言的意義還受制于語言與客體世界的關(guān)系。一方面，塞爾與喬姆斯基的意義觀不約而同地顛覆了自弗萊格(Frege)以來將意義與真值相聯(lián)系的哲學(xué)傳統(tǒng);拓寬了意義研究的維度，即意義的關(guān)系與外在客觀世界無關(guān)，而是心智表征的體現(xiàn)。另一方面，塞爾的研究目標(biāo)仍定位在哲學(xué)層面，關(guān)注的仍然是表述者的意圖所產(chǎn)生的意義。盡管引入了人的心智因素，對(duì)意義的考察和分析仍然是塞爾的重心。塞爾主張任何意義都是主觀的建構(gòu)，是主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。但在喬姆斯基的生成句法中，很多語義問題被擱置，探討的重點(diǎn)是語言機(jī)能所體現(xiàn)的運(yùn)算程序和原則體系。喬姆斯基認(rèn)為目前無法考察所有的心智和意義問題，因此將研究目標(biāo)鎖定在語言上，試圖通過語言研究洞察心智。

4.2 社會(huì)現(xiàn)實(shí)與心理現(xiàn)實(shí)

塞爾試圖通過對(duì)語言、意義和意向性關(guān)系的闡釋，證明言語行為能力是源于心智的內(nèi)在能力。因此，其理論目標(biāo)是解釋說話人言語行為能力的機(jī)制，而不是解釋說話人和聽話人使用語言的交際能力，這一點(diǎn)與喬姆斯基的理論目標(biāo)有殊途同歸之妙(張紹杰，2001)。

但塞爾同時(shí)又認(rèn)為語言基本上是社會(huì)現(xiàn)象;社會(huì)現(xiàn)實(shí)就是人們所思考的問題，所思就是如何進(jìn)行交談，如何建立聯(lián)系的問題;人類社會(huì)不能離開語言而存在，語言本身構(gòu)成社會(huì)事實(shí)的一部分。在承認(rèn)語言的意義來自心智的意向性的前提下，塞爾強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)約和使用慣例在言語行為中的作用。如此，塞爾的語言思想表現(xiàn)出與索緒爾的相似性。

與此相區(qū)別，喬姆斯基對(duì)語言和心智賦予了全新理解，語言不再是產(chǎn)生和表達(dá)思想的工具，語言與思想同構(gòu);語言本身就是心智的一部分，語言研究就是心智研究。在喬姆斯基看來，語言就是內(nèi)在于心智的一套原則與運(yùn)算系統(tǒng)。從人類的語感和語言習(xí)得的角度看，這種潛在機(jī)制具有心理現(xiàn)實(shí)性。研究心智意義上的語言，得回避任何經(jīng)驗(yàn)主義和行為主義對(duì)語言所進(jìn)行的外在主義的描寫和分析。社會(huì)規(guī)約和使用慣例由于變動(dòng)不居，難以控制，不符合內(nèi)在主義的語言研究觀。

4.3 心智哲學(xué)與語言科學(xué)

心智哲學(xué)不再將語言活動(dòng)看成哲學(xué)直接的研究對(duì)象，而是通過言語活動(dòng)這個(gè)窗口，洞察人類語言背后的心智活動(dòng)。心智哲學(xué)的終極目標(biāo)是解密意向和心智。從這個(gè)意義上看，塞爾不是語言學(xué)家，雖然其思想和言語行為理論被語言學(xué)界所接受和應(yīng)用;因其對(duì)心智和意識(shí)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和關(guān)注，塞爾更宜被稱為心智哲學(xué)家。

喬姆斯基雖然從哲學(xué)的高度審視語言，將語言視為心智的一部分，但其核心工作仍為解密語言，通過語言探索心智，并最終為腦神經(jīng)科學(xué)提供基礎(chǔ)。語言研究能幫助我們洞窺心智，但絕不是心智的模型(Smith，2004:47)。喬姆斯基對(duì)人類理解力的可及問題與無法觸及的神秘做了區(qū)分，無意將所有的心智問題納入研究視野。關(guān)于意向性，因其關(guān)涉心智如何處理外部世界的特質(zhì)，也許永遠(yuǎn)在人類的理解力之外，屬于難解之謎，不是目前的研究能探討的問題(Smith，2004:163)。

塞爾(2006:4)一再強(qiáng)調(diào)其形而上學(xué)的立場(chǎng):“世界完全獨(dú)立于我們的心靈而存在，在我們進(jìn)化的天賦范圍之內(nèi)，我們能夠達(dá)到對(duì)于世界本性的理解?！?/p>

但對(duì)于喬姆斯基，“心智”只是描述世界的不同方面，不具有形而上的內(nèi)涵。喬姆斯基不贊成在哲學(xué)與科學(xué)之間做出明確劃分。正是這一劃分使得“心智”的概念長期被排除在自然科學(xué)研究之外。

5.結(jié)語

不管是塞爾的心智哲學(xué)，還是喬姆斯基的生成句法，一個(gè)關(guān)鍵的理論前提是心智現(xiàn)象的本體論地位。這種思路符合托馬斯·庫恩對(duì)科學(xué)革命的描述。自笛卡爾以來的“二元論”傳統(tǒng)是“常規(guī)科學(xué)”范式;心身問題的困境乃“科學(xué)危機(jī)”;解決“危機(jī)”的方法在于轉(zhuǎn)換“范式”。對(duì)塞爾和喬姆斯基而言，就是徹底擺脫傳統(tǒng)哲學(xué)中唯物與唯心的糾纏，用自然主義的方法論將語言和心智重新納入科學(xué)研究的陣營。

但語言研究在多大程度上能解決心智問題?語言與社會(huì)的聯(lián)系有多緊密?對(duì)意義的追問是不是哲學(xué)研究永恒的主題?關(guān)注語言意味著更多地關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)還是心理現(xiàn)實(shí)?意義與語言的研究在什么情況下必須融合和分離?這些問題是塞爾與喬姆斯基哲學(xué)觀和語言觀的困惑和分歧所在;也是將來的哲學(xué)與語言學(xué)研究必須解答的問題。

［1］Chomsky，N.Reflections on Language［M］.New York:Pantheon，1975:4.

［2］Chomsky，N.Essays on Form and Interpretation［M］.New York:North Holland，1977:80－82.

［3］ Chomsky，N.Rules and Representation［M］.Oxford:Blackwell，1980:191.

［4］Chomsky，N.The New Horizons in the Study of Language and Mind［M］.Cambridge:CUP，2000.

［5］Chomsky，N.On Nature and Language［M］.Cambridge:CUP，2002.

［6］Fitch，W.T.，Hauser，M.D.＆ N.Chomsky，The Evolution of the Language Faculty:Clarifications and Implications［J］.Cognition，2005(97):179－210.

［7］Hauser，M.D.，Chomsky，N.＆ W.T.Fitch，The Faculty of Language:What is It，who has It，and How does It Evolve?［J］.Science，2002，(298):1569－1579.

［8］ Pinker，S.＆ R.Jackendoff.The Faculty of Language:What’s Special about It?［J］.Cognition，2005(95):211－225.

［9］ Searle，J.Intentionality:An Essay in the Philosophy of Mind［M］.London:CUP，1983.

［10］Searle，J.Minds，Brains and Science［M］.Cambridge:HUP，1984.

［11］Searle，J.The Rediscovery of the Mind［M］.Cambridge:MIT Press，1992.

［12］Smith，N.Chomsky:Ideas and Ideals(2nded.)［M］.London:CUP，2004.

［13］蔡曙山.沒有喬姆斯基，世界會(huì)怎樣［J］.社會(huì)科學(xué)論壇，2006(6):5－15.

［14］顧曰國.John Searle的言語行為理論與心智科學(xué)［J］.國外語言學(xué)，1994a(2):1－8.

［15］顧曰國.John Searle的言語行為理論:評(píng)判與借鑒［J］.國外語言學(xué)，1994b(3):10－16.

［16］吳剛.生成語法研究［M］.上海:上海外語教育出版社，2006.

［17］徐烈炯.中國語言學(xué)在十字路口［M］.上海:上海教育出版社，2008:218.

［18］約翰·塞爾.心靈、語言和社會(huì)［M］.李步樓，譯.上海:上海譯文出版社，2006.

［19］張紹杰.表述和意義:言語行為研究(導(dǎo)讀)［C］//J.Searle.Expression and Meaning:Studies in the Theory of Speech Acts.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2001.