王建林

（南京理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京210094）

司法違紀(jì)責(zé)任是司法官等司法人員在任職期間，因違法或違反司法紀(jì)律，經(jīng)專門機(jī)構(gòu)依法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的司法管理上的責(zé)任①。追究司法官違紀(jì)責(zé)任，是司法責(zé)任管理的重要內(nèi)容，有利于規(guī)范司法行為，加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，促進(jìn)司法公正，提高司法公信力。因此，探討司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度，在司法管理上具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究的現(xiàn)狀

（一）司法官違紀(jì)責(zé)任的條件和責(zé)任形式

我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，法律責(zé)任的構(gòu)成要件包括主體、過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系［1］。司法官違紀(jì)責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，其基本構(gòu)成要件與法律責(zé)任的構(gòu)成要件具有共性的一面，但司法官違紀(jì)責(zé)任的構(gòu)成要件還有自身的特點(diǎn)。具體而言，司法違紀(jì)責(zé)任的主體要件是司法官；客觀要件是司法違紀(jì)行為。因此，追究司法官違紀(jì)責(zé)任的核心條件是司法官存在司法違紀(jì)行為。

根據(jù)我國(guó)《法官法》、《檢察官法》和《人民法院工作人員處分條例》、《檢察人員紀(jì)律處分條例》等規(guī)定，法官的違紀(jì)行為有：違反政治紀(jì)律的行為、違反組織人事紀(jì)律的行為、違反辦案紀(jì)律的行為、違反廉政紀(jì)律的行為、失職行為、違反管理秩序和社會(huì)道德的行為；檢察官的違紀(jì)行為有：違反政治紀(jì)律的行為、違反組織人事紀(jì)律的行為、違反辦案紀(jì)律的行為、貪污賄賂行為、違反廉潔從檢規(guī)定的行為、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為、失職瀆職行為、違反警械警具和車輛管理規(guī)定的行為、嚴(yán)重違反社會(huì)主義道德的行為、妨礙社會(huì)管理秩序的行為?？梢?jiàn)，我國(guó)法律對(duì)法官和檢察官違紀(jì)行為的規(guī)定是基本一致的。

在責(zé)任形式上，根據(jù)我國(guó)《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》規(guī)定，司法官承擔(dān)違紀(jì)責(zé)任的形式有警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。

（二）追究司法官違紀(jì)責(zé)任的主體

根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》的規(guī)定，我國(guó)追究法官司法違紀(jì)責(zé)任的主體是各級(jí)法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門。監(jiān)察部門專門負(fù)責(zé)調(diào)查處理法官和其他工作人員的違紀(jì)行為，但在具體處理上，監(jiān)察部門只能提出處分意見(jiàn)，在報(bào)請(qǐng)本院院長(zhǎng)或院長(zhǎng)辦公會(huì)議批準(zhǔn)后，才能下達(dá)處分決定。

與追究法官違紀(jì)責(zé)任的主體類似，根據(jù)《人民檢察院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，負(fù)責(zé)追究檢察官違紀(jì)責(zé)任的主體是設(shè)置在檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門。監(jiān)察部門提出處分意見(jiàn)后，報(bào)本院主管副檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)審查或者提交檢察長(zhǎng)辦公會(huì)審議。對(duì)地方各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)的處分，由上一級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議決定。

同時(shí)，對(duì)法官或檢察官的撤職、開(kāi)除處分，應(yīng)先經(jīng)相應(yīng)的人民代表大會(huì)或其常委會(huì)罷免法官或檢察官的職務(wù)后，再執(zhí)行處分決定。紀(jì)律處分決定書以法院或檢察院的名義下達(dá)。

可見(jiàn)，我國(guó)追究法官與檢察官違紀(jì)責(zé)任的主體在設(shè)置原則上是一致的，負(fù)責(zé)調(diào)查和提出處理意見(jiàn)的是法院和檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門，最終有權(quán)作出處分決定的是法院的院長(zhǎng)或院長(zhǎng)辦公會(huì)議、檢察院的檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議，作出處分決定的名義主體是法官和檢察官所在工作單位。

（三）司法官違紀(jì)責(zé)任的追究程序

根據(jù)我國(guó)《人民法院監(jiān)察工作條例》和《人民檢察院監(jiān)察工作條例》的規(guī)定，追究司法官違紀(jì)責(zé)任的程序，一般應(yīng)經(jīng)過(guò)立案、調(diào)查、審理、處分和救濟(jì)幾個(gè)階段。

1.追究法官違紀(jì)責(zé)任的程序

一是立案、調(diào)查。對(duì)法官存在違紀(jì)事實(shí)應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)后立案，重要案件還需報(bào)上一級(jí)法院監(jiān)察部門備案。立案后，應(yīng)組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查時(shí)，應(yīng)聽(tīng)取被調(diào)查者的陳述和辯解；二是審理。參加案件調(diào)查的人員，在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)回避。審理案件的方式是聽(tīng)證或者書面進(jìn)行。若是書面審理，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被調(diào)查人、聽(tīng)取其陳述和辯解，也可以與證人核對(duì)證言；三是處分。對(duì)本院審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員，下一級(jí)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、副院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部、監(jiān)察室主任、專職監(jiān)察員，擬給予警告、記過(guò)、記大過(guò)處分的，由監(jiān)察部門提出處分意見(jiàn)，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)后下達(dá)處分決定；對(duì)降級(jí)、撤職、開(kāi)除的處分，由監(jiān)察部門提出處分意見(jiàn)，經(jīng)本院院長(zhǎng)辦公會(huì)議批準(zhǔn)后下達(dá)處分決定；對(duì)撤職、開(kāi)除的處分決定，還需經(jīng)過(guò)同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)罷免、免職或撤職程序。監(jiān)察部門的辦案期限是6個(gè)月；四是救濟(jì)。被處分的法官如對(duì)紀(jì)律處分決定不服，可向作出紀(jì)律處分決定的法院申請(qǐng)復(fù)議，申請(qǐng)復(fù)議的期限是30日，復(fù)議法院作出復(fù)議決定的期限也是30日。如對(duì)復(fù)議決定仍不服，可向作出復(fù)議決定的上一級(jí)法院申訴，提出申訴的期限是30日，上一級(jí)法院審理申訴的期限是60日，對(duì)申訴的處理決定為最終決定。

2.追究檢察官違紀(jì)責(zé)任的程序

一是受理舉報(bào)。二是初步調(diào)查。三是立案。對(duì)存在違紀(jì)違法事實(shí)，需要追究違紀(jì)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案。四是調(diào)查。立案后，應(yīng)當(dāng)制定調(diào)查方案，依法全面調(diào)查、收集各種證據(jù)。調(diào)查后，監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定的違紀(jì)違法事實(shí)形成書面材料與被調(diào)查人見(jiàn)面，并允許其申辯。被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)在見(jiàn)面材料上簽署意見(jiàn)并簽字或者蓋章，也可以另附書面意見(jiàn)。調(diào)查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)制作案件調(diào)查報(bào)告。五是審理和處理。審理的內(nèi)容包括案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確鑿、定性是否準(zhǔn)確、處理意見(jiàn)是否恰當(dāng)、調(diào)查及其程序是否符合規(guī)定。審理結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)寫出審理報(bào)告，報(bào)請(qǐng)本院主管副檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)審查或者提交檢察長(zhǎng)辦公會(huì)審議。審查、審議認(rèn)為確有違紀(jì)事實(shí)的，再依法作出紀(jì)律處分決定。對(duì)撤職、開(kāi)除的處分決定，還需經(jīng)過(guò)同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)罷免、免職或撤職程序。監(jiān)察部門的辦案期限是6個(gè)月。六是救濟(jì)。被處分者對(duì)處分決定不服的，可向作出處分決定機(jī)關(guān)的監(jiān)察部門提出申訴，提出申訴的期限是30日，對(duì)申訴的復(fù)查期限也是30日。對(duì)復(fù)查決定仍不服的，可向上一級(jí)監(jiān)察部門申請(qǐng)復(fù)核，申請(qǐng)復(fù)核的期限是30日，上一級(jí)監(jiān)察部門復(fù)核的期限是60日，復(fù)核決定為最終決定。

綜上，我國(guó)現(xiàn)行對(duì)司法官違紀(jì)責(zé)任的追究，盡管法院和檢察院各自規(guī)定了行政管理式的內(nèi)部處分程序，但幾乎沒(méi)有差別。

二、我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度存在的問(wèn)題

針對(duì)我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究的現(xiàn)狀，有學(xué)者指出，我國(guó)司法違紀(jì)責(zé)任追究的主要依據(jù)是最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋，存在立法不足，法律層級(jí)和效力低的問(wèn)題［2］。應(yīng)該說(shuō)，立法不足和法律效力層級(jí)低確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，但關(guān)鍵是，我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度在整體設(shè)計(jì)上存在偏差，只是簡(jiǎn)單地從行政管理角度，把司法官違紀(jì)責(zé)任的追究?jī)H僅作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)管理，既沒(méi)有考慮司法制度的特性，也沒(méi)有考慮被處分的司法官利益的司法性保障，更沒(méi)有從社會(huì)公共利益角度考慮讓社會(huì)參與對(duì)司法官處分公平性的監(jiān)督。因此，除法律依據(jù)存在的問(wèn)題外，我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度主要還存在以下問(wèn)題：

（一）追究主體缺乏獨(dú)立性和中立性

一方面，我國(guó)對(duì)司法官一直以來(lái)按照《公務(wù)員法》及相關(guān)法律的規(guī)定，基本與公務(wù)員一樣管理，對(duì)司法官違紀(jì)責(zé)任的追究也基本按對(duì)公務(wù)員的行政處分辦理。只是在法院和檢察院內(nèi)部專門設(shè)置了監(jiān)察部門，由監(jiān)察部門負(fù)責(zé)調(diào)查案件，提出處理意見(jiàn)，但真正有權(quán)作出處分決定的卻是法院或檢察院內(nèi)處于行政化領(lǐng)導(dǎo)地位的院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)或院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議。如此設(shè)立的監(jiān)察部門終究是法院、檢察院的行政化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)論是相對(duì)于法院、檢察院，還是相對(duì)于司法官，在形式上都缺乏獨(dú)立性。同時(shí)，監(jiān)察部門立案、調(diào)查的權(quán)力都受制于作為法院或檢察院領(lǐng)導(dǎo)的院長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)，其權(quán)力的運(yùn)行也缺乏獨(dú)立性。

另一方面，調(diào)查處理法官、檢察官的違紀(jì)責(zé)任的監(jiān)察部門內(nèi)設(shè)于法院和檢察院，其組成人員也只是法院或檢察院內(nèi)部的工作人員，并由法院、檢察院的院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)或院長(zhǎng)辦公會(huì)議、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議作出實(shí)質(zhì)的處理決定，其間都沒(méi)有法院或檢察院之外的有關(guān)專業(yè)人員或公眾代表參加，實(shí)質(zhì)上，是把追究司法官違紀(jì)責(zé)任的決定權(quán)交給司法官所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，這在目前我國(guó)法院、檢察院體制明顯行政化的背景下，使追究司法官違紀(jì)責(zé)任成為打擊報(bào)復(fù)手段的可能性大大增加。因此，這樣設(shè)置的追究主體，不僅不具獨(dú)立性，也缺乏中立性。

（二）追究主體和程序呈現(xiàn)分散化

如上所述，現(xiàn)行的司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度中，在司法官存在同樣違紀(jì)行為的情況下，法官的違紀(jì)責(zé)任由法院內(nèi)部的監(jiān)察部門和院長(zhǎng)、院長(zhǎng)辦公會(huì)議負(fù)責(zé)調(diào)查和處理，檢察官的違紀(jì)責(zé)任由檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門和檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議負(fù)責(zé)調(diào)查和處理。盡管這樣的做法看起來(lái)有利于法院和檢察院的管理工作，但司法官違紀(jì)責(zé)任追究主體和程序上法院和檢察院各自為政的方式，實(shí)際上使我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究的程序和主體分散化，不利于對(duì)法官、檢察官違紀(jì)責(zé)任追究的統(tǒng)一和平衡，也不利于對(duì)司法責(zé)任的科學(xué)管理，對(duì)被追究違紀(jì)責(zé)任的司法官也是不公平的。

（三）追究程序的內(nèi)部化和行政化

從現(xiàn)行我國(guó)追究司法官違紀(jì)責(zé)任的主體和程序看，在追究程序中，在是否立案、調(diào)查上，內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門完全受制于法院或檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，至于對(duì)違紀(jì)司法官的處分，監(jiān)察部門更是只能在調(diào)查、審理后提出處理意見(jiàn)，沒(méi)有最終的決定權(quán)。處分的實(shí)際決定權(quán)掌握在法院院長(zhǎng)、檢察院的檢察長(zhǎng)或者院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議手中。這樣的處理程序，完全是一種內(nèi)部行政式責(zé)任追究制，沒(méi)有考慮行使司法權(quán)的司法官工作的特殊性。另外，這種內(nèi)部行政式責(zé)任追究制度中，掌握處分決定權(quán)的法院或檢察院領(lǐng)導(dǎo)人員或機(jī)構(gòu)只是在聽(tīng)匯報(bào)，看材料的基礎(chǔ)上，形成對(duì)被處分者的處理決定，沒(méi)有切身聽(tīng)取被處分者的申辯，也使司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度完全內(nèi)部化。

再者，現(xiàn)行對(duì)司法官違紀(jì)責(zé)任追究程序的實(shí)際運(yùn)作既不是以訴訟開(kāi)庭的方式審理案件，更沒(méi)有公開(kāi)審理。監(jiān)察部門集立案、調(diào)查、處理于一身，實(shí)際上是追究者和審理者合一的“控審不分”。審理案件的方式以書面審理為主，被處分者的申辯權(quán)得不到有效保障。盡管處理程序上規(guī)定了調(diào)查中應(yīng)聽(tīng)取被調(diào)查者的陳述和辯解或把形成的書面材料與被調(diào)查者見(jiàn)面并允許其申辯。但一方面，調(diào)查與審理的決定權(quán)實(shí)際掌握在同一主體手中；另一方面，調(diào)查者、處理決定者與被調(diào)查者屬于同一單位，除了被調(diào)查者被開(kāi)除的處理決定外，被調(diào)查者仍然是原單位的人員，基本還需在原單位繼續(xù)工作。如此情況下，如果被調(diào)查者進(jìn)行辯解、申辯，等于是與對(duì)其調(diào)查、處理的執(zhí)行者和決定者進(jìn)行對(duì)抗，說(shuō)白了是與自己所在單位的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)抗。在我國(guó)現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)運(yùn)作模式和人事管理制度下，這樣的對(duì)抗對(duì)被調(diào)查者應(yīng)該沒(méi)有任何好處。而且，被調(diào)查者也會(huì)因顧慮而使辯解、申辯變得不現(xiàn)實(shí)。因此，現(xiàn)行的司法官違紀(jì)責(zé)任追究程序，不具有訴訟性，基本是我國(guó)對(duì)行政機(jī)關(guān)公務(wù)員違紀(jì)責(zé)任追究程序的翻版，行政化特點(diǎn)明顯。

三、完善我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度的進(jìn)路

（一）借鑒國(guó)外的司法懲戒制度

在國(guó)外，追究司法違紀(jì)責(zé)任屬于司法懲戒制度。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展和改進(jìn)，西方主要國(guó)家的司法懲戒制度已經(jīng)比較成熟。因此，改革我國(guó)司法違紀(jì)責(zé)任追究制度，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

在大陸法系的德國(guó)，司法懲戒是根據(jù)《聯(lián)邦紀(jì)律法》進(jìn)行的。德國(guó)聯(lián)邦和各州規(guī)定的對(duì)司法官懲戒的主體主要是紀(jì)律法院。紀(jì)律法院審理案件，由審判長(zhǎng)、常任陪審法官2人以及非常任陪審法官2人組成合議庭進(jìn)行，而審判長(zhǎng)、常任陪審法官都是最高法院的法官，非常任陪審法官也是資深高級(jí)法官。懲戒的程序大致包括預(yù)審、紀(jì)律處分令、正式紀(jì)律程序的啟動(dòng)、調(diào)查與指控、言詞辯論、被懲戒司法官的最后陳述和判決等程序，而且，被懲戒的司法官還有上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利［3］。在法國(guó)，根據(jù)《憲法》的規(guī)定，設(shè)立了最高司法委員會(huì)，其主席由總統(tǒng)擔(dān)任，副主席由司法部長(zhǎng)擔(dān)任，內(nèi)設(shè)負(fù)責(zé)任命和處分司法官的部門，該部門由5名法官、1名檢察官、1名行政法院選定的人員和3名知名人士組成；在懲戒的程序上，法國(guó)分為初步懲戒程序、警告程序和正式處分。初步懲戒程序是由上訴法院院長(zhǎng)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)兩年一次的工作考評(píng)中表現(xiàn)差的法官，提出初步懲戒；警告程序是上訴法院法官對(duì)因不良行為受到指控的法官提出警告；正式處分是對(duì)有嚴(yán)重不良行為的法官，上訴法院院長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)查并寫出調(diào)查報(bào)告，交司法部長(zhǎng)起訴，司法部長(zhǎng)起訴后，正式處分程序開(kāi)始。懲戒案件由法國(guó)最高司法委員會(huì)在最高上訴法院開(kāi)庭審理，并作出處分判決，對(duì)判決不服的，可上訴到最高行政法院［4］。

在英美法系國(guó)家，美國(guó)不同司法區(qū)的司法懲戒制度盡管存在差異，但聯(lián)邦和各州都設(shè)立了法官懲戒機(jī)構(gòu)，并有獨(dú)立的懲戒程序。如在美國(guó)聯(lián)邦，對(duì)法官的違紀(jì)行為，自20世紀(jì)60年代以來(lái)主要由懲戒委員會(huì)處理。懲戒委員會(huì)一般由占一定比例的法官、律師、平民組成，并負(fù)責(zé)調(diào)查對(duì)法官的投訴，組織聽(tīng)證。然后根據(jù)規(guī)定提交最高法院審理，或者根據(jù)規(guī)定直接作出懲戒決定②。在英國(guó)，當(dāng)法官行為不端時(shí)，由下議院提出彈劾并經(jīng)女王批準(zhǔn)，再移交上議院審判后免職。這一彈劾程序?qū)儆谒痉ǔ绦?，審理公開(kāi)進(jìn)行，被彈劾的法官有權(quán)為自己辯護(hù)；地方法院的法官經(jīng)議會(huì)判決后得由司法大臣罷免［5］。英美法系的其他國(guó)家和地區(qū)，對(duì)司法懲戒也都設(shè)有獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)和程序。

由此可見(jiàn)，西方主要國(guó)家追究司法違紀(jì)責(zé)任的懲戒制度，一般都設(shè)有獨(dú)立的懲戒機(jī)構(gòu)，無(wú)論從懲戒機(jī)構(gòu)的設(shè)置還是組成人員看，具有中立性；在懲戒程序上，基本采用訴訟程序，對(duì)被懲戒的司法官的權(quán)益予以程序保障。而且，這也符合聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》對(duì)司法官違紀(jì)責(zé)任追究所規(guī)定的“有關(guān)紀(jì)律處分、停職或撤職的程序的決定須接受獨(dú)立審查”的精神的。

（二）完善我國(guó)司法違紀(jì)責(zé)任追究的設(shè)想

盡管有學(xué)者在研究司法制度改革時(shí)，對(duì)我國(guó)司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度的改革提出了一些建議③，但從我國(guó)現(xiàn)行司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度看，這些建議沒(méi)有得到?jīng)Q策部門的認(rèn)可，說(shuō)明這些建議的可操作性存在問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范司法行為，加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)與管理，促進(jìn)司法公正的目標(biāo)出發(fā)，從整體上調(diào)整我國(guó)的司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度，通過(guò)對(duì)司法官違紀(jì)責(zé)任追究的組織機(jī)制、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、決策機(jī)制以及救濟(jì)機(jī)制的改革來(lái)予以完善。從進(jìn)路上看，我國(guó)應(yīng)在追究司法官違紀(jì)責(zé)任的主體和程序上，實(shí)行追究主體的統(tǒng)一化、獨(dú)立化和追究程序的訴訟化。具體設(shè)想是：

第一，設(shè)立統(tǒng)一獨(dú)立的司法懲戒委員會(huì)。在地方，在省級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立司法懲戒委員會(huì)，作為省級(jí)司法區(qū)內(nèi)追究司法官違紀(jì)責(zé)任的專門機(jī)構(gòu)。理由是：我國(guó)司法改革中，為保障司法獨(dú)立，改革的方向是司法管理模式的去行政化，減少行政權(quán)力對(duì)司法管理的影響，改變司法管理中行政式的操作模式。目前，我國(guó)法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)管理已基本實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌。相應(yīng)地，地方法院、檢察院的司法責(zé)任管理也應(yīng)當(dāng)實(shí)行省級(jí)統(tǒng)一管理；在中央，在全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)設(shè)立最高司法懲戒委員會(huì)，作為追究最高法院法官、最高檢察院檢察官違紀(jì)責(zé)任的專門機(jī)構(gòu)，同時(shí)，也審理不服省級(jí)司法懲戒委員處理而提出的申訴。

司法懲戒委員會(huì)的人員組成應(yīng)當(dāng)實(shí)行開(kāi)放制，成員應(yīng)當(dāng)包括檢察院系統(tǒng)推選的人員、法院系統(tǒng)推選的人員、律師協(xié)會(huì)系統(tǒng)推選的人員和社會(huì)知名人士，人數(shù)上可以是5人至11人的單數(shù)。這樣的司法違紀(jì)懲戒機(jī)構(gòu)，既有獨(dú)立性，也符合中立性，同時(shí)還考慮了司法工作和司法職業(yè)的特性，從管理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，符合科學(xué)性。

第二，司法懲戒適用訴訟程序。我國(guó)現(xiàn)行司法違紀(jì)責(zé)任追究程序?qū)嵸|(zhì)上是行政辦事式的報(bào)批程序，被處分者的程序權(quán)基本沒(méi)有保障。司法官違紀(jì)責(zé)任追究適用訴訟程序的設(shè)想是：對(duì)司法官涉嫌犯罪以外的違紀(jì)行為，經(jīng)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)察部門調(diào)查后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究司法官違紀(jì)責(zé)任的，由監(jiān)察部門向司法懲戒委員會(huì)提出指控，司法懲戒委員會(huì)按訴訟程序?qū)嵭袑徖?，并作出處分與否及如何處分的決定。不服省級(jí)司法懲戒委員會(huì)決定的，可以向最高司法懲戒委員會(huì)提出申訴；不服最高司法懲戒委員會(huì)決定的，可以要求最高司法懲戒委員會(huì)復(fù)議一次。

當(dāng)然，上述設(shè)想必須建立在以建設(shè)司法獨(dú)立和司法職業(yè)化的司法制度為目標(biāo)的基礎(chǔ)之上的，否則，即使設(shè)置了獨(dú)立的司法懲戒機(jī)構(gòu)，設(shè)計(jì)了訴訟化的懲戒程序，仍難以保障司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度的公平性和科學(xué)性。

注釋：

① 根據(jù)我國(guó)最高法院和最高檢察院的有關(guān)規(guī)定，司法違紀(jì)的主體包括了人民法院工作人員和人民檢察院工作人員，不僅指法官和檢察官。本文研究限于法官和檢察官，并用司法官一詞并稱。

② 有關(guān)美國(guó)司法懲戒制度，國(guó)內(nèi)已有不少介紹，可參見(jiàn)于秀艷編譯《美國(guó)聯(lián)邦及各州司法懲戒制度》，載于懷效鋒主編《司法懲戒與保障》，法律出版社2003年版，第160—170頁(yè)。王利明《司法改革研究（修訂本）》，法律出版社2001年版，第481頁(yè)。嚴(yán)仁群《美國(guó)法官懲戒制度論要——簡(jiǎn)析中美懲戒理念之差異》，載于《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期，第129—134頁(yè)。

③ 對(duì)我國(guó)司法官懲戒機(jī)構(gòu)的設(shè)置，國(guó)內(nèi)學(xué)者已有三種意見(jiàn)：一是在縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)內(nèi)設(shè)法官、檢察官懲戒機(jī)構(gòu)；二是法院內(nèi)部設(shè)專門的懲戒委員會(huì)，委員會(huì)成員應(yīng)吸收法院外的法律界人士擔(dān)任委員；三是雙重的懲戒機(jī)構(gòu)，即人民代表大會(huì)的罷免和法院內(nèi)部專設(shè)的懲戒委員會(huì)。參見(jiàn)馬進(jìn)?！段覈?guó)建立法官檢察官懲戒機(jī)制的可行性研究》，載于《法律科學(xué)》1998年第4期，第42頁(yè)；王利明《司法改革研究》（修訂本），法律出版社2001年版，第484頁(yè)；譚世貴等著《中國(guó)法官制度研究》，法律出版社2009年版，第561頁(yè)。

［1］張文顯.法理學(xué)：第四版［M］.北京：法律出版社，2007：194.

［2］譚世貴.中國(guó)法官制度研究［M］.北京：法律出版社，2009：556.

［3］徐靜村，潘金貴.法官懲戒制度研究——兼論我國(guó)司法彈劾制度的重構(gòu)［M］.北京：商務(wù)印書館，2004：346.

［4］陶珂寶.日本和法國(guó)的法官懲戒制度簡(jiǎn)介［J］.法律適用，2003（9）：17－25.

［5］馬進(jìn)保.我國(guó)建立法官、檢察官懲戒機(jī)制的可行性研究［J］.法律與科學(xué)，1998（4）：37－42.