郭小鵬

(南開大學(xué) 日本研究院，天津 300071)

1923年的關(guān)東大地震在日本災(zāi)害史上占有重要地位，日本政府的災(zāi)后治安政策也對戰(zhàn)前日本治安史和工人運(yùn)動(dòng)史產(chǎn)生了重要影響。災(zāi)害發(fā)生后，出于對工人運(yùn)動(dòng)的仇視和對殖民地人民的防范，日本政府采取了“先發(fā)制人”的治安策略，不僅沒有起到穩(wěn)定社會(huì)秩序的應(yīng)有作用，反而引起了更大的不穩(wěn)定。在地震后混亂的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生了“不法鮮人暴動(dòng)”等謠言，并引發(fā)了針對在日朝鮮人、中國人等少數(shù)族群以及日本的社會(huì)主義者的濫殺事件。目前國內(nèi)的研究多集中于災(zāi)后濫殺中國勞工案和“王希天事件”。日本的研究主要集中于“龜戶事件”和“甘粨事件”為代表的濫殺日本工人運(yùn)動(dòng)者、社會(huì)主義者事件以及濫殺朝鮮人事件。本文主要從社會(huì)治安角度，對關(guān)東大地震后發(fā)生的慘案從國家政策角度分析，同時(shí)放在災(zāi)害應(yīng)對的背景下研究，其教訓(xùn)不僅屬于日本，也屬于全人類。

一、災(zāi)后社會(huì)治安狀況

1923年9月1日11時(shí)58分，一場7.9級的大地震襲擊了日本關(guān)東地區(qū)，東京和橫濱損失尤為慘重。地震引發(fā)嚴(yán)重的城市大火，東京市有將近3 500公頃的土地被燒為廢墟，310 000個(gè)居民區(qū)被毀滅，達(dá)到城市街區(qū)面積的44%[1]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，地震造成13.3萬人死亡，10.43萬人受傷，財(cái)產(chǎn)損失約55億日元[2]。突如其來的大地震是經(jīng)歷了多年安定生活的日本人沒有料到的。由于政府缺乏必要的災(zāi)害應(yīng)對機(jī)制，地震引起了群眾的恐慌，震后的救援并不順利。當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安狀況大致可歸納如下：

第一，缺乏有序的避難疏導(dǎo)。震后火源主要為翻倒的家庭火爐，因此出火點(diǎn)數(shù)量多、范圍廣、分布散。成千上萬的城市居民驚慌失措，尋找逃生的場所，不僅影響了避難的秩序，而且阻礙了政府救災(zāi)工作的進(jìn)行。暫時(shí)安全的避難災(zāi)民急需食物、飲用水等必要的生活補(bǔ)給和棲身之所。

第二，地震破壞了首都地區(qū)的信息系統(tǒng)，首都職能一度癱瘓，治安警力不足。地震使災(zāi)區(qū)的交通、通訊和出版機(jī)構(gòu)嚴(yán)重受損。9月1日午后，千葉縣警察局派出人員騎著自行車到達(dá)東京，確認(rèn)天皇的安危。傍晚時(shí)分，神奈川縣野口警務(wù)科長等人徒步到達(dá)東京，報(bào)告當(dāng)?shù)厥転?zāi)狀況[3]73。朝日新聞東京本社全部被燒毀，直到9月4日才在帝國飯店設(shè)立臨時(shí)社點(diǎn)，發(fā)行了刻蠟版的號(hào)外[4]。受災(zāi)群眾無法及時(shí)得到災(zāi)害情報(bào)，這給謠言的傳播留下了巨大的真空地帶。政府機(jī)關(guān)的建筑物遭到震壞和燒毀，各部門之間聯(lián)系中斷。特別是內(nèi)務(wù)省所在的辦公大樓日本館損毀大半，不少警察犧牲，導(dǎo)致治安警力不足。

第三，災(zāi)后治安案件頻發(fā)。地震破壞了監(jiān)獄，犯人乘機(jī)越獄，成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素[5]。流氓、浪人等不法分子乘機(jī)作案，不僅盜竊和搶劫等治安案件時(shí)有發(fā)生，而且有強(qiáng)奸、殺人等犯罪行為。在日本的朝鮮受災(zāi)者急需援助，可是由于語言不通無法求助，遂有零星的盜竊和搶掠的行為，這也成為針對朝鮮人的謠言事件的口實(shí)[6]127。

第四，謠言傳播猛烈，濫殺事件四起。災(zāi)害給受災(zāi)者帶來巨大的心理創(chuàng)傷，這是謠言滋生的社會(huì)環(huán)境。9月1日下午開始在避難人群中產(chǎn)生了謠言，風(fēng)傳社會(huì)主義者和朝鮮人放火。9月2日上午，“不法鮮人來襲”、“昨日火災(zāi)多為不法鮮人放火、投彈而起”，“鮮人200名從神奈川……向東京襲來”[3]39-40等謠言愈演愈烈。9月3日，謠言不僅傳遍災(zāi)區(qū)，而且傳到全國各地。非受災(zāi)地區(qū)的報(bào)紙刊登不實(shí)消息，加劇了“鮮人暴動(dòng)”等謠言的傳播[7][8]。謠言造成人心不穩(wěn)，威脅著災(zāi)后脆弱的社會(huì)治安。

由于警力不足，青年團(tuán)、在鄉(xiāng)軍人團(tuán)和消防隊(duì)組成了自警團(tuán)，參與社會(huì)治安。東京府的自警團(tuán)數(shù)量一度達(dá)到1 593個(gè)[3]73。自警團(tuán)的主要成員為都市貧民層，背后的領(lǐng)導(dǎo)者則為“都市地主、房主、有勢力的商人等舊村落共同體秩序的實(shí)權(quán)掌握者”[6]143。這些人受到軍國主義教育的荼毒，在領(lǐng)導(dǎo)者的鼓動(dòng)下開始了排外主義的蠻行，制造了各種濫殺事件。下町地區(qū)*東京的東部各區(qū)，地勢低平，工商業(yè)發(fā)達(dá)，在關(guān)東大地震中受災(zāi)嚴(yán)重。的龜戶由于聚集了大批貧困的雇傭勞動(dòng)者以及朝鮮人和中國勞工，因而成為濫殺事件的重災(zāi)區(qū)。9月2日，一伙浪人沖進(jìn)龜戶的大島町，以余震襲來要求臥倒躲避為由殘殺了174名中國勞工[9]。災(zāi)害、謠言和濫殺交織在一起，使東京成為名副其實(shí)的恐怖之城。

二、政府的治安對策

災(zāi)害發(fā)生時(shí)正值日本政壇的多事之秋。地震前5天，首相加藤友三郎因病去世。內(nèi)田康哉代任臨時(shí)首相，社會(huì)治安由加藤內(nèi)閣的內(nèi)相水野煉太郎負(fù)責(zé)。前首相山本權(quán)兵衛(wèi)受命二次組閣，他決心整合政黨、官僚和貴族的力量，建立一個(gè)穩(wěn)定的“舉國一致”內(nèi)閣。無奈政友會(huì)總裁高橋是清和憲政黨總裁加藤高明均拒絕入閣，組閣之路并不平坦。在大地震襲擊下9月2日山本內(nèi)閣倉促成立，被稱為“震災(zāi)內(nèi)閣”[10]。

1.抗災(zāi)領(lǐng)導(dǎo)組織的成立

9月1日災(zāi)害發(fā)生后，過渡政府隨即召開緊急閣議，商討應(yīng)對措施。次日，在內(nèi)相官邸的草坪召開內(nèi)閣會(huì)議，成立了臨時(shí)震災(zāi)救護(hù)事務(wù)局(以下簡稱事務(wù)局)，總裁為內(nèi)田首相，副總裁為水野內(nèi)相，成員以內(nèi)務(wù)省為主，同時(shí)廣泛吸收各省廳和地方府市的官員。這是一次抗震救災(zāi)的總動(dòng)員，事務(wù)局下設(shè)總務(wù)部、糧食部、收容設(shè)備部、諸材料部、交通部、飲料水部、衛(wèi)生醫(yī)療部、警備部、情報(bào)部、義捐金部和會(huì)計(jì)經(jīng)理部，分工明確而又互相配合。在災(zāi)害救助期事務(wù)局實(shí)際上代行了政府的大部分職責(zé)。以內(nèi)務(wù)省為主要班底的事務(wù)局的實(shí)際權(quán)力掌握在水野內(nèi)相手中，他曾在1918年擔(dān)任寺內(nèi)正毅內(nèi)閣的內(nèi)相，嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓“米騷動(dòng)”運(yùn)動(dòng)，且在1919年擔(dān)任朝鮮總督府政務(wù)總監(jiān)鎮(zhèn)壓“三一運(yùn)動(dòng)”，其鮮明的個(gè)人經(jīng)歷決定了災(zāi)后治安政策的導(dǎo)向。雖然在9月3日后事務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)班子變更為山本內(nèi)閣成員，但內(nèi)務(wù)省的官僚層基本保留下來。

事務(wù)局警備部擔(dān)任社會(huì)治安的要職，不僅為其他部門提供平穩(wěn)作業(yè)的保障，而且派出警力直接參與災(zāi)害救助。警備部由內(nèi)務(wù)省、陸軍省、海軍省、司法省和憲兵司令部的官員構(gòu)成，集結(jié)了日本司法系統(tǒng)和軍隊(duì)的力量。這是一個(gè)橫向組織，將內(nèi)閣相關(guān)省廳和軍部的次官匯集起來，克服了平時(shí)內(nèi)閣和軍部互相獨(dú)立的弊病，有利于治安決策的制定和實(shí)施，但由此也帶來了國家準(zhǔn)軍事化的隱患。

除了和內(nèi)閣合作抗災(zāi)外，日本軍部還單獨(dú)行動(dòng)，于9月2日成立了東京衛(wèi)戍司令部，9月3日成立了關(guān)東戒嚴(yán)司令部。戒嚴(yán)轄區(qū)不斷擴(kuò)大，9月1日為東京市區(qū)，9月2日為整個(gè)東京府，9月3日包括了神奈川縣，9月4日又加入了千葉和埼玉兩縣。這意味著首都地區(qū)進(jìn)入了戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)，軍隊(duì)的行為不受約束。

2.治安措施

事務(wù)局和戒嚴(yán)司令部的兩大工作重心是救助和治安。政府頒布了糧食征集令、暴利取締令等。戒嚴(yán)司令部則不斷頒布戒嚴(yán)令，從9月3日第一號(hào)戒嚴(yán)令開始，到11月15日天皇敕令予以撤銷，戒嚴(yán)時(shí)間長達(dá)兩個(gè)半月。

事務(wù)局的活動(dòng)方針為：“(1)維持治安，配合陸、海軍和警察的行動(dòng)。(2)直接救助災(zāi)民，供給食物、飲用水和簡易房屋設(shè)備。(3)征調(diào)糧食、飲用水和簡易房屋材料。(4)征調(diào)汽車、貨車等運(yùn)輸工具和汽油等運(yùn)輸動(dòng)力。(5)鐵路省無償運(yùn)送災(zāi)民離開災(zāi)區(qū)。(6)取締糧食和其他生活物資的暴力經(jīng)營。(7)薪炭、木材、糧食等由大藏省、農(nóng)商務(wù)省、宮內(nèi)省調(diào)集。(8)政府發(fā)行報(bào)紙，傳達(dá)事實(shí)真相，防止人心動(dòng)搖。(9)鼓勵(lì)紅十字會(huì)、濟(jì)生會(huì)等組織迅速開展救援，動(dòng)員避難人群中的醫(yī)師，以小學(xué)校舍等作為臨時(shí)醫(yī)院開展救治?！盵3]71在這些方針中社會(huì)治安為災(zāi)害應(yīng)對的首要措施，是救助工作順利進(jìn)行的保障。其他的方針為具體的救助措施，涵蓋了災(zāi)后救助的各領(lǐng)域。

警備部的治安措施包括情報(bào)收集、設(shè)置檢問所和上京限制。警備部9月1日下午收集災(zāi)害報(bào)告，3日傍晚向江東方面派出偵察隊(duì)，之后向各地派出事務(wù)官、書記官。9月5日在東京市內(nèi)外樞紐要地設(shè)置42處、橫濱設(shè)置28處檢問所，協(xié)助警察和軍隊(duì)，查找可疑分子，檢查攜帶物品。除了相關(guān)官廳的工作者、公務(wù)執(zhí)行者及災(zāi)區(qū)親屬外，阻止其他人去東京和橫濱，直至受災(zāi)地秩序恢復(fù)[3]73。警察系統(tǒng)的通信網(wǎng)絡(luò)搶修暢通，機(jī)動(dòng)車相關(guān)的交通物資亦準(zhǔn)備充足?？梢婋m然災(zāi)害破壞巨大，但當(dāng)局的治安應(yīng)對快速有序，時(shí)局在日本政府掌控之中。只要政府有所作為，謠言應(yīng)該可以得到有效控制，慘案也不會(huì)如此泛濫。

然而，警備部成立之初，是以鎮(zhèn)壓“不法鮮人暴動(dòng)”為治安的首要任務(wù)。9月3日上午8時(shí)15分，警保局長后藤文夫署名的公電發(fā)給全國地方長官，宣稱“東京附近發(fā)生地震后，朝鮮人在各地開始了放火等不法行動(dòng)，在東京市內(nèi)手持炸彈，潑灑汽油放火。對朝鮮人的行動(dòng)務(wù)必嚴(yán)格取締。”[3]18警備部出動(dòng)大量警察走上街頭，張貼傳單，用麥克風(fēng)喊話，傳播“不法鮮人暴動(dòng)”的消息。戒嚴(yán)司令部也配合行動(dòng)，調(diào)遣軍隊(duì)以彌補(bǔ)警力的不足。在災(zāi)后的黃金72小時(shí)救助時(shí)期，影響社會(huì)秩序的謠言非但沒有得到制止，反而被政府?dāng)U大了。自警團(tuán)的濫殺行為得到縱容，不僅如此，軍隊(duì)和警察在“鮮人掃蕩”、“鮮人鎮(zhèn)壓”的旗號(hào)下開始了大規(guī)模的濫殺行動(dòng)。警備部開設(shè)所謂的“高等警察”分支機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)取締朝鮮人和其他相關(guān)人員等事項(xiàng)。擔(dān)任首都戍衛(wèi)的近衛(wèi)師團(tuán)更是出動(dòng)大批軍隊(duì)，以對付所謂的“強(qiáng)敵兵臨帝都”的事態(tài)。

治安當(dāng)局認(rèn)定社會(huì)主義者、工人運(yùn)動(dòng)者以及無政府主義者為制造混亂的根源，以這種強(qiáng)盜邏輯開始了先發(fā)制人的逮捕行動(dòng)。9月3日龜戶警察署逮捕純工人工會(huì)會(huì)長平澤計(jì)七和南葛勞動(dòng)會(huì)的河合義虎等八人，9月5日交由近衛(wèi)師團(tuán)習(xí)志野騎兵第十三連隊(duì)處決，這便是“龜戶事件”。9月12日，調(diào)查大島町血案的留日華人勞工領(lǐng)袖王希天被龜戶警察署秘密殺害。9月16日無政府主義者大杉榮夫婦被東京憲兵隊(duì)麴町分隊(duì)長甘粨正彥綁架并殺害，此為“甘粨事件”。這些慘案的目標(biāo)明確，具有很強(qiáng)的針對性，根本不是所謂的“誤殺”，而是有預(yù)謀的鎮(zhèn)壓行動(dòng)。

3.對濫殺事件的處理

愈加嚴(yán)峻的謠言傳播和濫殺事件不僅造成社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，使人心不安，還阻礙災(zāi)害救助的順利實(shí)行。9月3日履職的山本內(nèi)閣不得不調(diào)整了治安對策，開始公布“真相”，規(guī)范民間的治安行為，“保護(hù)”朝鮮人[11]，并通過司法程序調(diào)查和處理性質(zhì)嚴(yán)重的濫殺事件。

9月3日戒嚴(yán)司令部發(fā)布自警團(tuán)取締命令，9月4日事務(wù)局警備部禁止民眾攜帶兇器。9月5日山本內(nèi)閣在《震災(zāi)之際國民克制書》中強(qiáng)調(diào)，“此次地震之際一部鮮人乘機(jī)妄動(dòng)，導(dǎo)致國民對鮮人產(chǎn)生不快感，危害社會(huì)穩(wěn)定的鮮人之所為宜通告軍隊(duì)和警察代為處置，民眾自發(fā)濫加迫害鮮人不僅違背日鮮同化之根本方針，且為外國報(bào)道所利用?！盵3]18這個(gè)通告表明政府的態(tài)度，認(rèn)定“不法鮮人”為社會(huì)混亂的原因，以此為前提把濫殺事件的責(zé)任推給普通民眾，這其實(shí)是對水野內(nèi)相治安政策的變相繼承。山本內(nèi)閣擔(dān)心的是真相泄露后殖民地人民的反抗和國際輿論的壓力。但即便政府、軍隊(duì)如此三令五申，濫殺事件仍然在繼續(xù)。9月7日以天皇敕令的形式公布了《為維持治安的懲罰令》，規(guī)定“無論以出版、通訊或其他任何方法，煽動(dòng)暴行、騷擾及危害他人生命、身體或財(cái)產(chǎn)之犯罪，以破壞安寧之秩序?yàn)槟康?，使危害治安之事廣為擴(kuò)散，或以擾亂人心為目的，散布流言蜚語，均處以10年以下徒刑或禁錮，或三千日元以下之罰款。”[12]50這樣日本政府在“迫不得已”的情況下給社會(huì)治安開了一劑猛藥。這種表面上政策的大轉(zhuǎn)變成為災(zāi)后治安政策的鮮明特征。

為了配合治安敕令的實(shí)施，日本政府開始調(diào)查各種濫殺事件，9月9日設(shè)立了司法事務(wù)委員會(huì)，但同時(shí)又宣稱“非常時(shí)期的各種犯罪，特別是9月2日后因流言蜚語而造成的自警團(tuán)的騷擾事件，因涉案廣泛而搜查困難，一步有誤即產(chǎn)生諸多問題，因此需要謹(jǐn)慎行動(dòng)”[3]72，表明其沒有堅(jiān)決查處的決心。司法當(dāng)局也在竭力包庇虐殺事件的責(zé)任人。制造了“甘粨事件”的甘粨正彥被起訴時(shí)軍部竟然拒絕放人，后來經(jīng)過新聞披露軍部不得不將其送交軍事法庭處理，同時(shí)將戒嚴(yán)司令福田雅太郎撤換為山梨伴造。甘粨得到的判決只有十年徒刑，其他三名從犯竟然無罪釋放，而且甘粨本人也于1926年提前釋放[13]32-33。對于華工領(lǐng)袖王希天被殺事件日本政府則極力掩飾，不惜封殺媒體，直到1975年方才真相大白[14]。

三、災(zāi)后治安政策評價(jià)

自然災(zāi)害固然可怕，但是災(zāi)害應(yīng)對中產(chǎn)生的人禍卻危害更甚。災(zāi)后謠言如何產(chǎn)生，如何迅猛地傳播，又如何演變?yōu)闉E殺事件？雖然目前日本學(xué)界對謠言產(chǎn)生的原因并無定論*代表性的觀點(diǎn)有松尾尊允的“自然發(fā)生說”和姜德相的“官憲制造說”，詳見松尾尊允：「関東大震災(zāi)下の朝鮮人暴動(dòng)流言に関する二、三の問題」，『朝鮮研究』，1964年第10期；姜德相：「関東大震災(zāi)下「朝鮮人暴動(dòng)流言」について」,『歴史評論』，1973年第10期。筆者認(rèn)為對謠言產(chǎn)生原因的爭論并不能掩蓋日本政府的責(zé)任，類似于“田中奏折”的真?zhèn)螁栴}，事實(shí)比動(dòng)機(jī)更有說服力。，但謠言的處理卻和日本政府有莫大的關(guān)系。地震后被濫殺的在日朝鮮人、中國人以及日本人(社會(huì)主義者)達(dá)數(shù)千人之多，這是嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難，日本政府對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

二戰(zhàn)前日本的資本主義發(fā)展走的是一條通過強(qiáng)兵而富國，對內(nèi)壓迫、對外侵略的道路。在這種模式下普通的日本人民根本沒有福祉可言，殖民地人民更是生活在水深火熱之中。20世紀(jì)初期日本開始向壟斷資本主義過渡，成為帝國主義國家。然而經(jīng)濟(jì)繁榮的表象下卻掩蓋著尖銳的社會(huì)矛盾，其中壟斷資本家和雇傭勞動(dòng)者、殖民者和殖民地人民之間的這兩對矛盾不可調(diào)和，也是社會(huì)動(dòng)蕩的原因。

在第一次世界大戰(zhàn)中日本抓住天佑良機(jī)，迎來了產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展，東京、大阪等地掀起了新一輪的“工場熱”，吸引著外地的雇傭勞動(dòng)者涌入。與之對應(yīng)，廣大的邊遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)依然凋敝，農(nóng)民日益貧困，難以度日。1918年興起了群眾爭奪糧食的暴動(dòng)即“米騷動(dòng)”事件，被寺內(nèi)內(nèi)閣殘酷鎮(zhèn)壓。1919年朝鮮興起了反對日本殖民統(tǒng)治的“三一運(yùn)動(dòng)”，中國興起了反帝愛國的“五四運(yùn)動(dòng)”，都給日本的殖民統(tǒng)治以極大地沖擊。日本朝鮮總督府為了鎮(zhèn)壓朝鮮人民的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)而手段無所不用，殘忍之極?！懊昨}動(dòng)”和“三一運(yùn)動(dòng)”沖擊了日本帝國主義的反動(dòng)統(tǒng)治，也引起了統(tǒng)治者的不安。

20世紀(jì)初期日本的工人運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展。20年代馬克思主義傳到日本后，日本的工人運(yùn)動(dòng)興起，產(chǎn)生了一大批社會(huì)主義者。他們爭取工人權(quán)利、發(fā)動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)、組建工人社團(tuán)。日本的社會(huì)主義者接受世界無產(chǎn)階級團(tuán)結(jié)斗爭的思想，團(tuán)結(jié)在日的朝鮮工人，組建了日鮮勞動(dòng)者同盟，因此引起了統(tǒng)治階級的仇視。關(guān)東大地震是一次絕好的時(shí)機(jī)，日本政府以維護(hù)社會(huì)治安為名趁機(jī)鎮(zhèn)壓社會(huì)主義者和在日朝鮮人和中國人，這便是造成大地震后濫殺事件的根本原因。

雖然在大正時(shí)代日本的民主政治不斷發(fā)展，資產(chǎn)階級政黨也在發(fā)展壯大，但是歷屆內(nèi)閣對工人運(yùn)動(dòng)無一例外的敵視，對殖民地人民的反抗殘酷鎮(zhèn)壓。1919年，朝鮮總督府通過《政治犯罪處罰條例》，規(guī)定“以變革政治為目的的集體運(yùn)動(dòng)以及妨害社會(huì)安寧秩序者處以10年以下徒刑?！盵12]31922年高橋內(nèi)閣提出了《過激社會(huì)運(yùn)動(dòng)取締法案》，雖然沒有被國會(huì)通過，但卻顯示日本治安政策的日益反動(dòng)化。在第四十五回帝國議會(huì)的答辯中，司法次官山內(nèi)確三郎對制定該法案的動(dòng)機(jī)直言不諱：“所謂以宣稱和普及過激主義為目的者近來顯著增加，此事為國家社會(huì)之憂?！盵13]5在地震發(fā)生之前，日本政府就想方設(shè)法地打擊所謂的“過激主義者”，但苦于沒有適用的法律條款。

與其說大地震導(dǎo)致了社會(huì)混亂，毋寧說日本政府的治安政策加劇了混亂。因?yàn)閷τ诋?dāng)局來說，這意味著取締“過激社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的合理性和必要性。災(zāi)后《為維持治安的懲罰令》在二戰(zhàn)之前日本的治安史上占有重要的地位。這其實(shí)是“把三一運(yùn)動(dòng)后朝鮮總督府于原內(nèi)閣(1919年)時(shí)即制定公布的《關(guān)于政治犯罪的處罰條例》擴(kuò)展于日本內(nèi)地，也是乘大震災(zāi)混亂之機(jī)企圖恢復(fù)高橋內(nèi)閣于1922年欲制定卻遭失敗的《過激社會(huì)運(yùn)動(dòng)取締法案》?！盵15]1925年眾議院終于通過《治安維持法》，正式將大地震后的治安敕令變?yōu)榉蓷l款。這部法律在日本實(shí)施了20年，成為日本政府鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)、取締日本共產(chǎn)黨、打擊朝鮮勞動(dòng)者同盟的得力手段。

關(guān)東大地震后的日本的治安政策不是孤立的，在戰(zhàn)前的社會(huì)治安政策史上是一脈相承的，并以此為契機(jī)推動(dòng)了《治安維持法》的頒布，更加殘暴地鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)和日本共產(chǎn)黨，加速了日本法西斯化的進(jìn)程。它給后世以警醒，自然災(zāi)害應(yīng)該成為人類互助合作的良機(jī)，而不是互相仇視和殺戮的道場。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [日]復(fù)興局編.帝都復(fù)興院事務(wù)経過[M].復(fù)興局，1924：12-14.

[2] [日]東京市役所.帝都復(fù)興區(qū)畫整理誌[M].東京市役所，1931：19.

[3] [日]姜德相，琴秉洞編.現(xiàn)代史資料6 関東大震災(zāi)と朝鮮人[M].みすず書房，1963.

[4] 號(hào)外[N].東京朝日新聞，1923-09-04.

[5] 囚人解放[N].大阪朝日新聞，1923-09-04.

[6] [日]松尾章一.関東大震災(zāi)と戒厳令[M].吉川弘文館，2003.

[7] 鮮人大暴動(dòng)[N].河北新報(bào)，1923-09-03.

[8] 火災(zāi)に乗じ不逞鮮人跋扈[N].福島民友新聞，1923-09-04.

[9] 章志誠.日本在關(guān)東大地震期間慘殺浙籍旅日華工與北洋政府對日本當(dāng)局的交涉[J].浙江學(xué)刊，1990(6)：163-167.

[10] [日]林茂，辻清明，等編.日本內(nèi)閣史録[M].第一法規(guī)出版社，1981：420.

[11] [日]姜德相.関東大震災(zāi)における朝鮮人虐殺の実態(tài)[J].歷史學(xué)研究，1963(7)：1-15.

[12] [日]奧平康弘解説.現(xiàn)代史資料45 治安維持法[M].みすず書房，1973.

[13] 曲長聲.甘粨事件及甘粨其人[J].歷史教學(xué)，1983(10).

[14] 劉學(xué)兵，程舒?zhèn)?日本的王希天研究[J].外國問題研究，2012(1)：40-42.

[15] [日]信夫清三郎.日本政治史(第四卷)[M].周啟乾，譯.上海譯文出版社，1982：191.