魯芳旭+朱學(xué)頂

摘要：本文依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其指引提出的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指標(biāo)體系，對(duì)上海證券交易所A股上市的468家制造業(yè)上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量情況進(jìn)行總體分析。結(jié)論是，2011年上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量低下，從而提出提高我國上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制 信息披露質(zhì)量 評(píng)價(jià)

一、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)

為了橫向比較不同公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，也為縱向比較同一企業(yè)內(nèi)部控制完善性的變化和內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的改善，本文通過內(nèi)容分析法構(gòu)建了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)（簡稱ICIDQ），將ICIDQ作為度量內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的一個(gè)綜合指標(biāo)。

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)依據(jù)

本評(píng)價(jià)指標(biāo)以2008年7月五部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的信息披露原則為基本依據(jù)，結(jié)合2006年滬、深兩市先后頒布的《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》、2010年五部委聯(lián)合頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的信息披露要求為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)內(nèi)部控制信息披露評(píng)價(jià)體系，并建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取

依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制評(píng)價(jià)至少要遵循以下原則：全面性原則、重要性原則、客觀性原則。本文認(rèn)為重要性原則的量化可以在全面性原則中體現(xiàn)，因?yàn)槿魞?nèi)部控制信息披露的情況涵蓋重要業(yè)務(wù)單位、業(yè)務(wù)事項(xiàng)、高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，那么重要性原則自然體現(xiàn)。與此同時(shí)，內(nèi)部控制信息披露的及時(shí)性也是一個(gè)應(yīng)該考慮的問題，已有學(xué)者研究過，信息披露的時(shí)間和信息披露的質(zhì)量相關(guān)。綜上所述，本文以內(nèi)部控制信息披露的及時(shí)性、真實(shí)性和全面性設(shè)計(jì)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)（ICIDQ），具體評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)如表1所示。

（三）評(píng)價(jià)指標(biāo)的賦值方法

ICIDQ指標(biāo)是用來衡量各項(xiàng)要求披露內(nèi)容披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。A0：按距年報(bào)披露截止日期天數(shù)劃分，[0，100）=2，[10，30）=3，[30，62）=4，[62，90]=5；A10：按照審核意見類型劃分，在所有重大方面有效=5，基本有效或沒有差異=3，未披露=1；A11：按照審計(jì)意見類型劃分，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見=5，帶有強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見=4，保留意見=3，無法表示審計(jì)意見=2，否定意見=1；A200-A240：按照披露程度劃分，披露且詳細(xì)=5，披露但不詳細(xì)=3，未披露=1；A241-A242：按照是否披露劃分，披露=5，未披露=1。

二、內(nèi)部控制信息披露情況分析

（一）及時(shí)性披露情況分析

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，滬市A股制造業(yè)468家上市公司年報(bào)披露時(shí)間分布明顯呈現(xiàn)先分散后集中的態(tài)勢。2012年1月1日至2012年2月29日，年報(bào)披露時(shí)間過半，但披露年報(bào)的滬市A股制造業(yè)上市公司僅占年報(bào)披露總家數(shù)的7.69%，余下的92.31%上市公司年報(bào)均在而后的兩個(gè)月內(nèi)集中披露。年報(bào)披露的這種前散后密的狀態(tài)違背了信息披露及時(shí)性的基本原則，然而信息披露的不及時(shí)給信息泄露、信息造假提供了契機(jī)，證券信息的不對(duì)稱現(xiàn)象更為嚴(yán)重，尤其是年報(bào)在截止日期臨近時(shí)披露業(yè)績往往較差。

（二）真實(shí)性披露情況分析

真實(shí)性指標(biāo)反映了上市公司內(nèi)部控制信息披露的可信賴程度。本文的內(nèi)部控制信息披露真實(shí)性指標(biāo)以注冊會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制有效性的審核意見和注冊會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見為依據(jù)。

從上證A股上市公司內(nèi)部控制審核報(bào)告來看，注冊會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的審核意見類型主要有兩種：在所有重大方面有效和不存在重大不一致。以注冊會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見來看，主要分為如下五種：（1）標(biāo)準(zhǔn)無保留意見；（2）帶有強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見；（3）保留意見；（4）無法表示意見；（5）否定意見。

經(jīng)過對(duì)2011年年報(bào)中披露的注冊會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告審核意見進(jìn)行整理分析發(fā)現(xiàn)，注冊會(huì)計(jì)師給出的審核意見為有效的有96家，占滬市A股制造業(yè)上市公司總數(shù)的20.51%；給出的審核意見為不存在重大不一致的有18家，比例為3.85%。上述統(tǒng)計(jì)表明，上市公司聘請相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)的比率是極低的，說明上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的真實(shí)性有待考究和審核。

財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)意見可以在一定程度上反映內(nèi)部控制有效性，也就能反映內(nèi)部控制信息披露的真實(shí)性。在對(duì)滬市A股制造業(yè)468家公司進(jìn)行分析時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，91.67%的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，只有剩余的8.33%的公司財(cái)務(wù)報(bào)告存在問題，說明從財(cái)務(wù)報(bào)表的角度看，絕大多數(shù)公司的內(nèi)部控制是可以信賴的。

（三）完整性披露情況分析

本指標(biāo)體系根據(jù)配套指引設(shè)定完整性下面的二級(jí)指標(biāo)為內(nèi)部控制五大要素。下面分別從內(nèi)部控制要素分析企業(yè)內(nèi)部控制信息披露情況。

1.控制環(huán)境。內(nèi)部環(huán)境是其他內(nèi)部控制要素的基礎(chǔ)，決定了企業(yè)的基調(diào)，影響員工的控制意識(shí)。應(yīng)用指引中從組織架構(gòu)、發(fā)展戰(zhàn)略、人力資源、社會(huì)責(zé)任及企業(yè)文化五個(gè)方面考察上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量。以發(fā)展戰(zhàn)略為例，目前而言，企業(yè)在發(fā)展戰(zhàn)略方面披露的甚少，究其原因，是因?yàn)榘l(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)的前途、命運(yùn)緊密相連，在激烈的行業(yè)競爭下企業(yè)首先要考慮盡量避免企業(yè)內(nèi)部信息的流失，但也有上市公司樂意披露自己的發(fā)展戰(zhàn)略，如安徽皖維集團(tuán)（600063）就在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中披露發(fā)展戰(zhàn)略：公司將鞏固發(fā)展化工、化纖、新材料三大主業(yè)，將公司打造成資本擴(kuò)張型、規(guī)模效益型、資源節(jié)約型、環(huán)境友好型的世界同行業(yè)一流大型企業(yè)集團(tuán)。從信號(hào)傳遞理論的角度講，一個(gè)好的發(fā)展戰(zhàn)略可以為市場上投資者傳遞企業(yè)成長壯大的利好消息，這種利好消息作用于投資者，使投資者對(duì)企業(yè)的投資更放心，從而使企業(yè)走入良性循環(huán)中。

2.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》第二十一條規(guī)定，企業(yè)開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確識(shí)別與財(cái)務(wù)目標(biāo)相關(guān)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)和外部風(fēng)險(xiǎn)，確定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)承受度；第二十五條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分析的結(jié)果，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)承受度，權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)與收益，確定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略。所以本評(píng)價(jià)體系將這一內(nèi)部控制要素分為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)來考察。

3.控制活動(dòng)。應(yīng)用指引中提出的控制活動(dòng)主要包括如下11個(gè)方面：（1）資金活動(dòng)；（2）采購業(yè)務(wù)；（3）資產(chǎn)管理；（4）銷售業(yè)務(wù)；（5）研究與開發(fā)；（6）工程項(xiàng)目；（7）擔(dān)保業(yè)務(wù)；（8）業(yè)務(wù)外包；（9）財(cái)務(wù)報(bào)告；（10）全面預(yù)算；（11）合同管理。根據(jù)指引，在本指標(biāo)體系中構(gòu)建了10個(gè)控制活動(dòng)子指標(biāo)。首先，將資金活動(dòng)拆分成兩部分，一部分為投融資，另一部分與財(cái)務(wù)報(bào)告的編制合并為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)項(xiàng)；其次，將關(guān)聯(lián)交易加到擔(dān)保業(yè)務(wù)中組成一項(xiàng)；再次，將工程項(xiàng)目與業(yè)務(wù)外包合并組成一項(xiàng)。

4.信息系統(tǒng)與溝通。本指標(biāo)體系將這兩項(xiàng)作為信息系統(tǒng)與溝通的評(píng)價(jià)指標(biāo)。信息系統(tǒng)的構(gòu)建可以促進(jìn)企業(yè)實(shí)施有效的內(nèi)部控制，提高現(xiàn)代化管理水平。信息的傳遞同樣至關(guān)重要，如果信息在企業(yè)內(nèi)部與外部不能良好的溝通和交流，顯然就失去了意義。

5.內(nèi)部監(jiān)督。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引第二十二條第六款、第七款規(guī)定，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)當(dāng)披露內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況、內(nèi)部控制缺陷的整改情況及重大缺陷擬采取的整改措施。根據(jù)指引本指標(biāo)體系將內(nèi)部控制缺陷披露作為內(nèi)部監(jiān)督要素的考查內(nèi)容，并賦以較高權(quán)重，同時(shí)將獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的真實(shí)性獨(dú)立聲明作為輔助評(píng)價(jià)因素。見下頁表2所示。

通過對(duì)上證A股制造業(yè)上市公司內(nèi)部控制環(huán)境的披露分析發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的公司并沒有按照上海證券交易所和五部委頒布的規(guī)范和規(guī)定來執(zhí)行披露要求。這其中披露最差的是發(fā)展戰(zhàn)略和社會(huì)責(zé)任部分，披露均值僅為1.18和1.21，說明我國上市公司在內(nèi)部環(huán)境中對(duì)這兩項(xiàng)的建設(shè)意識(shí)或者是披露意識(shí)非常低，這會(huì)給投資者了解這方面信息帶來障礙；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面，有55家簡單披露企業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)，而未披露的公司為360家，占比76.92%，說明企業(yè)對(duì)外披露風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估狀況的意愿較弱，上市公司不希望將企業(yè)較為負(fù)面的消息公布出來，造成投資恐慌。然而，在披露風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的企業(yè)中，并非所有企業(yè)都披露了風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的披露比例均低于相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，說明上市公司在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方面的策略并不十分完善，有些風(fēng)險(xiǎn)盡管能夠評(píng)估，但是應(yīng)對(duì)的難度還是很大的，未必能夠較好的解決；控制活動(dòng)方面的披露情況更不理想，披露均值均在2以下，且未披露的比例各項(xiàng)均在70%以上，而詳細(xì)披露的比例均在20%以下，說明上市公司披露控制活動(dòng)的意愿很低，相關(guān)部門應(yīng)該進(jìn)一步加大監(jiān)管力度，督促企業(yè)盡快構(gòu)建內(nèi)控機(jī)制，實(shí)施內(nèi)部控制活動(dòng)，披露企業(yè)應(yīng)采取措施，讓企業(yè)治理結(jié)構(gòu)走入良性循環(huán)的軌道；內(nèi)部控制缺陷披露比例更低，詳細(xì)披露的僅為3.63%。對(duì)于獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告真實(shí)性意見，基本規(guī)范和評(píng)價(jià)指引中并未明文規(guī)定，但是也有少量上市公司對(duì)此部分內(nèi)容予以披露。對(duì)于這項(xiàng)指標(biāo)，并未以詳細(xì)程度劃分，因?yàn)椴殚喫猩鲜泄敬瞬糠謨?nèi)容，基本上都是正面披露有效性。

三、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系應(yīng)用

（一）模型選擇及權(quán)重設(shè)計(jì)

本指標(biāo)體系采用加權(quán)平均的方法對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行構(gòu)建，通過專家賦值法對(duì)三級(jí)指標(biāo)賦以權(quán)重從而計(jì)算最終的ICIDQ值，專家之間的權(quán)重則通過專家對(duì)內(nèi)部控制問題的研究程度來確定，我們特邀請20位會(huì)計(jì)學(xué)界的專家和學(xué)者填寫了《內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量三級(jí)指標(biāo)權(quán)重問卷調(diào)查表》（具體每位專家賦值比例不再附述）。

（二）計(jì)算及評(píng)價(jià)

（1）三級(jí)指標(biāo)體系及ICIDQ值的計(jì)算。定義：一級(jí)指標(biāo)權(quán)重分別為W0、W1、W2；二級(jí)指標(biāo)真實(shí)性、完整性下權(quán)重為W10、W11；W20、W21 、W22、W23、W24；三級(jí)指標(biāo)內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息系統(tǒng)與溝通、內(nèi)部監(jiān)督下權(quán)重為W20i，i=0，1，2，3，4；W21i，i=0，1；W22i，i=0，1，2，3，4，5，6，7，8，9；W23i，i=0，1；W24i，i=0，1，2。一級(jí)指標(biāo)及ICIDQ計(jì)算：ICIDQ=∑Ai×Wi。

W1、W2、W3分別為專家調(diào)查得到的一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重。為便于分析，本體系將ICIDQ值轉(zhuǎn)化為百分制，將每家上市公司ICIDQ的實(shí)際得分（0-5分）與最高得分（5分）相除再乘以100，用得到的百分制得分值作為該公司的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，分?jǐn)?shù)越大說明該上市公司內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量越高，即最終計(jì)算出來的ICIDQ值在0-100之間。

（2）ICIDQ評(píng)價(jià)。及時(shí)性、真實(shí)性、完整性和ICIDQ指數(shù)的描述性統(tǒng)計(jì)及分布圖，如表3。

及時(shí)性只有一個(gè)一級(jí)指標(biāo)，對(duì)其評(píng)價(jià)已在前文敘述。真實(shí)性指標(biāo)最小值僅28，最大值為100，均值為63，標(biāo)準(zhǔn)差為20；完整性指標(biāo)最小值僅為20，最大值為83.64，均值為30.84，標(biāo)準(zhǔn)差為17，說明滬市A股制造業(yè)上市公司信息披露的真實(shí)性、完整性偏低，且程度差別較大。滬市A股制造業(yè)上市公司信息披露的真實(shí)性集中在45-55之間，完整性集中在15-25之間。

ICIDQ指標(biāo)最小值僅為25.83，最大值為88.45，均值為47.07，標(biāo)準(zhǔn)差為14.16，說明滬市A股制造業(yè)上市公司信息披露質(zhì)量偏低。滬市A股制造業(yè)上市公司信息披露質(zhì)量指數(shù)在35-45之間，說明總體上上市公司信息披露質(zhì)量較差。

四、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)論及相關(guān)建議

（一）評(píng)價(jià)結(jié)論

1.內(nèi)部控制信息披露規(guī)范性不強(qiáng)。從樣本總體披露特點(diǎn)來看，上市公司在披露格式和內(nèi)容上并未完全按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其指引來披露，其中有172家企業(yè)未披露內(nèi)部控制信息，且有更多的企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露格式與規(guī)范和指引要求的嚴(yán)重不一致，導(dǎo)致投資者等利益相關(guān)者很難完全掌握企業(yè)內(nèi)部控制信息，也不利于企業(yè)之間的橫向比較。

2.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量不高。2011年滬市A股制造業(yè)上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的平均分未過60，同時(shí)及時(shí)性、真實(shí)性、完整性指標(biāo)的披露均值分別為69、63、30.48。完整性指標(biāo)剛過30，說明上市公司的披露意愿極低，有關(guān)部門應(yīng)加大對(duì)此的監(jiān)管力度。

（二）相關(guān)建議

1.有力發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督的作用。本文在研究內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指標(biāo)（ICIDQ）時(shí)觀察到，上市公司披露內(nèi)部缺陷的比例僅為13.64%，而獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)給出對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的意見的比例僅僅為0.64%，說明企業(yè)在內(nèi)部監(jiān)督方面落實(shí)的并不到位。再好的企業(yè)也不可能沒有缺陷，相反，上市公司治理水平可提升空間非常大。上市公司不是沒有缺陷，而是不去認(rèn)真尋找缺陷并加以改善；甚至管理層明明知道存在缺陷，但既不披露也不整改。少數(shù)公司為提高報(bào)告的可信度，已經(jīng)要求監(jiān)事會(huì)對(duì)內(nèi)控情況獨(dú)立發(fā)表看法，這種做法既體現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部治理的責(zé)任，也為外界了解企業(yè)、信任企業(yè)多了一條選擇途徑。

2.建立統(tǒng)一科學(xué)的評(píng)價(jià)體系?，F(xiàn)實(shí)中，企業(yè)內(nèi)部控制的建立、健全是按照五部委發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其指引進(jìn)行，但注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制審核時(shí)，是參照中國注冊會(huì)計(jì)師學(xué)會(huì)發(fā)布的《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》，由于不同出處，不同角度，自然使企業(yè)執(zhí)行和注冊會(huì)計(jì)師審核中存在偏差和分歧，所以為減少不必要的麻煩，政府部門應(yīng)盡快統(tǒng)一評(píng)價(jià)和審核指導(dǎo)文件，給上市公司以明確的指引。Z

參考文獻(xiàn)：

1.楊玉鳳.上市公司內(nèi)部控制信息披露研究[D].中國礦業(yè)大學(xué)，2009.

2.陳艷，張勇，朱天星.自愿性披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的影響因素——基于2008年滬市A股數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)，2009，（22）：13-23.

3.方紅星，孫 ，金韻韻.公司特征，外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露——基于滬市上市公司 2003-2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（10）：44-52.

4.楊有紅，汪薇.2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（3）：35-42.

作者簡介：

魯芳旭，女，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院2013級(jí)碩士研究生。研究方向：內(nèi)部控制。

朱學(xué)頂，男，中國礦業(yè)大學(xué)管理學(xué)院會(huì)計(jì)系2013級(jí)碩士研究生。研究方向：內(nèi)部控制。