社會各界一直對高校管理去行政化呼聲很高。“兩會”期間，就有不少代表、委員提出，高校去行政化要有時間表和路線圖。全國人大代表、華中師范大學(xué)教授周洪宇是全國教育科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組教育發(fā)展戰(zhàn)略組成員，他認(rèn)為，高校行政化的原因是復(fù)雜的，其中有教育的問題，也有社會方面的問題，但高校去行政化是一種趨勢，希望步子能快一點。

今年9月，教育部網(wǎng)站公布6所部屬高校制定的大學(xué)章程草案。這意味著去年《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》實施后，全國上千所高校中，絕大部分高校在制定章程過程中難產(chǎn)，而就公示的6所高校章程，反饋結(jié)果也不盡如人意。有專家認(rèn)為，6所高校公布的章程與“去行政化”相距甚遠。這難免令期盼已久的人們有些失望。

但高校去行政化改革試驗的另一扇窗已于2011年悄然開啟。

2011年，中南財經(jīng)政法大學(xué)公布了調(diào)整后的學(xué)校學(xué)術(shù)委員會組成人員名單。除分管副校長之外，此前進入學(xué)術(shù)委員會的其他兩位副校長以及各學(xué)院院長、副院長全部退出。與此相呼應(yīng)，復(fù)旦大學(xué)、華中師范大學(xué)、山東大學(xué)等高校，在此前后也都陸續(xù)改組了學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會，盡量淡化校領(lǐng)導(dǎo)在委員會中的比例和權(quán)重。

經(jīng)過幾年的探索，教育部于2013年10月18日就《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》公開征求意見，征求意見稿中，明確規(guī)定學(xué)術(shù)委員會委員由學(xué)校不同學(xué)科、專業(yè)的教授（含副教授）和其他具有正高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成，人數(shù)應(yīng)為不低于15人的奇數(shù)。其中，擔(dān)任學(xué)校及相關(guān)職能部門行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不得超過委員總?cè)藬?shù)的1/3；不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系負(fù)責(zé)人的專任教授，不得少于委員總?cè)藬?shù)的1/3。

在中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉看來，高校都設(shè)有學(xué)術(shù)委員會，但大部分都淪為一種形式、一個擺設(shè)，缺少實質(zhì)的內(nèi)容。表現(xiàn)為在學(xué)術(shù)委員會中，行政人員起到?jīng)Q定的作用，反而真正的學(xué)者沒有決定權(quán)。值得欣喜的是，經(jīng)過中南財經(jīng)大學(xué)等高校的現(xiàn)行嘗試，這次出臺《規(guī)程》征求意見稿，更是對學(xué)術(shù)委員會管理的一次規(guī)范，在目前國內(nèi)高校學(xué)術(shù)權(quán)利和行政權(quán)利相對混亂的前提下，向著正確的方向又邁進了一步。

邁出大學(xué)去行政化的第一步

徐顯明 山東大學(xué)原校長

目前，我國高校行政化傾向比較嚴(yán)重。在價值觀方面，從“只服從真理”“學(xué)術(shù)至上”轉(zhuǎn)而成為“管理至上”“利益至上”。以行政為中心，校長、處長、院長幾乎掌握了學(xué)校的所有學(xué)術(shù)與公共資源，教授、教師只是被配置的對象，要獲得學(xué)術(shù)資源，就必須獲得資源配置權(quán)，因此，教授爭當(dāng)處長、院長現(xiàn)象蔚然成風(fēng)。

另外，我國大學(xué)校長同時從事學(xué)術(shù)研究也是一個普遍現(xiàn)象，大學(xué)校長選拔制度是導(dǎo)致“官學(xué)不分”的原因之一。目前，大學(xué)校長常常從學(xué)術(shù)精英中選拔，這里面有些人適合當(dāng)校長，有些人未必就適合。高校去行政化的關(guān)鍵，是要推行職業(yè)大學(xué)校長制度，校長要和學(xué)術(shù)研究劃清界限，不然，不僅干不好校長，更做不好研究。種種原因造成行政權(quán)力在一定程度上替代和侵害了學(xué)術(shù)的和民主的權(quán)力。大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會，就是希望能給學(xué)術(shù)更大自由，推動行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離。

當(dāng)然，校長退出學(xué)術(shù)委員會只是在大學(xué)去行政化的道路上邁出了第一步，要想真正實現(xiàn)大學(xué)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的分離，需要一個過程，而非一件事、一個文件就能做到。

學(xué)術(shù)委員會改革效果初顯

邢福義 華中師范大學(xué)學(xué)術(shù)委員會主任

平心而論，雖然校領(lǐng)導(dǎo)大多能以公心對待學(xué)術(shù)問題，但學(xué)術(shù)委員會中校領(lǐng)導(dǎo)太多，難免會把行政思維帶進來。學(xué)術(shù)自身發(fā)展規(guī)律，與行政操作經(jīng)常產(chǎn)生矛盾，這種現(xiàn)象在很多高校普遍存在。

學(xué)術(shù)委員會代表學(xué)術(shù)權(quán)力負(fù)責(zé)評議，校長代表行政權(quán)力負(fù)責(zé)聘用，學(xué)術(shù)委員會在學(xué)術(shù)、學(xué)科、學(xué)者等領(lǐng)域集體決策，可最大化地避免決策失誤。

華中師范大學(xué)新的學(xué)術(shù)委員會運行幾年來，已初露鋒芒。第一次工作會議就對學(xué)校二級教授的聘任條件進行了審議并票決。最后結(jié)果是新增一項條件，調(diào)整了兩項條件，并行文成規(guī)。過去此類事務(wù)是由校黨政聯(lián)席會或校長辦公會所代表的行政權(quán)力拍板，學(xué)術(shù)委員會對學(xué)者的事情也大多只能提建議，經(jīng)常是提了也白提。

不僅如此，這個沒有校官的學(xué)術(shù)委員會在一次具體的教授職稱評審中發(fā)揮了獨立于行政權(quán)力的作用。當(dāng)年9月，校學(xué)術(shù)委員會召開第二次工作會議。學(xué)校行政部門在審核二級教授申報資質(zhì)時，發(fā)現(xiàn)有6位教授不符合規(guī)定條件，沒有參評資格，但學(xué)術(shù)委員會很多委員認(rèn)為，其中有些教授的實際學(xué)術(shù)水平很高。經(jīng)過外圍考察、現(xiàn)場答辯，學(xué)術(shù)委員會決定跨過“行政操作”的門檻，推薦其中兩人參評。最終，經(jīng)校職稱聘任委員會評審，兩位教授均高票通過。

這說明學(xué)術(shù)委員會是認(rèn)真的、負(fù)責(zé)的，我們推薦的人選得到了上下認(rèn)可，贏得更多普通教師的支持，維護了學(xué)術(shù)公正，同時彌補了學(xué)校管理的弊端。

行政與學(xué)術(shù)不能越位

鐘秉林 北京師范大學(xué)教授

大學(xué)內(nèi)部存在著兩大并行的權(quán)力系統(tǒng)。一種是以行政管理組織結(jié)構(gòu)為網(wǎng)絡(luò)的行政權(quán)力系統(tǒng)，另一種是以教授、專家、學(xué)者為核心，以學(xué)術(shù)組織為主體的學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)。

行政權(quán)力扎根于權(quán)力授予，來自組織的委派或任命，突出照章辦事和等級服從，其價值定位是保障大學(xué)組織目標(biāo)的實現(xiàn)，保證教育方針和辦學(xué)思想得以落實。學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)組織及學(xué)術(shù)人員通過各種途徑管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力，是大學(xué)的內(nèi)在要求，是大學(xué)本質(zhì)特性的外化，具有松散性、非強制性、自下而上等特點，其價值追求是保證學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得以貫徹，學(xué)者所從事的學(xué)科得以發(fā)展，學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)權(quán)力得以保障。大學(xué)的行政管理和學(xué)術(shù)管理協(xié)調(diào)匹配、共同作用，才能保證大學(xué)在整體穩(wěn)定有序的狀態(tài)下不斷發(fā)展和提高。

一所大學(xué)組建后，行政權(quán)力便相應(yīng)產(chǎn)生。隨著大學(xué)職能日益多樣化，大學(xué)組織的復(fù)雜性增強，對行政權(quán)力的依賴性加劇，使得行政權(quán)力在行使中不斷強化。而學(xué)術(shù)權(quán)力的產(chǎn)生和培育相對緩慢，其權(quán)威性的樹立需要較長時間，其有效履行的組織保障和制度保障均明顯弱于行政權(quán)力，經(jīng)常受到行政權(quán)力的擠壓，這在客觀上容易導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部管理的行政成分更重一些。

大學(xué)內(nèi)部的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力都有其存在的合理性，關(guān)鍵是把它們協(xié)調(diào)好，不能相互之間出現(xiàn)越位、錯位或失位?，F(xiàn)在的突出問題是，行政權(quán)力對于學(xué)術(shù)事務(wù)干預(yù)比較多，行政權(quán)力在很大程度上決定著學(xué)校資源的調(diào)配，甚至以行政決策代替學(xué)術(shù)決策。解決這一問題，一要進一步明確行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的界限，嚴(yán)格限制行政權(quán)力放大或?qū)W(xué)術(shù)權(quán)力進行干預(yù)；二要確立學(xué)術(shù)本位的觀念和意識，充分尊重學(xué)者與學(xué)術(shù)組織在學(xué)術(shù)事務(wù)決策中的作用，高度重視并切實發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)管理活動中的主導(dǎo)作用，積極營造尊重學(xué)術(shù)的大學(xué)文化；三要強化學(xué)術(shù)民主制度建設(shè)，健全校務(wù)委員會、學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、教學(xué)委員會等相關(guān)制度，保障學(xué)術(shù)人員能充分參與大學(xué)管理和決策，切實享有對學(xué)術(shù)事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)；四要充分保障大學(xué)教師和學(xué)生權(quán)益，完善“以教師為主體的教職工代表大會”制度，明確規(guī)定教代會的職責(zé)并確定學(xué)者代表的比例，使教代會的組成真正反映高校各種利益群體的要求，將教職工參與學(xué)校民主管理和監(jiān)督的權(quán)力落到實處，同時要高度重視學(xué)生群體對學(xué)校事務(wù)的參與；五要改善大學(xué)行政管理方式方法，克服官僚主義作風(fēng)，盡快實現(xiàn)大學(xué)行政管理從官本位向?qū)W術(shù)本位轉(zhuǎn)變，從以行政管理為主導(dǎo)的高度集中的管理模式向行政管理與學(xué)術(shù)管理相結(jié)合的管理模式的轉(zhuǎn)變?？傊?，就是要推動學(xué)校行政管理部門能夠真正以教師、學(xué)生和學(xué)術(shù)為中心，主動為教學(xué)和科研服務(wù)，做到行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力相互匹配、相互協(xié)調(diào)、相互制約、相輔相成。

學(xué)術(shù)委員會如何成為最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)

熊丙奇 21世紀(jì)教育研究院副院長

教育部制訂高校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程的用意是為落實教育規(guī)劃綱要，推進中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，完善高等學(xué)校學(xué)術(shù)管理體系，充分發(fā)揮高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會在高校學(xué)術(shù)事務(wù)中的作用，其對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會的限制，也是為了推進當(dāng)前高校學(xué)術(shù)管理去行政化?？稍诠P者看來，真要學(xué)術(shù)委員會發(fā)揮作用，僅限定領(lǐng)導(dǎo)委員的比例，是遠遠不夠的。要讓高校學(xué)術(shù)委員會成為學(xué)校最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)，需要從三方面努力。

其一，學(xué)術(shù)委員會委員實行民主選舉。目前，我國已有不少高校成立了學(xué)術(shù)委員會，可學(xué)術(shù)委員會很難發(fā)揮學(xué)術(shù)管理作用，原因在于學(xué)術(shù)委員會的委員往往由行政部門委派，或者某些行政崗位的教授“當(dāng)然”地?fù)?dān)任學(xué)術(shù)委員，這樣產(chǎn)生的委員，顯然無法代表學(xué)術(shù)群體的利益、主動參與學(xué)術(shù)事務(wù)的管理和決策，而只會對委任的行政上級負(fù)責(zé)。如果委員產(chǎn)生的機制不變，僅僅調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)所占的比例，委員們“對上負(fù)責(zé)”的工作思路并不會有根本變化。

其二，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)實行學(xué)術(shù)利益回避。簡單地說，擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)就不再從事學(xué)術(shù)研究。近年來，我國一些大學(xué)在推進行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離，辦法之一就是校領(lǐng)導(dǎo)退出學(xué)術(shù)委員會，這其實并不是真正的學(xué)術(shù)權(quán)和行政權(quán)分離。在國外大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會里，校長照樣是委員之一，這并沒有妨礙學(xué)術(shù)自治，這是因為學(xué)者擔(dān)任校長之后，從學(xué)術(shù)利益回避出發(fā)，往往不再從事學(xué)術(shù)研究，因此不會通過學(xué)術(shù)委員會為自己謀求學(xué)術(shù)利益，校長參與學(xué)術(shù)委員會，會更好地執(zhí)行學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)決策。在行政領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究的情況下，退出學(xué)術(shù)委員會只具有象征意義，而且，學(xué)術(shù)委員會可能成為行政領(lǐng)導(dǎo)更好謀求學(xué)術(shù)利益、聲譽的“工具”——領(lǐng)導(dǎo)已不參加學(xué)術(shù)委員會，學(xué)術(shù)委員會作出的讓領(lǐng)導(dǎo)獲得某一學(xué)術(shù)聲譽的決策，比以前領(lǐng)導(dǎo)參與學(xué)術(shù)委員會作出類似決策，更有“說服力”。

其三，學(xué)術(shù)委員會完全獨立運行，不受行政力量影響。此次規(guī)程明確規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會“對涉及本校教師、學(xué)生或者其他相關(guān)人員的學(xué)術(shù)不端行為，組織具有權(quán)威性和中立性的學(xué)術(shù)評價組織，進行認(rèn)定，作出校內(nèi)終局裁定。對違反學(xué)術(shù)道德的行為，學(xué)術(shù)委員會可以直接作出撤銷或者建議學(xué)校相關(guān)部門撤銷當(dāng)事人相應(yīng)學(xué)術(shù)稱號、學(xué)術(shù)待遇的決定，同時，可以向?qū)W校相關(guān)部門提出對當(dāng)事人的處理建議。”要做到這些，學(xué)術(shù)委員會必須有獨立運行的空間，假如學(xué)術(shù)委員會不獨立，掛靠在學(xué)校某個行政部門之下，是否啟動學(xué)術(shù)不端調(diào)查，要聽行政的指令，這怎么可能使學(xué)術(shù)委員會成為最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)？舉例來說，某個學(xué)校的校長涉嫌學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)委員會可根據(jù)調(diào)查結(jié)果，直接作出撤銷校長學(xué)術(shù)稱號的決定嗎？還是不會啟動調(diào)查，以及即便啟動調(diào)查，也為校長的不端行為辯護？另外，規(guī)程提到“直接作出撤銷或者建議學(xué)校相關(guān)部門撤銷”，這也就給行政干預(yù)學(xué)術(shù)決策留下了空間，要是學(xué)術(shù)委員會建議撤銷，可學(xué)校行政部門不接受呢？學(xué)術(shù)委員會有何辦法？

我國高校近年來屢屢出現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端丑聞，嚴(yán)重影響高校的學(xué)術(shù)聲譽和學(xué)術(shù)公信力，建立現(xiàn)代學(xué)校制度，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)管理作用，這是遏制學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端的根本之策。這要求學(xué)術(shù)委員會必須按照學(xué)術(shù)自治原則成立、運行，否則即便建立了學(xué)術(shù)委員會，高校的學(xué)術(shù)管理行政化思維依舊，這不會拯救學(xué)術(shù)聲譽，反而會進一步傷害學(xué)術(shù)聲譽，加快輿論對學(xué)術(shù)的不信任——你看大學(xué)已經(jīng)有了學(xué)術(shù)委員會，還是治理不好。