張曦

[摘要]“犧牲者中心”進(jìn)路被認(rèn)為是理解和捍衛(wèi)道義論理論的最富有前景的論證策略，因?yàn)樗ㄟ^“人的不可違背性”思想和“人的道德地位”概念，為理解“道德約束”提供了概念資源和理論依據(jù)。但是，由于一方面在形式上承諾了一種會(huì)導(dǎo)致道義論在實(shí)際應(yīng)用上出現(xiàn)“僵局”的有關(guān)辯護(hù)的規(guī)范個(gè)人主義思想，另一方面在實(shí)質(zhì)上又立足于一種對(duì)個(gè)人自主性思想的誤讀之上，“犧牲者中心”進(jìn)路存在著嚴(yán)重的缺陷。

[關(guān)鍵詞]道義論 道德約束 人的不可違背性 道德地位 自主性

[中圖分類號(hào)]B82-067 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）01-0041-08

在當(dāng)代捍衛(wèi)道義論思想的主要理論進(jìn)路中，所謂的“犧牲者中心”進(jìn)路（victim-centered ap-proach）被認(rèn)為是道義論思想的諸種捍衛(wèi)策略中最具有前景的論證方向。本文將展現(xiàn)“犧牲者中心”進(jìn)路的主要觀點(diǎn)及其存在的問題，并對(duì)這條進(jìn)路的前景作出評(píng)價(jià)。

一、“道義論悖論”

“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者宣稱，存在一些道德事實(shí)或道德屬性，這些事實(shí)或性質(zhì)一般而論地為“人”所占有，而且，道德在功能上主要為每一個(gè)人提供“庇護(hù)所”，以保護(hù)我們免于喪失這些道德事實(shí)或道德屬性、避免成為道德犧牲者。這種道德事實(shí)或道德屬性，也決定了以某些方式去對(duì)待人是被嚴(yán)格禁止的?？傊?，按照“犧牲者中心”進(jìn)路的思想，居于道義論思想核心地位的是這樣一項(xiàng)道德關(guān)切：我們?nèi)祟惔嬖谡邞?yīng)當(dāng)不受誤待（maltreat-ment）。

舉個(gè)例子來對(duì)此加以說明。我們都知道，“不得殺戮無辜”是日常道德生活中的一項(xiàng)道德約束。那么，為什么“殺戮無辜”的行動(dòng)是道德上不可允許的呢？按照“犧牲者中心”進(jìn)路的觀點(diǎn)，這是因?yàn)樽鳛闊o辜者，每個(gè)人都擁有某種特殊的道德屬性；也正是因?yàn)檫@種特殊的道德屬性的存在，他才得以成為“人”而不是“器物”（things），并因而有資格去（entitled to）受到某種對(duì)待（treatment）、而不是“殺戮”這種誤待。這種思想，也被稱為“人的不可違背性”（inviolability of persons）。

對(duì)于“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者來說，人類道德的基本功能，在根本上只不過是為了確認(rèn)“每個(gè)人作為潛在的犧牲者都擁有某種道德屬性從而不受誤待”這一點(diǎn)。因此，根據(jù)人的不可違背性思想，道德的首要任務(wù)就是要去保護(hù)我們不至成為道德上的犧牲者，而不是去促進(jìn)什么事態(tài)價(jià)值的最人化。在這個(gè)意義上，違背道德約束之所以是不可允許的，也就是因?yàn)檫`背道德約束的行為在根本上都違背了這種“人的不可違背性”。

不過，有人可能會(huì)想，如果“人的不可違背性”這么重要，假設(shè)“不可違背性”所具有的單位價(jià)值是固定的，那么，倘若現(xiàn)在有一種情形，以至于違背行動(dòng)者A一次，就能夠阻止五個(gè)行動(dòng)者B，C，D，E，F(xiàn)的“人的不可違背性”受到違背，這樣的行動(dòng)是不是可允許的呢？令人驚訝的是，“犧牲者中心”進(jìn)路認(rèn)為，上述行動(dòng)仍然是不可允許的。這樣一來，就產(chǎn)生了一個(gè)令人困惑的問題：最小化違背“不可違背性”所帶來的負(fù)面價(jià)值的做法，為什么是不可允許的？由于最大化合理性思想是人類合理性思想中不可否認(rèn)的一部分，因此看起來，在“犧牲者中心”進(jìn)路中，道德約束概念的身上包裹著一層悖論的氣息——正是由于“犧牲者中心”進(jìn)路不允許去最小化負(fù)面價(jià)值，導(dǎo)致了這個(gè)進(jìn)路在理解道德約束概念時(shí)，出現(xiàn)了著名的“道義論悖論”。

那些認(rèn)為“犧牲者中心”進(jìn)路對(duì)道德約束概念的理解存在“道義論悖論”的人（以下簡稱“道義論悖論”的支持者）認(rèn)為，由于“犧牲者中心”的道德約束概念違背了“最大化合理性”（maximizing rationality）的思想，因此，道德約束概念在這條進(jìn)路下是不可理解的。確實(shí)，最大化事態(tài)的后果價(jià)值或者最小化后果事態(tài)的負(fù)價(jià)值是人類合理性的一個(gè)不可否認(rèn)的典型特征。并且，由于承諾了最大化合理性的思想，表面上看，“道義論悖論”的支持者甚至就有資源在處理一些“艱難問題”時(shí)給出更具有一致性的解決方案。比如說，考慮一個(gè)著名情形：“拖車問題”。一個(gè)無辜者被綁在一截車軌上，另一截車軌上則綁了五個(gè)無辜者。這兩截車軌彼此相連，并連接在一截主車軌上?，F(xiàn)在，一節(jié)拖車因?yàn)槟撤N原因在主車軌上滑動(dòng)，如果不采取任何措施，這節(jié)拖車將滑入綁著五個(gè)人的那段車軌，并導(dǎo)致這五個(gè)人死亡。幸運(yùn)的或不幸的是，在附近的一位行動(dòng)者有機(jī)會(huì)去按動(dòng)一個(gè)按鈕，使得拖車滑入綁著一個(gè)人的那段鐵軌。如果行動(dòng)者按動(dòng)按鈕，這個(gè)人會(huì)因拖車碾軋而死。幾乎大部分人包括大部分道義論者認(rèn)為，按動(dòng)按鈕在“拖車問題”的情形中起碼是可允許的，如果不是像后果主義所設(shè)想的那樣是被要求的話。大部分人之所以這么認(rèn)為，是因?yàn)椤白畲蠡侠硇浴彼枷氪_實(shí)在判斷“拖車問題”的情形中發(fā)揮了主要的解釋作用。正因此，“道義論悖論”的支持者就會(huì)說，之所以在“拖車問題”上會(huì)存在這樣一個(gè)道德判斷的共識(shí)，是因?yàn)椤白畲蠡侠硇浴彼枷胧侨祟惡侠硇运枷氲囊粋€(gè)典型特征，因此，任何否認(rèn)這個(gè)思想的理論，顯然是缺乏可信性的。

這樣看起來證據(jù)的負(fù)擔(dān)就落在了“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者肩上，它逼迫“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者，明確就最大化合理性思想在道德理論中的地位給出一個(gè)說法。

確實(shí)，最大化合理性思想作為一種典型的人類合理性思想，這一點(diǎn)很難被否認(rèn)，因此，試圖一般而論地否定最大化合理性思想的有效性，并不是一個(gè)很有前景的策略。然而，如果“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者能夠提供一個(gè)可信的理由，使得“最大化合理性”思想從一開始就被阻止進(jìn)入道德理論和道德思維之中，那么，也許“悖論”氣息確實(shí)有希望得以清除。對(duì)于“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者來說，清除“悖論”氣息的希望，就在于證明，最大化合理性思想必須在某些約束性條件得以滿足的情況下才能發(fā)揮作用。換句話說，他們必須去說明，最大化合理性思想是一個(gè)受條件約束的思想，因而是在道德理論中扮演次要作用的因素。

實(shí)際上，“道義論悖論”的支持者在堅(jiān)持最大化合理性具有有效性的時(shí)候，是有一些更深的理由的。在堅(jiān)持認(rèn)為最大化合理性思想在人類道德中扮演首要角色這一點(diǎn)的時(shí)候，從一開始，這些理論家們就在事實(shí)上將道德觀點(diǎn)設(shè)想為一個(gè)超越了所有個(gè)人觀點(diǎn)（personal point of view）的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，道德觀點(diǎn)必須是一個(gè)非個(gè)人的觀點(diǎn)，在這個(gè)意義上，將最大化合理性思想道德理論化的企圖，根本上說，就是要去發(fā)現(xiàn)一個(gè)“沒有視角的視角”。進(jìn)一步地，他們也相信，一旦個(gè)別行動(dòng)者的視角獲得超越，并且最終收斂于一個(gè)非個(gè)人的因而也是道德的觀點(diǎn)，由于價(jià)值只能內(nèi)在地體現(xiàn)在事態(tài)當(dāng)中，因此，除了從一個(gè)不偏不倚的視角出發(fā)、根據(jù)各個(gè)事態(tài)中所體現(xiàn)出來的價(jià)值來排序，我們別無選擇。如果“道義論悖論”的支持者在這里所持的每一個(gè)要點(diǎn)都是確鑿無疑的，那么，就像菲利帕·福特（Philippa Foot）所質(zhì)疑的，偏好一個(gè)相對(duì)而言最好的事態(tài)，并采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)這個(gè)事態(tài)，這怎么可能是錯(cuò)的呢？endprint

因此，為了贏得論證，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者或許樂于承認(rèn)，“道義論悖論”的支持者至少在這一點(diǎn)上是對(duì)的，即，后者正確地認(rèn)識(shí)到，道德觀點(diǎn)必須是一個(gè)超越了任何個(gè)人觀點(diǎn)的東西。但是，在這個(gè)共識(shí)之外，“犧牲者中心”進(jìn)路會(huì)立即補(bǔ)充說，從“道德觀點(diǎn)必須是一個(gè)超越于任何個(gè)人觀點(diǎn)的東西”這一點(diǎn)中，我們無法推出“我們必須去從一個(gè)‘無視角的視角去針對(duì)事態(tài)的價(jià)值進(jìn)行排序”這個(gè)結(jié)論。畢竟，站在道德的觀點(diǎn)上，與站在一個(gè)價(jià)值排序的觀點(diǎn)上，根本是兩碼事。進(jìn)一步地，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者會(huì)說，那些認(rèn)為道義論存在一種悖論氣息的人，實(shí)際上是過“厚”地理解了道德觀點(diǎn)所預(yù)設(shè)的不偏不倚性思想。在這個(gè)意義上，只要“人的不可違背性”在根本上是一種不可排序、不可公度的終極價(jià)值，那么，就慎思一項(xiàng)具體的行動(dòng)來說，它就有資格最終決定最大化合理性思想是否應(yīng)當(dāng)在我們的道德思維中獲得運(yùn)用：也就是說，有資格決定單純運(yùn)用最大化合理性思想而得出的行動(dòng)方案是不是道德上可允許的。

表面上看，一旦采取了上述論證，看起來“犧牲者中心”進(jìn)路就能獲得一個(gè)清除“悖論”氣息的機(jī)會(huì)。但是，為了真正贏得一個(gè)全局性的勝利，道義論者還需要就“人的不可違背性”所具有的那種終極價(jià)值的地位本身作出辯護(hù)和說明。

二、不可違背性與人的道德地位

我們實(shí)際上已經(jīng)看到，為了解決“道義論悖論”，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者論汪說，在對(duì)事態(tài)價(jià)值加以排序的基礎(chǔ)上選擇一個(gè)行動(dòng)方案，這并不是道德理論的首要功能。換句話說，對(duì)于人類道德來說，它的首要功能乃是要去采納（endorse）或者確證（affirm）一個(gè)事實(shí)，即我們?nèi)祟惔嬖谡呤遣豢蛇`背的，而不是要去促進(jìn)什么最好后果事態(tài)?？傮w上看，“犧牲者中心”進(jìn)路之所以堅(jiān)持對(duì)道德的首要功能采取這樣一個(gè)看法，是因?yàn)樗鼘蓚€(gè)彼此相關(guān)的思想視為具有基本重要性的東西。第一，這個(gè)進(jìn)路認(rèn)為，人擁有某種特殊的特征，正是這種特殊的特征，使得人和他們的權(quán)利不可違背。第二，這個(gè)進(jìn)路認(rèn)為，由于我們?nèi)祟惔嬖谡卟坏貌簧钤谝黄?，并且因此也不得不彼此相?lián)系，因此，人的不可違背性思想之所以重要，就是因?yàn)槿魏芜`背這種不可違背性的行動(dòng)，都將使某種恰當(dāng)?shù)娜祟愱P(guān)系受到削弱。就像內(nèi)格爾在《戰(zhàn)爭與殺戮》中所清楚地表明的：“對(duì)其（道德約束）重要性的正面說明，必須開始于對(duì)戰(zhàn)爭、沖突和侵略中所涉及的人的關(guān)系的觀察?！边@樣，我們就看到，在“犧牲者中心”進(jìn)路的設(shè)想中，正是因?yàn)槿祟惔嬖谡邠碛心撤N特殊的特征，使得某些類型的人類關(guān)系變得道德上格外具有重要性，而道德在功能上就要一方面保護(hù)這種特殊的人類特征，另一方面去保護(hù)這種關(guān)系不受破壞。因此，為了避開“道義論悖論”，“犧牲者中心”進(jìn)路就需要去表明，這種特殊的人類特征和與其相應(yīng)的恰當(dāng)人類關(guān)系，構(gòu)成了道德理論的基本因素，并且，除非它們已經(jīng)得到體現(xiàn)，否則，對(duì)事態(tài)價(jià)值的排序和最大化就根本不應(yīng)該有機(jī)會(huì)進(jìn)入道德思維當(dāng)中。人類存在者據(jù)說擁有那種特殊的特征，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者也將其稱為“人的道德地位”（moral status of persons）。

關(guān)于道德地位的概念，作為當(dāng)代最重要的“犧牲者中心”進(jìn)路支持者之一，弗蘭西斯·卡姆（Francis Kamm）論證說：“一個(gè)實(shí)體擁有道德地位，只要其能夠?yàn)槲覀兲峁├碛墒沟梦覀儜{其自身之故（in its own right）、為其自身之慮（for its own sake）而不去加以摧毀或者為我們提供理由使得我們憑其自身之故、為其自身之慮去幫助它。”我們需要注意的是，一般而論地說，在道德地位概念和不可違背性概念之間，有一個(gè)非常重要的聯(lián)系。一方面，與道德地位概念相聯(lián)系的，是一個(gè)“資格”意義上的“不可違背性”概念，而不是事實(shí)上是否存在著違背行為。舉例來說，假設(shè)動(dòng)物擁有道德地位，使得我們有理由憑其自身之故、為其自身之慮而不隨意地折磨和殺害它們。在這種情況下，我們就可以說，那些動(dòng)物在不得被隨意折磨和殺害的意義上擁有不可違背性，并且也因此，隨意地折磨或殺害動(dòng)物是道德上不可允許的，而不論在事實(shí)上是否存在著對(duì)不可違背性概念所表達(dá)的內(nèi)容的違背。比如說，也許世界上每天都有大量的動(dòng)物被隨意地折磨或殺害，但這個(gè)事實(shí)不會(huì)削弱動(dòng)物所擁有的道德地位，因此，也就不會(huì)削弱動(dòng)物所擁有的那種不可違背性。另一方面，不同實(shí)體的道德地位概念存在著“高度”（altitude）上的差別，這種差別取決于那個(gè)實(shí)體所相應(yīng)具有的不可違背性的程度的高低。同樣以動(dòng)物為例，將前述有關(guān)動(dòng)物道德地位的表述同現(xiàn)在這個(gè)表述相比較：動(dòng)物擁有道德地位，以至于我們有理由憑其自身之故、為其自身之慮而不以任何方式殺害他們。根據(jù)這個(gè)表述，我們可以看到，即使通過無痛屠宰的辦法來獲得動(dòng)物蛋白，也是道德上不可允許的，因?yàn)檫@么做仍然違背了與動(dòng)物所擁有的道德地位相對(duì)應(yīng)的那種不可違背性——根據(jù)這個(gè)表述，一般而論地殺害動(dòng)物，都是對(duì)動(dòng)物所擁有的不可違背性的違背。類似地，如果一個(gè)實(shí)體擁有不可違背性的場合或語境越多，那么它也擁有越高的不可違背性和道德地位。假設(shè)有兩種動(dòng)物，相比較另一種動(dòng)物來說，其中一種動(dòng)物在較多的環(huán)境和場合中不得被殺戮，那么這種動(dòng)物所擁有的不可違背性和道德地位就高于另一種動(dòng)物。

人類存在者所擁有的不可違背性，其程度是非常高的，因而人類在道德地位的階梯中，也就占據(jù)了一個(gè)很高的高度。而且，按照一些哲學(xué)家的看法，正是通過一個(gè)表達(dá)了很高的不可違背性的道德體系，一個(gè)更高的人類自我觀念才能體現(xiàn)出來。那么，從這樣一個(gè)有關(guān)人類存在者的道德地位的思想出發(fā)，道義論者究竟試圖向我們表明什么樣的理論含義呢？

就像埃里克·邁克（Eric Mack）所指出的，道德約束的“合乎情理性，一定是源于這樣的事實(shí)，即，作為導(dǎo)致犧牲的那個(gè)行動(dòng)的接受者，犧牲者是一種擁有終極價(jià)值的存在者，并正因此，也擁有一種道德目的本身（end-in-itself）的地位”。由于不可違背性是每個(gè)人都一定擁有的一種價(jià)值，對(duì)任何潛在犧牲者的不可違背性的考慮，因此也就必定是同等嚴(yán)肅的。并且，通過違背一項(xiàng)道德約束，真正發(fā)生的事情，畢竟是潛在的犧牲者遭受某種邪惡。如果一項(xiàng)道德理論或道德體系將這種違背視為是可允許的，那么，這么做實(shí)際上也就是在降低每一個(gè)人所擁有的道德地位。犧牲者是我們?nèi)祟惔嬖谡咧械囊粏T，我們每一個(gè)人類存在者也都是某種意義上潛在的道德犧牲者。正是因?yàn)檫@樣一種在每個(gè)人都享有同等不可違背性基礎(chǔ)上確立起來的有關(guān)道德平等的理想，使得“犧牲者中心”進(jìn)路顯得格外具有吸引力，并且也構(gòu)成了“犧牲者中心”進(jìn)路的深度所在。因此，“犧牲者中心”進(jìn)路實(shí)際上就把我們引導(dǎo)到了一個(gè)真正具有吸引力的方面：通過違背道德約束或默許這種違背，一個(gè)行動(dòng)以及默許這個(gè)行動(dòng)的那個(gè)道德理論，摧毀了一種在道德平等的人類理想的基礎(chǔ)上建立起來的人類關(guān)系，并且因此而降低了人類所擁有的道德地位和人類尊嚴(yán)。endprint

這樣，我們就看到，通過違背一項(xiàng)約束，真正具有嚴(yán)重性的，是人類存在者之間的那種道德平等意義上的基本關(guān)系受到了威脅。那么，這里所說的這種基本的道德平等關(guān)系，究竟是什么含義呢？實(shí)際上，對(duì)于“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者來說，為了理解這種基本的道德平等關(guān)系，他們采取的是這樣一種做法：他們首先將每一個(gè)道德行動(dòng)者都理解為一個(gè)個(gè)潛在的道德犧牲者，然后，將道德理論和道德體系在功能上視為是對(duì)每一個(gè)“潛在犧牲者”提供同等保護(hù)。這樣，在這些理論家看來，在人類基本關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，雖然每個(gè)人都是平等的，但是這種平等，是人類相互之間作為“潛在犧牲者”、針對(duì)導(dǎo)致犧牲行為的潛在行動(dòng)者有資格提出辯護(hù)要求這一意義上的平等。因此，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者所設(shè)想的這種基本的道德平等關(guān)系，就是存在于導(dǎo)致可能犧牲行動(dòng)的行動(dòng)者和犧牲者之間的一種辯護(hù)關(guān)系。這種辯護(hù)關(guān)系，嚴(yán)格限制在潛在的行動(dòng)者和潛在的犧牲者之間。換句話說，這種辯護(hù)嚴(yán)格地頂設(shè)了一個(gè)激活機(jī)制——只有當(dāng)存在“犧牲一被犧牲”關(guān)系的時(shí)候，這個(gè)辯護(hù)的要求才會(huì)出現(xiàn)。就像內(nèi)格爾曾指出的，“假如一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人作下什么行徑，對(duì)這種行徑的辯護(hù)，是要特別地提供給后者的，而不是在一般的意義上提供給這個(gè)世界，這是（道德約束）的重要起源”；也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，道德約束是“將一個(gè)人視為一個(gè)個(gè)渺小的個(gè)體，這些個(gè)體在一個(gè)廣闊的世界中同他人之間存在著各種各樣的人際關(guān)系”。因此，在“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者看來，對(duì)道德約束的辯護(hù)程序，嚴(yán)格地發(fā)生在一個(gè)潛在的“犧牲

被犧牲”關(guān)系所涉及的行動(dòng)者和犧牲者之間。根據(jù)這個(gè)程序，當(dāng)一個(gè)行動(dòng)者對(duì)犧牲者犯下惡行的時(shí)候，他實(shí)際上也就是將他自己擺進(jìn)了這樣一個(gè)特權(quán)（privilege）位置中，使得他自己好像有一種特權(quán)，去摧毀每個(gè)人之間作為潛在犧牲者都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的基本平等關(guān)系；或者說，使得他自己好像有一種特權(quán)，去降低所有人的道德地位。

現(xiàn)在，表面上看起來，“犧牲者中心”進(jìn)路捕捉到了“道德約束”概念中所蘊(yùn)含的具有相當(dāng)深度的哲學(xué)含義。但是，一旦我們將“犧牲者中心”進(jìn)路的上述說明，應(yīng)用到對(duì)“拖車問題”的解釋當(dāng)中去，卻可能出現(xiàn)嚴(yán)重的問題。假設(shè)你就是那個(gè)要去決斷是否按動(dòng)按鈕的行動(dòng)者，并且，你決定去按動(dòng)這個(gè)按鈕。你的理由很明顯：因?yàn)榘磩?dòng)按鈕可以拯救五位無辜者。不過，在這個(gè)情況下，那位潛在的犧牲者可能有些話說：這位潛在的犧牲者可能會(huì)向你抱怨說，由于根據(jù)你的決定，他將性命不保，因此，你不應(yīng)該作出按動(dòng)按鈕的決定。這位潛在者甚至?xí)f：“你看，誰會(huì)不死呢？那五位無辜者雖然會(huì)死，但是這也許是他們的命運(yùn)。在我的命運(yùn)中，如果不足你按動(dòng)按鈕，本來不該遭此大劫。作為一個(gè)和我一樣平等的人，你怎么會(huì)有資格去改變我的命運(yùn)呢？”你如何回答他？或者說，作為一個(gè)潛在的行動(dòng)者，你如何面向這位潛在的犧牲者去辯護(hù)你的行動(dòng)？你也許也有話要說，不過，不管你的回應(yīng)是什么樣的，看起來，只要你給出一個(gè)按動(dòng)按鈕的理由，這位潛在的犧牲者都會(huì)擁有一個(gè)同等的權(quán)威（identical authority）去拒絕承認(rèn)這個(gè)理由的有效性，因而拒絕去承認(rèn)你的那個(gè)理由是可分享的。由于“最大化合理性”思想已經(jīng)被處理為道德理論中的一個(gè)第二位思想，你的那個(gè)“更多的無辜者會(huì)被振救的理由”，并沒有什么特殊之處——他只是你的一個(gè)建立在你對(duì)合理性的設(shè)想基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的理由，即你的一個(gè)理由。在這個(gè)情況下，你的理由和這位潛在的犧牲者的理由具有同等權(quán)威性，也正是因?yàn)檫@種同等權(quán)威性，導(dǎo)致了在你的按動(dòng)按鈕的理由和這位潛在的犧牲者的不允許按動(dòng)這個(gè)按鈕之間出現(xiàn)了僵局。

為了看清這個(gè)“僵局”的本質(zhì)，讓我們?nèi)ミM(jìn)一步考察另一個(gè)例子。假設(shè)你正駕艇海上。現(xiàn)在，你看到有兩個(gè)人正分別站在遠(yuǎn)處兩塊礁石上一籌莫展，海水正迅速上漲，導(dǎo)致你沒有足夠的時(shí)間去同時(shí)將兩人都救起。進(jìn)一步地，假設(shè)沒有任何其他因素能夠?yàn)槟闾峁┯蟹至康睦碛?，使得你去給其中一個(gè)人以更大的優(yōu)先性——比如說，他們兩個(gè)人都不是你的朋友、親戚或者與你有某種特殊聯(lián)系（special ties）。將這個(gè)例子稱為C1。在C1中，對(duì)你來說，為了決定救誰，你完全可以通過扔個(gè)硬幣來隨機(jī)決定。現(xiàn)在，將C1同另一個(gè)例子C2加以比較。在C2中，你看到有三個(gè)人分別站在兩個(gè)礁石上一籌莫展，也就是說，一個(gè)人站在礁石R1上，另外兩個(gè)人站在礁石R2上。同C1一樣，你沒有足夠的時(shí)間去抵達(dá)兩塊礁石從而使三個(gè)人都獲救?！暗懒x論悖論”的支持者會(huì)認(rèn)為，在這種情況下，你應(yīng)當(dāng)去救R2上的兩個(gè)人。盡管道義論者不同意“道義論悖論”的支持者對(duì)此所持的理由——即認(rèn)為道德決策的理由首先是由“最大化合理性”思想提供的，但是，幾乎大部分道義論者都會(huì)分享“道義論悖論”的支持者對(duì)這個(gè)問題的處理—一即認(rèn)為你確實(shí)應(yīng)當(dāng)去救R2上的人。當(dāng)然，凡事總有例外，約翰·陶里克（John Taurek）曾經(jīng)提供了一個(gè)聲名狼藉的論證，認(rèn)為在C2的情況下，如果你不能同時(shí)救這三個(gè)人，那么，你應(yīng)該通過扔硬幣的辦法來隨機(jī)決定到底救哪塊礁石上的人，就像在C1中可以這樣做一樣。當(dāng)代“犧牲者進(jìn)路”的支持者幾乎沒有人分享陶里克的這個(gè)論證，認(rèn)為你有一個(gè)特權(quán)在C2的例子中通過扔硬幣的方式來隨機(jī)決定救哪塊礁石上的人，因?yàn)楦鶕?jù)他們的觀點(diǎn)，如果你在C2中通過扔硬幣的方法去決定哪塊礁石上的人應(yīng)該獲得拯救，那么，你實(shí)際上就忽略了R2上第三個(gè)人所擁有的同等的道德重要性。對(duì)此，卡姆論證說：“如果我們通過扔硬幣的辦法，來在一個(gè)人和多個(gè)人之間作出取舍，那么，我們就實(shí)際上是在這樣開展行動(dòng)：我們好像是在一個(gè)人和另一個(gè)人之間作出取舍。如果每一個(gè)多出來的人的出現(xiàn)不能在我們的道德思維中體現(xiàn)出差異性，那么，看起來，我們就否定了他們所具有的那種同等重要性。”

看起來，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者講得有道理。但是，就像邁克爾·大塚（Michael Otsuka）論證的，既然每個(gè)人都具有同等的道德重要性，那為什么這第三個(gè)人的增加能夠具有如此特別，以至于能夠使R1上的那個(gè)人的幸存幾率從扔硬幣時(shí)的50%一下子被降為0呢？畢竟，R1上的那個(gè)人也有同等的道德重要性，因此，他的主張不管是在C1中還是C2中都是同等有分量、同等有效的，第三個(gè)人的增加究竟有什么樣的“魔力”，使得他的主張的有效性被徹底“擠壓掉”（infringed）了呢，如果說不是被徹底消除的話。畢竟，第三個(gè)人自己的主張是沒有這樣的力量去“擠掉”這第一個(gè)人的主張的，否則的話，第一個(gè)人的抱怨恐怕不僅會(huì)繼續(xù)，而且還會(huì)“更大聲”。endprint

上面的分析，實(shí)際上可以推廣開來?！巴宪噯栴}”也好，上述C2情形也好，所反映的都是在“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者所主張的那種只是存在于受影響的行動(dòng)者和犧牲者之間的辯護(hù)程序中的行動(dòng)者和犧牲者所持理由（或抱怨）分量上的均等性。這種理由分量均等性，在“犧牲者中心”進(jìn)路中是注定了的，因?yàn)樗怯蛇@個(gè)進(jìn)路所強(qiáng)調(diào)的那種道德地位的同等性和不可違背性價(jià)值的同等性所決定的。對(duì)于幾乎所有的涉及在不可違背性所據(jù)說具有的根本價(jià)值之間作出取舍且這種取舍情形在因果上不是由行動(dòng)者所造成的那樣一些情形中，由理由的分量均等性所導(dǎo)致的“僵局”都不可避免。

三、規(guī)范個(gè)人主義、不可違背性與人的脆弱性

上述“僵局”出現(xiàn)的根本原因在于，在“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者所強(qiáng)調(diào)的那種辯護(hù)結(jié)構(gòu)中，存在著一種主張的互惠性（reciprocity of claims）?！盃奚咧行摹边M(jìn)路在辯護(hù)結(jié)構(gòu)中之所以存在著一種主張的互惠性，是因?yàn)檫@個(gè)辯護(hù)結(jié)構(gòu)一開始就承諾了一種規(guī)范個(gè)人主義（normative individualism）。需要注意的是，規(guī)范個(gè)人主義不是一個(gè)有關(guān)一般而論的人（person per se）的概念，相反，它首先是一個(gè)關(guān)于辯護(hù)條件的概念。規(guī)范個(gè)人主義的概念所要表達(dá)的是，不僅個(gè)人是道德理由的最終辯護(hù)源泉，而且行動(dòng)理由的辯護(hù)必須要最終面向受這個(gè)行動(dòng)所影響的這些個(gè)體而獲得辯護(hù)，換句話說，它要求行動(dòng)理由必須面向所有的潛在犧牲者獲得辯護(hù)。

盡管規(guī)范個(gè)人主義在辯護(hù)的條件上提出了一個(gè)明確的要求，但是，它畢竟只是一個(gè)形式的觀念。實(shí)際上，近代以來，很多道德理論都承諾了規(guī)范個(gè)人主義，比如功利主義、契約主義、各種各樣的自然權(quán)利理論等，只要它們能夠承諾說，受一個(gè)行動(dòng)影響的所有個(gè)體才是行動(dòng)理由獲得辯護(hù)的最終條件這一點(diǎn)。舉例來說，古典功利主義相信，個(gè)體對(duì)快樂（針對(duì)痛苦）的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了評(píng)價(jià)一個(gè)行動(dòng)的正確性的辯護(hù)源泉。更加精致的某些功利主義可能會(huì)進(jìn)一步修正說，個(gè)體在某種客觀意義上的福祉的實(shí)現(xiàn)或者個(gè)人的某些“基本需要”得以滿足，構(gòu)成了一個(gè)行動(dòng)能不能在道德上算作正確行動(dòng)的辯護(hù)理由。像斯坎倫這樣的契約主義者明確宣稱，道德原則必須根據(jù)是否能被某個(gè)人合理地拒絕來獲得正確或錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。羅伯特·諾奇克（Robert Nozick）這樣的自然權(quán)利理論的鼓吹者則強(qiáng)調(diào)，在考慮那些涉及犧牲的情形時(shí)，由于“根本不存在什么社會(huì)實(shí)體有資格去要求為了它的緣故而作出犧牲”，并且由于“只存在著個(gè)別的人、不同而個(gè)別的人、擁有自己的個(gè)體生活的人”，“犧牲者不能從他自己的犧牲中獲得任何好處，所以沒有人有資格去要求他們作出犧牲”。雖然這些理論因?yàn)閷?shí)質(zhì)承諾的差別而不同，但他們都承諾了規(guī)范個(gè)人主義的辯護(hù)思想。因此，盡管“犧牲者中心”進(jìn)路確實(shí)承諾了規(guī)范個(gè)人主義，但是，為了徹底搞清楚“僵局”究竟為什么會(huì)在這個(gè)進(jìn)路中出現(xiàn)，我們還必須去進(jìn)一步考察這個(gè)進(jìn)路的一些實(shí)質(zhì)主張。

在實(shí)質(zhì)層面上，作為一種基于權(quán)利的道德理論，“犧牲者中心”進(jìn)路深刻地將不可違背性觀念與個(gè)人自主性思想相聯(lián)系。沒有這樣一個(gè)深刻聯(lián)系，“不可違背性”概念就成了無源之水。就像內(nèi)格爾曾經(jīng)反思到的，盡管不可違背性思想真正地捕捉到了一些重要的東西——因?yàn)檫@個(gè)概念確實(shí)以某種形式體現(xiàn)出了我們?nèi)祟惔嬖谡咚哂械哪欠N高度的值當(dāng)性（worth），但是，到底是什么原因使得我們真的必須去相信，這個(gè)概念本身就是真的呢？內(nèi)格爾確實(shí)提出了一個(gè)大問題。針對(duì)這個(gè)大問題，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者不能冒著危險(xiǎn)給出一個(gè)快速回答。不過，就像大多數(shù)“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者所做的那樣，對(duì)這個(gè)問題的回答，恐怕不得不從這樣一個(gè)不大具有爭議性的觀念開始——我們?nèi)祟惔嬖谡呤悄撤N理性存在者，正是這種理性能力使得我們成為具有某種高度值當(dāng)性的存在者。就像卡姆所說的，我們?nèi)祟惔嬖谡呤抢硇源嬖谡?，這個(gè)事實(shí)如此重要，以至于“它解釋了為什么我們值得去受到某種保護(hù)，即使我們不一定相信我們自己有這樣的值當(dāng)性”。在有關(guān)人類存在者的理性存在者地位和特征的許多說明中，對(duì)于“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者來說，康德主義的回答同樣沒有爭議，也就是說，我們之所以是理性存在者，是因?yàn)槲覀兪蔷哂凶灾餍缘拇嬖谡?。進(jìn)一步地，個(gè)人自主性的觀念本身具有自己的復(fù)雜性，然而，廣泛承認(rèn)的一個(gè)觀點(diǎn)是：我們?nèi)祟愔允亲灾餍缘拇嬖谡?，是因?yàn)槲覀冇心芰θピO(shè)定目標(biāo)、開展選擇，一言以蔽之，是因?yàn)槲覀內(nèi)祟悡碛心軇?dòng)性。就像約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）所說的，我們?nèi)祟惒皇请S波逐流地進(jìn)入到生活之中去的，而是使用我們的能動(dòng)性、在生活的各種選項(xiàng)之間作出選擇，并因而開展自己的生活的。因此，個(gè)人自主性的觀念，至少在一個(gè)重要的方面同運(yùn)用我們的能動(dòng)性的那種能力聯(lián)系在一起。在粗略地搞清楚這一點(diǎn)之后，我們就需要進(jìn)一步去搞清楚，個(gè)人自主性的觀念，與人的不可違背性概念之間，又是怎么聯(lián)系到一起去的。實(shí)際上，說人類存在者具有高度的不可違背性，就是說每一個(gè)潛在的犧牲者，去自主地按照自己的生活方式開展自己的生活是內(nèi)在地值得去保護(hù)的。為了理解這一點(diǎn)，讓我們?cè)俅瓮ㄟ^“不得殺戮無辜”來加以說明。如果行動(dòng)者殺掉一個(gè)無辜的犧牲者，那么，通過這么做，行動(dòng)者實(shí)際上就沒有尊重那個(gè)犧牲者的個(gè)人自主性和他的能動(dòng)性。這樣，無論出于什么樣的考慮，如果一項(xiàng)道德理論或道德體系不去將這樣的行動(dòng)視為是不可允許的，那么，它實(shí)際上也就沒有承擔(dān)起確認(rèn)每個(gè)人都是自己生活的作者，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)受保護(hù)地去自主地開展自己的生活的任務(wù)，從而就不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)牡赖吕碚摶虻赖麦w系。

可見，對(duì)于“犧牲者中心”進(jìn)路來說，規(guī)范個(gè)人主義是一個(gè)形式的承諾，在這個(gè)形式承諾之外，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者，通過發(fā)展一個(gè)有關(guān)個(gè)人自主性的道德重要性的實(shí)質(zhì)理論，進(jìn)一步強(qiáng)化這個(gè)規(guī)范個(gè)人主義承諾并為其提供實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果個(gè)人自主性背后真的隱含著有關(guān)人的理性能動(dòng)性的思想，并且正是理性能動(dòng)性的概念為理解人的不可違背性提供了根源，那么，一旦“犧牲者中心”進(jìn)路在解決某些問題時(shí)出現(xiàn)“僵局”，是否就意味著我們要一并地拒絕包括人的不可違背性、個(gè)人自主性和理性能動(dòng)性在內(nèi)的所有概念，才能有希望走出這種“僵局”呢？回答這個(gè)問題的關(guān)鍵，就在于要搞清楚是不是由于承諾了這些概念，隱藏在“犧牲者中心”進(jìn)路中的那種基于相關(guān)個(gè)體的主張互惠性才會(huì)必然出現(xiàn)。答案是否定的：承諾個(gè)人自主性的道德重要性，甚至承諾理性能動(dòng)性概念本身，也并不必然導(dǎo)致上述意義上的主張的互惠性。理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵，是要去理解兩個(gè)概念之間的重要區(qū)別，即自主性的概念和能動(dòng)性的概念?？档轮髁x者確實(shí)將自主性當(dāng)作使得能動(dòng)性得以可能的那種意志的條件。一種存在者擁有自主性，在概念上來說，是由于這種存在者擁有一般而論的理性本質(zhì)（rational nature as such）。人類存在者是自主的存在者，是因?yàn)槿祟惔嬖谡呤抢硇源嬖谡摺Ｈ绻覀內(nèi)祟惒皇抢硇源嬖谡?，那么，我們也就根本上不具有那種可以喪失自主性特征的意志本身。從這一點(diǎn)來說，承認(rèn)個(gè)人自主性的道德重要性，就是承認(rèn)我們?nèi)祟惔嬖谡叩哪撤N最重要的特征，即我們?nèi)祟愃鶕碛械哪欠N理性本質(zhì)。如果“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者試圖擁抱康德主義觀點(diǎn)中的這一點(diǎn)，就目前來說，并沒有什么不妥。但是，“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者試圖說，從這個(gè)康德主義觀點(diǎn)出發(fā)，我們就能得出一個(gè)基于相關(guān)個(gè)體的主張互惠性的規(guī)范個(gè)人主義的主張，這實(shí)在是一個(gè)重要的錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤的根源，就在于忽略了自主性概念和能動(dòng)性概念的區(qū)別。自主性和一般而論的理性本質(zhì)在概念上是等同的。將意志等同于理性本質(zhì)，就是將意志等同于具有自主性的東西。但是，能動(dòng)性卻并不能這樣來加以刻畫。能動(dòng)性是一個(gè)涉及理性存在者的具體特征的概念，換句話說，談?wù)撃軇?dòng)性的概念，就是在談?wù)撘粋€(gè)具有具體特征的有理性能力的存在者所擁有的能動(dòng)性。人類存在者擁有理性本質(zhì)的能力，這是人類存在者同任何理性存在者所共同具有的特征。但是，人類存在者不是完備的理性存在者，不是只擁有理性本質(zhì)能力的存在者。因此，談?wù)撊祟惖睦硇阅軇?dòng)性，就是在談?wù)撊祟悧l件下理性能動(dòng)性的發(fā)揮和運(yùn)作。人類能動(dòng)性的開展，是人所具有的自主性得以落實(shí)的條件，但是，人類能動(dòng)性的開展的有效性，取決于人類條件下的各種各樣的經(jīng)驗(yàn)條件和偶然因素。人類能動(dòng)性是一個(gè)“有坐落”（situated）的概念，是一個(gè)不能離開人類存在者的自然、社會(huì)、歷史經(jīng)驗(yàn)和偶然性的概念，因此，這個(gè)概念不僅包含了而且也表達(dá)了人之所以為人所必然要去經(jīng)受的那些脆弱性（vulnerabIhties）。正是人的這種脆弱性，才導(dǎo)致我們?nèi)祟悅€(gè)體有可能成為被犧牲的對(duì)象、成為被欺騙的對(duì)象、成為意志薄弱的主體。如果我們?nèi)祟惔嬖谡呤聦?shí)上根本不可能被傷害、甚至不可能死亡，那么，人的不可違背性的概念從根本上來說就是不必要的。踐行人類能動(dòng)性的事實(shí)條件的脆弱性，深刻地影響到人據(jù)說擁有的那種不可違背性的程度。“犧牲者中心”進(jìn)路的支持者，設(shè)想一種不依賴人類能動(dòng)性事實(shí)上的踐行條件的“人的不可違背性”的概念，在這個(gè)意義上，完全是一種哲學(xué)的夸大和虛構(gòu)。如果我們真正嚴(yán)肅地去對(duì)待“人的不可違背性的程度和內(nèi)容深刻地受到人的脆弱性的程度的影響”這一事實(shí)，我們就不得不承認(rèn)，“犧牲者中心”進(jìn)路是存在嚴(yán)重缺陷的，它所隱含的對(duì)個(gè)人自主性思想及其重要性的誤讀，通過規(guī)范個(gè)人主義這個(gè)形式承諾的作用，最終將會(huì)引導(dǎo)道義論理論在應(yīng)用上出現(xiàn)無法化解的“僵局”，從而最終損害道義論理論的可信性。

責(zé)任編輯：段素革endprint