?基金項(xiàng)目:2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(14YJA751004)

摘要:劉再?gòu)?fù)從“原形文化”和“偽形文化”的角度,認(rèn)為中國(guó)的“四大名著”的精神內(nèi)涵和文化價(jià)值具有天壤之別,?紅樓夢(mèng)?和?西游記?體現(xiàn)的是中國(guó)的原形文化,而?水滸傳?和?三國(guó)演義?體現(xiàn)的則是偽形文化.劉再?gòu)?fù)同時(shí)依據(jù)“人”的價(jià)值標(biāo)尺,認(rèn)為?紅樓夢(mèng)?折射的是“人”的文化,?水滸傳?和?三國(guó)演義?折射的則是“非人”的文化.劉再?gòu)?fù)對(duì)“四大名著”的評(píng)價(jià)乍看石破天驚,不合常情,但事實(shí)上有理有據(jù),切中肯綮.他的觀點(diǎn)不免遭到一些批評(píng),但縱觀這些批評(píng)文章,卻不同程度地犯了“個(gè)案反駁論”、“偷換概念論”和“上綱上線論”的毛病.

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10．3963/j i．ssn．1671-6477．2014．06．034

收稿日期:2014-07-15

作者簡(jiǎn)介:古大勇(1973－),男,安徽省無(wú)為縣人,泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院教授,中山大學(xué)文學(xué)博士,主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和劉再?gòu)?fù)研究.

一、“地獄之門”與“天國(guó)之門”

?紅樓夢(mèng)?、?西游記?、?水滸傳?、?三國(guó)演義?是人們公認(rèn)的中國(guó)“四大名著”,一向被視為比肩而立、質(zhì)量等高的優(yōu)秀文學(xué)作品,其各有千秋,各具特色,難分伯仲.如果一定要一比高低的話,那么在“四大名著”中,?紅樓夢(mèng)?可以說(shuō)相對(duì)略勝一籌,但這其中的差別也只是懸殊不大的“毫厘”,并沒有根本性的懸殊,也即是說(shuō),即使有差別,也是同在優(yōu)秀之列范疇內(nèi)的差別.但是這一評(píng)價(jià)現(xiàn)狀卻被劉再?gòu)?fù)先生打破并顛覆了.劉再?gòu)?fù)自“第二人生”以來(lái) ①(1989年之后)轉(zhuǎn)向于中國(guó)古典小說(shuō)研究,分別出版了研究?紅樓夢(mèng)?的四本著作,統(tǒng)稱?紅樓四書?(包括?紅樓夢(mèng)悟?、?共悟紅樓?、?紅樓人三十種解讀?、?紅樓哲學(xué)筆記?等四部著作),研究?水滸傳?、?三國(guó)演義?的著作?雙典批判:對(duì)?水滸傳??三國(guó)演義?的文化批判?.劉再?gòu)?fù)雖然沒有出版關(guān)于?西游記?的研究著作,但在?紅樓四書? 和?雙典批判?中,都有不少關(guān)于?西游記?的評(píng)價(jià).劉再?gòu)?fù)在中國(guó)人都看重“四大名著”的背景下,發(fā)出了令人振聾發(fā)聵的“石破天驚”之語(yǔ):認(rèn)為不可以對(duì)“四大名著”等而視之,其精神內(nèi)涵和文化價(jià)值(非藝術(shù)方面)有天壤之別,是“天國(guó)”和“地獄”之間的差別:“如果天國(guó)是指美好人性的終極歸宿,那么?紅樓夢(mèng)?正是導(dǎo)引我們走向天國(guó)的‘天國(guó)之門’,書中的賈寶玉、林黛玉等,都是把我們引向天國(guó)的詩(shī)意生命,即幫助我們走出爭(zhēng)名奪利、爾虞我詐之地獄的詩(shī)意生命.而?水滸傳?、?三國(guó)演義?卻是中國(guó)人的‘地獄之門’.” [1]5-6?水滸傳?、?三國(guó)演義?“固然是‘大才子書’,但又是‘大災(zāi)難書’.一部是暴力崇拜;一部是權(quán)術(shù)崇拜.兩部都是造成心靈災(zāi)難的壞書.……五百年來(lái),危害中國(guó)世道人心最大最廣泛的文學(xué)作品,就是這兩部經(jīng)典.可怕的是,不僅過(guò)去,而且現(xiàn)在仍然在影響和破壞中國(guó)的人心,并化作中國(guó)人的潛意識(shí)繼續(xù)塑造著中國(guó)的民族性格.現(xiàn)在到處是‘三國(guó)中人’和‘水滸中人’,即到處是具有三國(guó)文化心理和水滸文化心理的人.可以說(shuō),這兩部小說(shuō),正是中國(guó)人的地獄之門.” [1]5而關(guān)于?西游記?,劉再?gòu)?fù)雖然認(rèn)為它與?紅樓夢(mèng)?有一定差距,但是把它視為與?紅樓夢(mèng)?同類而不與?水滸傳?、?三國(guó)演義?同類的作品,“故國(guó)的幾部經(jīng)典長(zhǎng)篇小說(shuō)……唯有?西游記?和?紅樓夢(mèng)?總是讓人喜歡,愈讀愈感到親切,?西游記?具有童心,?紅樓夢(mèng)?則具有‘愛心’.” [2]8

特別值得提出以避免引起不必要的誤解的是:劉再?gòu)?fù)在對(duì)“四大名著”進(jìn)行比較評(píng)價(jià)中,主要采取的是文化批判的視角而不是傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)的方法.所謂的文化批判,它的重心是一種指向“善”的倫理判斷,而不是指向“美”的審美判斷,“文化批判的對(duì)象則是蘊(yùn)涵于文學(xué)作品文本中的文化意識(shí),它只涉及精神內(nèi)涵,不涉及審美形式,它與心靈有關(guān),但與想象力、審美形式無(wú)關(guān).換句話說(shuō),在進(jìn)行文化批判的時(shí)候,必須懸隔審美形式、想象力等要素,而直接面對(duì)文學(xué)作品的精神取向、思想觀念、文化意識(shí)、人性原則等價(jià)值要素.” [1]1因此,劉再?gòu)?fù)認(rèn)為“四大名著”在審美形式、藝術(shù)層面上都是同樣優(yōu)秀的作品,其差距主要體現(xiàn)在精神內(nèi)涵和文化價(jià)值上.

二、“原形文化”和“偽形文化”

在比較評(píng)價(jià)“四大名著”時(shí),劉再?gòu)?fù)受到史賓格勒的名著?西方的沒落?的影響,提出了“原形文化”與“偽形文化”的概念.所謂“原形文化”,“是指一個(gè)民族的原汁原味文化,即其民族的本真本然文化;偽形文化則是指喪失本真本然的已經(jīng)變形變性變質(zhì)的文化.每種民族文化在長(zhǎng)期的歷史風(fēng)浪顛簸中都可能發(fā)生蛻變,考察文化時(shí)自然正視這一現(xiàn)象.” [1]10史賓格勒論證的中心是異質(zhì)文化或外來(lái)文化侵入之后使原質(zhì)文化(阿拉伯文化)產(chǎn)生“偽形”,而劉再?gòu)?fù)則認(rèn)為不僅外來(lái)的異質(zhì)文化,而且民族內(nèi)部的滄?？嚯y,尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)的苦難和政治的變動(dòng),也會(huì)使文化發(fā)生偽形.?山海經(jīng)?是“中國(guó)真正的原形文化,而且是原形的中國(guó)英雄文化.?山海經(jīng)?產(chǎn)生于天地草創(chuàng)之初,其英雄女媧、精衛(wèi)、夸父、刑天等等,都極單純,她(他)們均是失敗的英雄,但又是知其不可為而為之的英雄.她們天生不知功利、不知計(jì)算、不知功名利祿,只知探險(xiǎn)、只知開天辟路、只知造福人類,她們是一些無(wú)私的、孤獨(dú)的、建設(shè)性的英雄.她們代表著中國(guó)民族最原始的精神氣質(zhì)……(他們)都是世界的‘修補(bǔ)者’,全是救人英雄.” [1]13-14劉再?gòu)?fù)認(rèn)為?紅樓夢(mèng)?和?西游記?連接的是?山海經(jīng)?的基本精神, ?水滸傳?和?三國(guó)演義?則遠(yuǎn)離和違背了?山海經(jīng)?的原形精神,走向了偽形化,“其英雄已經(jīng)不是建設(shè)性的英雄,而是破壞性的英雄,其生命宗旨,不是造福人,而是不斷地砍殺人.他們不是要‘補(bǔ)天’,而是自己想成為‘天’或打著替天行道的旗號(hào)無(wú)法無(wú)天.他們已經(jīng)失去?山海經(jīng)?時(shí)代的天真,或把天真變質(zhì)成粗暴與兇狠,或埋葬全部天真與全部正直,完全走向天籟的極端反面,耍盡心術(shù)、權(quán)術(shù)與陰謀.人的全部智慧,不是用于補(bǔ)天與填海,而是用于殺人與征服.” [1]15

劉再?gòu)?fù)以具體的文本細(xì)讀為基礎(chǔ),以“雙典”中的具體事件和人物言行為依據(jù),對(duì)小說(shuō)中的暴力、權(quán)術(shù)、義和欲望等內(nèi)容進(jìn)行抽絲剝繭、剔骨見肌的剖析,真實(shí)展現(xiàn)了其中蘊(yùn)含的精神內(nèi)涵和倫理價(jià)值.具體而言,在“雙典”中,暴力使英雄發(fā)生了嚴(yán)重的“偽形”,權(quán)術(shù)使智慧發(fā)生了嚴(yán)重的“偽形”,“兄弟倫理”的“小義”使“義”發(fā)生了“偽形”,“欲望有罪”使女人走向“偽形”.

暴力是人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期存在的一種社會(huì)現(xiàn)象,其本質(zhì)是極不文明的,不值得提倡.但是人們?cè)诒┝Φ膬r(jià)值屬性的判斷上,卻更多地依據(jù)暴力產(chǎn)生的正義性和合法性來(lái)判斷暴力的價(jià)值,如果這種暴力是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)正義的或看似正義的訴求,是為了達(dá)到一個(gè)崇高的或看似崇高的目的,那么暴力就會(huì)成為俠義或革命的化身,暴力的實(shí)施者就會(huì)搖身一變?yōu)椤坝⑿邸被颉案锩摺?暴力亦被視為實(shí)現(xiàn)人類正義的合理化途徑.“雙典”中特別是?水滸傳?中到處充斥著血腥的暴力敘事,但正是由于作者為暴力尋找到一件正義性和合法性的“倫理外衣”,就使暴力行為變得合理,這件“倫理外衣”在?水滸傳?中主要體現(xiàn)為“造反有理”.劉再?gòu)?fù)在書中對(duì)“造反有理”的“倫理外衣”進(jìn)行了深入的剖析,挖掘其隱含的“反人道”本質(zhì).在梁山好漢看來(lái),他們之所以走上造反之路,是因?yàn)榧槌籍?dāng)?shù)?社會(huì)太黑暗,他們要“替天行道”,有了“替天行道”這一占據(jù)道德高位的倫理原則和崇高旗號(hào),梁山好漢仿佛就擁有了至高的正義力量和絕對(duì)的道德優(yōu)勢(shì),于是他們使用一切無(wú)法無(wú)天、反人道的手段,放開殺戒,殘殺婦孺,殃及無(wú)辜,慘不忍睹.如武松在“血洗鴛鴦樓”事件中的那場(chǎng)大屠殺,他有理由殺害的至多不過(guò)是張都監(jiān)、張團(tuán)練、蔣門神三人,可是他卻濫殺了十五人,連不相關(guān)的丫鬟和女子都不放過(guò).李逵可以在沒有任何理由的情況下把一對(duì)正在談戀愛的青年男女剁成肉塊,把四歲的小衙內(nèi)砍成兩段.在“替天行道”的口號(hào)下,這些“反人道”的暴力行為均被視為天經(jīng)地義,沒有受到作者與讀者的譴責(zé).劉再?gòu)?fù)轉(zhuǎn)而分析了“天道”的本質(zhì)和邏輯特征,即認(rèn)為它不過(guò)是為暴力尋找一個(gè)掩人耳目的漂亮口號(hào),其本質(zhì)不過(guò)是“社會(huì)規(guī)則不合理,所以我用什么手段對(duì)付社會(huì)均屬合理……社會(huì)惡,我可以比社會(huì)更惡,社會(huì)黑,我可以比社會(huì)更黑.在此邏輯下,造反有理變成搶劫有理,殺人有理,吃人有理” [1]48,濫殺無(wú)辜也有理,從而使“反人道”的暴力行為堂而皇之地走向合法化和正義化,產(chǎn)生了一個(gè)個(gè)以暴力為基本內(nèi)涵的所謂“英雄”.這些“英雄”與?山海經(jīng)?中的建設(shè)性英雄原型已經(jīng)南轅北轍,走向了嚴(yán)重的“偽形”,但竟然能得到后世讀者的普遍喜愛與崇拜,更有批評(píng)家金圣嘆和李卓吾,對(duì)武松、李逵的殺人行為贊不絕口,金圣嘆干脆把武松視為頂天立地的“天人”.“武松殺人殺得痛快,施耐庵寫殺人寫得痛快,金圣嘆觀賞殺人更加痛快,?水滸?的一代又一代讀者也感到痛快.” [1]44“嗜血”的行為事實(shí)上反映了中國(guó)人國(guó)民性深處積習(xí)難改的暴力崇拜傾向及特點(diǎn).

如果說(shuō)?水滸傳?體現(xiàn)的主要是“暴力崇拜”,那么?三國(guó)演義?體現(xiàn)的主要是“權(quán)術(shù)(詭術(shù))崇拜”.權(quán)術(shù)是中國(guó)傳統(tǒng)智慧變異后呈現(xiàn)的“偽形”,它來(lái)源于智慧,但是當(dāng)生存環(huán)境過(guò)于惡劣時(shí),當(dāng)它和利益、權(quán)力發(fā)生關(guān)系時(shí),智慧就會(huì)發(fā)生變質(zhì),就會(huì)異化成社會(huì)生活中特別是政治場(chǎng)域中的機(jī)變性、詭詐性手段.葉適的?寶謨閣待制知隆興府徐公墓志銘?中說(shuō),“三代圣王,有至誠(chéng)而無(wú)權(quán)術(shù)”,三代圣王禹湯文武時(shí)期,沒有權(quán)術(shù),只有至誠(chéng),屬于中國(guó)的原形文化.但是到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,隨著縱橫家、兵家、法家、道家登上歷史的舞臺(tái),出現(xiàn)?鬼谷子?、?孫子兵法?、?韓非子?、?戰(zhàn)國(guó)策?等著作,在劉再?gòu)?fù)看來(lái),中國(guó)文化在此階段發(fā)生了“偽形”,出現(xiàn)了權(quán)術(shù)文化的第一次高潮.三國(guó)時(shí)期則出現(xiàn)了前所未有的權(quán)術(shù)文化第二次高潮,?三國(guó)演義?就是對(duì)這種權(quán)術(shù)文化“集大成式”的形象化表述,它全面展示了中國(guó)權(quán)術(shù)文化的各種形態(tài).詭術(shù)無(wú)孔不入地進(jìn)入到政治、軍事、外交等領(lǐng)域,“進(jìn)而泛化到一切人際關(guān)系領(lǐng)域,到處是詭人詭士、詭舌詭言.在沙場(chǎng)上施行的是詭計(jì)、詭謀,在日常生活中則充滿詭情、詭態(tài)、詭行……‘詭’進(jìn)入了婚事、情事、兒女事.” [1]106劉再?gòu)?fù)隨即在文中細(xì)致剖析了劉備的儒術(shù)、曹操的法術(shù)、司馬懿的陰陽(yáng)術(shù)以及各方梟雄都慣用的出神入化的“美人術(shù)”.詭術(shù)面具下的三國(guó)“英雄”們,早已遠(yuǎn)離了中國(guó)傳統(tǒng)原形文化的“至誠(chéng)”精神,發(fā)生了嚴(yán)重的變質(zhì),是屬于“偽形”的英雄.

劉再?gòu)?fù)認(rèn)為“雙典”中的“義”也發(fā)生了嚴(yán)重的“偽形”.在他看來(lái),孟子之“仁義”和伯牙、鐘子期之“情義”代表著中國(guó)“義”的兩種“原形”,“兩者有一個(gè)共同點(diǎn),就是都把‘利’作為‘義’的對(duì)立項(xiàng).把利益原則與道義原則加以區(qū)分,也就是說(shuō),中國(guó)文化中義的‘原形”是非功利的” [1]130,具有超越世俗功利的普世性價(jià)值.但這種具有“原形”特征的“義”在歷史進(jìn)化過(guò)程中逐步變質(zhì),走向“偽形”,由“義”而蛻變?yōu)椤敖Y(jié)義”、“聚義”和“忠義”,兩者的內(nèi)涵已經(jīng)有了本質(zhì)的不同.如“結(jié)義”,就有兩個(gè)明顯的局限:“(1)對(duì)內(nèi)的凝聚性和對(duì)外的排他性; (2)團(tuán)伙之內(nèi)的小義取代了團(tuán)伙之外的社會(huì)大義.” [1]133這種“義”缺乏愛、道義與關(guān)懷的普遍性,只在團(tuán)伙之內(nèi)講“義”,團(tuán)伙之外則不講“義”,把加盟的兄弟利益放在絕對(duì)優(yōu)先的地位,置于一切利益包括社會(huì)整體利益之上,可以為了兄弟的利益而不惜損害其它任何利益.劉再?gòu)?fù)對(duì)“雙典”中“偽形”之“義”的發(fā)現(xiàn)同樣具有“石破天驚”之感.

而?紅樓夢(mèng)?體現(xiàn)的則是一種原形文化,“?紅樓夢(mèng)?中的主人公和他心愛的諸女子,以及浸透于全書的精神,都是?山海經(jīng)?的精神與赤子情懷,是遠(yuǎn)離?山海經(jīng)?之后的泥濁世界,特別是巧取豪奪的世界.賈寶玉這個(gè)人也是知其不可為而為之,他用他的天真挑戰(zhàn)著一個(gè)龐大的泥濁世界,與夸父、精衛(wèi)一樣呆傻.?山海經(jīng)?所呈現(xiàn)的中國(guó)原形文化精神是熱愛“人”、造福人的文化精神,是嬰兒般的具有質(zhì)樸內(nèi)心的精神,?紅樓夢(mèng)?連接、呈現(xiàn)并豐富化了的正是這種精神.” [3]

?紅樓夢(mèng)?呈現(xiàn)的是一個(gè)與?三國(guó)演義?截然不同的世界,“?紅樓夢(mèng)?給中國(guó)人提供了心靈體系; 而?三國(guó)演義?卻提供了權(quán)術(shù)體系.” [1]210如果說(shuō)?三國(guó)演義?中的人物都戴著面具,充滿心機(jī),工于算計(jì),巧于偽裝,互不信任,人性布滿計(jì)謀的毒瘤,那么?紅樓夢(mèng)?中的主人公如賈寶玉,則是一個(gè)“至誠(chéng)”之人,質(zhì)樸善良,為人寬容,人性絲毫未受污染,極為純粹,不會(huì)算計(jì),不知猜忌,完全沒有心機(jī),具有老子所謂的“復(fù)歸于樸”、“復(fù)歸于嬰兒”的特質(zhì).在世俗世界中,他不懂人情世故,甚至不懂得與人交往,他的心靈向一切人開放,絕不設(shè)防,絕對(duì)信賴,就是從偏僻鄉(xiāng)下趕來(lái)的劉姥姥“信口開河”的故事,他也信以為真,他永遠(yuǎn)保持著一種莊子所謂的“混沌”的狀態(tài).賈寶玉亦具有極大的包容性,他愛身邊的所有人,他具有一顆慈悲之心.如他自己被雨淋了,卻只顧關(guān)心他人在雨中被淋著.玉釧不小心把滾燙的藥湯潑到他的手上,他卻不顧自己的疼痛,反而忙著問(wèn)玉釧有沒有燙著,痛不痛.大觀園中幾乎所有的人對(duì)趙姨娘的行為都不齒,只有他卻從不說(shuō)趙姨娘的一句壞話.賈環(huán)憎恨寶玉,企圖用滾燙的油燈燙瞎寶玉的眼睛,最后寶玉的眼睛雖然沒有被燒毀,但是臉卻被燒傷了,但他沒有計(jì)較,還要竭力為賈環(huán)掩蓋惡行.劉再?gòu)?fù)對(duì)此作出評(píng)價(jià)說(shuō):“這與基督原諒把釘子釘在自己的手上的行為相似,也與釋迦牟尼原諒曾砍掉自己手臂的哥利王的行為相似,均帶有‘神性’、‘佛性’,所以我說(shuō)賈寶玉是個(gè)準(zhǔn)基督準(zhǔn)釋迦.” [4]正是從這個(gè)意義上說(shuō),賈寶玉是引導(dǎo)我們走向美好人性天國(guó)的“導(dǎo)師”.?紅樓夢(mèng)?也描寫了一個(gè)與?三國(guó)演義?“權(quán)術(shù)世界”以及?水滸傳?“暴力世界”截然不同的“詩(shī)意世界”,大觀園中的林黛玉、晴雯、鴛鴦等如日月星辰的女子,不但外表美麗,而且具備真性真情,纖塵不染,純潔透明,富有內(nèi)在的詩(shī)情,賈寶玉稱她們是由水做成的“凈水世界”.

關(guān)于?西游記?,劉再?gòu)?fù)認(rèn)為,“悟空與唐僧所形成的心靈結(jié)構(gòu),是童心和慈悲心融合為一的結(jié)構(gòu).孫悟空如同不死的刑天,而唐僧則給他慈悲的規(guī)范,只能保護(hù)人、不可殺人的規(guī)范.唐僧所要造就的英雄是造福人的英雄.這一基本精神與?山海經(jīng)?完全相通.因此,?西游記?完全屬于中國(guó)的原形文化.” [3]

三、“人”的價(jià)值標(biāo)尺及對(duì)于學(xué)術(shù)界批評(píng)的反批評(píng)

劉再?gòu)?fù)評(píng)價(jià)“四大名著”還有一個(gè)基本標(biāo)尺,即“人”或“人道主義”(“人文主義”、“人本主義”)的價(jià)值標(biāo)尺,判斷一部作品的基本標(biāo)準(zhǔn)是看其所體現(xiàn)的價(jià)值觀是人的、人道的、人文的,還是非人的、反人道的、反人文的.劉再?gòu)?fù)認(rèn)為:“如果說(shuō),?紅樓夢(mèng)?是真正的‘人’的文化,那么,‘雙典’則是‘非人’的文化,是任人殺戮的文化.” [1]18?紅樓夢(mèng)?中發(fā)現(xiàn)了“人”,特別是發(fā)現(xiàn)了女人的價(jià)值.而?水滸傳?則無(wú)論是官府和造反者,皆把人不當(dāng)人,所以武松在“血洗鴛鴦樓”事件中濫殺十余人.而女人在“雙典”中,更沒有“人”的價(jià)值,“她們要么是政治馬戲團(tuán)里的動(dòng)物;要么是被殺戮的對(duì)象;要么就是啞巴工具和武器.” [1]18對(duì)待婚外戀婦女的態(tài)度,?紅樓夢(mèng)?和?水滸傳?更具有“天淵之別”, “?紅樓夢(mèng)?把她們送入了天堂”,“?水滸傳?則把他們打入了地獄” [1]70,“秦可卿得到?紅樓夢(mèng)?作者與讀者的充分同情與愛慕,而潘金蓮卻得到?水滸傳?作者與讀者的憎惡與咒罵.作者的價(jià)值觀不同,筆下人物的遭遇也大不相同” [1]71.?水滸傳?認(rèn)為“欲望有罪”,?紅樓夢(mèng)?則肯定“情欲合理”,?水滸傳?表現(xiàn)了對(duì)女性的蔑視和排斥,?紅樓夢(mèng)?則表達(dá)了對(duì)女性的關(guān)懷與尊重,所以劉再?gòu)?fù)認(rèn)為,“曹雪芹才是女性的偉大解放者” [1]71.

劉再?gòu)?fù)的?紅樓四書?和?雙典批判?出版以后,在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起較大的反響.對(duì)于劉再?gòu)?fù)“高評(píng)”?紅樓夢(mèng)?的立場(chǎng),除了極個(gè)別人(如孫偉科)外,學(xué)術(shù)界基本持贊同的態(tài)度,肯定劉再?gòu)?fù)對(duì)于?紅樓夢(mèng)?研究的貢獻(xiàn).但是對(duì)于劉再?gòu)?fù)“低評(píng)”?水滸傳?和?三國(guó)演義?的價(jià)值立場(chǎng),就目前出現(xiàn)的若干篇批評(píng)文章來(lái)看,除了個(gè)別人(如洪治綱) 外,絕大多數(shù)都不同意劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn),從而對(duì)?雙典批判?提出針鋒相對(duì)的批判. ②縱觀這些批評(píng)文章,其批判的靶子主要集中在兩點(diǎn),一是針對(duì)劉再?gòu)?fù)提出的“原形文化”與“偽形文化”的概念,二是針對(duì)劉再?gòu)?fù)“雙典批判”中的具體觀點(diǎn).這些批評(píng)文章,雖然有的在一些局部問(wèn)題上提出了一些有價(jià)值的問(wèn)題,但總體上來(lái)說(shuō)是缺乏說(shuō)服力的.首先,這些批評(píng)文章都表現(xiàn)出一種普遍的缺陷,筆者將之稱為“個(gè)案反駁論”.所謂“個(gè)案反駁論”,就是針對(duì)劉再?gòu)?fù)著作中提出的某個(gè)觀點(diǎn),尋找出某個(gè)能反駁該觀點(diǎn)的個(gè)別案例,但僅僅是個(gè)別案例,作為反駁劉著中所立論觀點(diǎn)的根本證據(jù),企圖來(lái)駁倒該觀點(diǎn),然后提出自己的主張.眾所周知,人文科學(xué)不同于自然科學(xué),兩者的研究對(duì)象不同,研究方法自然也不同.自然科學(xué)的研究對(duì)象是客觀的自然現(xiàn)象和技術(shù)現(xiàn)象,“一是一,二是二”的確定性和科學(xué)性是自然科學(xué)研究的重要特征.而在人文科學(xué)的研究中,特別是在“四大名著”的研究中,因?yàn)檠芯繉?duì)象是活生生的“人”乃至“人”的豐富復(fù)雜的心靈世界,更具有主觀性、內(nèi)向性、變異性和不確定性的特征.因此,在具體的論證過(guò)程中,不適合完全采取自然科學(xué)那樣的標(biāo)準(zhǔn)化、模式化的歸納法,也就是說(shuō),一個(gè)觀點(diǎn)的產(chǎn)生,不一定如自然科學(xué)那樣,非得擁有絕對(duì)百分之百正面材料的支撐證明,極個(gè)別的不利于立論觀點(diǎn)的材料證據(jù)并不妨礙觀點(diǎn)的整體性成立,換句話說(shuō),只要有研究對(duì)象內(nèi)部基本數(shù)的乃至絕大多數(shù)材料的支撐或證據(jù)的證明,一個(gè)觀點(diǎn)就大體可以成立.例如,在?三國(guó)演義?中,曹操善于玩弄“權(quán)術(shù)”,是著名的一代“奸雄”,“奸”是曹操性格的一個(gè)核心,這個(gè)結(jié)論是在總結(jié)小說(shuō)中絕大部分關(guān)于曹操為人處事的典型事例的基礎(chǔ)得來(lái)的,但是也能在小說(shuō)中找出個(gè)別能反映曹操具有“誠(chéng)”的精神的個(gè)案,但這個(gè)“個(gè)案”的存在并不妨礙曹操整體上具有“奸”的性格觀點(diǎn)的成立.如?紅樓夢(mèng)?中,賈寶玉是一個(gè)閃耀著人性光輝、具有赤子之心的“至誠(chéng)”之人,甚至如劉再?gòu)?fù)所說(shuō)的那樣,是一個(gè)帶著“神性”、“佛性”的“準(zhǔn)基督準(zhǔn)釋迦”形象,這也是從小說(shuō)中諸多材料中得出來(lái)的結(jié)論.但是小說(shuō)中也有賈寶玉大鬧學(xué)堂、踢襲人、流蕩優(yōu)伶等反映其紈绔氣特征的個(gè)案性材料,但這并不妨礙前面總觀點(diǎn)的成立.孫偉科就是抓住寶玉這個(gè)體現(xiàn)紈绔氣的個(gè)案材料,認(rèn)為不應(yīng)該如劉再?gòu)?fù)那樣對(duì)寶玉作出崇高的評(píng)價(jià),無(wú)疑是犯了這個(gè)“個(gè)案反駁論”的毛病.胥惠民在反駁劉再?gòu)?fù)的“曹操觀”為曹操“翻案”時(shí),也犯了類似的毛病.同樣的現(xiàn)象出現(xiàn)在劉季冬的文章中,劉季冬針對(duì)劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn),即劉再?gòu)?fù)認(rèn)為“?山海經(jīng)?中的女媧、精衛(wèi)、夸父、后羿等都是世界的‘修補(bǔ)者’,全是救人英雄”,反駁說(shuō)?山海經(jīng)?并不缺少“殘酷殺戮的行為” [5],但事實(shí)上這種殺戮行為在?山海經(jīng)?中只是個(gè)案的存在,并不影響?山海經(jīng)?在整體上表現(xiàn)建設(shè)性英雄的特點(diǎn).劉季冬還認(rèn)為“?三國(guó)演義?、?水滸傳?并非中華文化的偽形” [5],“?西游記?、?紅樓夢(mèng)?并非只體現(xiàn)優(yōu)秀文化精神” [5],然后在文本中竭力尋找相關(guān)證據(jù)來(lái)證明,同樣犯的是“個(gè)案反駁論”的毛病.孫偉科反對(duì)劉再?gòu)?fù)抬高?紅樓夢(mèng)?貶低?三國(guó)演義?,認(rèn)為?紅樓夢(mèng)?也有權(quán)謀描寫(如王熙鳳“計(jì)殺”尤二姐),但事實(shí)上,權(quán)謀描寫在?三國(guó)演義?中是核心內(nèi)容,而在?紅樓夢(mèng)?中不過(guò)是枝節(jié)性的內(nèi)容,且曹雪芹對(duì)之采取鮮明的批判態(tài)度.第二,這些反駁性論文有的犯了“偷換概念”、“轉(zhuǎn)移目標(biāo)”的毛病.例如胥惠民認(rèn)為,“劉再?gòu)?fù)徹底批判否定?水滸?和?三國(guó)?,實(shí)際是在否定從明至清的文學(xué)傳統(tǒng),尤其是否定長(zhǎng)篇小說(shuō)的優(yōu)秀傳統(tǒng).” [6]劉再?gòu)?fù)“用人道主義和人性論徹底批判武松的‘非人’行為,進(jìn)而達(dá)到徹底否定?水滸傳?的目的.” [6]實(shí)際上,劉再?gòu)?fù)根本沒有徹底否定?水滸?和?三國(guó)?的文學(xué)傳統(tǒng),而認(rèn)為“從文學(xué)批評(píng)的角度來(lái)說(shuō),應(yīng)承認(rèn)它們是非常杰出、非常精彩的文學(xué)作品,不愧是文學(xué)精品” [1]3,是“有才氣、有藝術(shù)魅力的‘大才子書’” [6].劉再?gòu)?fù)是在承認(rèn)“雙典”文學(xué)成就的前提下,批判“雙典”的精神內(nèi)涵、價(jià)值取向和文化意識(shí),因此,胥惠民的批評(píng)無(wú)疑有“偷換概念”、“轉(zhuǎn)移目標(biāo)”之嫌.第三,個(gè)別論文具有“上綱上線”式批判的特點(diǎn).胥惠民的批評(píng)文章,有些地方斷章取義,主觀猜測(cè),附會(huì)聯(lián)想,甚至進(jìn)行意識(shí)形態(tài)化的“上綱上線”,有文革大批判的遺風(fēng).例如,他質(zhì)問(wèn)“劉再?gòu)?fù)‘暗示人們要圖大事,就必須結(jié)成死黨’,究竟何所指?他的‘青幫紅幫,都是社會(huì)的毒瘤’沒有指明是什么組織,他心里明白,我們心里也明白” [7].他在文末引用了李劼的一篇全方位批判毛澤東的文章?論毛澤東現(xiàn)象的文化心理和歷史成因?中的部分內(nèi)容,然后進(jìn)行比附,認(rèn)為兩者“思想語(yǔ)言如出一轍.只有在這時(shí),我才明白劉先生是在用文化批判掩蓋政治批判.其深曲的心,委實(shí)為常人所不及” [7].言下之意是劉再?gòu)?fù)借“雙典批判”而達(dá)到批判毛澤東的險(xiǎn)惡目的.

四、結(jié) 語(yǔ)

劉再?gòu)?fù)對(duì)“四大名著”的評(píng)價(jià)毫不含糊,態(tài)度鮮明,乍看石破天驚,不合常情,但事實(shí)上有理有據(jù),切中肯綮.也許劉再?gòu)?fù)的某些局部觀點(diǎn)尚有值得商榷之處,但總體上來(lái)說(shuō),其基本主張和觀點(diǎn)是能站得住腳的.劉再?gòu)?fù)對(duì)“雙典”的批判所引起的震動(dòng)尤為巨大,在中國(guó),無(wú)數(shù)的“?水滸?迷”和“?三國(guó)?迷”喜歡這兩部小說(shuō),為其高超的藝術(shù)水平所深深吸引,但是往往忽略其基本價(jià)值觀的負(fù)面性,高超的藝術(shù)將“雙典”有問(wèn)題的價(jià)值觀掩蓋起來(lái),“就像毒藥之中加了糖丸,喝的人只賞其甜,而不知覺毒素隨之進(jìn)入體內(nèi)”. [8]28所以,劉再?gòu)?fù)無(wú)異于是給這些“?水滸?迷”和“?三國(guó)?迷”乃至最廣大的國(guó)民一聲當(dāng)頭棒喝,起到一種震聾發(fā)聵的警醒作用,促使他們從沉迷于“雙典”的狀態(tài)中走出來(lái),重新全盤審視并辯證評(píng)價(jià)“雙典”的價(jià)值.也許劉再?gòu)?fù)對(duì)于“雙典”文化價(jià)值批判的姿態(tài)太激烈了,太不留余地了,使中國(guó)廣大的“?水滸?迷”和“?三國(guó)?迷”在情感上難以接受,所以遭受了較多的抵制和反對(duì)的聲音,喜歡中庸思維的中國(guó)人不習(xí)慣劉再?gòu)?fù)這樣不留余地的批判.但作者的批判眼光、批判精神是深切的,值得稱道的,而理解和接受其觀點(diǎn)可能需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程.

注釋:

① 劉再?gòu)?fù)曾經(jīng)說(shuō):“我把48歲之前(1989年之前)的人生,視為第一人生,把這之后到海外的人生視為第二人生.我把人生劃分為兩個(gè)大的時(shí)期,不是刻意的.因?yàn)樵?8歲的那個(gè)瞬間,我的生命產(chǎn)生了一次轉(zhuǎn)折,一次裂變.”參見劉再?gòu)?fù)、吳小攀的?走向人生深處?,中信出版社2011年版,第13頁(yè).

② 這些批判性文章主要有:劉季冬的?＜山海經(jīng)＞文化精神的再認(rèn)識(shí)——兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷“原形文化”與“偽形文化”?,?學(xué)術(shù)界?2013年第1期;高利民的?文化原形論批判——兼與劉再?gòu)?fù)商榷?,?內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲社版)2012年第2期;胥惠民的?違反常理的批判——?jiǎng)⒃購(gòu)?fù)徹底否定?水滸傳?、?三國(guó)演義?究竟意欲何為?,?烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)? 2011年第4期;胥惠民的?雜談?水滸傳?和?三國(guó)演義?永恒的歷史文化價(jià)值——兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷?,?廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)?2011年第4期;歐陽(yáng)健的??水滸?的成書與“水滸”的精神——兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷?,?烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)?2011年第4期;孫偉科的?紅學(xué)與紅樓美學(xué)———評(píng)劉再?gòu)?fù)“紅樓四書”中的美學(xué)思想?,?紅樓夢(mèng)學(xué)刊?2010年第5期.