趙 玄

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、引言

治理一詞引入高等教育領(lǐng)域的時(shí)間并不長，相對于傳統(tǒng)的大學(xué)管理而言，大學(xué)治理凸顯了整合權(quán)力資源促進(jìn)大學(xué)持久發(fā)展之意。在西方的教育語境中，大學(xué)治理一般指內(nèi)外利益相關(guān)者參與大學(xué)重大事務(wù)決策的過程，從而有別于囿于內(nèi)部主體主導(dǎo)的行政和管理，而這種決策過程的權(quán)力配置模式就形成了大學(xué)治理結(jié)構(gòu)[1]。從中世紀(jì)的法國巴黎大學(xué)到近現(xiàn)代的德國哥廷根大學(xué)以及柏林洪堡大學(xué)，歐洲大陸在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)方面特征鮮明，逐漸形成所謂羅馬傳統(tǒng)的高等教育體系，“即高等教育系統(tǒng)的所有單位是一個(gè)大一統(tǒng)的正規(guī)結(jié)構(gòu)的組成部分，它們具有共同的目標(biāo)，由中央統(tǒng)一進(jìn)行決策”[2]。換言之，羅馬傳統(tǒng)的大學(xué)“不管在組織形式上有多少差別，從根本上說，都處于政府當(dāng)局的領(lǐng)導(dǎo)之下，使國家有可能對高等教育進(jìn)行具體的監(jiān)督和管理”[3]。大學(xué)僅具有相對的自治權(quán)，政府對大學(xué)的介入和控制程度較強(qiáng)，大學(xué)儼然是國家機(jī)關(guān)的組成部分或延伸，以致德國《聯(lián)邦高等教育總法》第58條明確規(guī)定：“高等學(xué)校是公法團(tuán)體，同時(shí)也是國家機(jī)構(gòu)?！盵4]227巧合的是，具有羅馬傳統(tǒng)大學(xué)的國家一般限于歐洲大陸，從法律淵源上看，這些國家均繼承了大陸法系傳統(tǒng)，而大學(xué)與國家一體的模式注定了其在治理結(jié)構(gòu)上的趨同。作為大學(xué)章程的重要內(nèi)容，大學(xué)治理結(jié)構(gòu)在具有羅馬傳統(tǒng)的歐洲大學(xué)的章程中得到延續(xù)和完善?；谙嚓P(guān)大學(xué)章程，從決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)三方面對羅馬傳統(tǒng)的歐洲大學(xué)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理，可知大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的基本面貌。在高等教育管理體制上，我國與羅馬傳統(tǒng)的國家雖各有千秋，但又有可比之處。兩相對照，可明晰羅馬傳統(tǒng)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)對我國的借鑒意義，這將有助于我國現(xiàn)代大學(xué)制度的完善。

二、決策機(jī)構(gòu)

在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，決策機(jī)構(gòu)是起領(lǐng)導(dǎo)作用的。換言之，決策機(jī)構(gòu)是大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)大學(xué)全局性、基礎(chǔ)性的重大事項(xiàng)的決策。在羅馬傳統(tǒng)的大學(xué)章程中，決策機(jī)構(gòu)一般稱為校務(wù)委員會或校董事會，且這種稱謂來自于國家相關(guān)法律的明確規(guī)定。如法國1984年頒布的《高等教育法》就規(guī)定大學(xué)應(yīng)設(shè)置校務(wù)委員會；而依據(jù)德國法律的規(guī)定，大學(xué)要么實(shí)行校務(wù)委員會制，要么實(shí)行校董事會制[4]158。稱謂的不同本身并未顯示出權(quán)力配置的差異，且從權(quán)力行使形態(tài)來看，無論是校務(wù)委員會還是校董會，均是集體式的決策形式。從組成人員的分布來看，基本上可將其劃分為兩種，即多元治理模式和大學(xué)自治模式。

(一)多元治理模式

多元治理模式是指大學(xué)決策機(jī)構(gòu)由校內(nèi)人員和校外人員共同組成，在大學(xué)治理中發(fā)揮校內(nèi)外人員的共同力量，對大學(xué)治理形成內(nèi)外互動(dòng)。在德國，按照《聯(lián)邦高等教育總法》的規(guī)定，大學(xué)可采用董事會或者校務(wù)委員會作為大學(xué)的決策機(jī)構(gòu)，具體由各大學(xué)自己的章程進(jìn)行規(guī)定。柏林洪堡大學(xué)選擇了前者，其大學(xué)章程規(guī)定，董事會是大學(xué)的最高主管機(jī)構(gòu)，擁有廣泛的權(quán)力，并可將自己的部分權(quán)力委托于校長行使[4]165。該董事會由9名有投票權(quán)的成員構(gòu)成，其中大學(xué)所在的柏林州政府負(fù)責(zé)大學(xué)事務(wù)的代表和大學(xué)校長是當(dāng)然成員,其余7名成員由大學(xué)學(xué)術(shù)評議會選舉產(chǎn)生，并經(jīng)柏林州政府同意任命，包括學(xué)生代表、學(xué)術(shù)人員代表和行政人員代表各1人、全校代表大會中的教師2人、柏林州工會團(tuán)體代表和工商團(tuán)體(雇主)代表各1人。在9名成員中，校外人員占據(jù)3席，且7名成員均須經(jīng)大學(xué)主管機(jī)關(guān)的同意，顯示了政府和社會力量對大學(xué)的影響。特別是選舉成員均須得到州政府的任命，無論其是形式意義還是實(shí)質(zhì)意義，均較為徹底地展現(xiàn)了羅馬傳統(tǒng)。

法國的大學(xué)同樣注重多元主體參與大學(xué)治理，如巴黎第一大學(xué)和第四大學(xué)，均是通過校務(wù)委員會的形式使各方利益相關(guān)者或其代表對大學(xué)決策形成影響。校務(wù)委員會在兩所大學(xué)中的地位和權(quán)限幾乎沒有差別，如巴黎第四大學(xué)的章程規(guī)定：校務(wù)委員會決定大學(xué)的政策，特別是對大學(xué)合同的決策，同時(shí)有批準(zhǔn)預(yù)算和賬目、允許校長承擔(dān)司法訴訟職責(zé)、制定規(guī)章條例、分配職位等各方面重大權(quán)力[4]67。按照巴黎第一大學(xué)的章程規(guī)定，該大學(xué)校務(wù)委員會由30人構(gòu)成，而巴黎第四大學(xué)章程規(guī)定的組成人員為60人。在巴黎第一大學(xué)校務(wù)委員會的30人中，14名為教研學(xué)術(shù)人員(教授級別7人)、學(xué)生代表5名、非學(xué)術(shù)人員代表3名、校外人士8名(政府代表2名、企業(yè)代表1名、工會代表1名以及關(guān)心大學(xué)和教育的人士代表4名)[5]682。巴黎第四大學(xué)校務(wù)委員會60名成員分布為：教研學(xué)術(shù)人員26名、校外人士16名、學(xué)生代表12名以及工程、管理、技術(shù)、工人和服務(wù)人員代表6名，其中校外人士有4人須為關(guān)系人員，2名為政府代表，全國性工會和雇主組織代表各占5人[4]65。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩所大學(xué)的校務(wù)委員會組成人數(shù)不同，但是從人員的分布比例看，相差無幾。同時(shí)，校內(nèi)外人員均有相應(yīng)的代表參與，說明大學(xué)決策機(jī)構(gòu)代表的廣泛性符合多元治理模式。

(二)大學(xué)自治模式

大學(xué)自治模式，是相對于多元治理模式而言的，是指由大學(xué)內(nèi)部各成員代表共同組成決策機(jī)構(gòu)，進(jìn)而對大學(xué)事務(wù)進(jìn)行治理的形式，因?yàn)槠湮次{大學(xué)以外的利益相關(guān)者參與大學(xué)的決策，故稱為自治模式。下面以德國的波鴻-魯爾大學(xué)章程為例進(jìn)行說明。

德國的波鴻-魯爾大學(xué)選擇了校務(wù)委員會作為自己的決策機(jī)構(gòu)，校務(wù)委員會成員均來自大學(xué)內(nèi)部，屬于自治模式。章程規(guī)定校務(wù)委員會由25名經(jīng)選舉產(chǎn)生的成員組成，具體名額分配為：教授和講師13名，學(xué)術(shù)工作人員、技術(shù)和行政工作人員以及在讀學(xué)生各4名。從四類人員的分布看，基本代表了大學(xué)內(nèi)部各成員團(tuán)體的利益。同時(shí)，校長雖作為校務(wù)委員會主席，但沒有投票權(quán)，其他擔(dān)任大學(xué)行政職務(wù)者如副校長、系主任等若是校務(wù)委員會成員，亦沒有投票權(quán)，這在一定程度上體現(xiàn)出大學(xué)相對的自治和民主參與。按照波鴻-魯爾大學(xué)章程的有關(guān)規(guī)定，校務(wù)委員會在不違背法定權(quán)限情況下，負(fù)責(zé)的事務(wù)包括：選舉大學(xué)的校長和副校長；制定和頒布大學(xué)的規(guī)章制度；委任大學(xué)主要機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人；保障大學(xué)內(nèi)部權(quán)利平等和促進(jìn)女性權(quán)益保障計(jì)劃；決定大學(xué)普遍適用于各學(xué)院的聘用建議；審核并確定大學(xué)財(cái)政預(yù)算；作出表彰或授予榮譽(yù)稱號的決定；此外，還可參與行政管理委員會的一些決策，并可駁回行政管理委員會的提案，以使后者重新提出校務(wù)委員會滿意的提案[4]195-196。

(三)對我國大學(xué)決策機(jī)構(gòu)的反思

與德、法為代表的歐洲國家大學(xué)的決策機(jī)構(gòu)不同，我國大學(xué)層面的治理機(jī)構(gòu)呈嚴(yán)格的科層等級，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制以實(shí)現(xiàn)國家公共性為目的，本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)一種和整個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)體制相一致的政治領(lǐng)導(dǎo)和集體領(lǐng)導(dǎo)體制[6]。亦即在決策、執(zhí)行和學(xué)術(shù)三種基本權(quán)力中，決策權(quán)力居于最高地位且統(tǒng)攬一切重大事務(wù)，易言之，權(quán)力集中于作為實(shí)際決策機(jī)構(gòu)的黨委，而以校長為代表的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的權(quán)力相對弱化且均須受到黨委權(quán)力的節(jié)制。黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是高校治理結(jié)構(gòu)中層次最高、最具權(quán)威性的決策性權(quán)力[7]。這一點(diǎn)在我國大學(xué)章程中表現(xiàn)得較為明顯。以吉林大學(xué)為例，其章程第十九條規(guī)定：吉林大學(xué)黨委是學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)核心，行使對學(xué)校工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，具有保證辦學(xué)方向、制定大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略、任命并管理相關(guān)干部、領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)各種民主組織等廣泛的職權(quán)和職責(zé)[5]14。而黨委作為中國共產(chǎn)黨在高校的基層組織，需按照黨章的要求組成，必然排除了大學(xué)之外人員的參與。同時(shí)，由于黨委的領(lǐng)導(dǎo)地位，也很難做到對大學(xué)內(nèi)部不同群體的吸納。因此，我國大學(xué)的決策機(jī)構(gòu)既不是多元治理模式，也難稱大學(xué)自治模式。然而，隨著我國建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的不斷推進(jìn)，歐洲大學(xué)的兩種決策機(jī)構(gòu)模式必然能為我們提供一些有益的借鑒。

三、執(zhí)行機(jī)構(gòu)

大學(xué)校長作為大學(xué)的代表，同時(shí)也是大學(xué)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的首長，易言之，大學(xué)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在校長的領(lǐng)導(dǎo)之下開展工作，校長在大學(xué)章程中擁有的權(quán)力基本代表了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位，在羅馬傳統(tǒng)的大學(xué)章程中更是如此。但具體到各個(gè)大學(xué)，校長的權(quán)力又有所差別，按照章程對校長權(quán)力的配置，可分為強(qiáng)權(quán)型和輔助型兩種校長責(zé)任制。

(一)強(qiáng)權(quán)型校長責(zé)任制

所謂強(qiáng)權(quán)型校長責(zé)任制，指校長是大學(xué)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的首長，具有在法定和章程等授權(quán)下全權(quán)處置大學(xué)一切行政事務(wù)的權(quán)力，沒有其他輔助機(jī)構(gòu)對權(quán)力行使進(jìn)行協(xié)助抑或分享權(quán)力。強(qiáng)權(quán)型校長責(zé)任制在法國的大學(xué)中較為普遍。這從法國的大學(xué)章程對大學(xué)治理機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)安排即可看出，巴黎第一大學(xué)、巴黎第四大學(xué)和巴黎師范高等學(xué)校三所大學(xué)的章程均不約而同地將“校長”放在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的首要位置。以《巴黎第四大學(xué)章程》的規(guī)定為例，校長在司法上代表大學(xué)，是大學(xué)決策機(jī)構(gòu)校務(wù)委員會決議的執(zhí)行者，擁有章程和該委員會授予的一切權(quán)力，以監(jiān)督大學(xué)全部組成部分和公共與普通服務(wù)機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行。此外，從具體權(quán)力看，校長有權(quán)制定并執(zhí)行大學(xué)年度預(yù)算，是大學(xué)收入與支出的審核者；校長主持大學(xué)的校務(wù)委員會、學(xué)術(shù)委員會、學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會，制定并執(zhí)行其決議；校長權(quán)力在大學(xué)全體人員之上，有權(quán)任命任何非教研人員；校長有權(quán)締結(jié)協(xié)議或協(xié)定，批準(zhǔn)有關(guān)大學(xué)自身福利管理的各種文件；校長有維護(hù)大學(xué)正常秩序的權(quán)力，并可向警察力量求助，等等[4]63-65。校長成為決策機(jī)構(gòu)相關(guān)決策的第一執(zhí)行責(zé)任人，從羅馬傳統(tǒng)的本質(zhì)看，這較好地說明法國政府對大學(xué)的管控力度，以致形成了高校內(nèi)部行政權(quán)力的強(qiáng)勢崛起。

(二)輔助型校長責(zé)任制

所謂輔助型校長責(zé)任制，指相對于強(qiáng)權(quán)型校長責(zé)任制而言，大學(xué)章程設(shè)立專門委員會與校長一并管理大學(xué)行政事務(wù)，以致這些專門委員會分享了校長的部分權(quán)力，對校長職權(quán)形成一定的約束和輔助。德國柏林洪堡大學(xué)和波鴻-魯爾大學(xué)章程規(guī)定的均是這種類型。

按照《柏林洪堡大學(xué)章程》的規(guī)定，校長委員會和校長、副校長共同構(gòu)成大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層，且各有自己的權(quán)力范圍。其中，校長委員會由校長、三至四名副校長組成。校長委員會作為整體有下列權(quán)力：負(fù)責(zé)大學(xué)未指定責(zé)任者的機(jī)構(gòu)的事務(wù)；在緊急情況下，可以代替相關(guān)主管部門行使權(quán)力；在大學(xué)各委員會上有發(fā)言權(quán)、知情權(quán)和提案權(quán)等。相對而言，除有特殊規(guī)定外，校長是學(xué)校的代表，享有下列權(quán)力：對大學(xué)的正常有序運(yùn)行負(fù)責(zé)并有權(quán)采取相關(guān)措施以維持運(yùn)行正常；在不違反決策機(jī)構(gòu)的權(quán)限時(shí)，作為大學(xué)最高主管部門、人事部門和經(jīng)濟(jì)部門的代表，并且可將權(quán)限委托給他人；校長還有義務(wù)阻止決策機(jī)構(gòu)發(fā)出的違法決議和采取的不當(dāng)措施，若相關(guān)機(jī)構(gòu)或單位不加改正，校長有權(quán)發(fā)布指令或代為作為。此外，校長確定校長委員會的基本方針，校長與副校長協(xié)商一致后，分配各自的職責(zé)，副校長按照分工獨(dú)立承擔(dān)各自責(zé)任，并在其負(fù)責(zé)的研究中心、行政機(jī)構(gòu)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，其他事務(wù)由校長委員會決定。由此，作為校長委員會組成人員的副校長就有了相對獨(dú)立的權(quán)力[5]659。從上述描述可知，校長與校長委員會在行政權(quán)力上進(jìn)行了分享，并且在校長委員會內(nèi)部，校長與副校長又進(jìn)行了權(quán)力分配，同時(shí)，校長、副校長對自己的負(fù)責(zé)事項(xiàng)擁有相對絕對的權(quán)力?！恫?魯爾大學(xué)章程》在其第四章以校長和行政管理委員會為題，與柏林洪堡大學(xué)相比，這種規(guī)范對大學(xué)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的表達(dá)更加直接，該章除規(guī)定校長的職權(quán)外，還專門對副校長和校務(wù)長的職責(zé)作了規(guī)定。校務(wù)長在章程中的地位不可忽視，他是作為政府財(cái)政代理人身份出現(xiàn)的，根據(jù)決策機(jī)構(gòu)的建議由州長任命，在行政管理委員會中表達(dá)反對意見可推遲相關(guān)決議的作出[4]194。綜上所述，大學(xué)校長只能處于被輔助的地位，并且這種輔助伴隨著強(qiáng)勢的權(quán)力分享。

(三)對我國大學(xué)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的反思

同歐洲國家的大學(xué)一致，我國大學(xué)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也是以校長為代表，校長是大學(xué)的法定代表人和行政主要負(fù)責(zé)人。由于大學(xué)實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，校長的職權(quán)和職責(zé)多冠以“擬定”、“組織實(shí)施”、“依照”等，即以校長為代表的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，而這些授權(quán)又多是初步性的，以致現(xiàn)實(shí)中不可避免地出現(xiàn)黨委和校長的沖突。為了解決潛在的沖突，緩和強(qiáng)勢的黨委和弱勢的校長之間的矛盾，協(xié)調(diào)議事機(jī)構(gòu)——黨政聯(lián)席會議就應(yīng)運(yùn)而生。因其協(xié)調(diào)性質(zhì)，從目前已制定的大學(xué)章程看，大學(xué)層面對此鮮有提及，反而是在學(xué)院層面黨政聯(lián)席會議成為較為明確的決策機(jī)構(gòu)。如果黨政聯(lián)席會議是對校長權(quán)力的妥協(xié)和保全，那么校務(wù)會議或校長辦公會則是對校長權(quán)力的限制。如《北京工業(yè)大學(xué)章程》明確規(guī)定：校長辦公會議是學(xué)校行政決策機(jī)構(gòu)，決定學(xué)校日常行政事務(wù)及辦學(xué)中的各項(xiàng)重要問題[5]49。與歐洲大學(xué)相比較，我國大學(xué)的校長權(quán)力更近似于輔助型校長負(fù)責(zé)制。如何規(guī)范該類型校長權(quán)力的行使，將是我國大學(xué)章程制定和大學(xué)治理中著重解決的問題。

四、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)

大學(xué)作為專門的教學(xué)科研機(jī)構(gòu)，傳授思想知識以培育人才，具有宏大的學(xué)術(shù)使命，應(yīng)當(dāng)給予學(xué)術(shù)適當(dāng)?shù)臋?quán)力空間和自由，雖然羅馬傳統(tǒng)的大學(xué)自治僅有相對意義，但這種自治是許多國家根據(jù)各自不同的歷史情況，允許科學(xué)和學(xué)術(shù)發(fā)展所享受的不同程度又有明確規(guī)定的自由[3]。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置就是為了保障大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)的處理符合學(xué)術(shù)自由的精神和原則，以致學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成為大學(xué)橫向權(quán)力配置的重要分支。同其他機(jī)構(gòu)的稱謂一樣，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在不同的大學(xué)章程中亦會不同，如評議會、學(xué)術(shù)委員會等。從學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)具有的權(quán)力來看，可分為兩個(gè)大類，即咨詢型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和決策型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。

(一)咨詢型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)

咨詢型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，顧名思義，雖然是專門設(shè)立的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但其擁有的權(quán)力大部分是咨詢性質(zhì)的，主要對學(xué)術(shù)事項(xiàng)提出建議或意見，最終的決定則需要大學(xué)決策機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)等作出。換言之，咨詢型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)是大學(xué)其他治理機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)參謀。法國大學(xué)一般采取咨詢性質(zhì)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)?！栋屠璧谒拇髮W(xué)章程》第二編第三章名稱為學(xué)術(shù)委員會，詳細(xì)規(guī)定了該委員會的構(gòu)成、運(yùn)行和權(quán)限等。章程第25條規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會由40人構(gòu)成，包括20名大學(xué)教授與合作教授、8名其他教學(xué)人員、1名無博士學(xué)位的教學(xué)人員、2名工程與技術(shù)人員、4名大學(xué)第三階段學(xué)生①該大學(xué)章程第31條的有關(guān)規(guī)定：一年級和二年級大學(xué)生為大學(xué)第一階段學(xué)生；三年級大學(xué)生和一年級碩士生為大學(xué)第二階段學(xué)生；二年級碩士生和博士生為大學(xué)第三階段學(xué)生。、1名法律規(guī)定的人員和4名外部人員。學(xué)術(shù)委員會的權(quán)限主要是對下列事項(xiàng)提供咨詢：(1)大學(xué)各組成部分提出的研究項(xiàng)目與合同；(2)大學(xué)教師或研究人員職位的資格；(3)大學(xué)的初始培訓(xùn)和繼續(xù)培訓(xùn)課程；(4)頒發(fā)國家文憑的申請資格；(5)文憑的設(shè)立或變更[4]69。同時(shí)，學(xué)術(shù)委員會全體會議須向大學(xué)校務(wù)委員會提出研究政策方向，特別是有關(guān)大學(xué)契約、科學(xué)與技術(shù)文獻(xiàn)以及研究經(jīng)費(fèi)的分配等內(nèi)容。此外，該章程還設(shè)立學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會，該委員會主要由教師、學(xué)生和外部代表共20人組成，從其有關(guān)權(quán)限看，亦涉及有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)，如章程第34條第1款規(guī)定：學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會全體會議向校務(wù)委員會提出初始培訓(xùn)和繼續(xù)培訓(xùn)的教學(xué)方向，審查文憑資格申請和新學(xué)科計(jì)劃[4]70。由此可知，在學(xué)術(shù)事項(xiàng)上，學(xué)術(shù)委員會和學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會共同起著咨詢性和有限的決定性作用。

(二)決策型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)

決策型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)指大學(xué)設(shè)立的專門學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)具有廣泛的學(xué)術(shù)事務(wù)處置權(quán)力，是最高的學(xué)術(shù)事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，其在職權(quán)范圍內(nèi)的決定事項(xiàng)無需其他治理機(jī)構(gòu)認(rèn)可或批準(zhǔn)，即可對大學(xué)各成員產(chǎn)生效力。德國大學(xué)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)一般屬于此種類型，下面主要以德國柏林洪堡大學(xué)為例進(jìn)行說明。

《柏林洪堡大學(xué)章程》第三章對學(xué)術(shù)評議會的組成和職責(zé)等事項(xiàng)作了規(guī)定，其中，第4條規(guī)定：學(xué)術(shù)評議會由25人組成，包括13名大學(xué)教師、4名學(xué)術(shù)工作人員、4名學(xué)生和4名其他工作人員。同時(shí)，規(guī)定了校長委員會成員、院系長等有發(fā)言權(quán)和提案權(quán)。第5條則從建議權(quán)事項(xiàng)、決定權(quán)事項(xiàng)和表態(tài)權(quán)事項(xiàng)三個(gè)方面規(guī)定了學(xué)術(shù)評議會的職責(zé)。其中包括：對大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)計(jì)劃；院系及各中心的建立、變更和廢除；校級機(jī)構(gòu)的建立和廢除；成立、擴(kuò)大或解散校辦企業(yè)以及入股企業(yè)以及規(guī)費(fèi)章程等事項(xiàng)學(xué)術(shù)評議會享有建議權(quán)。對下列事項(xiàng)學(xué)術(shù)評議會享有決定權(quán)：大學(xué)的預(yù)算草案；與柏林州的合同草案；院系的下級機(jī)構(gòu)劃分；頒布管理?xiàng)l例；確定招生規(guī)模；教學(xué)、學(xué)習(xí)及考試基本規(guī)章，高校考試的程序性規(guī)定；在組織結(jié)構(gòu)計(jì)劃中確定撤銷教席或?yàn)榻滔O(shè)定目標(biāo)；課程的設(shè)立和廢除；促進(jìn)婦女權(quán)益的方針；特殊研究領(lǐng)域的設(shè)立、擴(kuò)充、發(fā)展和合并；確定聘用跨學(xué)科中心的發(fā)言人，審核批準(zhǔn)跨學(xué)科中心的章程；確定研究的基本原則以及科學(xué)、藝術(shù)新生代的基本準(zhǔn)則；授予榮譽(yù)教授稱號，向編外教授授予稱號，授予評議會榮譽(yù)委員稱號，批準(zhǔn)院系授予榮譽(yù)博士學(xué)位的決定；與成績掛鉤的資金分配原則等。而對于諸如中期建設(shè)及投資計(jì)劃、院系的學(xué)習(xí)及考試秩序、院系人員的任命決定、對已獲得學(xué)位人員的團(tuán)體進(jìn)行設(shè)置與分配以及其他對全校具有基礎(chǔ)意義的事項(xiàng)，學(xué)術(shù)評議會僅須發(fā)表意見以表明態(tài)度即可[4]166。從上述權(quán)限范圍看，評議會還是以決策權(quán)力為主導(dǎo)，即凡是屬于學(xué)術(shù)自治之事務(wù)，均應(yīng)由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自主決定，而不是交由其他機(jī)構(gòu)；凡是涉及學(xué)術(shù)自治的事務(wù)，均應(yīng)征詢學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的意見或建議。可見，這符合洪堡為柏林大學(xué)所制定的原則，即“教與學(xué)的自由”[8]。

(三)對我國大學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的反思

我國的大學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，一般是指學(xué)術(shù)委員會或教授委員會，相當(dāng)于德國大學(xué)的學(xué)術(shù)評議會。無論是《高等教育法》，還是教育部頒布的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》，對學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的規(guī)定均相對概括，以致大學(xué)章程照搬相關(guān)法律法規(guī)，籠統(tǒng)地將其職責(zé)和權(quán)力限于“審議”、“指導(dǎo)”等學(xué)術(shù)事項(xiàng)。以北京工業(yè)大學(xué)為例，其章程規(guī)定：學(xué)術(shù)委員會是協(xié)助學(xué)校黨委和校長工作的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)[5]50。由前述可知，我國大學(xué)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)基本屬于咨詢型。然而，細(xì)究《高等教育法》的規(guī)定，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)已然被賦予了決策性權(quán)力，這也是我國大學(xué)教授治學(xué)的關(guān)鍵法律依據(jù)。鑒于咨詢型的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)造成了當(dāng)今中國大學(xué)學(xué)術(shù)的式微，向決策型的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型勢在必行，這在2014年3月1日起實(shí)施的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》中得到體現(xiàn)。其中第十五條至第十七條分別從決策、評定和咨詢?nèi)齻€(gè)大的方面明確了學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力，而這與《柏林洪堡大學(xué)章程》關(guān)于學(xué)術(shù)評議會職權(quán)的規(guī)定非常相似。結(jié)合我國的大學(xué)實(shí)際，借鑒域外的成功模式，這對發(fā)揮學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在未來大學(xué)治理中的作用將產(chǎn)生重大影響。

五、結(jié)語

從中世紀(jì)大學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代大學(xué)，歐洲大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)隨國家與時(shí)代的變遷而更迭。在一定意義上，大學(xué)治理結(jié)構(gòu)是國家治理結(jié)構(gòu)的縮影，換言之，有什么樣的國家傳統(tǒng)，就會出現(xiàn)相應(yīng)的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)體系。大學(xué)治理要求各國正視本國實(shí)際情況，并結(jié)合大學(xué)自身情況，最終實(shí)現(xiàn)大學(xué)的持續(xù)發(fā)展。以德國和法國等歐洲國家為代表的羅馬傳統(tǒng)的高等教育系統(tǒng)，雖然大學(xué)要受到國家較為嚴(yán)格的控制，但大學(xué)的自治仍然得到相當(dāng)程度的保障，特別是在國家越來越多地介入到大學(xué)事務(wù)的情況下，這些國家完備的法律體系和良好的法治理念，使得國家的“手腳”束縛在合法的限度之內(nèi)。同時(shí)，遵循國家法律而制定的大學(xué)章程，不僅得到國家法律認(rèn)可與保障，更成為各大學(xué)日常運(yùn)行的基本規(guī)范。我國正處在大學(xué)章程建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，大學(xué)治理結(jié)構(gòu)又是重中之重，通過反思我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的各個(gè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀，明晰歐洲國家大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的合理成分，并在我國大學(xué)治理中予以借鑒，將有助于我國大學(xué)章程的建設(shè)和大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的完善。

[1] 尹曉敏.利益相關(guān)者參與邏輯下的大學(xué)治理研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：15.

[2] 周光禮.走向高等教育強(qiáng)國：發(fā)達(dá)國家教育理念的傳承與創(chuàng)新[J].高等工程教育研究，2010(3)：66-77.

[3] 約翰·范德格拉夫，等.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，張維平，徐輝，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001：165.

[4] 馬陸亭，范文曜.大學(xué)章程要素的國際比較[M].北京：教育科學(xué)出版社，2010.

[5] 湛中樂.大學(xué)章程精選[M].北京：中國法制出版社，2010.

[6] 秦惠民.我國大學(xué)內(nèi)部治理中的權(quán)力制衡與協(xié)調(diào)——對我國大學(xué)權(quán)力現(xiàn)象的解析[J].中國高教研究，2009(8)：26-29.

[7] 張國有.大學(xué)理念、規(guī)則與大學(xué)治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：308.

[8] 張小杰.關(guān)于柏林大學(xué)模式的基本特征的研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2003(2)：69-77.